Wenn es irgendwelche Zweifel an der Vorstellung gab, dass die Welt eindeutig in ein Paradigma des Kalten Krieges übergegangen ist, so hat die neue nationale Raumfahrtpolitik der Vereinigten Staaten diese Vorstellung ein für alle Mal zerstreut. Für diejenigen, die noch keine Gelegenheit hatten, sich das Kleingedruckte anzusehen, lohnt es sich, einige wichtige Auszüge noch einmal abzudrucken. Im Bericht heißt es:
„Die Vereinigten Staaten werden ihre Rechte, Fähigkeiten und Handlungsfreiheit im Weltraum wahren … und gegebenenfalls Gegnern die Nutzung von Weltraumfähigkeiten verweigern, die den nationalen Interessen der USA feindlich gegenüberstehen ….“
Die Vereinigten Staaten lehnen jeden Anspruch einer Nation auf Souveränität über den Weltraum oder Himmelskörper oder Teile davon ab und lehnen alle Einschränkungen des Grundrechts der Vereinigten Staaten ab, im Weltraum zu operieren und Daten aus dem Weltraum zu erwerben;
Die Vereinigten Staaten betrachten Weltraumfähigkeiten – einschließlich der Boden- und Weltraumsegmente sowie unterstützender Verbindungen – als entscheidend für ihre nationalen Interessen. Im Einklang mit dieser Politik werden die Vereinigten Staaten: ihre Rechte, Fähigkeiten und Handlungsfreiheit im Weltraum wahren; andere davon abhalten oder davon abhalten, diese Rechte zu behindern oder entsprechende Fähigkeiten zu entwickeln; die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um seine Weltraumkapazitäten zu schützen; auf Störungen reagieren; und wenn nötig, den Gegnern die Nutzung von Weltraumkapazitäten verweigern, die den nationalen Interessen der USA feindlich gegenüberstehen;
Die Vereinigten Staaten werden sich der Entwicklung neuer gesetzlicher Regelungen oder anderer Beschränkungen widersetzen, die darauf abzielen, den Zugang der USA zum Weltraum oder dessen Nutzung zu verbieten oder einzuschränken. Vorgeschlagene Rüstungskontrollabkommen oder -beschränkungen dürfen die Rechte der Vereinigten Staaten, Forschung, Entwicklung, Tests und Operationen oder andere Aktivitäten im Weltraum für nationale Interessen der USA durchzuführen, nicht beeinträchtigen. Und
Die Vereinigten Staaten haben sich verpflichtet, einen wachsenden und unternehmerischen kommerziellen US-Raumfahrtsektor zu fördern und zu erleichtern. Zu diesem Zweck wird die Regierung der Vereinigten Staaten die kommerziellen Weltraumkapazitäten der USA im größtmöglichen praktischen Umfang nutzen, der mit der nationalen Sicherheit vereinbar ist.
Die Frage ist nur, WER würde den Zugang oder die Nutzung des Weltraums durch die USA „einschränken“ wollen? Welchem Gegner würden sie „die Nutzung von Weltraumkapazitäten, die den Interessen der Vereinigten Staaten feindlich gesinnt sind“ verweigern? WER würde die Souveränität „über den Weltraum oder Himmelskörper“ beanspruchen wollen? Könnte es a) Osama Bin Laden, b) Iran, c) Lindsay Lohan oder d) China sein? Ja, Leute, das Ratespiel ist vorbei. Die einzige Macht, die möglicherweise Ambitionen oder die Fähigkeit haben könnte, Weltraummacht einzusetzen, die „den nationalen Interessen der USA feindlich gegenübersteht“, ist China, und aus diesem Dokument geht klar hervor, dass dies die Vereinigten Staaten und China sind in einem höllischen strategischen Gerangel. Dieses Dokument enthält zahlreiche Hinweise darauf, dass die Planer des Pentagons bereit sind, den Weltraum aktiv zur „letzten“ Grenze zu machen. (Nicht, dass der Weltraum über Satelliten und das Global Positioning System in den meisten Kriegen, seit Mark One, Alvin Toffler uns vor Äonen zum ersten Mal über seine Bedeutung informierte, in den meisten Kriegen nicht bereits eine strategische Rolle spielt.) Man könnte meinen, dass dies mit wissenschaftlichem Fortschritt zu tun hat , und bis zu einem gewissen Grad ist das richtig, der Mond verfügt über ein Teilchen, das bei der zukünftigen Entwicklung der Kernfusion helfen kann: Helium drei. Bedauerlicherweise hat dies hauptsächlich mit dem Raumfahrtprogramm von Amerikas „Peer-Konkurrent“ China und der sogenannten Bedrohung durch eine „asymmetrische Kriegsführung“ Chinas zu tun, die möglicherweise amerikanische Satelliten und Waffen zum Absturz bringen oder behindern könnte während der Kriegsführung. Die Idee ist, dass die Chinesen „kommerzielle“ Technologie oder Mondtechnologie für militärische Anwendungen im Weltraum nutzen und damit die militärische Vormachtstellung der USA „herausfordern“. Der frühere Verteidigungsminister Donald Rumsfeld warnte in der zweiten Rumsfeld-Kommission (oder „Der Bericht der Kommission zur Bewertung der nationalen Sicherheit und des Weltraummanagements und der Organisation der Vereinigten Staaten“) vor einem möglichen Weltraum „Pearl Harbor“ und empfahl eine Eine Reihe von Optionen, die im Wesentlichen die Hegemonie der Vereinigten Staaten im Weltraum schützen, ebenso wie diese neue Weltraumpolitik. Die Idee ist, dass China hypothetisch in der Lage sein könnte, US-Satelliten im Falle eines Krieges, beispielsweise während eines Konflikts um Taiwan, mit Antisatellitenwaffen auszuschalten. Das Problem mit dieser Logik besteht natürlich darin, dass China zwar in der Lage sein könnte, einen US-Satelliten vorübergehend anzugreifen, der riesige Bestand an US-Weltraum- und Militärtechnologie dann jedoch auf die Chinesen niederprasseln würde und dem Konkurrenten kaum eine andere Wahl ließe, als es zu tun aufgeben.
Aber das hat die Planer des Pentagons nicht aufgehalten. Der Weltraum ist jetzt näher dran, „bewaffnet“ zu werden, wie es in der Fachsprache heißt, und „Star Wars“ ist im wahrsten Sinne des Wortes ein wenig näher an der Verwirklichung. Die Frage ist natürlich, wie weit die Chinesen mit ihren Antisatellitenwaffen fortgeschritten sind. Die Interviews, die ich für ein Buch über die US-Politik und China geführt habe, lassen darauf schließen, dass die Vorstellung, dass China auch nur kurz davor steht, die militärische Vorherrschaft der USA herauszufordern, etwas phantasievoll ist. Die meisten Schätzungen gehen davon aus, dass China bei der US-Technologie bis zu 20 Jahre hinterherhinkt. Allerdings, wie es ein Insider aus Washington ausdrückt
„Es gibt vielleicht ein bisschen Paranoia darüber, was China vorhat, aber wie man so schön sagt: Manchmal ist ein bisschen Paranoia gut, weil sie manchmal hinter einem her sind.“
Es ist auch eine Paranoia, die gut für das Pentagon und die überparteiliche Politik ist, die die amerikanische Hegemonie bis weit in die Mitte des 21. Jahrhunderts ausdehnen will, wenn die chinesische Wirtschaft die Vereinigten Staaten überholen und zur größten Volkswirtschaft der Welt werden soll
Die offensichtliche Frage ist, ob es im Interesse Chinas liegt, einen Krieg mit den USA zu beginnen und so seine eigene wirtschaftliche Entwicklung zu stören, die für das künftige nationale Wachstum von entscheidender Bedeutung ist, und so seinen internationalen Einfluss und sein Ansehen zu erhöhen. Selbst konservative Analysten räumen ein, dass China noch 20 Jahre davon entfernt ist, die militärische Vormachtstellung der USA in Frage zu stellen, trotz der Besorgnis über den Ausbau seiner U-Boot- und Marineflotte. Die Chinesen bauen Marinehäfen in Pakistan, Bangladesch und Burma. Aber stellt das eine ernsthafte Herausforderung für die US-Stützpunkte im gesamten Pazifik dar, darunter Japan, Guam, Diego Garcia, um nur einige zu nennen? Hat die Einkreisung Chinas in Asien (durch die Intensivierung der militärischen und diplomatischen Beziehungen der USA zu asiatischen Ländern wie den Philippinen, Indonesien, Vietnam, Indien, Japan und Australien) nicht die Überlegenheit der militärischen und diplomatischen Macht der USA in Asien bewiesen? ? Die Antwort ist, dass es sich um einen neuen „Kalten Krieg“ handelt, der auch wirtschaftlicher Natur ist – und der in territorialen Bereichen von Afrika (Sudan) über Asien (Thailand) bis Zentralasien ausgetragen wird. Die einzige Möglichkeit sicherzustellen, dass der „Peer-Konkurrent“ wirtschaftlich im Zaum gehalten wird, besteht darin, seine Handelspartner und diejenigen, die ihm wichtige Energielieferungen liefern können, „genau im Auge zu behalten“. Während des alten Kalten Krieges erkaufte sich Russland Einfluss durch lokale politische Parteien und finanzielle Unterstützung. Das ist auch heute nicht anders: China erkauft sich seinen Einfluss in Afrika, Asien und Lateinamerika mit dem harten Geld, das es für wertvolle Ressourcen bietet. Der Hauptunterschied zwischen dem „alten“ Kalten Krieg und dem „neuen“ Kalten Krieg ist die globale Wirtschaft, was bedeutet, dass es zwar zu wachsenden Spannungen kommen mag, die Realität der wirtschaftlichen „Interdependenz“ jedoch bedeutet, dass alle Von Delhi bis Caracas betet er für Frieden. Aktionäre und Führungskräfte auf der ganzen Welt sind froh, dass die guten Zeiten anhalten, auch wenn die „Kriegs“-Aktien (Gold, Uran) stark ansteigen. Allerdings sagte Aaron Friedberg, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Dick Cheney, in einem Interview, als ich fragte, ob die gegenseitige wirtschaftliche Abhängigkeit einen Konflikt zwischen den beiden Mächten verhindern würde: „Ich glaube nicht, dass eine blühende wirtschaftliche Beziehung an sich eine Rolle spielt.“ ist eine Garantie für den Frieden …“ Das ist beruhigend. Wie sieht es mit den Beziehungen zwischen den USA und China aus?
„Jetzt ist ein zweiseitiger militärischer Wettbewerb im Gange – er ist begrenzt und eingeschränkt, beispielsweise im Vergleich zum militärischen Wettbewerb zwischen der Sowjetunion und Amerika im Kalten Krieg, aber er ist im Gange, er ist ernst und er beschleunigt sich ….“ „Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass ‚Terroristen‘ und die ‚Achse des Bösen‘ die wahren Kräfte hinter der amerikanischen Außenpolitik sind, Iran oder Nordkorea jedoch nicht einmal in der Nähe von China stehen.“ Während Terroristen nicht in der Lage sind, das überwältigende (und äußerst hochentwickelte) weltraumgestützte Militärarsenal der Vereinigten Staaten zu bedrohen, sind sie nicht in der Lage, ihre militärischen Fähigkeiten zu gefährden. Ich werde diese Plattform nicht nutzen, um mich nur mit den unzähligen Mängeln der These vom „Krieg gegen den Terror“ in Südostasien zu befassen, außer um zu sagen, dass sie sich als interessantes Mahl für spätere journalistische Unternehmungen erweisen wird. iiAber für diejenigen, die immer noch skeptisch sind, lassen Sie uns kurz andere Faktoren untersuchen, die den wahren Fokus der US-Außenpolitik beleuchtet haben:
– Untersuchen Sie US-Politikpapiere seit Mitte der neunziger Jahre. Im Quadrennial Defense Review von 2001 wurde Asien als wichtigstes strategisches Gebiet für die Vereinigten Staaten bezeichnet – vor Europa und dem Nahen Osten. Es wurde sogar ein neues strategisches Gebiet namens „Ostasiatisches Küstengebiet“ geschaffen, das das Gebiet vom Golf von Bengalen bis zum Japanischen Meer umfasst. Dies geschah nach dem 11. September, der, wenn die Logik die Politik bestimmen würde, Zentralasien zum strategisch wichtigen Gebiet machen würde. Leicht zu lesen ist auch der Pentagon-Jahresbericht 2005 über die militärische Macht Chinas, oder schnell vorwärts zu heute: Sie können einfach Robyn Lim (Die Geopolitik Ostasiens: Die Suche nach Gleichgewicht) und Aaron Friedberg (Die Zukunft der chinesischen US-Beziehungen – Die Zukunft der chinesischen US-Beziehungen – lesen) lesen. Ist ein Konflikt unvermeidlich?) oder John Mearsheimer (Chinas unfriedlicher Aufstieg) über einen zukünftigen Streit zwischen den USA und China, die alle einer politischen Elite entstammen, die eng mit US-amerikanischen Außenpolitikern und Denkern des Pentagons zusammengearbeitet hat. Robert Kaplans Artikel für The Atlantic Monthly – How We would Fight Chin a: The Next Cold War June 2005 beschreibt ausführlich, wie dies entstehen könnte, und fast genauso interessant ist der Kommentar dazu von Larry Chin über www.fromthewilderness. com.
– Eine von der Bush-Regierung angekündigte Nationale Energiepolitik (Mai 2001), die den Präsidenten der Vereinigten Staaten aufforderte, das Streben nach ausländischer Energie zu einem wichtigen außenpolitischen Ziel zu machen, und den Außenminister sowie den Handels- und Energieminister dazu aufforderte zu diesem Zweck internationale Diplomatie betreiben. Wie Michael T. Klare in „Fueling the Dragon: China’s Strategic Energy Dilemma“ (Current History, April 2006) feststellt: „Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Streitigkeiten, die sich aus der konkurrierenden Suche nach ausländischem Öl ergeben, eine Rolle spielen werden.“ „Die USA spielen in den Beziehungen zwischen den USA und China eine immer wichtigere Rolle und stellen möglicherweise andere Sorgen wie Taiwan und das bilaterale Handelsungleichgewicht in den Schatten.“ Vom Sudan bis Venezuela kämpfen die USA und China um globale Ressourcen und darum, die Wirtschaftsmacht der Welt zu bleiben. Dazu gehören Öl, Gas, Wasser, Stahl, Gold – so ziemlich jede Ressource, die ihnen in die Hände fällt. Dies hat zu stärkeren „chinesischen“ bevorzugten Produzenten (Chavez in Venezuela) oder zu Boomzeiten für rohstoffreiche Länder wie Australien (das behauptet, seine Chancen abzusichern, aber eindeutig ein Verbündeter der USA ist) in Afrika und anderen kleinen rohstoffreichen Ländern geführt In den Ländern der Dritten Welt deutet dies leider darauf hin, dass turbulente Zeiten bevorstehen und beide Mächte ihr Möglichstes tun werden, um ihren Einfluss zu behalten. In Zentralasien kam es zu einem großen Bieterkrieg, bei dem Chinesen und Amerikaner darum kämpften, ihren Einfluss in der Region zu vergrößern. Zentralasien ist natürlich die geostrategische Hintertür zu China und Teil von Mackinders Theorie zur Großmachtpolitik. iii Tatsächlich ist das „Große Spiel“ global geworden.
– Die Militarisierung Südostasiens und die Unterstützung der USA für ein militarisiertes Japan. Wenn der „Krieg gegen den Terror“ tatsächlich das Ziel des Pentagons ist, warum haben dann alle südostasiatischen Nationen ihre Marinefähigkeiten stetig aufgebaut, wobei der Schwerpunkt auf U-Boot-Technologie liegt, wenn Chinas Marineambitionen berücksichtigt werden? sind nicht das Ziel? Warum ziehen US-Schiffe in den Pazifik und wird in Japan ein US-Armeekommando eingerichtet? Warum sollten die USA Japan zur erneuten Militarisierung drängen (was laut Chalmers Johnson ein direkter Widerspruch zur wachsenden Macht Chinas ist) und Japan ermutigen, auf seine pazifistische Verfassung zu verzichten? Warum gab es keinen Aufschrei gegen die Wahl des japanischen Premierministers Shinzo Abe, dessen Großvater ein bekannter Kriegsverbrecher war, was mit Sicherheit die nationalistischen Gefühle Chinas schüren wird? (Tatsächlich gab Bruce Cumings von der University of Chicago an, dass seiner Meinung nach der nordkoreanische Atomtest mit der Wahl von Shinzo Abev zusammenhängt.) Und warum versucht Amerika, große militärische Akquisitionen sowohl Taiwans als auch Südkoreas durchzusetzen, wenn China dies tatsächlich nicht tut? das Ziel?
– Druck der USA auf Taiwan, ein US-Waffenpaket im Wert von 11 Milliarden Dollar durchzusetzen (das ein Patriot-Raketenabwehrsystem, acht Diesel-U-Boote und zwölf U-Boot-Abwehrflugzeuge umfasst), trotz der Proteste in Taiwan, dass die USA lediglich „abladen“. alte Waffen. Der Unabhängigkeitsbefürworter Taiwans, Präsident Chen Shui Bian, wies 12 den Widerstand gegen das Paket als „irrational“ zurück und sagte: „Die Waffen seien zum Schutz vor China unerlässlich und der Kauf notwendig, um die enge Beziehung der Insel zu Washington zu schützen.“ ™ vi Es gab in diesem Jahr eine verspätete Stellungnahme der Bush-Regierung, als Shui Bian den Nationalen Vereinigungsrat abschaffte, eine Handlung, die Shui Bian selbst als Folge der „militärischen Bedrohung“ Chinas bezeichnete. Prominente Persönlichkeiten der Bush-Regierung haben sich in der Vergangenheit lautstark für die Unabhängigkeit Taiwans ausgesprochen, und trotz der Behauptung, dass sich die US-Regierung nun von Shui Bian distanziert, zeigt ein 2005-Milliarden-Dollar-Waffenpaket die Ansichten der US-Regierung zur Wiedervereinigung mit Taiwan Festland.
– Die Förderung einer pro-amerikanischen Allianz bestehend aus Japan, Australien und Indien als den drei Großmächten, die gegen die Macht Chinas Druck ausüben. Indiens enge Beziehung zu den Vereinigten Staaten (sie arbeiten nicht nur an der nuklearen Zusammenarbeit, sondern auch an gemeinsamen Raumfahrtprojekten) ist die offensichtliche geopolitische Antwort auf ein aufstrebendes China mit Indien, das in Geschäftskreisen vielfach als das „…“ angepriesen wird „Alternative“ zu China. Ein wieder erstarkendes militaristisches Japan warnt ein kriegerisches China, dass seine Sicherheit in Nordasien nicht gewährleistet werden kann, während Australien als Washingtons Ohr im asiatisch-pazifischen Raum dient (nicht zuletzt durch die Satellitenüberwachungsstation in Pine Gap in Zentralaustralien und den USA). Marine-Kommunikationseinrichtung am Nordwestkap) durch enge Beziehungen zu regionalen Verbündeten der USA (Indonesien, Singapur) und regionalen Missionen wie der Salomon-RAMSI-Mission und dem Timor-Einsatz. Dies ist das beeindruckende Hauptbündnis, das Washington im asiatisch-pazifischen Raum dient. Diese drei Mächte sind von entscheidender Bedeutung für die Überwachung der Seewege im Indischen Ozean und im Pazifik, die für die Sicherung der globalen maritimen Vorherrschaft von entscheidender Bedeutung sind. (Daher zögerte Australien im Jahr 2005, den asiatischen „Nichtangriffspakt“, den Vertrag über Freundschaft und Zusammenarbeit in Südostasien, zu unterzeichnen, der von den Unterzeichnern verlangt, sich nicht gegenseitig in die inneren Angelegenheiten einzumischen. Erst danach Es wurde klargestellt, dass es nicht zum Ostasien-Gipfel eingeladen werden würde, ohne es zu unterzeichnen. Australien hat seine pazifistischen Erklärungen unterzeichnet. Der frühere malaysische Premierminister Mohamed Mahathir hat sich sehr lautstark zu Australiens Rolle als Amerika geäußert s „stellvertretender Sheriff“.)
– Die See- und Marineanliegen Washingtons. Dies ist eine direkte Reaktion auf die Seebestrebungen Chinas, das die Seemacht als entscheidend für seinen anhaltenden wirtschaftlichen Aufschwung ansieht. Mit Alfred Thayer Mahn als Leitfaden stellen amerikanische Strategen sicher, dass strategische Wasserstraßen von der Straße von Hormus bis zur Straße von Malakka unter ihrer Kontrolle stehen. Ein Drittel des Welthandels läuft über die Straße von Malakka, nicht nur wichtige Energielieferungen für Japan und China. Daher betrachten wir die Seemacht als die entscheidende „Streitmachtprojektion“ und die US-Verbündeten bemühen sich um die sogenannte „Interoperabilität“ der Seestreitkräfte. Analysten haben von einem „Wettrüsten“ im asiatisch-pazifischen Raum gesprochen, und sogar Bill Gertz von der Washington Times äußerte sich offen zur Marinepositionierung der USA. „Das Pentagon verlegt strategische Bomber nach Guam und Flugzeugträger und U-Boote in den Pazifik als Teil einer neuen „Absicherungs“-Strategie, die darauf abzielt, sich auf einen Konflikt mit China vorzubereiten, sagten Beamte des Pentagons gestern … … William J. Fallon, Kommandeur des Pacific Command, hat Guam besucht und Reportern gesagt, dass die Insel zu einem Dreh- und Angelpunkt für die USA werden wird Streitkräfte im Pazifik aufgrund der relativ kurzen Entfernungen zur Taiwanstraße, nach Südkorea und Südostasien. Gestern, Herr Thomas sagte, dass das Pentagon im Rahmen der Strategie Allianzen in Asien stärkt. Sie können dies alles aus erster Hand lesen, indem Sie einen Blick auf die China-Berichte des Pentagon oder auf „Think Tank“-Papiere wie den einflussreichen Council on Foreign werfen Beziehungen, bei denen der Erwerb der chinesischen Marine und U-Boote einen großen Teil dieser Berichte ausmacht. Ein Auszug aus der Zusammenfassung des CFR-Berichts von 2003 könnte Ihnen einen Eindruck von dessen Inhalt vermitteln: „China ist bereits die stärkste kontinentale Militärmacht in Ostasien und dazu bestimmt, über seine Küstengrenzen hinaus eine noch größere Macht zu werden, eine dauerhafte und eine robuste US-Marine- und Luftpräsenz kann die Fähigkeit Pekings, zukünftige militärische Fähigkeiten zu nutzen, in den nächsten zwanzig Jahren, wenn nicht länger, zu einem echten Vorteil gegenüber den Interessen der USA und ihrer Verbündeten in der Asien-Pazifik-Region ausgleichen Washington wie Bill Gertz und John Tkacik sprechen von Chinas „Perlenketten“-Strategie (Chinas Aufbau strategischer Allianzen entlang der Seewege vom Nahen Osten bis zum Südchinesischen Meer) als der wahren Seemacht Die Stärke Chinas wird heiß diskutiert, und viele Washingtoner Analysten äußern insgeheim ernsthafte Zweifel an der Leistungsfähigkeit Chinas und behaupten, es sei auf Augenhöhe mit der amerikanischen Seemacht vor zwanzig Jahren. Ein Analyst nannte es in einem Interview mit mir eine „Rostwassermarine“, während ein anderer die Vorstellung von „Exzellenzgebieten“ des chinesischen Militärs ablehnte und fragte, ob es sich dabei um „Angemessenheitsgebiete“ handele, die ansonsten von einem Meer umgeben seien der Mittelmäßigkeit.’ix Wenn Sie glauben, dass der Kampf um die Vorherrschaft der Seestreitkräfte im asiatisch-pazifischen Raum eine kleine Sache war, dann ist vielleicht die plötzliche und unerklärliche Verlegung der chinafreundlichen Hauptstadt Burmas von Rangun in das ländliche Pyinmana (400 Kilometer nördlich von Rangun) kann Ihnen helfen zu verstehen, wie viel Angst China vor Versuchen hat, sich in seine strategischen Allianzen „einzumischen“. In Burma befindet sich ein chinesischer Marinehafen, ein ziemlich wichtiger Hafen in der Nähe der Straße von Malakka und des Golfs von Bengalen. Es ist auch der Standort eines wichtigen Abhörpostens, da viele andere im asiatisch-pazifischen Raum durch die florierende taiwanesische und US-Diplomatie kompromittiert wurden. x Nach dem Umzug gab es Spekulationen darüber, dass die Militärführung Angst vor einem möglichen US-Angriff auf die Küstenhauptstadt haben könnte und dass die neue Hauptstadt besser in der Lage sein wird, die Grenzen zu Indien, China und Thailand zu bewältigen. Ein Faktor, der nicht angesprochen wurde, ist die Einrichtung eines indischen Marinekommandos vor Port Blair auf den Andamanen (zwischen dem Golf von Bengalen und der Straße von Malakka gelegen), ein Versuch, eine indische „Blauwassermarine“ zu schaffen Chinas eigenen regionalen Marineambitionen entgegenzuwirken.
– Die Verzweiflung der Vereinigten Staaten, einen der wichtigsten Seewege der Welt – die Straße von Malakka – zu kontrollieren und zu patrouillieren, zeigt, wie fortgeschritten die geopolitische Eindämmungspolitik der USA und Chinas ist. Ein Drittel des gesamten Welthandels sowie achtzig Prozent der Ölimporte Chinas laufen über die Meerenge. Wenn hypothetisch während einer Krise eine der beiden Mächte die Meerenge kontrollieren würde, würde die andere leiden. China hat eindeutig mehr zu verlieren als Amerika, da seine wirtschaftliche Schlagkraft eindeutig von den Ölimporten und dem internationalen Handel abhängt, die sein Wachstum im zweistelligen Bereich halten. Aufgrund der Bedrohung durch „Terrorismus“ und „Piraterie“ hat Amerika die PSI (Proliferation Security Initiatives) und RMSI ins Leben gerufen – die „Regional Maritime Security Initiative“, die darauf abzielt, „ „schützen“ und „patrouillieren“ diese Wasserstraße. Rio Jaslim schrieb im Juni 2006 in der Jakarta Post über das Thema: „Chinas rasantes Wirtschaftswachstum und die Stärkung seiner Verteidigungsfähigkeiten versetzen es in die Lage, Amerikas Führungsrolle im asiatisch-pazifischen Raum herauszufordern.“ Dieser latente Wettbewerb wird die USA wahrscheinlich dazu veranlassen, eine Strategie zur Eindämmung Chinas zu verfolgen. Dazu gehört die Kontrolle der Seekommunikationslinien und strategischer Seekontrollpunkte wie der Straße von Malakka und damit indirekt die Kontrolle des Transports von Rohstoffen und Waren nach China.
Der wahre Grund, warum Amerika seine Präsenz in der Region und insbesondere in der Straße von Malakka verstärken möchte, besteht also darin, Chinas Zugang zu Öl, Rohstoffen, Technologie und Industrieausrüstung einzuschränken und den chinesischen Einfluss in der Region einzudämmen. Die wahrscheinlichste Strategie besteht darin, die Bedrohung durch Terrorismus und Piraterie zu nutzen, um die Proliferation Security Initiatives zu stärken.“ Während der US-Verbündete Singapur mit an Bord gesprungen ist, haben Malaysia und Indonesien in der Vergangenheit jede gemeinsame Patrouille zu Recht als Verletzung ihrer Souveränität angesehen. und befürchten, dass dies gegen ihre Politik der „Blockfreiheit“ verstößt. „Blockfreiheit“ bezieht sich natürlich auf die Wahl, die ihnen gegeben wurde, „entweder für uns oder gegen uns“ zu sein. Staaten wie Malaysia und Indonesien wissen, dass es unangenehme Nebenwirkungen haben könnte, den chinesischen Drachen durch den Beitritt zu einer „US-Koalition“ in der Straße von Malakka zu verärgern – nicht zuletzt spätere wirtschaftliche Auswirkungen. Die Vereinigten Staaten erhöhen jedoch weiterhin den Druck, was zeigt, wie wichtig die Kontrolle dieser Meerenge für ihre globale See- und Handelsmacht im 21. Jahrhundert ist.xi (Es gab heftige Spekulationen über US-Hilfsbemühungen in Aceh, einer Provinz an der Spitze Indonesiens in der Nähe der Straße von Malakka nach dem verheerenden Tsunami von 2004. Die öffentliche Reaktion auf den vor indonesischen Gewässern liegenden größten Marineflugzeugträger der Welt, die USS Abraham Lincoln, wurde auch durch Medienberichte, wonach der US-Stützpunkt Diego Garcia vorab vor der drohenden Katastrophe gewarnt worden sei, nicht verstärkt. xii Der Flugzeugträger verließ die indonesischen Gewässer, nachdem die indonesische Regierung den Piloten die Durchführung von Luftpatrouillen und Trainingsflügen verweigert hatte. Die Sensibilität der US-Flugzeuge in der Meerenge kann erst verstanden werden, wenn man die Streitigkeiten in der Region darüber versteht, wer angesichts der wachsenden maritimen Konkurrenz zwischen den USA und China das Recht hat, diese Gewässer zu „patrouillieren“. Diskussion über den Aufstieg der „Atomkraft“ in den asiatischen Ländern – Japan, Südkorea, Australien, Indien und natürlich Nordkorea. Die aufkommenden Nuklearprogramme in Indien und Australien deuten darauf hin, dass das 21. Jahrhundert nicht von einer geopolitischen Landschaft „gescheiterter Staaten“ geprägt sein wird, sondern von regionalen Mächten, die ihre „nuklearen“ Muskeln spielen lassen und ernsthafte Warnungen an den herausfordernden Kollegen „China“ und seine Verbündeten zu senden. Die kürzliche Unterzeichnung des „Henry Hyde United States-India Peaceful Atomic Energy Cooperation Act“ zwischen Indien und Amerika ist nur ein Signal dafür, dass „Atomkraft“ in dieser geopolitischen Machtposition eine wichtige Rolle spielen wird. aus. xiii Wir können nicht länger so tun, als befände sich die Welt nicht mitten in einem neuen Kalten Krieg. Im Kampf des 21. Jahrhunderts kämpfen zwei Riesenmächte mit allen Mitteln um die Vorherrschaft. Die Ideologie mag tot sein, aber der nackte Machtanspruch dieser wirtschaftlichen und politischen Giganten bestimmt die Grenzen Asiens. Die US-Politik in der Region war unter der Bush-Regierung aggressiv und provokativ, wobei geopolitische „Eindämmung“ im Vordergrund und wirtschaftliches Engagement im Hintergrund standen. Wenn die amerikanische Politik in dieser Richtung fortfährt, könnte dies die Region gefährlich nahe an einen asiatischen Flächenbrand bringen. Es wird die Politik einer neuen amerikanischen Regierung und die darauffolgende Reaktion chinesischer militärischer Hardliner sein, die entscheidend darüber entscheiden wird, ob es im 21. Jahrhundert Frieden in Asien gibt. Maryann Keady ist eine freiberufliche Radiojournalistin und Reporterin. Ihr Internetradiosender „Asia2025.net“ wird im Februar mit der Ausstrahlung beginnen.
i Der Hype um „parteiische“ Meinungsverschiedenheiten in der Außenpolitik in Washington ist eine alte Taktik gegen China, die am besten an den Kissinger- und Nixon-Verhandlungen mit China über Taiwan veranschaulicht wird. Ihre gebrochenen Versprechen gegenüber China in Bezug auf Taiwan nach 72 wurden der neuen Regierung von Gerald Ford in die Schuhe geschoben, aber ob jemals eine amerikanische Regierung ihre Politik der strategischen Ambiguität ändern würde, ist eine völlig andere Frage. Die aktuelle amerikanische Politik der „Konfrontation“ mit China wird von beiden Parteien unterstützt – der einzige Unterschied besteht in der Methode und dem Ausmaß des militärischen Abenteurertums. Auch die Spaltungen zwischen den „blauen“ (antichinesischen und aggressiven) und „roten“ (gemäßigten oder „Panda Hugger“) Teams in Washington sind stark übertrieben.
ii Hambali, der Schlüssel zum asiatischen „Krieg gegen den Terror“, war zuvor auf einem US-Marinestützpunkt versteckt, ohne dass ein Journalist ihn interviewen konnte. Er ist jetzt in Guantanamo Bay. Die US-Behörden werden ihn nicht zur Befragung durch indonesische oder australische Behörden ausliefern, was die Ermittlungen erschwert. Wie der Sydney Morning Herald am 23. Dezember 2006 berichtete: „Kein US-Beamter hat jemals einen Grund für die Verweigerung des Zugangs zu Hambali angegeben. Zunächst wurde vermutet, dass Außenstehende in das heikle Verhör eingreifen und möglicherweise „verwertbare Informationen“ vernichten würden zukünftige Angriffe. Aber sechs Monate nach Hambalis Gefangennahme wurde dieser Vorwand weitgehend als irrelevant angesehen. Die Behauptungen des ehemaligen indonesischen Präsidenten, wer für den Bombenanschlag auf Bali im Jahr 2004 verantwortlich sei, wurden in David O’Sheas „Inside Indonesia“ untersucht „Krieg gegen den Terror“ SBS Dateline Oktober 2005. Mehr darüber, dass Australiens Pazifikpolitik wenig mit „gescheiterten Staaten“ und Terrorismus, sondern mehr mit China zu tun hat, finden Sie im Interview mit John Gershman auf SBS Dateline Juli 2003. Die Skepsis gegenüber der Rolle der USA im „Krieg gegen den Terror“ auf den Philippinen verdient eine eigene gesonderte Untersuchung, wurde aber vom Reporter John Martinkus in der SBS-Sendung „Dateline“ im Mai 2005 geäußert.
iiiSir Halford John Mackinders berühmtestes Werk The Geographical Pivot of History enthielt das Zitat: „Wer Osteuropa regiert, befehligt das Kernland; Wer das Kernland regiert, beherrscht die Weltinsel; Wer die Welt regiert, die Insel beherrscht die Welt.“ Er argumentierte, dass Euro-Asien der „Drehpunkt“ des globalen Gleichgewichts und der globalen Macht sei. Zentralasien gilt in dieser Theorie als „Kernland“.
iv In einem Interview mit mir, Oktober 2006.
v.Interview Voice of America, Oktober 2006.
vi Voice Of America 27. Oktober 2005.
vii „Pentagon Hedge Strategy Targets China“ Washington Times, 18. März 2006.
viii Bericht über die chinesische Militärmacht, Council on Foreign Relations 2003, S. 3.
ix Diese können als Teil eines 2007 erscheinenden Interviewbuchs angesehen werden.
x Siehe SBS Dateline vom 25. Februar 2004.
xi Im Jahr 2005 erklärte das „Joint War Committee“ der Lloyd’s-Versicherer in London, dass die Meerenge durch „Krieg, Streiks, Terrorismus und damit verbundene Gefahren“ gefährdet sei, und ließ sie als Kriegsgebiet einstufen. Dies kann bedeuten, dass Länder für den Handel über die Meerenge bezahlen müssen. Im März 2006 forderte Malaysia sie auf, diese Feststellung zu überprüfen.
xii „US Island Base Give Warning“ Richard Norton Taylor, Guardian, 7. Januar 2005.
xiii Siehe „Using India to Keep China at Bay“ Foreign Policy in Focus, 12. Dezember 2006 und „India, China, and the United States: A Delicate Balance“, Council of Foreign Relations, 27. Februar 2006. >
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden