Der kroatische Präsident Zoran Milanović sorgte im April kurzzeitig für Schlagzeilen, als er damit drohte Veto gegen die NATO-Kandidatur von Finnland und Schweden.
Milanović behauptete, das westliche Militärbündnis würde nur dann die Unterstützung Kroatiens erhalten, wenn das benachbarte Bosnien und Herzegowina gezwungen wäre, sein Wahlgesetz entsprechend den Bedingungen zu ändern, die für die bosnischen Kroaten als vorteilhaft erachtet würden.
Die Änderungen, vorgeschlage Anfang dieses Jahres durch ein bosnisch-kroatisches Gremium namens Kroatisches Nationalparlament (HNS) wurde beschlossen, das Wahlrecht und die Wahlberechtigung für einige Wahlen in Bosnien und Herzegowina auf Bürger zu beschränken, die als „Kroaten“ identifiziert wurden.
Die Änderungen würden sich auf die Wählbarkeit für Positionen auswirken, die ausdrücklich Serben, Kroaten oder Muslimen vorbehalten sind, darunter die dreigliedrige Präsidentschaft und einige Parlamentssitze.
Es wird allgemein angenommen, dass die Veränderungen den bosnischen Teil der rechten Kroatischen Demokratischen Union (HDZ) begünstigen, der wichtigsten Nachkriegsregierungspartei Kroatiens, der Premierminister Andrej Plenković angehört (aber nicht Präsident Milanović).
Die Strategie hinter Milanovićs Drohungen, ein mögliches NATO-Veto für politische Änderungen in Drittstaaten unter implizitem Druck der USA auszunutzen, erinnert an einen früheren Schachzug von Türkiye, der vorschlug, ein Veto einzulegen, wenn Finnland und Schweden nicht mit den türkischen Bemühungen zur Unterdrückung des kurdischen Aktivismus im Ausland zusammenarbeiten würden. Zugeständnisse an Ankara stellten eine erstaunliche Demütigung für pro-NATO-freundliche und pro-kurdische Liberale dar schnell einverstanden von beiden NATO-Kandidaten.
Im Fall Kroatiens fanden die Drohungen in der englischsprachigen Berichterstattung nur kurze Beachtung. Viele Anti-NATO-Kommentatoren außerhalb der Region, die mit Milanovićs Ruf für bizarre Nonsequiturs und Fauxpas nicht vertraut waren, feierten einen offensichtlichen Bruch in der NATO-Einheit. Andere wiesen auf die begrenzte Macht der kroatischen Präsidentschaft über die Außenpolitik hin und meinten, aus seinem Gepolter werde nichts werden.
Kroatiens Premierminister Plenković distanzierte sich von seiner Regierung aus den Bemerkungen von Präsident Milanović und erklärte unmissverständlich, dass Kroatien die NATO-Anträge Schwedens und Finnlands unterstützen werde, wie Kroatien es bereits tat NATO-Gipfel in Madrid im Juni. Plenković hat jedoch getrennt unterstützt die Änderungen.
Das Wahlgesetz – das im Juli einer separaten Reihe von Änderungen unterworfen war, wahrscheinlich ein Kompromiss mit der öffentlichen Opposition – blieb ein zentrales Thema in den lokalen Medien, fand jedoch später in den nordamerikanischen Medien kaum oder gar keine Beachtung.
Bosniens nicht-souveräne Demokratie
Die vorgeschlagenen Änderungen wurden von Politikern in Bosnien und Herzegowina, insbesondere von Muslimen, lautstark angeprangert; von EU-Menschenrechtsgruppen; und nahezu einstimmig von den EU-Mitgliedstaaten, darunter Frankreich und Deutschland.
In der EU ansässige Kritiker haben sich auf eine Reihe von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte berufen, beginnend mit 2009, die darauf abzielte, einen Teil des aktuellen Wahlgesetzes des Landes – ein Produkt des Dayton-Abkommens – für ungültig zu erklären, da es bereits Bürger des Landes, die nicht als Serben, Kroaten oder muslimische „Bosniaken“ – wie Juden oder Roma – identifiziert werden, daran hindert, zu kandidieren bestimmte Wahlen.
Allerdings gab es Änderungen, die die Bürgerrechte für in Bosnien und Herzegowina lebende Juden und Roma weiter aufheben würden unterstützt von den Regierungen der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und umstritten, durch Israel.
Im Rahmen des Dayton-Abkommens, das 1995 den bosnischen Bürgerkrieg beendete und ein nun dauerhaftes Abkommen begründete Militärische Besetzung durch EU/NATODie lokale Autorität ist entlang der Waffenstillstandslinie zwischen zwei sektiererischen „Entitäten“ aufgeteilt, der kroatisch-muslimischen „Föderation“ und der „Serbischen Republik“.
Die Staatspräsidentschaft wird von einem Rat geteilt, der aus einem Muslim, einem Kroaten und einem Serben besteht. Die Körperschaften betreiben grundlegende öffentliche Dienstleistungen, sind aber keine Staaten. Der Staat Bosnien und Herzegowina selbst (im Gegensatz zu den Teilgebieten) verfügt auf dem Papier nur über begrenzte Befugnisse, in der Praxis jedoch kaum.
Die eigentliche Macht in Bosnien wird unter Dayton von einer Gruppe ausländischer Staaten ausgeübt – Mitgliedern des Peace Implementation Council (PIC). Der PIC umfasst nominell Länder wie Deutschland, Kanada, die Türkei und sogar Russland. Allerdings haben die USA zunehmend eine nahezu vollständige Kontrolle über die Umsetzung von Dayton; Russland ist praktisch ausgeschlossen; und die Rolle der EU beschränkt sich auf wirkungslose Beschwerden.
Der PIC ernennt einen neokolonialen Prokonsul für das Amt des Hohen Repräsentanten (OHR), der weitreichende Befugnisse hat, Gesetze zu ändern oder ein Veto einzulegen, gewählte Amtsträger zu entlassen und Bosnien und Herzegowina per Dekret zu regieren.
Bisher kamen alle hohen Vertreter aus Mitgliedstaaten der Europäischen Union.
Während frühere Ernennungen zum OHR einen Kompromiss zwischen der NATO und Russland widerspiegelten und in der Vergangenheit vom UN-Sicherheitsrat ratifiziert wurden, hat Russland dies getan verweigerte die Anerkennung Der jüngste Wunschkandidat der NATO ist der deutsche Politiker Christian Schmidt, der 2021 sein Amt antrat.
Die Beziehungen zwischen bosnischen Institutionen und Politikern sowie dem OHR waren seit Schmidts Nominierung äußerst angespannt und die Spannungen haben sich weiter verschärft.
Der Aufruf des kroatischen Präsidenten Milanović, die Wahlgesetzgebung seines Nachbarn zu ändern, war praktisch eine Aufforderung an die USA, den Kolonialgouverneur von Bosnien und Herzegowina unter Druck zu setzen, seine Gesetze zu ändern, um Kroaten zu privilegieren.
Da der kroatische Präsident und der Ministerpräsident gegnerischen Parteien angehören und Milanovićs eigene Sozialdemokratische Partei (SDP) von den Wahlen in Bosnien direkt nichts zu gewinnen hat, waren seine tatsächlichen Beweggründe nie ganz klar, außer dass er versuchte, nationalistisches politisches Kapital in Kroatien selbst zu gewinnen .
Abgesehen von der möglichen Gegenleistung im Zusammenhang mit der NATO-Mitgliedschaft, deren Beweise noch immer Indizien sind, ist auch unklar, warum Washington die Änderungen unterstützt hat.
Die USA und das Vereinigte Königreich haben die OHR-Truppe durch die Änderungsanträge unter Druck gesetzt, im Gegensatz zu einem faktischen Konsens zwischen bosnisch-muslimischen Politikern, europäischen Staaten und europäischen Rechtsinstitutionen, dass die Änderungen diskriminierend und antidemokratisch seien.
Ausländische Einmischung – aber wessen?
Die Änderungen des Wahlgesetzes von Bosnien und Herzegowina wurden von Kroaten vorgeschlagen, dürften den Kroaten zugute kommen und wirken sich möglicherweise nur auf Wahlen in der „Föderation“ aus, wo serbische Politiker direkt wenig zu gewinnen haben.
Die muslimische Verurteilung konzentrierte sich jedoch auf mögliche Vorteile, die die Änderungen den Serben bringen könnten. In einigen Fällen, beispielsweise in einem Artikel für Al Jazeerawurde ohne Beweise angedeutet, dass Russland die dunkle, geheime Kraft hinter den Änderungen sein könnte.
Das Argument ist, dass Serben (oder Russen) die wahren Befürworter der Änderungen sein müssen, da Serben und Kroaten beide Minderheiten im Land sind und da eine Kompromissformulierung der Änderungsanträge wahrscheinlich auch serbisch-nationalistischen Politikern zugute kommen würde.
Es stimmt, dass es Kommentare serbischer Politiker gab mehrdeutig, was darauf hindeutet, dass das Prinzip hinter den Änderungsanträgen unterstützt wird – d. h. die Vertiefung des sektiererischen Charakters der bosnischen Wahlen zum Schutz von Serben und Kroaten auf Kosten anderer Minderheiten –, sich jedoch aus verfahrenstechnischen Gründen gegen Änderungsbemühungen ausspricht.
Allerdings gehen die Nuancen und der Kontext in den meisten englischsprachigen Berichterstattungen, die fast immer antiserbisch sind, völlig verloren. Entscheidend ist, dass serbische Politiker Schmidts Befugnis, die Änderungen vorzunehmen, nicht anerkennen und sich wiederholt gegen seine diesbezüglichen Bemühungen ausgesprochen haben.
Es bleibt die Tatsache, dass die US-Regierung die Bemühungen zur Durchsetzung der Änderungen angeführt hat, ganz gleich, was proamerikanische muslimische Liberale glauben wollen.
Während die Vereinigten Staaten anschließend versuchten, einen Rückzieher zu machen und sich den Forderungen anschlossen, jegliche Änderungen bis nach den bosnischen Wahlen am 2. Oktober auszusetzen, haben die USA und UK waren stets die treibende Kraft bei der Unterstützung der Änderungsanträge.
In der Praxis bestimmt Washington einseitig die Politik des OHR, unabhängig von den Einwänden europäischer oder bosnischer Politiker.
Umgekehrt spielt Russland keinerlei direkte Rolle im politischen Prozess Bosniens, abgesehen von seiner öffentlichen, lautstarken Unterstützung serbischer Politiker.
Russland weigert sich weiterhin, Schmidts Ernennung zum OHR anzuerkennen, und hat dies auch getan echote Serben riefen ihn dazu auf, zu suggerieren, dass er nicht befugt sei, die Änderungen durchzusetzen.
Das soll nicht heißen, dass Russland in der bosnischen Politik eine prinzipientreue, einigende und antisektiererische Rolle gespielt hat; Aber das Narrativ, dass es irgendwie die US-Balkanpolitik beherrscht, strapaziert die Glaubwürdigkeit.
Eine lange, hässliche Geschichte
Es ist möglich, dass die Vereinigten Staaten einen Eingriff in das bosnische Wahlgesetz vorgenommen haben, um Konflikte zu schüren.
Die angloamerikanische Balkanpolitik basierte in der Vergangenheit auf der Ausnutzung von Konflikten zwischen Serben und Muslimen. Während die Serben als loyal gegenüber Russland galten und Kroatien als unzuverlässiger deutscher Vasallenstaat galt, betrachtete die Regierung Bill Clinton in den 1990er Jahren die muslimischen Minderheiten Jugoslawiens als praktische, verzweifelte Opfer.
Tatsächlich lieferte die Verwundbarkeit der Muslime einen Vorwand für die dauerhafte Besetzung der Region durch die USA.
Unmittelbar vor dem bosnischen Bürgerkrieg im Jahr 1992 hatten alle drei Parteien – Serben, Muslime und Kroaten – dem Lissabonner Abkommen zugestimmt, einer europäischen Initiative, die die Gewalt verhindert hätte.
US-Botschafter Warren Zimmermann aktiv abgeraten Bosniens Präsidentin Alija Izetbegović hält das Lissabon-Abkommen nicht ein.
Izetbegović zog sich zurück und der Deal scheiterte – ein Ereignis, das sich kürzlich wiederholte, als britischer Druck (im Namen der USA) scheiterte an einem vorläufigen Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine.
Die Verhinderung des Krieges hätte Zehntausende Leben gerettet und den unermesslichen Schaden verhindert, der einer Gesellschaft und ihren Menschen durch vier Jahre Bürgerkrieg zugefügt würde.
Zu diesen Schäden gehörte die Zerstörung des sozialen Gefüges von Sarajevo, das vor dem Krieg das kosmopolitische kulturelle Zentrum des sozialistischen Jugoslawiens und mehr als jede andere Stadt des Landes ein postkonfessionelles Modell der friedlichen Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Gemeinschaften gewesen war .
Lokales Sektierertum und nationalistischer Opportunismus spielten in dem Konflikt eine entscheidende Rolle. Dies gilt auch für die Intervention der USA, die den Zerfall Jugoslawiens zumindest schon 1992 unterstützte.
Die Unterstützung für Sektierertum und sezessionistische Bewegungen nahm unter der Clinton-Regierung stark zu, als sich die Politik nach dem Kalten Krieg in Richtung einer Einschränkung der geopolitischen Ambitionen eines wiedervereinten Deutschlands verlagerte.
Die USA versuchten zusammen mit ihren anglosphären Klientelstaaten, geopolitisch auf dem Balkan Fuß zu fassen.
US-Intervention in Bosnien beteiligt verdeckte Unterstützung für rechtsextreme islamistische Extremisten, die sich im Wesentlichen an die von Osama Bin Laden orientieren Netzwerk.
Ähnliche Kräfte wurden später von den USA eingesetzt, um ein Sezessionsprojekt in der serbischen Provinz Kosovo zu unterstützen, die nun ebenfalls unter ständiger NATO-Besatzung steht.
Die Frage des bosnischen Wahlrechts war in den letzten Monaten nicht der einzige Grund für die zunehmenden regionalen Spannungen.
Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Februar EU- und NATO-Streitkräfte erhöhten die Sichtbarkeit ihrer militärischen Präsenz in BosnienSie ließen französische Kampfflugzeuge über das Land fliegen und uniformierte Truppen durch Geschäftsstraßen schicken.
Zuletzt versuchte die sezessionistische Regierung des Kosovo, im Kosovo lebende Serben zu zwingen, ihre Nummernschilder anstelle der serbischen zu verwenden.
Der kosovarische Premierminister Albin Kurti sah sich jedoch gezwungen, die Maßnahme auszusetzen, wahrscheinlich unter US-Druck, und mit Belgrad wurde ein Status-quo-Abkommen ausgehandelt. Ähnliche Vorfälle gab es in der Vergangenheit verlief ähnlich.
Mit solchen Freunden
Angesichts seiner Geschichte ist die Vermutung nicht abwegig, dass die Vereinigten Staaten die Wahlrechtsfrage in Bosnien instrumentalisieren, um sektiererische Konflikte zu schüren und die politische Pattsituation im Land unnötig in die Länge zu ziehen.
Oder vielleicht versucht Washington einfach, ein Gewirr widersprüchlicher Allianzen und regionaler Ziele zu bewältigen.
Bosnische Kroaten haben gedroht, die Wahlen im Oktober dieses Jahres zu boykottieren, wenn ihre Änderungsanträge nicht angenommen werden, und haben manchmal verschleierte Drohungen ausgesprochen, sich völlig abzuspalten. Bosnische Serben haben in der Vergangenheit ähnliche Drohungen ausgesprochen.
Die USA und das Vereinigte Königreich behaupten, dass ihre Unterstützung für die Änderungen des Wahlgesetzes dazu dienen soll, den Zerfall des Landes zu verhindern.
In den Aufrufen der US-Beamten zu Einheit und Zusammenarbeit fehlt jedoch insbesondere jeglicher Hinweis darauf, dass die USA jemals eine endgültige Lösung des bosnischen Bürgerkriegs nach Dayton unterstützen würden.
Dayton hält das Land effektiv dysfunktional und geschmeidig; fördert Cliquen nationalistischer Politiker; und schließt jede Möglichkeit aus, dass das Land den Bedürfnissen seiner Bürger gerecht wird oder jemals der EU beitritt; Und das alles gleichzeitig als verlässlicher Vorwand für eine dauerhafte US-Militärpräsenz im Land.
Während jede endgültige Lösung echte Antworten auf die Anliegen der serbischen und kroatischen Minderheiten liefern müsste, haben zivilgesellschaftliche Gruppen in Bosnien Recht, wenn sie darauf bestehen, dass das konfessionelle politische System von Dayton mit der säkularen liberalen Demokratie unvereinbar ist.
Es wäre daher klug, weiterhin zu fragen, warum die Regierung der Vereinigten Staaten sich so sehr dafür einsetzt, Dayton dauerhaft an der Macht zu halten.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden