1. Ein bisschen unzusammenhängende, aber nicht irrelevante Geschichte ...
Vor vielen Jahren – 43 um genau zu sein – betraten Phil Jones und ich, beide Freiwillige des Peace Corps, die damals in Tunis stationiert waren, einen Empfang im Garten der US-Botschaft in Tunis, wo Hubert Humphrey sein Bestes tat, um eine pro- Aufmunternde Worte zum Vietnamkrieg, in denen versucht wird zu erklären, dass die Tet-Offensive vom Februar 1968 kein militärischer Rückschlag der USA war, obwohl Walter Cronkite im nationalen Fernsehen angedeutet hatte, dass dies tatsächlich der Fall sei.
Als Humphrey mit seinen Ausführungen begann, holten Jones und ich, etwas nervös und unsicher über unser bevorstehendes Schicksal, unsere Antikriegsplakate unter unseren Sportmänteln hervor und hielten sie hoch in die Luft. Humphrey brach das Gespräch sofort ab und verließ wie alle anderen die Botschaft. Allein im Garten gelassen, sahen wir uns an, platzierten unsere Plakate in einem Orangenbaum dort im Botschaftsgarten und gingen lässig.
Viel später erfuhr ich, dass der Zweck von Humphreys Reise darin bestand, europäische und nordafrikanische Verbündete hinsichtlich der politischen Zweckmäßigkeit des Einsatzes von Atomwaffen gegen die Vietnamesen durch die Vereinigten Staaten zu überzeugen.
– So viel zu Hubert Humphrey als dem „sanften Krieger“, wie ihn einige Antikriegsliberale einst beschrieben haben.
– So viel zur Atombombe in Vietnam, obwohl „konventionelle“ Waffen – Napalm, Agent Orange, Phosphor und Cluster – bewiesen haben, dass mit modernen Waffen verheerende Wirkungen erzielt werden können, ohne große moralische Empörung auszulösen.
So viel zu Hubert Humphrey als dem „sanften Krieger“, wie ihn einige Antikriegsliberale einst beschrieben haben.
Niemand, auch nicht Tunesiens Präsident Habib Bourguiba, unterstützte eine nukleare Eskalation durch die USA. Viele warnten davor, dass ihre eigene politische Zukunft gefährdet sein könnte, wenn die Vereinigten Staaten in diese Richtung vorgingen. Kurz darauf kündigte Lyndon Johnson, von allen Seiten gelähmt, an, dass er nicht für eine weitere Amtszeit als Präsident kandidieren werde.
Damals befand sich die US-Botschaft, damals eines der größten Gebäude in Tunis, in der Avenue de la Liberte, in der Nähe der Innenstadt. Wir Freiwilligen des Peace Corps besuchten die Botschaft nicht oft, aber es gab dort eine Snackbar/ein Restaurant und vor allem in den ersten Monaten, als ich noch von Cheeseburgern träumte, ließ ich mich dort etwas gönnen. Als diese Träume verblassten und eine Vorliebe für tunesisches Essen wuchs – ich liebe das Zeug immer noch –, hörten meine Botschaftsbesuche, abgesehen von dem Jones-Prince-Streifzug, so gut wie auf.
Während des Nahostkriegs im Juni 1967 war das tunesische Militär in großer Zahl auf den Straßen (ebenso wie riesige Menschenmengen, die sich mit der arabischen Sache solidarisierten). Ungefähr alle 25 Fuß standen Soldaten mit Bajonettgewehren. Mir wurde gesagt – ich konnte es weder bestätigen noch leugnen –, dass ihre Gewehre keine Munition hatten und dass die Munition stattdessen zur sicheren Aufbewahrung (vor wem?) in derselben US-Botschaft aufbewahrt wurde. Sicher ein Gerücht, aber eines, das auf einen wachsenden Einfluss der Vereinigten Staaten in tunesischen Angelegenheiten hindeutet, der vom damaligen Präsidenten Habib Bourguiba in gewissem Maße als Gegengewicht zum französischen diplomatischen Einfluss begrüßt wurde, der auch zehn Jahre nach der Unabhängigkeit Tunesiens immer noch stark ist.
Viel später, im Jahr 2002, kurz nach dem 9. September, zog die US-Botschaft von der Ave. de um
la Liberte, nicht weit vom Stadtzentrum entfernt, zu einem großen Komplex in La Goulette, einem Vorort von Tunis. Es handelt sich um ein weitläufiges Gebäude mit dem Aussehen eines Botschaftsbunkers nach dem 9. September. Es nimmt einen riesigen Raum ein, in dem neben dem derzeitigen Botschafter Gordon Gray und seinen Mitarbeitern auch die Büros der Central Intelligence Agency und der Central Intelligence Agency untergebracht sind Middle East Partnership Initiative Letzteres ist kaum mehr als eine Möglichkeit, die Länder des Nahen Ostens dazu zu verleiten, die Strukturanpassungsprogramme der Weltbank und des IWF zu akzeptieren, indem man ihnen im Gegenzug ein paar Pennys an Hilfe, kurzfristigen Gewinnen und langfristigen Krisen anbietet.
Allein aus dieser Beschreibung bekommt man einen Eindruck von seiner politischen Bedeutung und seinem Einfluss sowohl im Land als auch in der Region. Die Botschaft von Tunis ist zwar nicht so umfangreich wie der US-Botschaftskomplex in Bagdad, also nichts weniger als eine Stadt in der Stadt, aber dennoch imposant genug, nichts weniger als eine moderne Version einer Kreuzfahrerburg
Die Botschaft von Tunis ist zwar nicht so umfangreich wie der US-Botschaftskomplex in Bagdad, also nichts weniger als eine Stadt in der Stadt, aber dennoch imposant genug, nichts weniger als eine moderne Version einer Kreuzfahrerburg
2. Die Nahost-Strategie der USA: Zeit gewinnen…
Angesichts der Vielzahl an kreuzritterähnlichen Burgbotschaften im gesamten Nahen Osten, die mit supermodernen Kommunikationssystemen ausgestattet sind, vollgestopft mit verschiedenen Geheimdienstmitarbeitern sowohl am Boden als auch in der Luft und mit der übermäßigen Menge an Geld und Energie, die für den „Schutz der USA“ aufgewendet wird Interessen“ (Kodex zur Gewährleistung der Sicherheit von Öltransitrouten) ist es logisch anzunehmen, dass die Vereinigten Staaten gut vorbereitet waren, „im Wissen“ über die Lage vor Ort in Tunesien, Ägypten, Jemen und Jordanien waren und dass sie dies irgendwie vorausgesehen haben die Aufstände, die die Welt derzeit erlebt.
Bereits vor einem Jahrzehnt warnten die Arab Human Rights Development Reports (hier das Cover des Bandes von 2002) vor steigender Arbeitslosigkeit, wirtschaftlicher Ungleichheit, Korruption und politischer Unterdrückung
Hinzu kommt, dass die Anzeichen für die politische Explosion, die erst vor knapp einem halben Jahr in Tunesien begann und sich mittlerweile auf die ganze Region ausgeweitet hat, schon lange auf sich warten lassen:
• Lange vor WikiLeaks, vor 13 Jahren, warnte ein US-Botschafter in Tunesien vor den Gefahren steigender Arbeitslosenzahlen, insbesondere der Jugendarbeitslosigkeit
• Eine Reihe von Berichten – tDie arabischen Berichte über die menschliche Entwicklung – Anfang des Jahrtausends sprach er von den Gefahren wachsender Jugendarbeitslosigkeit, Korruption und politischer Repression. Der fünfte dieser Berichte, das erst 2009 veröffentlicht wurde, äußerte dieselben Bedenken in besorgterer und dringlicherer Sprache und tut dies auch 2010 Version. Diese Stimmen blieben im Wesentlichen unbeachtet.
• Eine Reihe von Wissenschaftlern, darunter Stephen Juan King von Georgetown und David Harvey von CCNY, haben in ihrer Arbeit die erosive Wirkung von dokumentiert
Strukturanpassungsprogramme der Weltbank und des IWF für die Volkswirtschaften des Nahen Ostens. Andere, Chalmers Johnson, Tom Engelhardt, Michael Schwartz und Immanuel Wallerstein, haben gewarnt, dass die US-Nahostpolitik mit ihrer Unterstützung regionaler Diktatoren nicht nachhaltig sei.
Aber wer in diesem oder früheren Weißen Häusern hört auf Akademiker, insbesondere wenn deren Wissen/Einsichten im Widerspruch zur Politik Washingtons stehen?
Aber wer in diesem oder früheren Weißen Häusern hört auf Akademiker, insbesondere wenn deren Wissen/Einsichten im Widerspruch zur Politik Washingtons stehen?
Nur in den seltenen Momenten, in denen der sorgfältig konstruierte Washingtoner Konsens zusammenbricht, wie es jetzt in Tunesien und Ägypten der Fall ist, werden diese kritischeren Stimmen vorübergehend gehört, bevor sie kurzerhand in ihre frühere akademische Anonymität zurückgeschickt werden.
Obama-Administration: Konnte die politische Landkarte nicht lesen
Die Wahrheit ist, dass die Obama-Regierung im Wesentlichen blind war.
Stephen J. King schrieb in diesem Buch aus dem Jahr 2003 ausführlich über die Probleme der Strukturanpassungsprogramme von Weltbank und IWF
steht auf der Seite der Protestwelle und steckt in großen Schwierigkeiten. Das Hauptziel in Tunesien, Ägypten, Jemen, Jordanien und überall dort, wo Proteste ausbrechen, ist in jedem Fall: Zeit gewinnen:
- Zeit gewinnen, um den Schaden für die strategischen und wirtschaftlichen Interessen der USA zu begrenzen (hauptsächlich um regionale Öl- und Gasströme),
- Zeit gewinnen, um geeigneten Ersatz für die regionalen Diktatoren zu finden, die Washington seit langem unterstützt,
- Wenn man sich Zeit verschafft, findet man Persönlichkeiten, die diese immer schwieriger werdenden Standards erfüllen – einerseits Massenattraktivität, andererseits Bereitschaft, die militärischen Beziehungen zu Washington fortzusetzen und die Strukturanpassungsprogramme der Weltbank und des IWF nicht aufzugeben, die in der gesamten Region so großen wirtschaftlichen Schaden angerichtet haben.
Es ist nicht so, dass die Obama-Regierung sich der zugrunde liegenden sozioökonomischen Strukturkrise bewusst ist, die die gesamte Region seit einiger Zeit plagt. Vielmehr wusste es einfach nicht, wie man die Karte liest oder Ereignisse interpretiert.
Die Washington Media Group beschließt spät im Spiel, dass sie Ben Alis politische Leiche nicht länger wiedergutmachen kann
Stattdessen beschönigte Washington den schwelenden gesellschaftlichen Sturm, der kurz vor dem Zusammenbruch stand, und lobte die Erfolge Tunesiens, während es seine zunehmenden Misserfolge systematisch herunterspielte. In Washington (und in Paris) schien es einen Konsens zu geben, nicht zu sehen, was unter der Oberfläche vor sich ging. Im Fall Tunesiens gelang dies bis vor kurzem mit ein wenig Hilfe einer Washingtoner PR-Firma, der Washington Media Group.
Im Fall Tunesiens gelang dies bis vor kurzem mit ein wenig Hilfe einer Washingtoner PR-Firma, der Washington Media Group.
Die Washington Media Group, die von den Menschenrechtsverletzungen in Tunesien gewusst haben musste, hat seinen Vertrag mit Tunesien am 6. Januar 2011 gekündigt. Eine Frage des Prinzips oder nur eine Frage der Deckung des Hinterns?
Tunesiens „positive Öffentlichkeitsarbeit“ in Washington drehte sich um zwei Themen: Die Frauenrechtspolitik Tunesiens (übrigens etwas übertrieben – es geht um etwas weniger als Gleichberechtigung) beeindruckte die US-Gesetzgeber. Der eher säkulare Charakter des Regimes (ebenfalls etwas überbewertet) kam dem amerikanischen Publikum, das seit dem 11. September 2001 (und wahrscheinlich schon davor) mit großer Angst vor dem radikalen islamischen Fundamentalismus geimpft war, gut entgegen.
Es schien den politischen Entscheidungsträgern in den USA nie in den Sinn zu kommen, dass säkulare Regime, selbst wenn sie bis zu einem gewissen Grad die Rechte der Frauen unterstützen, ansonsten durch und durch unterdrückend sein können. Aber das passt einfach nicht zum radikal-fundamentalistischen Modell des Außenministeriums. Wie schlimm könnte es also sein?
Auch das Washingtoner Establishment hat kaum Lösungen für die Krise angeboten. Alles in allem ein ziemlich beeindruckender Strauß-Ansatz. Es ist mühsam, einen Ansatz für die in der Region herrschenden Veränderungen zu finden, die in vielerlei Hinsicht durch die Sicherheits- und Wirtschaftspolitik der USA ausgelöst oder verschärft wurden, um nur zwei zu nennen – den Krieg gegen den Terrorismus und die von den USA geförderten Strukturanpassungsmaßnahmen der Weltbank und des IWF.
Auch wenn die Obama-Regierung plötzlich versucht, sich von Mubarek zu distanzieren und ihn von der Macht zu verdrängen, bleibt die Tatsache bestehen: Er war der US-Mann im Nahen Osten schlechthin.
Auch wenn die Obama-Regierung plötzlich versucht, sich von Mubarek zu distanzieren und ihn von der Macht zu verdrängen, bleibt die Tatsache bestehen: Er war der US-Mann im Nahen Osten schlechthin.
Es ist nicht nur sein Regime, das diskreditiert wurde, sondern auch die 32 Jahre andauernde Unterstützung dieses Regimes durch die USA. Denken Sie nicht, dass die Menschen auf den Straßen der Städte in ganz Ägypten sich dieser Tatsache nicht bewusst sind.
3. Von Sidi Bouzid bis Tunis und Sfax, von Ma'ad bis Kairo und Alexandria
Als der Aufstand von den Straßen Sidi Bouzid, Sfax und Tunis nach Osten vordrang
Tunesien bis Ma'ad, Alexandria und Kairo, sein Schwerpunkt verlagerte sich an den äußersten Rand der Ölförderregion des Nahen Ostens. Und jetzt melden sich die größten Militärs der Welt zu Wort:
• NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen weist darauf hin, dass der aktuelle arabische Aufstand sowohl die Weltwirtschaft als auch die Weltordnung „aufs Spiel setzt“. (Dies ist etwas übertrieben und zeigt, wie sehr die NATO von den Ereignissen „überfallen“ wurde)
• Der Vorsitzende des Generalstabs, Mike Mullen, berichtete, dass die US-Armee aufgrund der Ereignisse in Ägypten „in Alarmbereitschaft versetzt“ worden sei und dass „und auch, dass wir unser Militär bereit haben, falls irgendeine Art von Reaktion erfolgen sollte.“ „Unterstützung ist erforderlich“, sagte er. „Das ist im Moment nicht der Fall, aber ich konzentriere mich sehr darauf.“
Für die Vereinigten Staaten (und Israel) steht in Ägypten wesentlich mehr auf dem Spiel als in Tunesien. Für Washington ist Ben Ali entbehrlich. Die Obama-Regierung tat wenig, um ihm in „seinem Moment der Not“ zu helfen. Tatsächlich gibt es einige Berichte (in der französischen Presse), dass der tunesische Stabschef Ammar in einem ziemlich heiklen Moment der Tunesienkrise in Telefonkontakt mit dem Chef von AFRICOM, US-General William Ward, stand.
Tatsächlich gibt es einige Berichte (in der französischen Presse), dass der tunesische Stabschef Ammar in einem ziemlich heiklen Moment der Tunesienkrise in Telefonkontakt mit dem Chef von AFRICOM, US-General William Ward, stand.
Aber Ägypten ist eine ganz andere Sache. Während Tunesien während Ben Alis Amtszeit 20 Millionen US-Dollar an Militärhilfe erhielt, erhielt Mubarek seit 2 jährlich 1979 Milliarden US-Dollar – den Großteil davon für militärische Zwecke. Martin Indyk, ehemaliger US-Botschafter in Israel und jetzt Vizepräsident des Brookings Institute, hat sicherlich Recht, wenn er die vielen Dienste hervorhebt, die Mubarek den strategischen Interessen der USA in der Region geleistet hat.
Zu den Schlüsselelementen der strategischen Beziehung gehören:
• Den Suezkanal offen und sicher für Öltanker aus dem Persischen Golf auf dem Weg nach Europa (und Amerika) halten.
• Sicherstellung des Ölflusses durch Ölpipelines vom Roten Meer bis zum Mittelmeer durch Ägypten
• Zusammenarbeit mit Israel bei der Blockade des Gazastreifens.
• Aktive Unterstützung der Vereinigten Staaten im Krieg gegen den Terrorismus durch Teilnahme an außerordentlichen Überstellungen
• Als Ägypten 1978 in Camp David Frieden mit Israel schloss, erlaubte es den Israelis im Wesentlichen, ihre Kontrolle über das Westjordanland und den Gazastreifen zu verstärken und ihre militärischen Ambitionen anderswo zu konzentrieren – im Libanon und vielleicht irgendwann in der Zukunft auch im Iran.
Schließlich ist Ägypten, auch wenn es manchmal vergessen wird, nicht nur Israels Nachbar,
Rotes Meer mit zwei der strategischen Engpässe der Welt – dem Suezkanal (oben), der Bab El Mandeb-Straße unten
es gehört auch Saudi-Arabien. Mubarek hat sich vielleicht noch nicht zu Zine Ben Ali in Jeddah (Saudi-Arabien) gesellt, aber Aqaba, wo er sich derzeit zu verstecken scheint, ist fünf Minuten zu Fuß von saudischem Territorium entfernt. Während sowohl der Golf von Akaba als auch das Rote Meer Ägypten und Saudi-Arabien trennen, sind die Entfernungen (insbesondere über den Golf von Akaba) minimal. Der Punkt hier ist, dass die Art von Aufstand, die in Ägypten stattfindet, unweigerlich auch in Saudi-Arabien Widerhall finden wird.
Derzeit besteht das Hauptziel der USA darin, Zeit zu gewinnen, um Schadensbegrenzung zu gewährleisten und die Veränderungsprozesse überall in der Region zu verlangsamen, in der Hoffnung, den Schaden für die strategischen Interessen der USA (insbesondere ihre Kontrolle über die Region) zu minimieren Energieressourcen).
Derzeit besteht das Hauptziel der USA darin, Zeit zu gewinnen, um Schadensbegrenzung zu gewährleisten und die Veränderungsprozesse überall in der Region zu verlangsamen, ohne dass es einen großen Fahrplan gibt
Keiner der arabischen Aufstände von 2011 hat sich bisher zu Ende geführt. Es wird also eine Weile dauern, bis die Obama-Regierung den Schaden für ihre Interessen abschätzen kann: ein Rückschlag oder ein Debakel?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden