Da die amerikanische Öffentlichkeit mit Geschichten über hochrangige Anklagen, Intrigen, Ermittlungen und Skandale überschwemmt wird, kann man es verzeihen, wenn sie Enthüllungen über ein Thema von einiger Bedeutung verpasst: unsere Atomwaffen.
Danke an einen Bericht des Congressional Budget Office vom 31. Oktober (CBO) haben wir jetzt einen 30-Jahres-Überblick darüber, welche Arten zerstörerischer Waffen wir kaufen und wie viel sie kosten werden. Es gibt gute Gründe, sich Sorgen zu machen.
„Ein Topf voll Gold am Ende des Regenbogens“
Wie viel genau? Insgesamt 1.2 Billionen US-Dollar. Selbst über drei Jahrzehnte verteilt ist das eine große Investition.
Pro Jahr könnte es sich lohnen über die Hälfte des russischen Militärbudgets, fünf Umweltschutzbehörden, oder zumindest drei „wunderschöne“ Mauern an der Grenze zwischen den USA und Mexiko.
Es ist eine besonders große Investition für etwas, das Sie hoffentlich nie nutzen werden. Atomwaffen sind nicht billig: Nach Angaben des Congressional Budget Office werden die Kosten allein für den Unterhalt der bestehenden US-Atomstreitkräfte fast 800 Milliarden US-Dollar betragen; Das glänzende neue Zeug wird weitere 400 Milliarden US-Dollar kosten. „Viele der heutigen Atomwaffensysteme wurden vor Jahrzehnten entworfen und gebaut“, stellt der CBO fest, „und nähern sich dem Ende ihrer Lebensdauer.“
Im engeren Sinne erscheint dies durchaus sinnvoll: Eine alternde Atomwaffeninfrastruktur kann zu Dingen wie … führen Befehls- und Kontrollsysteme, die auf Disketten laufen und ein höheres Risiko von Sicherheitsverletzungen. Wenn Sie darauf bestehen wollen, die tödlichste Waffe der Welt zu besitzen, sollten Sie darauf achten.
Dennoch, so Kingston Reif von der Arms Control Association Leg es, die „von CBO hervorgehobene klare Realität ist, dass der von der Trump-Administration übernommene Atomwaffenausgabenplan ein erdrückendes Problem bei der Erschwinglichkeit darstellen wird, wenn die US-Regierung nicht einen Topf voll Gold am Ende des Regenbogens findet.“
„Einzigartig destabilisierend“
Das New York Times Schlagzeile zu diesem Thema – „Trumps Pläne für ein Atomwaffenarsenal erfordern 1.2 Billionen US-Dollar, Überprüfung durch den Kongress“ – ist entweder ein harmloser Fehler oder ein irreführender rhetorischer Taschenspielertrick. Dies impliziert fälschlicherweise, dass dieses kostspielige Programm zu den 45 gehörtth Präsident, obwohl es im ersten Absatz des CBO-Berichts ausdrücklich heißt, dass er sich auf „den Haushaltsantrag der Obama-Regierung für 2017“ bezieht.
Das ist kein trivialer Punkt.
Auch wenn Sie, wie viele Amerikaner, dem Urteil von Barack Obama mehr vertrauen als dem von Donald Trump, müssen Sie die tieferen Fragen stellen: Will ich? jedem Präsident, der über ein solch riesiges Atomwaffenarsenal verfügt? Könnte selbst der nüchternste und intelligenteste Oberbefehlshaber einen katastrophalen Fehler in seiner Beurteilung begehen? Gibt es bestimmte Waffen, die von Natur aus gefährlicher sind als andere, unabhängig davon, wer die Befugnis hat, den Knopf zu drücken?
Was ist zum Beispiel mit der „neuen luftgestützten nuklearen Marschflugrakete, der LongRange Standoff (LRSO)-Waffe“, die das CBO in seine Liste der „Modernisierungs“-Pläne aufnimmt? Die Luftwaffe hat die neuen Raketen angekündigt einzigartige Fähigkeit um „feindliche Ziele in lebenswichtigen Bereichen zu bedrohen, die für andere Waffen potenziell unerreichbar sind“, und so ein zusätzliches Maß an Abschreckung gegen Angreifer bereitzustellen. Anscheinend brauchen wir 1,000 von ihnen.
Der „abschreckende“ Wert einer solchen Investition ist nicht sofort klar. Es scheint zu erfordern, dass der Führer einer anderen Nation denkt: „Ich würde Ich habe die Vereinigten Staaten angegriffen, als sie nur neun meiner Städte in vierundzwanzig Stunden zerstören konnten, aber jetzt können sie 50 davon zerstören, also werde ich es mir zweimal überlegen.“
Abgesehen von dieser zweifelhaften Logik wies mindestens ein ehemaliger Verteidigungsminister auf einige der Probleme hin, die diese neue Investition mit sich bringt. „Da sie ohne Vorwarnung abgefeuert werden können und sowohl in nuklearer als auch in konventioneller Variante erhältlich sind, sind Marschflugkörper eine einzigartige destabilisierende Waffenart“, sagten William Perry (Verteidigungsminister von 1994-1997) und Andy Weber (stellvertretender Verteidigungsminister für Massenvernichtungswaffen-Verteidigungsprogramme von). 2009-2014) schrieb in The Washington Post.
Sie zitierten den ehemaligen britischen Verteidigungsminister Philip Hammond, um die Probleme der LSRO hervorzuheben. „Eine auf Kreuzfahrten basierende Abschreckung würde ein erhebliches Risiko einer Fehleinschätzung und einer unbeabsichtigten Eskalation bergen“, sagte Hammond. „Zum Zeitpunkt des Abschusses konnten andere Staaten nicht wissen, ob wir eine konventionelle Marschflugkörperrakete oder eine mit Atomsprengkopf abgefeuert hatten. Eine solche Unsicherheit könnte in einer Zeit der Spannungen die Gefahr eines Atomkrieges auslösen.“
Mit anderen Worten: Wenn wir in einen sogenannten „konventionellen“ Krieg geraten und unsere regulären Marschflugkörper abfeuern würden, könnten Wladimir Putin, Kim Jong-Un, Xi Jinping – oder welches Land auch immer wir zu zerstören versuchen – denken, wir wären verschwunden einen Schritt weiter und erfüllte das „Feuer und Wut“-Versprechen. Ich bezweifle, dass sie höflich antworten würden.
Kleiner, intelligenter – und einfacher zu bedienen
Auch die Marine soll ihre eigenen „Upgrades“ erhalten: eine ganz neue Flotte von Atom-U-Booten der „Columbia-Klasse“. General Dynamics Electric Boat wurde bereits mit einem ausgezeichnet 5-Milliarden-Dollar-Vertrag für die Entwicklung der „nächsten Generation nuklear bewaffneter U-Boote mit ballistischen Raketen“ Scout-Krieger berichtet, die einen früheren Vertrag zur Herstellung von „17 neuen taktischen Raketenrohren ergänzt, die atomar bewaffnete Trident II D5-Raketen abfeuern können“.
Es gibt zwei Gründe, sich darüber Sorgen zu machen, auch wenn wir den Preis vergessen.
Erstens ereignete sich unter Wasser einer der gruseligsten „Zurück vom Abgrund“-Momente. Am 27. Oktober 1962 – mitten in der Kubakrise – Zerstörer der Marine warf „granatenartige“ Wasserbomben ab auf einem sowjetischen U-Boot, das damit droht, die von den USA verhängte Blockade Kubas zu durchbrechen. Daraufhin schrieb der Historiker Sheldon M. Stern: „Die Temperatur im U-Boot stieg auf über 133 Grad und einige Besatzungsmitglieder verloren das Bewusstsein.“ Der Kapitän war wütend, konnte aber nicht auftauchen und „befahl die Bewaffnung eines mit Atomwaffen bestückten Torpedos.“ Am Ende, so scheint es, gab er „tatsächlich den Feuerbefehl, weil er glaubte, dass der Dritte Weltkrieg bereits begonnen hatte“, bevor er von einem anderen Offizier dazu überredet wurde, damit aufzuhören.
Vielleicht – hoffentlich – macht eine bessere Technologie Vorfälle wie diese heute unwahrscheinlich. Das mag wahr sein, aber wir sollten uns nicht damit trösten, dass unsere modernen Atomwaffen kleiner und beweglicher sind als unsere alten. Solche „taktischen“ oder „geringen Waffen“ – egal, ob sie von U-Booten oder Jets getragen werden – sind wohl gefährlicher als massive, schwerfällige „Zar Bombas"
Der Grund ist einfach: Wir werden eher versucht sein, sie zu nutzen. Schließlich haben wir mit der Idee eines „begrenzten Atomkriegs“ gespielt – was etwas weniger glaubwürdig ist als „Die Jungs werden vor Weihnachten zu Hause sein“ – viele Male seit dem Zweiten Weltkrieg.
„Erringen Sie einen solchen Sieg, und was würden Sie damit machen?“
Vielleicht bin ich falsch.
Vielleicht sind eine Billion Dollar, „taktische“ Waffen, U-Boote der Columbia-Klasse und 1,000 nukleare Marschflugkörper genau das, was wir brauchen, um in einer nuklearen Konfrontation die Nase vorn zu haben – um unsere Gegner zu zerstören, bevor sie uns zerstören.
Wie würde dieser Sieg aussehen? Dwight Eisenhower über die Aussicht nachgedacht mit einer Gruppe von Militäroffizieren im Jahr 1954:
„Egal wie gut wir auf den Krieg vorbereitet sind, egal wie sicher wir sind, dass wir innerhalb von 24 Stunden Kuibyschew und Moskau und Leningrad und Baku und alle anderen Orte zerstören können, die es den Sowjets ermöglichen würden, den Krieg fortzusetzen, ich will Sie tragen diese Frage mit nach Hause: Erringen Sie einen solchen Sieg und was machen Sie damit?“
Ein bisschen heuchlerisch von einem Präsidenten, der vergrößerte das US-Atomwaffenarsenal in erstaunlichem Ausmaß – aber eine wichtige Frage, die wir noch beantworten müssen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden