Amerikas Marsch in einen katastrophalen Krieg im Irak begann in den Medien, wo eine unprovozierte US-Invasion in einem arabischen Land als legitime politische Option vorgestellt und dann als kluge und notwendige Option diskutiert wurde. Jetzt gewinnt ein ähnlich fehlerhaftes Mediengespräch über den Iran an Fahrt.
Letzten Monat Mal Joe Klein gewarnt Quellen der Obama-Regierung hätten ihm mitgeteilt, dass die Bombardierung der iranischen Atomanlagen „wieder auf dem Tisch“ sei. In einem Interview mit CNN spricht der ehemalige CIA-Direktor Admiral Mike Hayden weiter Speiche von einer „unaufhaltsamen“ Konfrontationsdynamik und behauptete, Bombenangriffe seien für die Obama-Regierung eine praktikablere Option als für George W. Bush. Der Stück von Widerstand Der jüngste Paukenschlag der Bomben-Iran-Warnungen kam jedoch von Jeffrey Goldberg Atlantic Monthly. Als in pro-israelischen Kreisen der USA einflussreicher Journalist hat er auch Zugang zu den Machtkorridoren Israels. Da es unwahrscheinlich sei, dass Sanktionen den Iran dazu zwingen würden, sein Urananreicherungsprojekt aufzugeben, forderte Goldberg die Leser auf, zu glauben, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Israel bis zum nächsten Sommer einen Militärschlag gegen das Land starten würde, mehr als gleich sei.
Sein Beitrag, der sowohl in der Blogosphäre als auch in den traditionellen Medien erhebliche Debatten auslöste, war sicherlich seltsam. Denn trotz der Dramatik, die er an den Tag legte, einschließlich anschaulicher Beschreibungen des israelischen Schlachtplans, und seiner Tendenz, den Iran als ein neues Auschwitz darzustellen, machte er schließlich auch deutlich, dass viele seiner wichtigsten israelischen Quellen einfach nicht glaubten, dass Iran Atomwaffen starten würde gegen Israel, selbst wenn es sie erworben hätte.
Nichtsdestotrotz, so warnte Goldberg, würde Israel diesen Krieg tatsächlich im Sommer 2011 beginnen, wenn es nicht bald eine iranische weiße Flagge gäbe, was wiederum die Region garantiert ins Chaos stürzen würde. Die Botschaft: Die Obama-Regierung sollte besser mehr tun, um den Iran zu konfrontieren, sonst handelt Israel verrückt.
Vielen seiner progressiven Kritiker ist nicht entgangen, dass Goldberg im Jahr 2002 bewiesen hat, als es darum ging, eine geplante Invasion im Irak zu unterstützen wirksam bei der Lobbyarbeit für das liberale Amerika, insbesondere durch seine Berichte über „Beweise“, die Saddam Hussein und Al-Qaida in Verbindung bringen. Damals wie heute präsentiert er sich als Gesprächspartner, der keinen Standpunkt vertritt. In seinem jüngsten Atlantik In einem Stück bekundete er eine „tiefe, lähmende Ambivalenz“ in der Frage eines Militärschlags gegen den Iran und behauptete anschließend in Radiointerviews, er sei „persönlich dagegen“ an einer Militäraktion.
In seinem Artikel wurden jedoch praktischerweise die offensichtlichen Widersprüche in den Aussagen seiner israelischen Quellen übersprungen. Darüber hinaus hat er ausgeschlossene Perspektiven von israelischen Führern, die möglicherweise sein Narrativ in Frage gestellt haben, in dem ein umkämpfter jüdischer Staat das Gefühl hat, keine andere Wahl zu haben, als einen weltfremden Militärschlag zu starten. Ein solcher Angriff, wie er ihn vorstellte, hätte nur begrenzte Hoffnung, mehr zu bewirken, als das iranische Atomprogramm kurzzeitig zurückzusetzen, möglicherweise mit katastrophalen Kosten, und daher würden die israelischen Führer nur handeln, weil sie glauben, dass die „Goyim“ kein weiteres Auschwitz verhindern werden . Oder wie mein Freund Paul Woodward, Herausgeber des Krieg im Kontext Website, fasste die israelische Botschaft an Amerika so brillant zusammen: „Ihr müsst tun, was wir nicht können, denn wenn ihr es nicht tut, werden wir es tun.“
Goldberg besteht darauf, dass er lediglich eine Debatte über den Umgang mit dem Iran anstößt und dass die Debatte bereits im Gange ist zu seinen Bedingungen – das heißt, wie sein Vorgänger im Irak-Krieg, auf einem erfundenen Krisengefühl und willkürlichen Fristen basiert.
Letzten Freitag, den New York Times berichtet dass die Obama-Regierung Israel davon überzeugt habe, dass es keinen Grund zur Eile in dieser Angelegenheit gebe. Sollte sich der Iran für den Bau einer Atomwaffe entscheiden (was er nicht getan hat), würde er, so betonten Regierungsbeamte, seine Absichten schnell deutlich machen, indem er die Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), die seine nuklearen Arbeiten routinemäßig überwachen, ausschließt und ausbricht des Atomwaffensperrvertrags (NVV). Danach würde es noch ein Jahr oder länger dauern, bis die erste Waffe zusammengebaut sei.
Mit anderen Worten: Trotz Goldbergs atemlosem Zeitplan von zwei Minuten bis Mitternacht besteht überhaupt keine Dringlichkeit, über militärische Maßnahmen gegen den Iran zu debattieren. Und dann ist da natürlich noch die Frage nach den eigentlichen Prämissen der „Bomben-oder-nicht-Bombardieren“-Debatte. Vielleicht ist es nach all den Jahren des obsessiven Iran-Atomwahnsinns zu viel, einen Moment der Vernunft in der Frage des Iran und der Bombe zu verlangen. Wenn wir jedoch wirklich ein paar Jahre Zeit haben, darüber nachzudenken, wie wäre es dann, wenn wir zunächst drei entscheidende Fragen stellen, die unsere Debattierer am liebsten vermeiden oder ignorieren würden?
1. Haben die USA das Recht, Angriffskriege ohne Provokation, unter Missachtung des Völkerrechts und eines internationalen Konsenses zu beginnen, einfach auf der Grundlage ihrer eigenen Vermutungen über die künftigen Absichten eines anderen Landes?
Oder um es ganz klar auszudrücken: Flint Leverett und Hillary Mann Leverett, ehemalige Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates haben: Haben die USA das Recht, den Iran anzugreifen, weil dieser Uran anreichert?
Die Idee, dass die USA das Recht haben, solch einen katastrophalen Schritt zu unternehmen, basiert auf den fieberhaften Vorstellungen biblisch inspirierter israelischer Extremisten – Goldberg hat zuvor angedeutet, dass Premierminister Netanyahu glaubt, dass Iran derjenige sei Reinkarnation der biblischen Amalekiter, Todfeinde, die die alten Hebräer besiegen sollten – oder einfach nur, um ein israelisches Atommonopol im Nahen Osten aufrechtzuerhalten, ist ebenso bizarr wie rücksichtslos. Selbst die Diskussion über die Möglichkeit eines Militärschlags gegen iranische Nuklearanlagen als eine Frage rationaler Politik, ohne jegliche iranische Aggression oder auch nur stichhaltige Beweise dafür, dass die iranische Führung ihre eigene Version eines Angriffskrieges führen will, gibt Anlass zur Sorge unverdiente Seriosität zu dem, was man sonst als Schritte jenseits der Grenzen einer rationalen außenpolitischen Diskussion betrachten würde.
Vielleicht könnte sich jemand in unserem Medienhaus einen Moment Zeit nehmen und fragen, warum es außerhalb der Vereinigten Staaten und Israels keine Unterstützung – nada, null, zip – für Militäraktionen gegen den Iran gibt. In Goldbergs Welt ist dies möglicherweise nichts anderes als das ewige Biest des Antisemitismus, das sein hässliches Haupt in Form von Verachtung für den Aufstieg eines weiteren Amalek/Haman/Torquemada/Hitler erhebt. Eine nüchternere Betrachtung der internationalen Lage würde jedoch darauf schließen lassen, dass der Großteil der internationalen Gemeinschaft einfach nicht die alarmierende Sicht auf das iranische Atomprogramm teilt.
Tatsächlich ist es bemerkenswert, dass in Goldbergs Welt Araber und Iraner nie zu Wort kommen. Uns wird gesagt, dass die Araber insgeheim wollen, dass Israel oder die USA die Atomanlagen des Iran bombardieren, aus Angst, dass der Erwerb von Atomwaffen ihre persischen Rivalen ermutigen würde. Sie sind, so heißt es, einfach nicht in der Lage, dies öffentlich zu sagen. Natürlich, wenn arabische Führer es tun öffentlich äußern Aufgrund ihres Widerstands gegen die Idee eines weiteren Krieges im Nahen Osten werden sie in der von Goldberg geführten Debatte ignoriert.
Ebenso bleibt ihre Ablehnung der seit langem vertretenen Prämisse Washingtons, dass die besondere Sicherheit Israels von jeder Diskussion über die Schaffung eines atomwaffenfreien Nahen Ostens ausgenommen werden muss, außerhalb des Rahmens der Iran-Debatte. Und erwarten Sie auch keine Erwähnung der maßgeblichen jährlichen Umfrage der University of Maryland zur arabischen öffentlichen Meinung. Immerhin ist es vor kurzem berichtet dass, im Gegensatz zu den Behauptungen einer arabischen Welt, die unter der Bedrohung durch iranische Atomwaffen kauert, 57 % der arabischen Öffentlichkeit tatsächlich glauben, dass ein atomar bewaffneter Iran gut für den Nahen Osten wäre!
Auch die Vorstellung, dass das iranische Regime zu einem anderen Zweck als der Zerstörung Israels existieren könnte, wird weitgehend ignoriert. Seltsamerweise spielen die Iraner in der amerikanischen „Debatte“ eigentlich überhaupt keine Rolle (abgesehen von der Anführung von Mad-Mullah-ähnlichen Äußerungen einiger iranischer Führer, die sich wünschen, dass Israel verschwinden würde). Die lange, differenzierte Beziehung zwischen Israel und der Islamischen Republik, wie erklärt von Trita Parsi, Autorin von Treacherous Alliance: Die geheimen Geschäfte Israels, des Iran und der Vereinigten Staaten, wird einfach ignoriert. Dies gilt auch für alle Anzeichen, die die iranische Führung gegeben hat, dass sie nicht die Absicht haben, Israel oder ein anderes Land anzugreifen. Tatsächlich wird in der Goldberg-Debatte die Innenpolitik sowohl in den USA als auch in Israel als wichtiger Faktor für zukünftige Entscheidungen verstanden; Iran, derzeit mit der Grünen Bewegung unterdrücktVon ihm wird angenommen, dass er überhaupt keine Innenpolitik hat, sondern nur diese verrückten Mullahs.
2. Selbst wenn Iran die Mittel zum Bau einer Atomwaffe bekäme, wäre das ein legitimer oder vernünftiger Grund, einen Krieg zu beginnen?
Wenn Iran tatsächlich die Fähigkeit anstrebt, Atomwaffen zu bauen, dann würden seine Führer dies als Reaktion auf ein strategisches Umfeld tun, in dem zwei seiner Hauptgegner, die USA und Israel, und zwei seiner zeitweiligen Freunde/zeitlichen Gegner, Russland und Pakistan, in der Lage sind, Atomwaffen zu bauen verfügen über beträchtliche Atomwaffenarsenale. Nüchtern betrachtet ist die Sicherheitslage Irans in erster Linie auf das Überleben seines Regimes ausgerichtet. Einige israelische Militär- und Geheimdienstmitarbeiter wurden in israelischen Medien mit der Aussage zitiert, dass die Motivation des Iran bei der Suche nach Atomwaffen in erster Linie darin bestünde, die Gefahr einer US-Intervention mit dem Ziel eines Regimewechsels abzuwehren.
Die meisten Staaten verfolgen Waffensysteme nicht als Selbstzweck, und die meisten Staaten sind fest darauf eingestellt, ihr eigenes Überleben zu priorisieren. Zu diesem Zweck erwerben sie Waffensysteme – um ihre eigene strategische Position zu schützen, zu verbessern oder auszubauen oder um ihre Chancen gegenüber mächtigeren Rivalen zu erhöhen. Mit anderen Worten: Die Konflikte, die den Antrieb für Atomwaffen befeuern, sind gefährlicher als die Waffen selbst, und das Problem dieser Waffen kann nicht getrennt von diesen Konflikten angegangen werden.
Ein Iran, der bombardiert wurde, um sein Atomprogramm zu zerstören, würde aus dieser Erfahrung in den kommenden Jahrzehnten wahrscheinlich weitaus gefährlicher für die USA und ihre Verbündeten hervorgehen als ein Iran, der Atomwaffen in Reichweite hatte. Die einzige Möglichkeit, die Gefahr einer eskalierenden Konfrontation mit dem Iran zu verringern, besteht darin, den Konflikt zwischen Teheran und seinen Rivalen direkt anzusprechen und eine Lösung anzustreben Modus Vivendi das würde ihre widersprüchlichen Interessen verwalten.
Bedauerlicherweise hat ein solcher Dialog zwischen Washington und Teheran gerade erst begonnen, obwohl Goldberg und andere trotz alarmierender Warnungen darauf bestehen, dass er eingeschränkt werden muss, um zu vermeiden, dass die Iraner „auf Zeit spielen“.
3. Entwickelt der Iran tatsächlich Atomwaffen?
Nein ist es nicht. Das ist das Fazit des CIA, die IAEA, deren Inspektoren sich in den iranischen Nuklearanlagen befinden, und die meisten davon Geheimdienste der Welt, einschließlich der Israelis. Der US-Geheimdienst geht davon aus, dass der Iran ein ziviles Atomenergieprogramm nutzt, um einen Großteil der Infrastruktur aufzubauen, die in Zukunft zum Bau einer Bombe genutzt werden könnte, und dass der Iran möglicherweise auch die theoretischen Arbeiten zum Entwurf einer solchen Waffe fortsetzt.
Washingtons Geheimagenten und sein Verteidigungsestablishment glauben jedoch nicht, dass der Iran derzeit Atomwaffen entwickelt, und auch nicht, dass seine Führung die endgültige Entscheidung dazu getroffen hat. Tatsächlich scheint der Konsens darin zu bestehen, dass Iran kein nukleares Material als Waffe einsetzen wird, sich aber bei der „Breakout-Kapazität“ aufhalten wird – der Fähigkeit, die beispielsweise auch Japan hat, relativ schnell eine solche Waffe zu bauen. Derzeit als New York Times Berichten zufolge würde der Zeitrahmen für den „Ausbruch“, wenn alles gut ging (und vielleicht auch nicht), etwa ein Jahr betragen, wonach der Iran über genügend spaltbares Material für eine Bombe verfügen würde. (Im Vergleich dazu wird angenommen, dass die Israelis dies getan haben 200 bis 400 Atomwaffen in ihrem nicht angemeldeten Programm, die Pakistaner zwischen 70 und 90 und die Vereinigten Staaten mehr als 5,000.) Darüber hinaus würde eine glaubwürdige nukleare Abschreckung nicht die Produktion von einer oder zwei Bomben erfordern, sondern von mehreren, was dies ermöglichen würde zum Prüfen.
Für den ehemaligen CIA-Direktor Hayden wäre eine solche Ausbruchsfähigkeit „genauso destabilisierend wie der tatsächliche Besitz einer Waffe“. Das ist ein logischer Sprung, der schwer aufrechtzuerhalten ist, es sei denn, man glaubt, dass es sich lohnt, einen Krieg zu beginnen, um zu verhindern, dass Iran im schlimmsten Fall einen defensiven Trumpf erhält, der einen Angriff verhindern könnte.
Die Anreicherungsaktivitäten Irans stellen natürlich einen Verstoß gegen Resolutionen des UN-Sicherheitsrates dar, die durch Sanktionen gestützt werden. Diese wurden verhängt, um zu verlangen, dass Iran sein Anreicherungsprogramm aussetzt, bis es die von IAEA-Inspektoren geäußerten Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Offenlegungs- und Transparenzanforderungen des Atomwaffensperrvertrags ausgeräumt hat – insbesondere wenn es um Aspekte seines Programms geht, die im Geheimen entwickelt wurden und Verdacht erregen über ihre zukünftige Verwendung.
Drei Jahre bevor Nordkorea in der Lage war, eine Atomwaffe zu testen, musste es aus dem Atomwaffensperrvertrag austreten und IAEA-Inspektoren rausschmeißen. Iran bleibt im Vertrag. Auch wenn die Pattsituation über sein Atomprogramm anhält, sind erneute Bemühungen im Gange, ein vertrauensbildendes Abkommen auszuhandeln, um angereichertes iranisches Uran gegen außerhalb des Landes hergestellte Brennstäbe einzutauschen, um einen Teheraner Reaktor anzutreiben, der medizinische Isotope produziert.
Natürlich wird das alles nicht einfach sein. Die beiden Hauptparteien versuchen, jedem Abkommen ihre eigenen, sich gegenseitig ausschließenden Bedingungen aufzuzwingen: Washington möchte, dass Iran auf sein vertraglich garantiertes Recht zur Anreicherung seines eigenen Urans verzichtet, weil es dadurch auch die potenziellen Mittel zur Produktion von Bombenmaterial erhält; Iran hat nicht die Absicht, auf dieses Recht zu verzichten. Solche langjährigen Säulen der außenpolitischen Nüchternheit wie Senator John Kerry und Colin Powell, ehemaliger Vorsitzender des Generalstabs und Außenminister, haben die Position der USA öffentlich für unhaltbar gehalten.
Zu behaupten, dass Irans derzeitiges Atomprogramm das Sicherheitsäquivalent einer Uhr darstellt, die auf Mitternacht tickt, ist kalkulierte Hysterie, die in keinem Bezug zur Realität steht. Ah, sagt Goldberg, aber der Punkt ist, dass die Israelis glauben, dass es so ist. Ja, Antworten Gary Sick, ehemaliger Iran-Analyst des Nationalen Sicherheitsrates, jetzt an der Columbia University, aber die Israelis und einige Amerikaner behaupten seit 1992, dass der Iran nur noch wenige Jahre von einer Atomwaffe entfernt sei.
Die Prämissen der Debatte, die gerade durch Goldbergs Artikel ausgelöst wurde, sind offensichtlich falsch. Noch wichtiger ist, dass sie bemerkenswert gefährlich sind, da sie die drei oben dargelegten Grundfragen überspringen und direkt dazu übergehen, die Argumente für einen Krieg inmitten von Vernichtungsvisionen zu argumentieren. Diese Panikkampagne ist nicht Goldbergs Erfindung. Es begleitet uns schon seit langer Zeit. Goldberg ist lediglich das gegenwärtige Vehikel für ein amerikanisches Gespräch, das von anderen initiiert wurde, unter anderem von denen, die in den Bush-Jahren als Neokonservative bekannt waren, die schon lange von einem Krieg mit dem Iran geträumt haben und bereits, wie Juan Cole kürzlich angedeutet hat, Planung für einen solchen Krieg unter einer künftigen republikanischen Regierung, wenn nicht schon früher.
Auch unter den Israelis glaubt insbesondere Ministerpräsident Netanyahu, dass die Amerikaner politisch schwachsinnig seien; Er sagte so viel in einem kürzlich aufgetauchten Video an eine Gruppe israelischer Siedler: „Ich weiß, was Amerika ist. Amerika ist eine Sache, die man sehr leicht bewegen kann, in die richtige Richtung. Sie werden uns nicht im Weg stehen.“
Durch Goldberg versuchen der israelische Führer und seine Helfer, „Amerika in die richtige Richtung zu bewegen“, mit düsteren Geschichten über Auschwitz und die Amalekiter und über Netanjahu selbst als Geisel im Freudschen Sinne eines wilden und unversöhnlichen Vaters, der gewonnen hat. Angesichts vermeintlicher Bedrohungen für die Juden duldet er keinerlei Anzeichen von Schwäche. Goldbergs Quellen, darunter auch Netanyahu, machen deutlich, dass sie nicht glauben, dass der Iran Israel angreifen würde. Stattdessen warnen sie, dass eine iranische Atomwaffe Hamas und Hisbollah ermutigen würde, obwohl die Logik dort tatsächlich fadenscheinig ist. Denn wenn der Iran Israel nicht aus eigener Kraft mit einer Atomwaffe angreifen würde, warum sollte er das dann tun, um seine aufständischen Verbündeten zu verteidigen?
Der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak hat vorgeschlagen, dass ein atomar bewaffneter Iran die besten und klügsten Israelis zur Auswanderung veranlassen würde, weil sie kluge Menschen seien, die sich überall auf der Welt ein gutes Leben aufbauen könnten. In der Tat, und genau das tun sie schon seit vielen Jahren. Etwa 750,000 israelische Juden leben heute im Ausland – jeder sechste Israeli –, gerade weil Antisemitismus in den meisten Industrieländern keine Bedrohung mehr für das jüdische Leben darstellt. Nichts davon hat etwas mit einer iranischen Bombe zu tun. Es hat mit der Frustration der israelischen Führung darüber zu tun, dass 63 % der Juden auf der Welt sich entschieden haben, woanders zu leben.
Trotz Goldbergs panikauslösender Vorhersage gibt es viele Gründe zu der Annahme, dass Israel trotz all seiner Aufregung und Drohung den Iran im nächsten Jahr – und auch nicht in absehbarer Zeit – tatsächlich nicht bombardieren wird. Aber würden die Israelis es begrüßen, wenn die Vereinigten Staaten gegen ihren Hauptfeind in der Region antreten würden? Darauf können Sie wetten. Tatsächlich besteht Netanjahu immer wieder darauf, dass die USA die Pflicht haben, bei der Konfrontation mit dem Iran die Führung zu übernehmen.
In Goldbergs Artikel wird deutlich, dass die Israelis versuchen, ein Klima zu schaffen, in dem die USA auf den Weg der Eskalation gedrängt werden, indem sie immer mehr Sanktionen verhängen und „alle Optionen auf dem Tisch“ lassen, für den Fall, dass diese nicht funktionieren.
In einem ausgezeichneter Kommentar David Kay – der Amerikaner, der als UNSCOM-Waffeninspektor nach der US-Invasion im Irak nach Massenvernichtungswaffen suchte –, der die Logik von Goldbergs Argumentation widerlegt, schlägt Folgendes vor:
„Israel befindet sich in einem psychologischen Krieg mit der Obama-Regierung – und dieser betrifft nur teilweise den Iran … Über den Iran hinaus ist es für die derzeitige israelische Regierung wahrscheinlich von größerer Bedeutung, zu vermeiden, dass die Obama-Regierung sie zu einer Wahl zwischen Siedlungen und territorialen Vereinbarungen mit dem Iran drängt.“ die Palästinenser, zu denen sie nicht bereit sind, und eine dauerhafte Schädigung ihrer Beziehungen zu den USA. Das iranische Atomprogramm und die Notwendigkeit eines frühzeitigen militärischen Eingreifens hochzujubeln, ist ein schöner Verhandlungskonter … Wenn die USA einen bevorstehenden israelischen Angriff vermeiden wollen, müssen sie Zugeständnisse machen an Israel zu den palästinensischen Fragen.“
Die Schaffung eines Krisengefühls an der Iran-Front, die Einschränkung der US-Optionen in der öffentlichen Meinung und die Verhinderung einer echten Diskussion über die US-Politik gegenüber dem Iran kann für verschiedene interessierte Gruppen mehreren Zwecken dienen. Zusammengenommen reduzieren sie jedoch alle Diskussionen auf eine Frage: Wann soll diese militärische Option, die „auf dem Tisch“ blieb, angesichts der Unwahrscheinlichkeit einer iranischen Kapitulation ausgeübt werden? Der eigentliche Zweck der Debatte besteht darin, der Öffentlichkeit die Idee zu vermitteln, dass ein Marsch in den Krieg gegen den Iran, wie Admiral Hayden es auf CNN ausdrückte, „unaufhaltsam erscheint, nicht wahr?“
Unaufhaltsam – nur wenn sich die Medien zweimal täuschen lassen.
Tony Karon ist leitender Redakteur bei TIME.com, wo er Nahost- und andere Konflikte analysiert. Er bloggt auch auf seiner eigenen Website Wurzelloser Kosmopolit.
[Dieser Artikel erschien zuerst am Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, bietet, Mitbegründer von das American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegkultur, wie eines Romans, Die letzten Tage des Publizierens. Sein neuestes Buch ist The American Way of War: Wie Bush'Aus Obamas Kriegen wurde Obama's (Haymarket Books).]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden