Es hat einen dramatischen Wandel in den kritischen internationalen Reaktionen auf die derzeitige politische Führung der Türkei gegeben, was kürzlich durch die Reaktionen auf die lautstarken Proteste deutlich wurde AKP Wahlsieg vom 12. Junith. Das frühere Mantra der Besorgnis wurde als Variationen des Themas ausgedrückt Türkei Es bestand die Gefahr, ein „zweiter Iran“ zu werden, d. h. ein antidemokratischer theokratischer Staat Scharia Das Gesetz würde dominieren. Ein solch diskreditierender Ansatz wurde selbst so weit diskreditiert, dass er in ernsthaften Diskussionen über den türkischen Regierungsprozess nahezu aufgegeben wurde.
Das neue Mantra der Kritik konzentriert sich auf die angeblich autoritären Ziele des Premierministers Recip Tayyip Erdogan. Ihm wird weithin vorgeworfen, dass er versucht habe, die gesamte verfassungsmäßige Ordnung der Türkei von einem parlamentarischen auf ein präsidiales System umzustellen, und dass er mit einem etwas versteckten Plan verbunden sei, unter der neuen Verfassung der erste Präsident der Türkei zu werden und sich dann auf die Wiederwahl zum Vorsitzenden der Türkei zu freuen Land für eine zweite fünfjährige Amtszeit. Einige dieser Ängste sind zurückgegangen, da die AKP im Parlament nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit erlangte, die die Verabschiedung einer neuen Verfassung ermöglicht hätte, ohne die Zustimmung der Bürger durch ein Referendum einholen zu müssen. In seiner Siegesrede am Wahlabend versicherte Erdogan der türkischen Gesellschaft, einschließlich derjenigen, die gegen die AKP gestimmt haben, dass er die Botschaft der Wähler beherzigen und eine möglichst breite Beteiligung am Verfassungsprozess anstreben werde mit dem Ziel, ein Konsensdokument zu erstellen, das ein breites Spektrum von Türken zufriedenstellt. Es ist zu erwarten, dass ein solcher Prozess wahrscheinlich jeden Übergang zu einem Präsidialsystem ausschließen würde und sicherlich die Übernahme der starken französischen Version, die einem Präsidenten außerordentliche Befugnisse einräumt, politisch unmöglich machen würde.
Von außerhalb der Türkei scheint die neue Kritik die amerikanische Politik widerzuspiegeln israelisch Prioritäten und Perspektiven und hat keinen allzu engen Bezug zur türkischen Realität. Der Ton und Inhalt dieser Zeile wurde durch einen Hauptdarsteller verkörpert NY Times Leitartikel veröffentlicht am Tag nach den türkischen Wahlen. Nachdem sie einige Erfolge der AKP gewürdigt hatte, darunter auch die Würdigung ihres Aufschwungs Türkische Wirtschaft und einer erfolgreichen Eindämmung des tiefen Staates kritisierte der Leitartikel „Mr. Edgogans zunehmend konfrontative Außenpolitik mag bei den Wahlen gut ankommen, hat sich aber als kostspielig für die Interessen des Landes erwiesen.“ Ein solcher Kommentar der vermeintlich maßgeblichen und ausgewogenen New York Times ist aufgrund seiner Zurschaustellung von Ignoranz und hinterlistiger Voreingenommenheit ziemlich außergewöhnlich. Denn das Markenzeichen der türkischen Außenpolitik während der Erdogan-Jahre, wie sie unter der inspirierten diplomatischen Führung des Außenministers entwickelt wurde, Ahmet DavutogluEs gab „keine Probleme mit den Nachbarn“, was sich in einer Reihe von diplomatischen Initiativen zur Konfliktlösung und Versöhnung manifestierte, und in einem breiten Konzept von Nachbarn, das den Balkan, Zentralasien und den Kaukasus sowie die gesamte arabische Welt umfasste. Man kann argumentieren, dass diese Richtung von nicht konfrontativ Die Außenpolitik ging in einigen Fällen zu weit, vor allem in Syrien und möglicherweise in Libyen, und hat in der Folge zu ernsthaften Herausforderungen für die Türkei geführt.
Die einzige Ausnahme von diesem Muster der Null-Probleme war Israel, aber hier zeigt die NY Times erneut eine uninformierte und eigensinnige Sichtweise, wenn sie schreibt: „Die einst konstruktiven Beziehungen zu Israel sind den Provokationen nachgegeben, und wenn das so weitergeht.“ , könnte den erheblichen Handel der Türkei mit Israel gefährden.“ Eine irreführendere Beschreibung der Verschlechterung der türkisch-israelischen Beziehungen lässt sich kaum finden. Es sei daran erinnert, dass die Türkei vor dem israelischen Angriff auf Gaza Ende 2008 ihr Bestes tat, um den Frieden zwischen Israel und Syrien zu fördern, indem sie als Vermittler fungierte, eine Rolle, die damals von beiden Seiten geschätzt wurde. Es ist auch ziemlich ungeheuerlich, von „Provokationen nach dem anderen“ zu sprechen, wenn es israelische Kommandos waren, die in internationalen Gewässern das türkische Schiff Mavi Marmara enterten, das humanitäre Güter für die seit langem blockierten Menschen im Gazastreifen transportierte, und kaltblütig neun Menschen töteten Türkische Staatsbürger. Auch hier hat die Türkei als Reaktion auf die israelische Rechtswidrigkeit bei diesem Flottillenvorfall vom 31. Mai 2010 ihr Möglichstes versucht, um die Wogen zu beruhigen, indem sie darum bittet Tel Aviv lediglich eine Entschuldigung und eine Entschädigung an die Familien der Opfer als Voraussetzung für die Wiederherstellung normaler Beziehungen zu Israel. Es ist Israel, das sich im Interesse der Versöhnung bisher trotzig geweigert hat, auch nur diese minimalen Gesten zu machen. Und kürzlich ist Davutoglu in seinem Engagement für friedliche Beziehungen noch weiter gegangen, vielleicht sogar zu weit, indem er offen von einer türkischen Beteiligung an den Plänen für eine zweite Freiheitsflottille Ende Juni abgeraten hat und die Aktivisten aufgefordert hat, abzuwarten, ob die Blockade aufgrund von Änderungen gebrochen wird die ägyptische Annäherung am Grenzübergang Rafah. Die neuesten Anzeichen deuten darauf hin, dass die Mavi Marmara der zweiten Freiheitsflottille beitreten wird.
Die NY Times geht in ihrem orientalistischen Ansatz gegenüber der Türkei sogar noch weiter und schreibt: „Ankara muss private türkische Gruppen davon abhalten, eine zweite Blockadekampagne einzuleiten.“ Gaza-Flottille..“ Warum muss es? Ist es nicht die Blockade, die sich ihrem vierten Jahrestag nähert und weithin als grausam und rechtswidrig verurteilt wird, ein eklatanter Verstoß gegen das gesetzliche Verbot der Kollektivstrafe gemäß Artikel 33 des Gesetzes? Vierte Genfer Konvention? Sollte eine solche Forderung an die Türkei nicht zumindest mit der Aufforderung an Israel, die Blockade zu beenden, einhergehen? Sollten sich Mitglieder der Zivilgesellschaft angesichts des Versagens der Vereinten Nationen oder benachbarter Regierungen, die Menschen in Gaza zu schützen, nicht dazu verpflichtet fühlen und in demokratischen Gesellschaften nicht von ihren Regierungen behindert werden?
Die andere außenpolitische Beschwerde im SchadenkalkulationLeitartikel über die Türkei-Verhandlungen mit dem Iran. Hier wird der Türkei – natürlich in Anlehnung an die Beschwerden sowohl aus Washington als auch aus Tel Aviv – vorgeworfen, „gemütliche Spielchen mit dem Iran“ zu spielen, die „die nuklearen Ambitionen Irans nur gefördert“ hätten. Vielleicht falsch, aber kaum ein Beispiel für Erdogans angeblich konfrontativen Stil! Was die NY Times offensichtlich bevorzugt, ist, was nicht überraschend ist, die Konfrontation und drängt darauf Türkische Regierung um „türkische Unternehmen und Banken dazu zu drängen, internationale Sanktionen gegen den Iran durchzusetzen.“ Hier geht es um die außenpolitische Unabhängigkeit der Türkei. Seine Bemühungen um eine friedliche Lösung des Streits um das iranische Atomprogramm zielen eindeutig darauf ab, die Spannungen im Zusammenhang mit der gegenwärtigen Zwangsdiplomatie der von den USA geführten und von den Vereinten Nationen unterstützten Koalition, die auf Sanktionen und militärischen Drohungen basiert, zu verringern. Es liegt im klaren nationalen Interesse der Türkei, eine militärische Auseinandersetzung zu vermeiden, die zu einem schädlichen regionalen Krieg führen könnte, der für die Türkei katastrophal wäre und die durch den Arabischen Frühling geweckten Hoffnungen zunichte machen würde, während sie gleichzeitig ihren diplomatischen Einfluss nutzt, um Iran von der Entwicklung abzuhalten Atomwaffen einzusetzen und dadurch eine äußerst gefährliche Situation für sich selbst und andere herbeizuführen.
Eine weitere westliche Kritik an Erdogans Vorgehen besteht darin, der Türkei die schwindende Aussicht auf einen Beitritt zur Europäischen Union vorzuwerfen. Der Financial Times In ihrem weitaus vernünftigeren Leitartikel nach der Wahl scheint sie die Türkei dennoch für „angespannte Beziehungen zur EU“ verantwortlich zu machen. Auf welcher Grundlage wird nicht bekannt gegeben. Was nicht einmal diskutiert wurde, aber als Haupterklärung für die angespannten Beziehungen erwähnt werden sollte, ist der Anstieg der Islamophobie in ganz Europa, der sich in der öffentlichen Haltung der Regierungsskepsis in Paris und Berlin sowie anderswo auf dem Kontinent gegenüber der Türkei widerspiegelt ist angesichts der großen muslimischen Bevölkerung ein geeigneter Kandidat für eine Mitgliedschaft. Es muss anerkannt werden, dass die wiederauflebende Islamfeindlichkeit in Europa nichts Neues ist. Kürzlich wurde es mit Turkophobie in Verbindung gebracht, als Reaktion auf die in Deutschland verbliebenen türkischen Gastarbeiter, die zu einer starken, oft unerwünschten Präsenz in Deutschland wurden. In den beiden früheren Jahrhunderten vor dem 20. Jahrhundert herrschte in Europa Angst und Abscheu vor einem einfallenden Osmanischen Reich und noch früher natürlich vor den Kreuzzügen mit ihrem marodierenden Militarismus.
Was insgesamt deutlich wird, ist die von den USA angeführte Abneigung, die Türkei als unabhängige regionale Kraft im Nahen Osten zu akzeptieren, die in den letzten Jahren durch den Einsatz ihrer eigenen Soft-Power-Diplomatie enormen Einfluss erlangt hat. Ein dramatischer Indikator für diesen Einfluss ist die große Popularität Erdogans in der gesamten Region, auch bei der Jugend, die die Aufstände gegen die autoritäre Herrschaft in der gesamten arabischen Welt auslöste. Es ist ein ermutigendes Zeichen der Zeit, dass diese neuen arabischen Verfechter der Demokratie nach Ankara und Istanbul kommen und nicht nach Washington, Tel Aviv oder Paris, um Rat und Inspiration zu holen. Ob durch die NATO-Intervention in Libyen oder die groben Versuche, den Iran einzuschüchtern, der Westen bleibt unter der schwankenden amerikanischen Führung süchtig nach der Hard-Power-Staatskunst, die ihre Ziele nicht mehr erreicht, obwohl sie weiterhin großes Leid vor Ort verursacht. Es ist an der Zeit, dass der Westen aufhört, der Türkei Vorträge zu halten, und besser lernt, was im Jahr 21 erfolgreich ist und was scheitertst Außenpolitik des Jahrhunderts. Ein guter Ort, um mit dem Lernen und Zuhören zu beginnen, könnte Ankara sein!
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden