„Nachdem ich die erste Ausgabe von geschrieben hatte Das ABC der politischen Ökonomie Im Jahr 2002 kam der „Ansturm“ der Rechtfertigung:
Ich warnte vor den gefährlichen Abwärtspotenzialen der Liberalisierung des Finanzsystems. Aber hat jemand zugehört? Nein. Und tatsächlich erlebte die Welt fünf Jahre später die schlimmste Finanzkrise seit fünf Generationen.
Ich erklärte, warum das Beharren auf fiskalischen und monetären Sparmaßnahmen im Gegenzug für IWF-Rettungskredite für die angeschlagenen Volkswirtschaften der Dritten Welt ihre Lage nur verschlimmerte. Doch dann verhängen die Europäische Kommission und die Europäische Zentralbank noch drakonischere Sparmaßnahmen gegen Portugal, Irland, Griechenland und Spanien – die berüchtigten Schweine –, was die südeuropäischen Volkswirtschaften in eine ausgewachsene Depression treibt und die gesamte Eurozone in einen Double-Dip-Sturz stürzt Rezession, kurz vor einem erneuten Abschwung.
Ich habe erklärt, warum die vernünftige Reaktion auf einen Abschwung in die Rezession eine expansive Finanzpolitik ist. Nur um zu sehen, wie die Obama-Regierung im Winter 2010 das Thema von fiskalischen Anreizen auf Defizitabbau umstellte und damit jede Hoffnung auf eine baldige Erholung in den USA zunichte machte.
Das einfache „Maismodell“ in Kapitel 3 erklärte deutlich, warum eine zunehmende Ungleichheit das vorhersehbare Ergebnis ist, wenn die Lohnsätze auf den Arbeitsmärkten und die Zinssätze auf den Kreditmärkten durch die Gesetze von Angebot und Nachfrage bestimmt werden. Nur um zu sehen, dass sowohl Mitte-Links- als auch Mitte-Rechts-Regierungen in allen fortgeschrittenen Volkswirtschaften die Finanzliberalisierung und die „Flexibilität“ des Arbeitsmarkts vorantreiben.
Ich habe ein einfaches „Gemeinwohl-Spiel“ entwickelt, um die unausweichliche Logik zu erklären, warum Akteure vorhersehbar nicht in der Lage sein werden, freiwillig ausreichend zur Bereitstellung öffentlicher Güter beizutragen. Aber hat irgendjemand diese Logik auf internationale Klimaverhandlungen angewendet, um zu dem Schluss zu kommen, dass freiwillige Reduzierungen der Treibhausgasemissionen völlig unzureichend wären und nur einvernehmlich vereinbarte, verbindliche Reduzierungen möglicherweise einen inakzeptablen Klimawandel verhindern könnten? Nein. Stattdessen hat die Obama-Regierung 2009 in Kopenhagen die Fortschritte bei den im Kyoto-Protokoll vorgesehenen obligatorischen Reduzierungen zunichte gemacht und damit die internationalen Klimaverhandlungen um zwanzig Jahre zurückgeworfen, gerade als Wissenschaftler uns sagten, dass das „Klimaproblem“ viel dringlicher und akuter sei, als sie bisher glaubten .
Kurz gesagt, das Schreiben einer neuen Ausgabe von Das ABC der politischen Ökonomie im Jahr 2014 war nicht sehr schwierig, da die Theorie und die Modelle in der Ausgabe von 2002 genau das waren, was man brauchte, um zu verstehen, warum unsere Volkswirtschaften instabiler und ungerechter wurden und warum die von den Regierungen ergriffenen Maßnahmen die Probleme eher verschlimmerten als verbesserten.
Aber leider war mein Ansturm auf Rechtfertigung als Autor nur von kurzer Dauer und wurde bald von Bestürzung, gefolgt von Wut und Verzweiflung abgelöst. Die schlechte Wirtschaftslage sorgte immer wieder für neue Unfälle, die nur darauf warteten, passiert zu werden. Schlechte Ökonomien reagierten auf Krisen mit kontraproduktiver Politik. Eine schlechte Wirtschaftslage gefährdet nicht nur das wirtschaftliche Wohlergehen der überwiegenden Mehrheit, sondern auch die Gesundheit des Planeten. Als das Gemetzel immer weiter zunahm, fühlte sich der Ansturm der Rechtfertigung „Ich habe es dir doch gesagt“ nicht lange gut an.
Im Jahr 2014 besteht das Problem nicht darin, dass es an guten Wirtschaftsdaten mangelt, um schlechte Wirtschaftsdaten zu ersetzen. Ich freue mich, dass ich eine zweite Auflage von veröffentlichen konnte Das ABC die „gute Ökonomie“ anwendet, um große wirtschaftliche Katastrophen zu verstehen, die uns in den letzten zwölf Jahren widerfahren sind. Aber ganz ehrlich: Ich glaube nicht, dass das Schreiben von mehr „guten Wirtschaftswissenschaften“ die Dinge ändern wird. Natürlich gibt es viele Menschen, die völlig verwirrt sind; Viele glauben immer noch an Mythen, die von Mainstream-Ökonomen, den Mainstream-Medien und Politikern traditioneller politischer Parteien verbreitet werden. Es gibt viele, die gegen ihre eigenen Interessen sowie gegen die Interessen der gesamten Menschheit abstimmen. Die Verwirrung unter den einfachen Leuten bleibt ein Teil des Problems, denn schlechte Ökonomien haben nach wie vor ein viel größeres und lauteres Megaphon als gute Ökonomien. Es gibt also noch viel „Aufklärungsarbeit“ zu leisten. Aber die kontraproduktive Politik, die wir bekommen, ist viel schlimmer als die, die wir bekommen würden, wenn die öffentliche Meinung vorherrschen würde.
Eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass eine solide Mehrheit eine Politik unterstützt, die die Arbeitslosigkeit senkt, eine Politik, die den Finanzsektor einer kompetenten Regulierung unterwirft, eine Politik, die die Reichen dazu bringen würde, mehr Steuern zu zahlen, eine Politik, die Treibhausgasemissionen reduziert und die Produktion erneuerbarer Energien und die Energieeinsparung fördert. Das Problem besteht darin, dass es trotz all des Schadens, den die schlechte Wirtschaftspolitik in den letzten sieben Jahren angerichtet hat, und trotz all der „Köpfe und Herzen“, die wir gewonnen haben, nirgends in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften traditionelle politische Parteien und Regierungen gibt, die gescheiterte schlechte Wirtschaftspolitik aufgeben, um sie zu praktizieren stattdessen gute Ökonomie. Nirgendwo gibt es Wirtschaftsberater, die sagten, es gäbe keinen Grund zur Sorge, und die dann mit Ratschlägen nachlegten, die die Sache nur noch schlimmer machten, indem sie kurzerhand entlassen und durch Ökonomen ersetzt wurden, die nachweislich Probleme vorhersahen und sich für funktionierende Lösungen einsetzten.
Warum herrscht immer noch die gleiche schlechte Wirtschaftslage? Warum werden Ökonomen, deren Vorhersagen sich als falsch erwiesen haben, in immer einflussreichere Positionen befördert, während Ökonomen, die durch die Ereignisse bestätigt wurden, gemieden werden? Verstehen Sie mich nicht falsch, ich rede nicht von mir selbst. Ich bin zwar stolz auf meine Erfolgsbilanz bei der Warnung vor potenziellen Problemen und der Vorhersage, welche Maßnahmen funktionieren würden und welche nicht, aber ich bin vor allem als Ökonom bekannt, der die Menschen schon vor langer Zeit dazu aufrief, die Ökonomie des Wettbewerbs und der Gier ganz aufzugeben Wir wollen ein völlig anderes Wirtschaftssystem annehmen, das auf gleichberechtigter Zusammenarbeit basiert. Ich bin vor allem für meine Arbeit bekannt, die dazu beiträgt, eine konkrete Alternative zum Kapitalismus in der libertären sozialistischen Tradition zu konkretisieren, die über rosige Rhetorik und vage Rezepte hinausgeht. Ich frage mich also nicht, warum ich persönlich nicht gebeten wurde, das wirtschaftliche Chaos zu beseitigen, das die diskreditierte neoliberale Wirtschaftspolitik im Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts angerichtet hat. Ich frage mich, warum Nobelpreisträger wie Paul Krugman und Joseph Stiglitz, die nicht über den Kapitalismus hinausblicken, aber immer wieder bestätigt wurden, was die Dinge verschlimmert und was die Ergebnisse verbessert, immer noch abseits stehen ; während Leute wie Laurence Summers und Stanley Fisher, die sich auf Schritt und Tritt als falsch erwiesen haben, immer wieder in einflussreiche politische Entscheidungspositionen zurückversetzt werden.
Es dauerte eine Weile, bis die Antwort klar wurde. Einige Jahre lang schien es, dass die Verwirrung der Bevölkerung, die Ignoranz seitens der Politiker und der Verlust der historischen Erinnerung an die letzte große Finanzkrise und Depression eine plausible Erklärung seien. Aber als die schlechte Wirtschaftslage anhielt, wurde langsam klar, dass eine schlechte Wirtschaftslage nicht für alle schlecht ist. Eine schlechte neoliberale Wirtschaftspolitik ist nicht schlecht für die Wall-Street-Banken, deren sozial unverantwortliches, gieriges Verhalten die Krise überhaupt erst ausgelöst hat. Eine schlechte neoliberale Wirtschaftspolitik ist nicht schlecht für das oberste 1 %, dessen Vermögen und Einkommen weiterhin steigen, während die Einkommen und wirtschaftlichen Aussichten für den Rest von uns schrumpfen. Die Notwendigkeit einer aggressiven, kollektiven internationalen Reaktion auf den Klimawandel zu ignorieren, ist nicht schlecht für die Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben und seit langem die globale Energiepolitik kontrollieren. Kurz gesagt, es wurde schließlich klar, dass die neoliberale Ökonomie nur schlecht für die überwältigende Mehrheit und die Gesundheit des Planeten ist; Es ist nicht schlecht, dass mächtige Eliten ein Veto gegen Maßnahmen einlegen können, die ihre engstirnigen Interessen gefährden, egal wie wichtig diese Maßnahmen für das Allgemeinwohl sein mögen.
Und hier stehen die Dinge jetzt. Trotz der schlechtesten Wirtschaftsleistung seit fünf Generationen, trotz einer drohenden Klimakrise, die das Leben, wie wir es kennen, bedroht, trotz Umfragen, die zeigen, dass eine Mehrheit eine „gute Wirtschaft“ befürwortet, reagiert die Politik in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften auch dann nur auf die Interessen mächtiger Eliten, wenn dies der Fall ist Dies widerspricht eindeutig den Interessen der überwiegenden Mehrheit und hat uns auf den Weg zu einer weltweiten Katastrophe gebracht.
Rechtfertigung … Bestürzung … Wut … Verzweiflung. Das ist sicherlich keine zufriedenstellende emotionale Entwicklung! Gibt es keine Hoffnung?
Im Laufe des letzten halben Dutzends kam es langsam zu Reaktionen der Bevölkerung gegen politische Unnachgiebigkeit. Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Regierungen, die trotz unterschiedlicher rhetorischer Stile alle an sinnlosen Sparmaßnahmen festhielten, wurden in einem Land nach dem anderen abgewählt. „Neue“ oder „zukünftige“ Wirtschaftsinitiativen entstanden aus der Asche der „alten“ Wirtschaft, als diese uns zunehmend im Stich ließ. Neue populäre Bewegungen wie Uncut, Occupy und Los Indignados mit frischen Ideen und frischen Gesichtern brachen aus. Und neue, anti-neoliberale politische Parteien wie Syriza und Podemos rücken langsam aus ihrem Randstatus heraus.
Aber so ermutigend das alles auch war, es hat nicht ausgereicht, um die Politik zu ändern. Es hat bei weitem nicht ausgereicht, um uns auf einen Vorwärtskurs zu bringen. Und im Gegensatz zu allen früheren Kämpfen für den menschlichen Fortschritt, bei denen der Preis für Verzögerungen immer einfach mehr menschliches Leid als nötig war, kommt es dieses Mal nicht zu Fortschritten viel Schneller als bisher werden wir dem Planeten bald irreparablen Schaden zufügen. Während Naomi Klein weitgehend keine Ahnung davon hat, was tatsächlich getan werden muss, um den Klimawandel zu verhindern, hat sie in einem Punkt Recht: Die vor uns liegende Aufgabe besteht darin, eine Vielzahl von Organisationen für soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz zu einer riesigen, globalen, sozialen Bewegung zu vereinen, die viel bedeutet „Es ist größer als die Summe seiner Teile und wird daher mächtig genug sein, um zögerliche Regierungen dazu zu zwingen, Maßnahmen umzusetzen, die notwendig sind, um einen katastrophalen Klimawandel zu verhindern, bevor es zu spät ist.“
Robin Hähnel ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der American University in Washington DC. Er ist Autor von Wirtschaftliche Gerechtigkeit und Demokratie (2005) Grüne Ökonomie (2011) und Vom Volk, vom Volk: Argumente für eine partizipative Wirtschaft(2012).
Um ein Exemplar zu bestellen Das ABC der politischen Ökonomie vor der Veröffentlichung am 20th November, zum Sonderpreis von 12 £ und mit Pluto-Goodies im Angebot, Besuchen Sie die Seite des Buches.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden