Die Meinungsfreiheit im Südafrika nach der Apartheid ist eines der Dinge, für die Tausende im Befreiungskampf gekämpft haben, gestorben sind oder auf andere Weise Opfer gebracht haben. Heutzutage können die meisten Menschen in Südafrika sagen, was sie wollen – jetzt, da dies sicher ist. Es ist jedoch ironisch, dass bestimmte Personen, die während des Kampfes auffällig geschwiegen haben, heute ihre Meinungsfreiheit nutzen, um gegen genau dieselben Menschen vorzugehen, die diese Freiheit ermöglicht haben.
In ihrer Entschlossenheit, sich unglücklich zu machen, und in der Wahl sicherer Ziele haben einige akademische und andere Kritiker der südafrikanischen Regierung die merkwürdige Fähigkeit entwickelt, sich in den schlechten Nachrichten zu suhlen und gleichzeitig die besseren Nachrichten von heute zu ignorieren. Der politische Diskurs Südafrikas wird somit auf eine Reihe von Mantras reduziert, die alle immun gegen Beweise sind. Das beliebteste Mantra scheint das „Versagen der Regierung zu liefern“ zu sein, eine Klage, die den Rechten direkt in die Hände spielt. Es berücksichtigt nicht die anderthalb Millionen Familien, die aus Hütten und Hütten in bessere Unterkünfte umgesiedelt sind, noch die kostenlose medizinische Versorgung und Grundschulbildung für Kinder, noch die steigenden Kindergelder, die Angleichung der Renten oder die … Bereitstellung von sauberem Wasser, teilweise kostenlos, oder andere Formen der Hilfe für die Armen, wovon man in den dunklen Jahren des Apartheid-Faschismus nicht einmal geträumt hätte.
Dennoch gibt es in einigen akademischen und zivilgesellschaftlichen Kreisen weiterhin viel theoretischen Streit und Kritik am ANC, die entschlossen sind, auf der Grundlage der „neoliberalen“ Politik der Regierung ein Gebäude des Elends zu errichten. Was die Untergangspropheten sagen, hat in der Tat eindeutig rassistischen Charakter. Sie sagen, die afrikanischen Wähler seien so dumm und rückständig, dass sie absichtlich für eine unfähige Regierung gestimmt hätten, die nicht in ihrem besten Interesse handeln würde.
Einige Kritiker erkennen auch nicht, dass die historischen Realitäten Südafrikas weitaus komplexer sind, als es mit Standardbegriffen wie „Neoliberalismus“ zu erfassen vermögen. Die Gründe für eine bestimmte Konstellation von Umständen müssen nicht unbedingt in einer einzigen Ursache liegen, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Südafrika mit dem Ende der Apartheid in einem welthistorischen System nach dem Kalten Krieg gefangen war, das seinem Sozialismus grundsätzlich feindlich gegenüberstand Aspirationen. Es war und ist ein globales System, das sich auf Monopolkapital und die zunehmende Hegemonie der Vereinigten Staaten sowie die Untergrabung der wahren Demokratie konzentriert, ohne dass es nach dem Zerfall des Sowjetblocks eine Gegenmacht gibt.
Wie der frühere Präsident Nelson Mandela kürzlich vor dem südafrikanischen Parlament sagte: „Wir sehen, wie die mächtigen Länder – allesamt ‚Demokratien‘ – multilaterale Gremien manipulieren, zum großen Nachteil und zum Leid der ärmeren Entwicklungsländer.“ Mandela bezog sich insbesondere auf die illegale, von den USA angeführte Invasion im Irak.
Der Irak ist jedoch nur ein Fall, in dem der Zusammenbruch der sowjetischen Abschreckung die britische und amerikanische Militärmacht als außenpolitisches Instrument gegenüber denjenigen bedrohlicher gemacht hat, die, auch nur theoretisch, als Bedrohung für strategische westliche Interessen angesehen werden könnten. Dies ist vielleicht zumindest teilweise der Grund dafür, dass die südafrikanische Regierung jegliche Pläne zur Verstaatlichung wichtiger ausländischer Interessen wie Bergbau und Banken aufgegeben hat.
Die Geschichte hat viele Beispiele dafür geliefert, wie der Westen auf regionale Verstaatlichungen wichtiger westlicher Vermögenswerte reagiert. Die bekanntesten Fälle sind gut dokumentiert. Als Ägypten in den 1950er Jahren den Suezkanal verstaatlichte, kam es zu einer schnellen und überwältigenden militärischen Vergeltung seitens Großbritanniens, Frankreichs und Israels. Als der Iran seine amerikanische Ölindustrie verstaatlichte, wurde die Mosaddeq-Regierung auf Betreiben der USA umgehend gestürzt. Spätere Beispiele sind die Intervention Großbritanniens in Belize und die US-Militärintervention in Panama sowie Amerikas verdeckte Unterstützung von Ersatzkräften und die Schürung „geheimer“ Kriege in Ländern wie Angola, Nicaragua und El Salvador durch die CIA.
Die interventionistische Rolle der CIA im südlichen Afrika ist gut dokumentiert. In den 1970er Jahren tat sich beispielsweise die CIA mit dem südafrikanischen Geheimdienst zusammen. Laut dem ehemaligen Geheimagenten Martin Dolinchek haben die amerikanischen und südafrikanischen Geheimdienste die Inkhata Freedom Party (IFP) aufgebaut und unterstützt. Gleichzeitig wurde eine Kampagne verdeckter Propaganda und Desinformation gestartet, um den ANC zu diskreditieren. Bis 1984, als dem ANC bequemerweise jede freie politische Betätigung verboten wurde, konnte die IFP fast eine Million Mitglieder in mehr als 2,000 Zweigstellen für sich gewinnen. Diese Zahl stieg 1.6 auf 3,000 Millionen in 1989 Zweigstellen, und heute wird von IFP-Beamten allgemein die Zahl von mehr als zwei Millionen Mitgliedern angegeben, angeführt von einer kleinen Gruppe Weißer, die an der Spitze der Partei eine unverhältnismäßig große Rolle spielen.
Der Gewerkschaftszweig der IFP, die United Workers Union of South Africa, wurde 1986 gegründet. Einer ihrer stärksten Unterstützer war der amerikanische Gewerkschaftsverband AFL-CIO, der seit fast einem halben Jahrhundert als Vermittler bekannt ist für CIA-Gelder an antilinke Gruppen. Es gibt zahlreiche Beweise für Vorfälle, bei denen Gewalt von IFP-Mitgliedern initiiert wurde. Sie sind für ein Drittel aller Menschenrechtsverletzungen verantwortlich, die der Wahrheits- und Versöhnungskommission gemeldet wurden.
Vor diesem Hintergrund realer und potenzieller Konflikte und verdeckter ausländischer Interventionen sollte die vom ANC geführte Regierung beurteilt werden. Kompromisse angesichts klarer und gegenwärtiger Gefahren sind fester Bestandteil der modernen Politik. Ganz zu schweigen von Begriffen wie „Neoliberalismus“ oder oberflächlicher Kritik an „Lieferversagen“. Nützlicher und produktiver könnte eine verbesserte Qualität der politischen Analyse und historischen Interpretation seitens einiger Kritiker und Kommentatoren sein. Ansonsten dürfte kein noch so großes akademisches oder selbsternanntes „extrem linkes“ theoretisches Wehklagen irgendwelche Auswirkungen auf die Realität und die etablierten Tatsachen haben. Ein möglicher Bürgerkrieg wurde abgewendet und der ANC erhält weiterhin eine überwältigende Mehrheitsunterstützung. Diese Unterstützung wurde wiederholt und überzeugend in aufeinanderfolgenden demokratischen Wahlen unter Beweis gestellt, die von Beobachtern als frei und fair beurteilt wurden, einschließlich der letzten Wahl des Landes im April 2004.
Stan Winer ist der Autor von „If Truth Be Told: Geheimhaltung und Subversion in einem unheroischen Zeitalter“. Kaufen Sie dieses Buch online bei www.amazon.co.uk
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden