Nach dem schrecklichen Blutvergießen auf den Schlachtfeldern begann das Fieber abzuklingen. Die Menschen blickten dem Krieg mit kühleren, härteren Augen ins Gesicht als in jenen ersten Monaten der Begeisterung, und ihr Solidaritätsgefühl begann zu schwächen, da niemand ein Zeichen der großen „moralischen Reinigung“ erkennen konnte, die Philosophen und Schriftsteller so großspurig verkündet hatten .
– Stefan Zweig, Die Welt von gestern
Stefan Zweig, der humanistischste europäische Schriftsteller der Zwischenkriegszeit, begegnete dem Ersten Weltkrieg als loyaler Österreich-Ungar. Das heißt, er stellte sich nicht gegen die offiziellen Feinde Großbritannien und Frankreich, sondern gegen den Krieg selbst. Der Krieg zerstörte sein Land. Er schloss sich seinen Künstlerkollegen auf beiden Seiten der Schützengräben an und weigerte sich, seine Mitmenschen zu ermorden.
Im Jahr 1917 vertrauten zwei angesehene österreichische Katholiken, Heinrich Lammasch und Ignaz Seipel, Zweig ihre Pläne an, Kaiser Karl in einen Separatfrieden mit Großbritannien und Frankreich zu manövrieren. „Niemand kann uns Illoyalität vorwerfen“, sagte Lammasch zu Zweig. „Wir haben über eine Million Tote erlitten. Wir haben genug getan und geopfert!“ Karl schickte den Prinzen von Parma, seinen Schwager, zu Georges Clemenceau nach Paris.
Als die Deutschen vom versuchten Verrat ihres Verbündeten erfuhren, widersprach Karl. „Wie die Geschichte zeigte“, schrieb Zweig, „war es die einzige letzte Chance, die das Kaiserreich Österreich-Ungarn, die Monarchie und damit Europa zu dieser Zeit hätte retten können.“ Zweig, der zu den Proben seines Antikriegsstücks Jeremiah in der Schweiz war, und sein französischer Freund, der Nobelpreisträger Romain Rolland, forderten seine Schriftstellerkollegen auf, ihre Federn von Propagandawaffen in Instrumente der Versöhnung umzuwandeln.
Wenn die Großmächte Zweig in Österreich-Ungarn, Rolland in Frankreich und Bertrand Russell in Großbritannien beachtet hätten, wäre der Krieg möglicherweise lange vor November 1918 zu Ende gegangen und hätte mindestens eine Million junge Menschenleben gerettet.
Die Friedensstifter in Syrien entdecken, was Zweig vor fast einem Jahrhundert getan hat: Signalhörner und Trommeln übertönen Rufe zur Vernunft. In einem Bericht auf der Website „Open Democracy“ wurde vor einigen Tagen berichtet, dass Demonstranten im von Rebellen kontrollierten Viertel Bostan al-Qasr in Aleppo skandierten: „Alle Armeen sind Diebe: das Regime, die Freie [Syrische Armee] und die Islamisten.“
Bewaffnete Milizionäre von Jubhat Al Nusra, der von Saudi-Arabien unterstützten und von den Vereinigten Staaten als Terroristen eingestuften islamistischen Fraktion, zerstreuten sie mit scharfem Feuer. Auf beiden Seiten werden diejenigen, die Verhandlungen über Blutvergießen fordern, marginalisiert und noch schlimmer.
Das Regime verhaftete den Filmemacher und Aktivisten Orwa Nyarabia wegen seiner friedlichen Proteste. Nach seiner Freilassung floh er nach Kairo, um den Aufruf zu gewaltfreiem Wandel fortzusetzen. Dr. Zaidoun Al Zoabi, ein Akademiker, dessen einzige Waffe Worte waren, schmachtet jetzt zusammen mit seinem Bruder Sohaib in einem Sicherheitszentrum des syrischen Regimes. (Wenn Sie sich fragen, was das bedeutet, fragen Sie die CIA, warum sie früher Verdächtige nach Syrien „überstellt“ hat.)
Syrer, die mit der Unterdrückung durch das Regime aufgewachsen sind, entdecken die anarchische Brutalität des Lebens in „befreiten“ Gebieten. Der Guardian-Korrespondent Ghaith Abdul Ahad nahm letzte Woche an einem Treffen von 32 hochrangigen Kommandeuren in Aleppo teil. Ein ehemaliger Oberst des Regimes, der jetzt den Militärrat von Aleppo befehligt, sagte zu seinen Kameraden: „Sogar die Menschen haben genug von uns. Wir waren Befreier, aber jetzt denunzieren sie uns und demonstrieren gegen uns.“
Als ich im Oktober in Aleppo war, flehten die Menschen in der armen Gegend von Bani Zaid die Freie Syrische Armee an, sie in Frieden zu lassen. Seitdem kam es zwischen Rebellengruppen zu Kämpfen um Beute. Abdul Ahad beschrieb die Plünderung einer Schule durch Rebellen:
„Die Männer transportierten einige der Tische, Sofas und Stühle vor die Schule und stapelten sie an der Straßenecke. Computer und Monitore folgten.“
Ein Kämpfer registrierte die Beute in einem großen Notizbuch. „Wir bewahren es sicher in einem Lagerhaus auf“, sagte er.
Später in der Woche sah ich die Sofas und Computer der Schule bequem in der neuen Wohnung des Kommandanten stehen.
Ein anderer Kämpfer, ein Warlord namens Abu Ali, der ein paar Quadratblöcke von Aleppo als sein persönliches Lehen kontrolliert, sagte: „Sie geben uns die Schuld an der Zerstörung. Vielleicht haben sie recht, aber hätten die Menschen in Aleppo die Revolution von Anfang an unterstützt, dann wäre das so.“ wäre nicht passiert.
Die Rebellen haben sich, mit der Zustimmung ihrer externen Unterstützer in Riad, Doha, Ankara und Washington, standhaft gegen den Streit ausgesprochen und stattdessen für Krieg gegen Krieg gesorgt. Der Vorsitzende der neu gegründeten Syrischen Nationalen Koalition, Moaz Al Khatib, lehnte den jüngsten Aufruf des UN-Gesandten Lakhdar Brahimi und des russischen Außenministers Sergej Lawrow ab, an Gesprächen mit der syrischen Regierung teilzunehmen. Herr Al Khatib besteht darauf, dass der Rücktritt von Bashar Al Assad eine Voraussetzung für die Gespräche ist, aber sicherlich ist die Zukunft von Herrn Al Assad einer der Hauptdiskussionspunkte.
Die Rebellen, über die Herr Al Khatib keine Kontrolle hat, konnten Herrn Al Assad in fast zwei Jahren Kampf nicht besiegen. Eine Pattsituation auf dem Schlachtfeld spricht für Verhandlungen, um die Sackgasse durch die Akzeptanz eines Übergangs zu etwas Neuem zu überwinden. Lohnt es sich, weitere 50,000 Syrer zu töten, um Herrn Al Assad von einem Übergang fernzuhalten, der zu seinem Abgang führen würde?
Als der Erste Weltkrieg mit fast 9 Millionen getöteten Soldaten endete und die europäische Zivilisation der Barbarei des Nationalsozialismus entgegensah, rechtfertigte der Kampf den Verlust nicht. Die blutigen Folgen waren kaum besser. Zweig schrieb: „Denn wir glaubten – und die ganze Welt glaubte mit uns –, dass dies der Krieg gewesen war, der alle Kriege beenden sollte, dass das Tier, das unsere Welt verwüstet hatte, gezähmt oder sogar abgeschlachtet wurde. Wir glaubten an Präsident Woodrow Wilsons Grand.“ Programm, das auch unseres war; wir sahen das schwache Licht der Morgendämmerung im Osten in jenen Tagen, als die Russische Revolution sich noch in ihrer Flitterwochenperiode humaner Ideale befand. Wir waren dumm, ich weiß.“
Sind diejenigen, die die Syrer dazu drängen, immer weiter zu kämpfen, anstatt sich am Verhandlungstisch gegenüberzustehen, weniger dumm?
Charles Glass ist Autor mehrerer Bücher über den Nahen Osten, darunter „Tribes with Flags“ und „The Northern Front: An Iraq War Diary“. Er ist außerdem Verleger des Londoner Verlags Charles Glass Books
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel wurde geändert, um einen Formatierungsfehler zu korrigieren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
