Neoliberalismus als Klassenpraxis
Ein Markenzeichen unserer Zeit ist die Dominanz des Neoliberalismus in den großen wirtschaftlichen, politischen und sozialen Foren der entwickelten kapitalistischen Länder und in den internationalen Organisationen, die sie beeinflussen – einschließlich des IWF, der Weltbank, der WTO und der technischen Agenturen der Welthandelsorganisation Vereinte Nationen wie die Weltgesundheitsorganisation, die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation und UNICEF. Der Neoliberalismus begann in den Vereinigten Staaten während der Carter-Regierung und weitete seinen Einfluss durch die Reagan-Regierung und im Vereinigten Königreich durch die Thatcher-Regierung aus, um zu einer internationalen Ideologie zu werden. Der Neoliberalismus vertritt eine Theorie (wenn auch nicht unbedingt eine Praxis), die Folgendes postuliert:
1. Der Staat (oder das, was im Volksmund fälschlicherweise als „die Regierung“ bezeichnet wird) muss seinen Interventionismus in wirtschaftlichen und sozialen Aktivitäten reduzieren. 2. Arbeits- und Finanzmärkte sollten dereguliert werden, um die enorme kreative Energie der Märkte freizusetzen. 3. Handel und Investitionen sollten durch die Beseitigung von Grenzen und Barrieren gefördert werden, um eine vollständige Mobilität von Arbeitskräften, Kapital, Waren und Dienstleistungen zu ermöglichen.
Wenn wir diesen drei Grundsätzen folgen, haben wir laut neoliberalen Autoren gesehen, dass die weltweite Umsetzung dieser Praktiken zur Entwicklung eines „neuen“ Prozesses geführt hat: einer Globalisierung der Wirtschaftstätigkeit, die zu einer Zeit enormen Wirtschaftswachstums weltweit geführt hat, verbunden mit eine neue Ära des sozialen Fortschritts. Zum ersten Mal in der Geschichte, so wird uns gesagt, erleben wir eine Weltwirtschaft, in der Staaten an Macht verlieren und durch einen weltweiten Markt ersetzt werden, der auf multinationalen Konzernen basiert, die heute die wichtigsten Wirtschaftseinheiten der Welt sind.
Diese Feier des Globalisierungsprozesses ist auch in einigen Teilen der Linken deutlich zu erkennen. Michael Hardt und Antonio Negri feiern in ihrem viel zitierten Buch Empire (Harvard University Press, 2000) die große Kreativität dessen, was sie als eine neue Ära des Kapitalismus bezeichnen. Diese neue Periode, so behaupten sie, bricht mit veralteten Staatsstrukturen und etabliert eine neue internationale Ordnung, die sie als imperialistische Ordnung definieren. Sie postulieren außerdem, dass diese neue Ordnung aufrechterhalten wird, ohne dass ein Staat dominiert oder hegemonial ist. So schreiben sie:
Wir möchten betonen, dass die Errichtung eines Imperiums ein positiver Schritt zur Beseitigung nostalgischer Aktivitäten ist, die auf früheren Machtstrukturen basieren. Wir lehnen alle politischen Strategien ab, die uns in vergangene Situationen wie die Wiederauferstehung des Nationalstaates zurückversetzen wollen, um die Bevölkerung vor dem globalen Kapital zu schützen. Wir glauben, dass die neue imperialistische Ordnung besser ist als das vorherige System, genauso wie Marx glaubte, dass der Kapitalismus eine Produktionsweise und ein Gesellschaftstyp sei, der der Art, die er ersetzte, überlegen sei. Dieser von Marx vertretene Standpunkt basierte auf einer gesunden Verachtung des provinziellen Lokalismus und der starren Hierarchien, die der kapitalistischen Gesellschaft vorausgingen, sowie auf der Anerkennung des enormen Befreiungspotenzials des Kapitalismus. (39)
Die Globalisierung (d. h. die Internationalisierung der Wirtschaftstätigkeit nach neoliberalen Grundsätzen) wird in der Position von Hardt und Negri zu einem internationalen System, das eine weltweite Aktivität anregt, die ohne einen oder mehrere Staaten erfolgt, die sie anführen oder organisieren. Eine solch bewundernde und schmeichelhafte Sicht auf Globalisierung und Neoliberalismus erklärt die positiven Kritiken, die Empire von Emily Eakin, einer Buchrezensentin der New York Times, und anderen Mainstream-Kritikern erhalten hat, die nicht für wohlwollende Rezensionen von Büchern bekannt sind, die behaupten, ihre theoretische Position abzuleiten aus dem Marxismus. Tatsächlich beschreibt Eakin Empire als den theoretischen Rahmen, den die Welt braucht, um ihre Realität zu verstehen.
Hardt und Negri begrüßen zusammen mit neoliberalen Autoren die Ausweitung der Globalisierung. Andere linke Autoren betrauern diese Expansion jedoch eher, als dass sie sie feiern, und halten die Globalisierung für die Ursache der wachsenden Ungleichheit und Armut in der Welt. Es ist wichtig zu betonen, dass die Autoren dieser letztgenannten Gruppe – zu denen beispielsweise Susan George und Eric Hobsbawm gehören – zwar die Globalisierung beklagen und neoliberales Denken kritisieren, sie aber dennoch mit neoliberalen Autoren die Grundannahme des Neoliberalismus teilen: dass Staaten verlieren Macht in einer internationalen Ordnung, in der die Macht multinationaler Konzerne die der Staaten ersetzt hat.
Der Widerspruch zwischen Theorie und Praxis im Neoliberalismus
Lassen Sie uns gleich klarstellen, dass die neoliberale Theorie eine Sache und die neoliberale Praxis eine ganz andere Sache ist. Die meisten Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) – einschließlich der US-Bundesregierung – verzeichneten in den letzten dreißig Jahren einen Anstieg staatlicher Interventionen und staatlicher Staatsausgaben. Mein Forschungsgebiet ist die öffentliche Ordnung und ich untersuche die Natur staatlicher Eingriffe in vielen Teilen der Welt. Ich kann die Ausweitung staatlicher Interventionen in den meisten Ländern der entwickelten kapitalistischen Welt bezeugen. Selbst in den Vereinigten Staaten führte der Neoliberalismus von Präsident Reagan nicht zu einem Niedergang des föderalen öffentlichen Sektors. Stattdessen stiegen die öffentlichen Bundesausgaben unter seinem Mandat von 21.6 auf
23 Prozent des BSP, als Folge eines spektakulären Anstiegs der Militärausgaben von 4.9 auf 6.1 Prozent des BSP (Congressional Budget Office National Accounts 2003). Dieser Anstieg der öffentlichen Ausgaben wurde durch einen Anstieg des Bundesdefizits (was zu einem Anstieg der Bundesverschuldung führte) und eine Erhöhung der Steuern finanziert. Als angeblicher Anti-Steuer-Präsident erhöhte Reagan tatsächlich die Steuern für eine größere Zahl von Menschen (in Friedenszeiten) als jeder andere Präsident in der Geschichte der USA. Und er erhöhte die Steuern nicht nur einmal, sondern zweimal (1982 und 1983). Als Demonstration der Klassenmacht senkte er die Steuern für die 20 Prozent der Bevölkerung mit dem höchsten Einkommen drastisch und erhöhte gleichzeitig die Steuern für die Mehrheit der Bevölkerung.
Es ist daher nicht zutreffend zu sagen, dass Reagan die Rolle des Staates in den Vereinigten Staaten durch die Verkleinerung des öffentlichen Sektors und die Senkung der Steuern verringert hat. Was Reagan (und Carter vor ihm) tat, war, die Art der staatlichen Intervention dramatisch zu verändern, sodass sie noch mehr den Oberschichten und den Wirtschaftsgruppen (wie etwa militärnahen Unternehmen) zugutekam, die seine Wahlkämpfe finanzierten.
Reagans Politik war in der Tat eine Klassenpolitik, die der Mehrheit der Arbeiterklasse des Landes schadete. Reagan war zutiefst arbeiterfeindlich und nahm Kürzungen bei den Sozialausgaben in beispiellosem Ausmaß vor. Es muss wiederholt werden, dass Reagans Politik nicht neoliberal war: Sie war keynesianisch und basierte auf hohen öffentlichen Ausgaben und großen Bundesdefiziten. Außerdem griff die Bundesregierung sehr aktiv in die industrielle Entwicklung des Landes ein (hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, über das Verteidigungsministerium). Wie Caspar Weinberger, Verteidigungsminister der Reagan-Administration, einmal anmerkte (als Antwort auf die Kritik der Demokraten, dass die Regierung den Fertigungssektor aufgegeben habe): „Unsere Regierung ist die Regierung, die im Westen eine fortschrittlichere und umfassendere Industriepolitik verfolgt.“ Welt“ (Washington Post, 13. Juli 1983). Er hatte recht. Keine andere westliche Regierung verfügte über eine so umfassende Industriepolitik. Tatsächlich ist der US-Bundesstaat einer der interventionistischsten Staaten der westlichen Welt.
Es gibt sehr belastbare wissenschaftliche Beweise dafür, dass die Vereinigten Staaten keine neoliberale Gesellschaft sind (wie sie ständig definiert wird) und dass der US-Staat seine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der Volkswirtschaft, einschließlich der Produktion und Verteilung von Gütern und Dienstleistungen, nicht schmälert große US-Konzerne. Diese empirischen Belege zeigen, dass der Interventionismus der Bundesregierung (im wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und sicherheitspolitischen Bereich) in den letzten dreißig Jahren zugenommen hat. Im wirtschaftlichen Bereich beispielsweise hat der Protektionismus nicht abgenommen. Es ist gewachsen, mit höheren Subventionen für die Sektoren Landwirtschaft, Militär, Luft- und Raumfahrt und Biomedizin. Im sozialen Bereich haben staatliche Eingriffe zur Schwächung sozialer Rechte (und insbesondere der Arbeitsrechte) enorm zugenommen (nicht nur unter Reagan, sondern auch unter Bush Senior, Clinton und Bush Junior), und die Überwachung der Bürger hat exponentiell zugenommen. Auch hier gab es in den Vereinigten Staaten keinen Rückgang des föderalen Interventionismus, sondern vielmehr einen noch verzerrteren Klassencharakter dieser Intervention in den letzten dreißig Jahren.
Neoliberale Narrative über die abnehmende Rolle des Staates im Leben der Menschen lassen sich leicht durch Fakten widerlegen. Tatsächlich wies John Williamson, einer der intellektuellen Architekten des Neoliberalismus, einmal darauf hin: „Wir müssen anerkennen, dass das, was die US-Regierung im Ausland fördert, von der US-Regierung im Inland nicht befolgt wird.“ in den USA nicht befolgt.“
(„Was Washington mit der politischen Reform meint“, in J. Williamson, Hrsg., Latin America Adjustment, 1990, 213). Besser hätte man es nicht sagen können. Mit anderen Worten: Wenn Sie die öffentliche Politik der USA verstehen wollen, schauen Sie sich an, was die US-Regierung tut, und nicht, was sie sagt. Die gleiche Situation herrscht in den meisten entwickelten kapitalistischen Ländern. Ihre Staaten sind mehr und nicht weniger interventionistisch geworden. In den meisten dieser Länder hat die Größe des Staates (gemessen an den öffentlichen Ausgaben pro Kopf) zugenommen. Auch hier sind die empirischen Daten überzeugend. Was passiert ist, ist keine Reduzierung des Staates, sondern vielmehr eine Veränderung in der Art der staatlichen Intervention – was seinen Klassencharakter weiter stärkt.
Verschlechterung der weltwirtschaftlichen und sozialen Lage
Im Gegensatz zum neoliberalen Dogma war die neoliberale öffentliche Politik bei der Erreichung ihrer erklärten Ziele bemerkenswert erfolglos: wirtschaftliche Effizienz und soziales Wohlergehen. Tabelle 1: Wirtschaftswachstum, 1960–2000
1960-1980 1980-2000 Wirtschaftswachstumsrate in Entwicklungsländern (außer China): Jährliches Wirtschaftswachstum 5.5 % 2.6 % Jährliches Wirtschaftswachstum pro Kopf 3.2 % 0.7 % Wirtschaftswachstumsrate in
China: Jährliches Wirtschaftswachstum 4.5 % 9.8 % Jährliches Wirtschaftswachstum pro Kopf 2.5 % 8.4 % Quellen: Weltbank, World Development Indicators, 2001 CD-ROM; Robert Pollin, Contours of Descent (Verso, 2003) 131.
Wenn wir den Zeitraum 1980–2000 (als der Neoliberalismus seinen Höhepunkt erreichte*) mit dem unmittelbar vorhergehenden Zeitraum 1960–1980 vergleichen, können wir leicht erkennen, dass 1980–2000 in den meisten entwickelten und sich entwickelnden kapitalistischen Ländern viel weniger erfolgreich war als 1960–1980 . Wie Tabelle 1 zeigt, waren die Wachstumsrate und die Pro-Kopf-Wachstumsrate in allen Entwicklungsländern (nicht der OECD) (mit Ausnahme von China) in den Jahren 1960–1980 viel höher (5.5 Prozent und 3.2 Prozent) als in den Jahren 1980–2000 (2.6 Prozent). und 0.7 Prozent). Mark Weisbrot, Dean Baker und David Rosnick haben dokumentiert, dass die Verbesserung der Indikatoren für Lebensqualität und Wohlbefinden (Säuglingssterblichkeit, Einschulungsrate, Lebenserwartung und andere) im Zeitraum 1960–1980 schneller zunahm als 1980–2000 (beim Vergleich von Ländern mit demselben Entwicklungsstand zu Beginn jedes Zeitraums – The Scorecard on Development, Center for Economic and Policy Research, September 2005). Und wie Tabelle 2 zeigt, war die jährliche Wirtschaftswachstumsrate pro Kopf in den entwickelten kapitalistischen Ländern 1981–99 niedriger als 1961–80. Tabelle 2 A. Durchschnittliche jährliche Rate des Pro-Kopf-Wirtschaftswachstums in der OECD und den Entwicklungsländern 1961-80 1981-99 (A) OECD-Länder 3.5 % 2.0 % (B) Entwicklungsländer (außer
China) 3.2 % 0.7 % Wachstumsdifferenz (A/B) 0.3 % 1.3 %
B. Wachstum der weltweiten Einkommensungleichheiten, 1980-1998 (ohne China) Einkommen der reichsten 50 % als Anteil der ärmsten 50 % 4 % ungleicher Einkommen der reichsten 20 % als Anteil der ärmsten 20 % 8 % ungleicher Einkommen der reichsten 10 % als Anteil der ärmsten 10 % 19 % mehr
ungleiches Einkommen des reichsten 1 % im Verhältnis zum ärmsten 1 % um 77 % ungleicher
Quellen: Weltbank, World Development Indicators, 2001; Robert Sutcliffe, Eine mehr oder weniger ungleiche Welt? (Political Economy Research Institute, 2003); Robert Pollin, Contours of Descent (Verso, 2003), 133.
Es ist aber auch wichtig zu betonen, dass aufgrund des größeren jährlichen Wirtschaftswachstums pro Kopf in den OECD-Ländern als in den Entwicklungsländern (außer China) der Unterschied in ihren Wachstumsraten pro Kopf dramatisch zugenommen hat (Tabelle 2). . In der Praxis bedeutet dies, dass die Einkommensunterschiede zwischen diesen beiden Ländertypen spektakulär zugenommen haben, insbesondere zwischen den Extremen (siehe Tabelle 2). Vor allem aber haben die Ungleichheiten nicht nur zwischen, sondern auch innerhalb von Industrie- und Entwicklungsländern dramatisch zugenommen. Addiert man beide Arten von Ungleichheiten (zwischen und innerhalb von Ländern), kommt man zu dem Ergebnis, dass, wie Branco Milanovic dokumentiert hat, das oberste 1 Prozent der Weltbevölkerung 57 Prozent des Welteinkommens erhält, und zwar der Einkommensunterschied zwischen denen an der Spitze und denen an der Spitze der Boden hat sich vom 78- auf das 114-fache erhöht (Worlds Apart, Princeton University Press, 2005).
Es muss betont werden, dass die Armut zwar weltweit und in Ländern, die eine neoliberale öffentliche Politik verfolgen, zugenommen hat, dies jedoch nicht bedeutet, dass die Reichen in jedem Land (einschließlich Entwicklungsländern) negativ betroffen sind. Stattdessen vergrößerten sich die Einkommen der Reichen und ihr Abstand zu den Nicht-Reichen deutlich. Die Klassenungleichheiten haben in den meisten kapitalistischen Ländern stark zugenommen.
Neoliberalismus als Klassenpraxis: Die Wurzeln der Ungleichheiten
In jedem dieser Länder ist das Einkommen der Spitzenkräfte durch staatliche Eingriffe spektakulär gestiegen. Folglich müssen wir uns einigen Kategorien und Konzepten zuwenden, die von großen Teilen der Linken verworfen werden: Klassenstruktur, Klassenmacht, Klassenkampf und ihre Auswirkungen auf den Staat. Diese wissenschaftlichen Kategorien sind weiterhin von zentraler Bedeutung für das Verständnis der Vorgänge in den einzelnen Ländern. Lassen Sie mich klarstellen, dass ein wissenschaftliches Konzept sehr alt, aber nicht antiquiert sein kann. „Antik“ und „antiquiert“ sind zwei verschiedene Konzepte. Das Gesetz der Schwerkraft ist sehr alt, aber nicht veraltet. Wer daran zweifelt, kann es durch einen Sprung aus dem zehnten Stock testen. Es besteht die Gefahr, dass einige Teile der Linken einen ebenso selbstmörderischen Preis zahlen, indem sie wissenschaftliche Konzepte wie Klasse und Klassenkampf einfach deshalb ignorieren, weil es sich um alte Konzepte handelt.
Wir können die Welt (vom Irak bis zur Ablehnung der europäischen Verfassung) nicht verstehen, ohne die Existenz von Klassen und Klassenbündnissen anzuerkennen, die weltweit zwischen den herrschenden Klassen der entwickelten kapitalistischen Welt und denen der sich entwickelnden kapitalistischen Welt bestehen. Der Neoliberalismus ist die Ideologie und Praxis der herrschenden Klassen sowohl in den Industrie- als auch in den Entwicklungsländern.
Aber bevor wir weitermachen, beginnen wir mit der Situation in jedem Land. Die neoliberale Ideologie war die Reaktion der herrschenden Klassen auf die beträchtlichen Errungenschaften der Arbeiter- und Bauernklasse zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Mitte der 1970er Jahre. Der enorme Anstieg der Ungleichheit, der seitdem stattgefunden hat, ist die direkte Folge des Einkommenswachstums der herrschenden Klassen, das eine Folge klassenbestimmter öffentlicher Maßnahmen ist, wie zum Beispiel: (a) Deregulierung der Arbeitsmärkte, eine arbeitsfeindliche Klassenwechsel; (b) Deregulierung der Finanzmärkte, die dem Finanzkapital, dem hegemonialen Zweig des Kapitals im Zeitraum 1980-2005, großen Nutzen gebracht hat; (c) Deregulierung des Handels mit Waren und Dienstleistungen, die der konsumstarken Bevölkerung auf Kosten der Arbeitskräfte zugute kam; (d) Kürzung der öffentlichen Sozialausgaben, die der Arbeiterklasse geschadet hat; (e) die Privatisierung von Dienstleistungen, die den reichsten 20 Prozent der Bevölkerung zugute kam, auf Kosten des Wohlergehens der Arbeiterklasse, die auf öffentliche Dienstleistungen angewiesen ist; (f) Förderung von Individualismus und Konsumismus, was der Kultur der Solidarität schadet; (g) Entwicklung eines theoretischen Narrativs und Diskurses, der eine rhetorische Hommage an die Märkte darstellt, aber eine klare Allianz zwischen transnationalen Unternehmen und dem Staat, in dem sie ansässig sind, verschleiert; und (h) Förderung eines antiinterventionistischen Diskurses in klarem Widerspruch zum tatsächlich zunehmenden staatlichen Interventionismus zur Förderung der Interessen der herrschenden Klassen und der Wirtschaftseinheiten – der transnationalen Unternehmen –, die ihre Interessen fördern. Jede dieser klassenbestimmten öffentlichen Politiken erfordert eine staatliche Aktion oder Intervention, die im Widerspruch zu den Interessen der Arbeiterklasse und anderer populärer Klassen steht.
Der primäre Konflikt in der heutigen Welt: nicht zwischen Nord und Süd, sondern zwischen einer Allianz dominanter Klassen im Norden und Süden gegen dominierte Klassen im Norden und Süden
Es ist zur gängigen Meinung geworden, dass der Hauptkonflikt in der Welt zwischen dem reichen Norden und dem armen Süden besteht. Im Norden und im Süden gibt es jedoch Klassen mit gegensätzlichen Interessen, die auf internationaler Ebene Allianzen geschlossen haben. Diese Situation wurde mir klar, als ich Präsident Allende in Chile beriet. Der von General Pinochet angeführte faschistische Putsch war, wie weithin berichtet wurde, kein Putsch, den der reiche Norden (die Vereinigten Staaten) dem armen Süden (Chile) aufgezwungen hatte. Diejenigen, die das Pinochet-Regime brutal durchgesetzt haben, waren die herrschenden Klassen Chiles (die Bourgeoisie, das Kleinbürgertum und die oberen Mittelschichten), und zwar nicht mit der Unterstützung der Vereinigten Staaten (die US-amerikanische Gesellschaft besteht nicht aus 240 Millionen Imperialisten!), sondern der Nixon-Regierung, die zu dieser Zeit in den Vereinigten Staaten sehr unpopulär war (sie hatte die Armee geschickt, um den Bergarbeiterstreik in den Appalachen niederzuschlagen).
Mangelndes Bewusstsein für die Existenz von Klassen führt oft zur Verurteilung eines ganzen Landes, häufig der Vereinigten Staaten. Aber tatsächlich ist die US-amerikanische Arbeiterklasse eines der ersten Opfer des US-Imperialismus. Einige werden sagen, dass die US-amerikanische Arbeiterklasse vom Imperialismus profitiert. Benzin zum Beispiel ist in den Vereinigten Staaten relativ billig (wenn auch immer weniger). Es kostet mich 100,000 Dollar, mein Auto in den USA zu betanken, und XNUMX Euro, um dasselbe Modell in Europa zu betanken. Im Gegensatz dazu gibt es in vielen Regionen der Vereinigten Staaten praktisch keine öffentlichen Verkehrsmittel. Die Arbeiterklasse von Baltimore zum Beispiel würde von erstklassigen öffentlichen Verkehrsmitteln (die es nicht gibt) viel mehr profitieren, als dass sie unabhängig vom Benzinpreis auf Autos angewiesen wäre. Und vergessen wir nicht, dass die Interessen der Energie- und Automobilindustrie maßgeblich dazu beigetragen haben, den öffentlichen Nahverkehr in den Vereinigten Staaten zu bekämpfen und zu zerstören. Die US-amerikanische Arbeiterklasse ist ein Opfer des kapitalistischen und imperialistischen Systems ihres Landes. Es ist kein Zufall, dass kein anderes Land in der entwickelten kapitalistischen Welt über einen so unterentwickelten Wohlfahrtsstaat verfügt wie die Vereinigten Staaten. Jedes Jahr sterben in den Vereinigten Staaten mehr als XNUMX Menschen aufgrund der mangelnden öffentlichen Gesundheitsversorgung.
Die Tendenz, die Machtverteilung auf der ganzen Welt zu betrachten und dabei die Klassenmacht innerhalb jedes Landes zu ignorieren, zeigt sich auch in den häufigen Anschuldigungen, dass die internationalen Organisationen von den reichen Ländern kontrolliert werden. Es wird beispielsweise häufig darauf hingewiesen, dass 10 Prozent der Weltbevölkerung, die in den reichsten Ländern leben, 43 Prozent der Stimmen im IWF haben, aber es stimmt nicht, dass die 10 Prozent der Bevölkerung, die in den reichsten Ländern leben, 2004 Prozent der Stimmen im IWF haben. Die sogenannten reichen Länder kontrollieren den IWF. Es sind die herrschenden Klassen dieser reichen Länder, die den IWF dominieren und eine öffentliche Politik vorantreiben, die den beherrschten Klassen ihrer eigenen Länder sowie anderer Länder schadet. Der Direktor des IWF ist zum Beispiel Rodrigo Rato, der während Spaniens Wirtschaftsminister in der ultrarechten Regierung von Jose Maria Aznar (der sich mit Bush und Blair zusammengetan hat, um den Irak-Krieg zu unterstützen) die brutale Sparpolitik durchführte, die die Wirtschaft stark reduzierte der Lebensstandard der spanischen Volksschichten (Vincent Navarro, „Who is Mr. Rato?“ Counterpunch, Juni XNUMX).
Lassen Sie mich noch einen weiteren Punkt klarstellen. Über den Konflikt innerhalb der WTO zwischen reichen und armen Ländern ist viel geschrieben worden. Es heißt, dass die Regierungen der reichen Länder ihre Landwirtschaft stark subventionieren und gleichzeitig Schutzbarrieren für Industrien wie Textilien und Lebensmittel erhöhen, die anfällig für Produkte aus armen Ländern sind. Auch wenn sich diese Hindernisse für den Welthandel tatsächlich nachteilig auf arme Länder auswirken, ist es falsch anzunehmen, dass die Lösung in einem freieren Welthandel liegt. Auch ohne die Barrieren würde die höhere Produktivität der reichen Länder ihren Erfolg im Welthandel garantieren. Was die armen Länder tun müssen, ist der Übergang von einer exportorientierten Wirtschaft (die Wurzel ihrer Probleme) zu einem inlandsorientierten Wachstum – eine Strategie, die eine erhebliche Umverteilung des Einkommens erfordern würde und daher auf Widerstand bei den herrschenden Klassen dieser (und anderer) Länder stößt Die
reiche) Länder. Es ist äußerst wichtig zu erkennen, dass die meisten Länder bereits über die Ressourcen (einschließlich Kapital) verfügen, um aus ihrer Unterentwicklung auszubrechen. Lassen Sie mich aus einer unwahrscheinlichen Quelle zitieren.
Die New York Times veröffentlichte am 12. September 1992 (als die Bevölkerungsexplosion als Ursache der weltweiten Armut galt) eine überraschend offene Einschätzung der Lage in Bangladesch, dem ärmsten Land der Welt. In diesem ausführlichen Artikel ging Ann Crittenden direkt auf die Wurzel des Problems ein: die Eigentumsverhältnisse am Produktionsvermögen – dem Land:
Die Ursache für die anhaltende Unterernährung trotz relativen Überflusses ist die ungleiche Landverteilung in Bangladesch. Nach westlichen Maßstäben sind hier nur wenige Menschen reich, doch es gibt erhebliche Ungleichheiten, die sich in einer stark verzerrten Landbesitzverteilung widerspiegeln. Die wohlhabendsten 16 % der Landbevölkerung kontrollieren zwei Drittel des Landes und fast 60 % der Bevölkerung besitzen weniger als einen Hektar Land.
Crittenden hofft nicht, dass die Lösung technologisch ist. Ganz im Gegenteil: Technologie kann alles noch schlimmer machen:
Die neuen landwirtschaftlichen Technologien, die eingeführt wurden, begünstigten tendenziell Großbauern und versetzten diese in eine bessere Position, ihre weniger glücklichen Nachbarn aufzukaufen.
Warum besteht diese Situation weiterhin? Die Antwort ist klar.
Da die Regierung jedoch von Landbesitzern dominiert wird – etwa 75 % der Parlamentsmitglieder besitzen Land –, erwartet niemand eine offizielle Unterstützung für grundlegende Änderungen im System.
Ich möchte hinzufügen, dass Bangladesch in der Klassifikation politischer Regime des US-Außenministeriums in der Kategorie „Demokratisch“ eingestuft ist. Mittlerweile sind Hunger und Untergewicht die Hauptursachen für Kindersterblichkeit in Bangladesch. Das hungrige Gesicht eines Kindes in Bangladesch ist das häufigste Plakat, mit dem viele Wohltätigkeitsorganisationen Menschen in entwickelten Ländern dazu bringen, Geld und Nahrungsmittelhilfe nach Bangladesch zu schicken. Mit welchen Ergebnissen?
Beamte der Nahrungsmittelhilfe in Bangladesch geben insgeheim zu, dass nur ein Bruchteil der Millionen Tonnen Nahrungsmittelhilfe, die nach Bangladesch geschickt wurden, die Armen und Hungrigen in den Dörfern erreicht hat. Die Lebensmittel werden an die Regierung übergeben, die sie wiederum zu subventionierten Preisen an das Militär, die Polizei und die Mittelschicht der Städter verkauft.
Die Klassenstruktur Bangladeschs und die sie bestimmenden Eigentumsverhältnisse sind die Ursachen der enormen Armut. Ann Crittenden kommt zu dem Schluss:
Bangladesch verfügt über genügend Land, um jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind im Land eine angemessene Ernährung zu bieten. Das landwirtschaftliche Potenzial dieses üppigen grünen Landes ist so groß, dass selbst das unvermeidliche Bevölkerungswachstum der nächsten 20 Jahre problemlos allein durch die Ressourcen Bangladeschs gedeckt werden könnte.
In jüngster Zeit war Bangladesch wegen seines hohen Wirtschaftswachstums, das vor allem auf seine Exporte auf dem Weltmarkt zurückzuführen ist, in den Schlagzeilen. Dieses Wachstum beschränkte sich jedoch auf einen kleinen, exportorientierten Wirtschaftssektor und ließ die Mehrheit der Bevölkerung unberührt. Unterernährung und Hunger haben inzwischen zugenommen.
Die Staaten und Klassenbündnisse
Bei der Bildung von Klassenbündnissen spielen Staaten eine Schlüsselrolle. Die US-Außenpolitik beispielsweise ist auf die Unterstützung der herrschenden Klassen im Süden ausgerichtet (wo übrigens 20 Prozent der reichsten Menschen der Welt leben). Zu diesen Bündnissen gehören in vielen Fällen persönliche Bindungen zwischen Mitgliedern der herrschenden Klassen. Es gibt viele Beispiele – darunter die traditionelle Unterstützung der Feudalregime im Nahen Osten durch die Bush-Familie; Clintons Unterstützung für die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), einer der größten Unterstützer der Clinton Library in Little Rock, Arkansas, und ein wichtiger Spender von Clinton in Form von Vortragshonoraren (bis zu einer Million Dollar) und für wohltätige Zwecke zugunsten Clintons (Financial Times). , 4. März 2006). Die Vereinigten Arabischen Emirate sind eines der unterdrückerischsten und brutalsten Regime der Welt. Die herrschenden Klassen verweigern 85 Prozent der arbeitenden Bevölkerung (sogenannte „Gastarbeiter“) die Staatsbürgerschaft. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass internationale Agenturen (die stark von den Regierungen der USA und Europas beeinflusst werden) solche Allianzen fördern, die auf der neoliberalen Rhetorik der freien Märkte basieren. Die vom IWF und der Weltbank befürwortete Kürzung der öffentlichen Sozialausgaben ist Teil der neoliberalen öffentlichen Politik, die von den herrschenden Klassen sowohl im Norden als auch im Süden auf Kosten des Wohlergehens und der Lebensqualität der beherrschten Klassen im gesamten Land vorangetrieben wird Welt. In all diesen Beispielen spielen die Staaten des Nordens und des Südens eine entscheidende Rolle.
Ein weiteres Beispiel für Bündnisse zwischen herrschenden Klassen ist die aktuelle Förderung einer gewinnorientierten Krankenversicherung durch die Bush-Regierung, sowohl für die US-Bevölkerung als auch zunehmend auch für die Entwicklungsländer. Dies geschieht mit dem Rat und der Zusammenarbeit konservativer Regierungen in Lateinamerika im Namen ihrer dominanten Klassen, die von privaten Versicherungssystemen profitieren, die Kunden auswählen und die populären Klassen ausschließen. Diese populären Schichten in den Vereinigten Staaten und Lateinamerika missbilligen diesen Vorstoß in Richtung einer gewinnorientierten Gesundheitsversorgung zutiefst. (Der Film John Q erzählt von der Feindseligkeit der Arbeiterklasse in den USA gegen Krankenversicherungsgesellschaften.) Die Tatsache, dass die herrschenden Klassen in den Industrie- und Entwicklungsländern Klasseninteressen teilen, bedeutet nicht, dass sie in allen Punkten einer Meinung sind. Natürlich nicht. Sie haben große Meinungsverschiedenheiten und Konflikte (so wie es auch Meinungsverschiedenheiten und Konflikte zwischen den verschiedenen Komponenten der herrschenden Klassen in jedem Land gibt). Aber diese Meinungsverschiedenheiten können die Gemeinsamkeit ihrer Interessen nicht verbergen, wie sie in den neoliberalen Foren (wie in Davos) und neoliberalen Instrumenten, die eine hegemoniale Position haben (wie dem Economist und der Financial Times), deutlich zum Ausdruck kommen.
Gibt es heute einen dominanten Staat auf der Welt?
Mehr noch als die Globalisierung erleben wir heute in der Welt die Regionalisierung wirtschaftlicher Aktivitäten rund um einen dominanten Staat: Nordamerika rund um die Vereinigten Staaten, Europa rund um Deutschland und Asien rund um Japan – und bald auch China. Somit gibt es innerhalb jeder Region eine Hierarchie von Staaten. In Europa beispielsweise wird die spanische Regierung abhängig von der öffentlichen Politik der Europäischen Union, in der der deutsche Staat vorherrscht. Diese Abhängigkeit schafft eine ambivalente Situation. Einerseits entschieden sich die EU-Staaten dafür, wichtige politische Maßnahmen (z. B. die Geldpolitik) an eine übergeordnete Institution (die Europäische Zentralbank, die von der Deutschen Zentralbank dominiert wird) zu delegieren. Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass der spanische Staat die Macht verliert. „Leistungsverlust“ bedeutet, dass Sie zuvor mehr Leistung hatten, was nicht unbedingt der Fall ist. Spanien zum Beispiel ist mit dem Euro als Währung mächtiger als mit der Peseta. Tatsächlich hätte der spanische Präsident Jose Luis Rodriguez Zapatero in seiner Konfrontation mit Bush einen sehr hohen Preis gezahlt (durch den Abzug der spanischen Truppen aus dem Irak), wenn Spanien weiterhin die Peseta als Landeswährung gehabt hätte. Die Teilung der Souveränität kann die Macht erhöhen. Andererseits wird die europäische Regierung von den herrschenden Klassen Europas häufig als Rechtfertigung für unpopuläre politische Maßnahmen herangezogen, die sie umsetzen wollen (z. B. die Reduzierung der öffentlichen Ausgaben als Folge des Europäischen Stabilitätspakts, der die Länder dazu zwingt, ein Defizit der Zentralregierung aufrechtzuerhalten). 3 Prozent des BSP); Diese Politik wird so dargestellt, als käme sie aus der europäischen Gesetzgebung und nicht aus der Gesetzgebung eines Mitgliedsstaates, wodurch die Verantwortung der einzelnen Regierungen verwässert wird. Klassenbündnisse auf europäischer Ebene manifestieren sich in der Tätigkeit von EU-Institutionen, die sich neoliberaler Ideologie und Politik verschrieben haben. Das Nein zur vorgeschlagenen europäischen Verfassung war die Reaktion der Arbeiterklasse einiger Mitgliedsstaaten auf die europäischen Institutionen, die als Bündnisse der herrschenden Klassen Europas fungieren.
Innerhalb der Staatenhierarchie sind einige dominant. Der US-Bundesstaat nimmt eine dominierende Stellung ein, die durch eine Reihe von Bündnissen mit den herrschenden Klassen anderer Staaten aufrechterhalten wird. Die neoliberale Ideologie stellt die Verbindung zwischen diesen Klassen her. Es versteht sich von selbst, dass es zwischen ihnen Konflikte und Spannungen gibt. Aber diese Spannungen können die Gemeinsamkeit ihrer Klasseninteressen nicht überwiegen. Zu den Praktiken, die sie eint, gehört eine aggressive Politik gegen die Arbeiterklasse und linke Institutionen. Der Zeitraum 1980–2005 war geprägt von aggressiven Kampagnen gegen linke Parteien, die im Zeitraum 1960–1980 erfolgreich gewesen waren. Während der neoliberalen Periode hat das Bündnis der herrschenden Klassen klassenübergreifende religiöse Bewegungen gefördert, die die Religion als treibende Kraft nutzten, um den Sozialismus oder Kommunismus zu stoppen. Es war die Carter-Regierung, die begann, die religiösen Fundamentalisten in Afghanistan gegen die kommunistisch geführte Regierung zu unterstützen. Von Afghanistan bis zum Irak, dem Iran, den Palästinensischen Gebieten und vielen arabischen Ländern finanzierten und unterstützten die herrschenden Klassen der Vereinigten Staaten und Europas über ihre Regierungen die religiösen Fundamentalisten – oft nicht nur aus ihren eigenen Klasseninteressen, sondern auch aus anderen Gründen ihre eigene Religiosität. Die „moralische Mehrheit“ in den Vereinigten Staaten sollte zur moralischen Mehrheit weltweit werden. Diese zutiefst antilinken fundamentalistischen Bewegungen entwickelten ihre eigene Dynamik und nutzten die enorme Frustration der arabischen Massen über ihre unterdrückerischen, feudalen Regime, um die Eroberung des Staates und die Installation von Regimen mit ebenso unterdrückerischen religiösen Theokratien zu erleichtern, wie es geschehen ist in vielen arabischen Ländern.
Aber es ist falsch, die Unterstützung der feudalen Regime durch die herrschenden Klassen einfach als ein Produkt des Kalten Krieges zu betrachten. Es war viel mehr als das. Es war eine Klassenreaktion. Der beste Beweis dafür ist, dass die Unterstützung auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion anhielt. Der Kalte Krieg war ein Vorwand für die Fortsetzung des Klassenkampfes auf Weltebene – wie seine Fortsetzung beweist. Der Klassenkampf ist in der Tat zu einem äußerst aktiven Bestandteil des US-Interventionismus geworden. Es war die von Lawrence Summers und Jeffrey Sachs in Russland während der Clinton-Regierung vorangetriebene „Schocktherapie“, die zu einer Verkürzung der Lebenserwartung in Russland führte, eine Folge des dramatischen Rückgangs des Lebensstandards der russischen Volksschichten. Die zunehmende Privatisierung großer öffentlicher Vermögenswerte war in Russland – wie auch im Irak – Teil dieses Klassenkampfs.
Der Chef der US-Besatzung im Irak, Paul Bremer, entließ eine halbe Million Regierungsangestellte, senkte die Unternehmenssteuern, gewährte Investoren außergewöhnliche neue Rechte und beseitigte alle Einfuhrbeschränkungen für alle Unternehmen außer der Ölindustrie. Wie Jeff Faux in „The Global Class War“ (Wiley, 2006) berichtet, waren die einzigen Gesetze der brutalen irakischen Diktatur, die die Besatzung behielt, diejenigen, die gewerkschaftsfeindlich waren, einschließlich eines restriktiven Tarifvertrags, der allen Arbeitern die Prämien entzog sowie Nahrungsmittel- und Wohnbeihilfen. Wie der Economist in einem Leitartikel schrieb, sind die Wirtschaftsreformen im Irak ein „Traum des Kapitalisten“.
(25. September 2003).
Kürzlich taucht eine andere Version des Nord-Süd-Gefälles in den Schriften eines der einflussreichsten Denker der Vereinigten Staaten auf, des Philosophen John Rawls, der die Länder der Welt in „anständige“ und „nicht anständige“ Länder einteilt. Die anständigen Länder (hauptsächlich in der entwickelten kapitalistischen Welt gelegen) sind diejenigen, die über demokratische Rechte und Institutionen verfügen, während dies in den nicht anständigen Ländern (hauptsächlich in der sich entwickelnden kapitalistischen Welt) nicht der Fall ist.
Nachdem er die Welt in diese beiden Kategorien eingeteilt hat, kommt er zu dem Schluss, dass die unanständigen Länder besser ignoriert werden sollten, obwohl er „eine moralische Verantwortung anerkennt, armen Ländern zu helfen, die durch Armut daran gehindert werden, sich als liberale oder anständige Gesellschaften zu organisieren“.
Solche Positionen und Aussagen zeugen von einer überwältigenden Unkenntnis der internationalen Beziehungen der Vergangenheit und Gegenwart sowie der Klassenverhältnisse in jedem dieser Länder. Rawls verwechselt darüber hinaus Regierungen mit Ländern (eine Verwechslung, die häufig auftritt, wenn man davon ausgeht, dass der Hauptkonflikt zwischen Nord und Süd besteht). Was er als unanständige Länder bezeichnet (die durch brutale und korrupte Diktaturen gekennzeichnet sind), haben Klassen; Ihre herrschenden Klassen wurden bei Aktivitäten, die von den herrschenden Klassen der anständigen Länder gepflegt und unterstützt werden, nicht ignoriert, was auch die Lebensqualität und das Wohlergehen ihrer eigenen dominierten Klassen beeinträchtigt hat. Außerdem gibt es in Rawls‘ sogenannten „unanständigen Ländern“ klassenbasierte Bewegungen, die enorme Opfer ertragen, einen heroischen Kampf für Veränderung führen und ständig kämpfen, während sie von den herrschenden Klassen der sogenannten „anständigen Länder“ behindert und bekämpft werden. Es ist bemerkenswert (aber vorhersehbar), dass eine solche intellektuelle Figur den moralischen Kompass dieser unanständigen Klassen definiert. Das jüngste Beispiel dieser Unanständigkeit ist die angebliche Unterstützung des Königs von Nepal durch die Regierungen der USA und Großbritanniens, die aus ihrem Wunsch erwächst, einen von linken Parteien angeführten Massenaufstand in einem Land der Dritten Welt zu stoppen.
Ungleichheiten zwischen Ländern und ihre sozialen Folgen
Dass Ungleichheiten zu einem Mangel an sozialer Solidarität beitragen und die soziale Pathologie verstärken, ist gut dokumentiert. Viele Menschen, darunter auch ich, haben diese Realität dokumentiert (The Political Economy of Social Inequalities: Consequences for Health and Quality of Life, Baywood, 2002). Die wissenschaftlichen Beweise, die diese Position stützen, sind überwältigend. In jeder Gesellschaft ließe sich die größte Zahl an Todesfällen durch den Abbau sozialer Ungleichheiten verhindern. Michael Marmot untersuchte den Gradienten der Herzkrankheitssterblichkeit bei Fachleuten auf verschiedenen Autoritätsebenen und stellte fest, dass die Herzkrankheitssterblichkeit umso niedriger war, je höher die Autoritätsebene war (The Status Syndrome, 2005). Und er zeigte weiter, dass dieser Sterblichkeitsgradient nicht allein durch Ernährung, körperliche Bewegung oder Cholesterin erklärt werden kann; Diese Risikofaktoren erklärten nur einen kleinen Teil des Gradienten. Der wichtigste Faktor war die Position, die die Menschen innerhalb der sozialen Struktur einnahmen (in der Klasse, Geschlecht und Rasse eine Schlüsselrolle spielen), die soziale Distanz zwischen den Gruppen und die unterschiedliche Kontrolle, die die Menschen über ihr eigenes Leben haben.
Diese enorm wichtige wissenschaftliche Erkenntnis hat viele Implikationen; Eines davon ist, dass das Hauptproblem, mit dem wir konfrontiert sind, nicht einfach die Beseitigung der Armut, sondern vielmehr die Verringerung der Ungleichheit ist. Das erste kann nicht gelöst werden, ohne das zweite zu lösen. Eine weitere Schlussfolgerung ist, dass Armut nicht nur eine Frage der Ressourcen ist, wie in Berichten der Weltbank fälschlicherweise angenommen wird, die die weltweite Armut anhand der Zahl der Menschen messen, die von einem Dollar pro Tag leben. Das eigentliche Problem sind wiederum nicht die absoluten Ressourcen, sondern die soziale Distanz und die unterschiedliche Kontrolle über die eigenen Ressourcen. Und das gilt in jeder Gesellschaft.
Lassen Sie mich näher darauf eingehen. Ein ungelernter, arbeitsloser, junger Schwarzer, der im Ghettogebiet von Baltimore lebt, verfügt über mehr Ressourcen (er oder sie verfügt wahrscheinlich über ein Auto, ein Mobiltelefon und einen Fernseher sowie mehr Quadratmeter pro Haushalt und mehr Küchengeräte) als ein mittel- Klassenprofi in Ghana, Afrika. Wenn die ganze Welt nur eine einzige Gesellschaft wäre, wären die Jugendlichen in Baltimore Mittelschicht und die Profis in Ghana wären arm. Und doch hat der erste eine viel kürzere Lebenserwartung (fünfundvierzig Jahre) als der zweite (zweiundsechzig Jahre).
Wie kann das sein, wenn der erste über mehr Ressourcen verfügt als der zweite? Die Antwort ist klar. Es ist viel schwieriger, in den Vereinigten Staaten arm zu sein (das Gefühl von Distanz, Frustration, Machtlosigkeit und Versagen ist viel größer) als in Ghana zur Mittelschicht zu gehören. Der erste liegt weit unter dem Median; der zweite liegt über dem Median.
Funktioniert derselbe Mechanismus bei Ungleichheiten zwischen Ländern? Die Antwort lautet zunehmend: Ja. Und der Grund für die Hinzufügung von „zunehmend“ ist die Kommunikation – mit immer globalisierten Informationssystemen und Netzwerken gelangen immer mehr Informationen in die entlegensten Gebiete der Welt. Und die durch Ungleichheiten geschaffene soziale Distanz wird immer deutlicher, nicht nur innerhalb, sondern auch zwischen Ländern. Da diese Distanz immer mehr als Ergebnis der Ausbeutung wahrgenommen wird, stehen wir vor einer enormen Spannung, vergleichbar mit der des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, als die Klassenausbeutung zur treibenden Kraft der sozialen Mobilisierung wurde. Das Schlüsselelement für die Definition der Zukunft ist, über welche Kanäle diese Mobilisierung erfolgt. Was wir gesehen haben, ist eine enorme Mobilisierung, die von einem Bündnis der herrschenden Klassen des Nordens und des Südens angestiftet und geleitet wird und – wie bereits erwähnt – darauf abzielt, klassenübergreifende religiöse oder nationalistische Mobilisierungen anzuregen, die wichtige Klassenbeziehungen unverändert lassen. Wir haben dieses Phänomen am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts gesehen. Die Christdemokratie in Europa beispielsweise erscheint als Reaktion der herrschenden Klassen auf die Bedrohung durch Sozialismus und Kommunismus. Aus den gleichen Gründen wurde auch die Entstehung des islamischen Fundamentalismus gefördert.
Die linke Alternative muss sich auf Bündnisse zwischen den beherrschten Klassen und anderen beherrschten Gruppen konzentrieren, mit einer politischen Bewegung, die auf dem Prozess des Klassenkampfs aufbauen muss, der in jedem Land stattfindet. Wie Hugo Chávez aus Venezuela sagte: „Es kann keine bloße Protest- und Feierbewegung wie Woodstock sein.“ Es ist ein enormer Kampf, ein Unterfangen, bei dem Organisation und Koordination von entscheidender Bedeutung sind und der eine Fünfte Internationale erfordert. Das ist heute die Herausforderung für die internationale Linke.
[Vincent Navarro ist Professor und Direktor des Public Policy Program der Johns Hopkins University, USA-Pompeu Fabra University, Spanien.]
Sämtliches Material (c) unterliegt dem Copyright 2006 Monthly Review
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden