Im Jahr 1943, als Großbritannien mit der Gefahr einer Nazi-Invasion konfrontiert war, schrieb Winston Churchill: „Die Macht der Exekutive, einen Mann ins Gefängnis zu werfen, ohne irgendeine dem Gesetz bekannte Anklage zu formulieren, und ihm insbesondere das Urteil seiner Kollegen zu verweigern, liegt in der …“ In höchstem Maße abscheulich und die Grundlage jeder totalitären Regierung, ob nationalsozialistisch oder kommunistisch.“ [1]
Die jüngsten Anti-Terror-Gesetze im Vereinigten Königreich (z. B. das Gesetz über zivilrechtliche Eventualverbindlichkeiten, das die Redakteure des Guardian als „die größte Bedrohung der bürgerlichen Freiheit, die jemals ein Parlament in Betracht ziehen wird)“ bezeichneten[2], beinhalten das Recht, Personen ohne Anklageerhebung festzuhalten und ohne Zugang zum Rechtsrat, wodurch das Vereinigte Königreich nach Winston Churchills Maßstäben in den Status eines Nazi-Deutschlands oder eines stalinistischen Russlands erhoben wird.
Vielleicht erinnerte sich Ian Macdonald, einer der Sonderbeauftragten der Regierung, der befugt ist, an „Fragen im Zusammenhang mit dem Terrorismus“ zu arbeiten, an Churchills Äußerungen, als er sagte, dass die neuen Anti-Terror-Gesetze der Regierung „ein abscheulicher Schandfleck auf unserer Rechtslandschaft“ seien. Er sagte dies, als er seinen Rücktritt „aus Gewissensgründen“ einreichte und fügte hinzu, dass „seine Rolle geändert wurde, um einer unbefristeten Inhaftierung ohne Kenntnis der erhobenen Anschuldigungen und ohne irgendeine Art von Strafanzeige oder Gerichtsverfahren eine falsche Legitimität zu verleihen“. [3] Er schließt sich einer Reihe anderer prominenter Kritiker an, wie etwa dem ehemaligen Chef der Anti-Terror-Polizei, George Churchill Coleman, der davor warnte, dass Innenminister Charles Clarke „Großbritannien in einen Polizeistaat umwandelt“. George Churchill Coleman, der die Anti-Terror-Truppe von Scotland Yard leitete, die während der Anschläge auf dem Festland Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre an der Bekämpfung der IRA arbeitete, sagte, Clarkes Vorschläge zur Ausweitung der Befugnisse umfassten beispielsweise die Möglichkeit, Verdächtige auf unbestimmte Zeit unter Haft zu stellen Festnahmen seien „nicht praktikabel“ und drohten, „Minderheitsgemeinschaften weiter zu marginalisieren“. Er fuhr fort: „Ich habe das schreckliche Gefühl, dass wir in einem Polizeistaat versinken, und das ist für niemanden gut.“ Wir leben in einer Demokratie und sollten diese Standards überwachen. Ich habe ernsthafte Sorgen und Bedenken hinsichtlich dieser Ideen, sowohl in ethischer als auch in praktischer Hinsicht. Man kann Menschen nicht einsperren, nur weil jemand sagt, sie seien Terroristen. Internierung hat in Nordirland nicht funktioniert, sie wird auch jetzt nicht funktionieren. Sie brauchen Beweise.“ [4]
„Terrorismus erschüttert die meisten Menschen, aber einige wenige reagieren, indem sie ruhig die Gelegenheit nutzen, um lang gehegte Forderungen durchzusetzen“, heißt es in der Titelgeschichte der Augustausgabe des Economist. Allerdings handelt es sich bei den „wenigen“, auf die sie sich beziehen, nicht um Minister der Regierung, sondern um die „notorisch militante Transportarbeitergewerkschaft RMT“, die nach der jüngsten Bedrohung des Verkehrssystems der Hauptstadt „auf einer Flut opportunistischer Forderungen“ wie „Pläne“ bestanden hat Um das Bahnhofspersonal zu reduzieren, wird es in die Warteschleife gestellt und es werden zusätzliche Wachen in den Zügen eingesetzt.“ Es sollte nicht überraschen, dass die führende Fachzeitschrift der Wirtschaftswelt reflexartig gewerkschaftsfeindlich ist und sogar Ideen, die durchaus rational erscheinen, vehement zurückweisen muss. Interessant ist jedoch, dass sogar der Economist zu dem Schluss kommt: „Von allen durch die Bombenanschläge verursachten Erschütterungen wird keiner so lange anhalten wie die Maßnahmen, die ergriffen werden, um sie zu stoppen … Nach Terroranschlägen ist der extravagante Einsatz von … Polizeibefugnisse könnten tolerierbar oder sogar wünschenswert erscheinen. Langfristig dürften die Folgen eher das Gegenteil beweisen.“ [5]
Nach dem 11. September hätten harte, repressive Kräfte auf der ganzen Welt „gelassen reagiert, indem sie die Gelegenheit genutzt haben, lang gehegte Forderungen durchzusetzen“. In einem kürzlichen Interview bemerkte Boris Berzovsky (einer der ehemaligen Oligarchen Russlands, der jetzt in London im Exil lebt), dass der russische Präsident Wladimir Putin viele Dinge als Gegenleistung für die russische Zusammenarbeit im Krieg gegen den Terror hätte verlangen können, aber „Stattdessen sagte er: ‚Bush, Bitte schließen Sie Ihre Augen, während ich Tschetschenien vernichte.'“ [6]
Führende Menschenrechtsgruppen haben berichtet, dass „russische Streitkräfte wahllose oder direkte Angriffe auf Zivilisten verübt haben, was schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht darstellt“, doch dies stieß bei Russlands Verbündeten auf wenig Besorgnis. Leider ist dies nur ein Beispiel von vielen. Die Jahresberichte der großen Menschenrechtsorganisationen belegen dies ausführlich und weisen auch darauf hin, dass das System allgegenwärtig ist, da Staaten, die den „Krieg gegen den Terror“ führen, weiterhin repressive Gesetze gegen ihre eigene Bevölkerung erlassen. Ein Amnesty-Sprecher sagte weiter: „Der ‚Krieg gegen den Terror‘ scheint bei der Aushöhlung internationaler Menschenrechtsgrundsätze wirksamer zu sein als bei der Bekämpfung des internationalen ‚Terrorismus‘.“ In einer neueren Erklärung kam man zu dem Schluss, dass „Verstöße einer bewaffneten Gruppe gegen das humanitäre Recht möglich sind.“ rechtfertigen Sie niemals die Verstöße eines Staates gegen grundlegende Prinzipien der Menschenrechte und des humanitären Rechts, zu deren Wahrung er feierlich geschworen hat.“ Dieses elementare Prinzip wurde vom Innenminister Charles Clarke abgelehnt, als er „die europäischen Politiker dazu drängte, den Kampf gegen den Terrorismus über die Sorge um die Bürgerrechte zu stellen, und erklärte, dass das Recht, nicht in die Luft gesprengt zu werden, das größte Menschenrecht überhaupt sei.“ [7]
Zu den weiteren Folgen der neuen Maßnahmen, die der Premierminister nach den Bombenanschlägen auf das Londoner Verkehrsnetz im Juli angekündigt hat, gehört die Abschiebung von Terrorverdächtigen in Länder, die für ihre Menschenrechtsverletzungen bekannt sind. Zur Verteidigung der Regierung haben sie angekündigt, dass Vereinbarungen angestrebt werden, um sicherzustellen, dass Rückkehrer nicht gefoltert werden, aber es bedurfte eines führenden UN-Beamten, um darauf hinzuweisen, worüber sich die Regierung sicherlich im Klaren sein muss: „Die Tatsache, dass solche Zusicherungen gesucht werden, zeigt sich in.“ „Es ist klar, dass das Entsendeland ein ernstes Risiko sieht, dass der Abgeschobene bei seiner Ankunft im Aufnahmeland Folter oder Misshandlungen ausgesetzt wird“, sagte er. [8]
In seinem regelmäßigen Bericht versäumte Alvaro Gil-Robles (Menschenrechtskommissar des Europarats) nicht, auf diese Kluft zwischen dem formellen Schutz der Menschenrechte in Großbritannien und der Realität hinzuweisen. Er warnte: „Vor dem Hintergrund …, in dem Menschenrechte häufig bestenfalls als formelle Verpflichtungen und schlimmstenfalls als umständliche Hindernisse ausgelegt werden, lohnt es sich vielleicht zu betonen, dass Menschenrechte keine bunte Mischung von Luxusansprüchen sind, sondern die eigentliche Grundlage.“ demokratischer Gesellschaften“. In seinem Bericht kritisierte er weiterhin eine Reihe britischer Anti-Terror-Gesetze und stellte fest: „Ganz abgesehen von der offensichtlichen Missachtung der Unschuldsvermutung können die beschriebenen Überprüfungsverfahren nur mit einigen Schwierigkeiten als fair, unabhängig und unparteiisch angesehen werden.“ [9]
Die Blair-Regierung hat ein beeindruckendes Arsenal an Gesetzen geschaffen, um mit politischer Meinungsverschiedenheit umzugehen, obwohl man beachten muss, dass viele dieser Gesetze auf Reformen basieren, die von der vorherigen konservativen Regierung eingeführt wurden, als diese versuchte, die erkämpften Rechte aufzuheben Die 1960er Jahre, oder wie Tony Blair es schändlicherweise nennt, markieren „ein Ende des liberalen, gesellschaftlichen Konsenses der 1960er Jahre über Recht und Ordnung“, wie im Guardian’s Leader berichtet wird, der im selben Artikel weiter anmerkt, dass trotz „der größten und Der nachhaltigste Rückgang der Kriminalität seit über einem Jahrhundert … Wir schicken immer noch verhältnismäßig mehr Menschen ins Gefängnis als die repressivsten ausländischen Regime: Burma, Saudi-Arabien und China.“ [10] Unterdessen kommentiert die Wohltätigkeitsorganisation Prison Reform Trust: „Gefängnisse sind die beschämendste aller unserer öffentlichen Einrichtungen. Das Vereinigte Königreich hat mit 141 pro 100,000 Einwohner die höchste Inhaftierungsrate in der Europäischen Union – unter Bedingungen, die häufig einen Verstoß gegen zivilisierte Werte darstellen und mit hohen Kosten für den Steuerzahler verbunden sind. Dennoch stellt die überwiegende Mehrheit unserer Gefangenen keine ernsthafte Gefahr für Leib und Leben dar. Ihre Verbrechen sind so beschaffen, dass sie in der Gemeinschaft menschlicher, ökonomischer und effektiver geahndet werden können.“ Die Auswirkungen des aktuellen Systems werden auch vom Prison Reform Trust erwähnt: „Im Durchschnitt begeht alle vier bis fünf Tage ein Gefangener Selbstmord.“ [11]
Viele halten dies für eine akzeptable Form staatlicher Maßnahmen, die der gesellschaftlichen Funktion der Bevölkerungskontrolle dient und der Wirtschaft einen weiteren Impuls gibt. Sicherheit ist ein wachsender Markt für britische Unternehmen im In- und Ausland, da sie durch das Versprechen hoher Subventionen des Steuerzahlers angelockt werden. Ein Branchenrundschreiben mit dem zweifelhaften Titel „Geschäftskontinuität und Unternehmenssicherheit“ verkündet optimistisch, dass es jetzt an der Zeit ist, aktiv zu werden: „Die Budgets für die Unternehmenssicherheit steigen … Dies ist Ihre Gelegenheit, mit großen Unternehmen in den Haushalt 2006 einzusteigen.“ Entscheidungsträger. Katrina und die Londoner U-Bahn-Veranstaltungen sind bahnbrechende Umstände, die die Budgets für 2006 erhöhen werden.“ [12]
Die Wirkung dieser Werte besteht im Wesentlichen darin, dass die Menschen keine anderen Rechte mehr haben als die, die man auf dem Markt kaufen kann. Das Journal of Law and Society stellte in einem Artikel aus dem Jahr 2001 fest, dass seit den 1980er Jahren „immer häufiger Einzelpersonen und Unternehmen“ Vergeltungsklagen gegen Einzelpersonen und Organisationen einreichten, in der Regel wegen Verleumdung, deren Lobbykampagnen, Proteste oder Demonstrationen als Bedrohung für die Gesellschaft angesehen wurden die wirtschaftlichen Interessen der Anmelder.“ Diese werden oft als „‚strategische Klagen gegen Öffentlichkeitsbeteiligung‘ oder SLAPPs …“ bezeichnet. Die Zeitschrift beschreibt SLAPPs weiter ausführlicher als: „private Klagen, die gegen Einzelpersonen oder Gruppen als Reaktion auf politische Aktivitäten wie die ‚Verbreitung einer Petition‘ eingereicht werden.“ , einen Brief an den Herausgeber schreiben, bei einer öffentlichen Anhörung aussagen, Gesetzesverstöße melden, sich für Gesetze einsetzen, friedlich demonstrieren oder auf andere Weise versuchen, Regierungsmaßnahmen zu beeinflussen.‘“ Sie berichten auch, dass diese Fälle aufgrund dieser Tatsache fast immer erfolgreich sind dass die „Kläger erheblich mehr Ressourcen hatten, um ihre Ansprüche durchzusetzen, als den Zielpersonen ihrer Klagen zur Verfügung standen“. [13]
Darüber wird sehr selten berichtet, weil, wie Greg Philo von der Glasgow University Media Unit anmerkt, „Journalisten mit routinemäßigen Annahmen über den Status arbeiten und darüber, wer das ‚legitime‘ Rederecht hat … Der Rundfunk weicht nicht weit über solche Parameter hinaus, um Kritik zu üben oder solche festzulegen.“ unabhängige Agenden, auch wenn sich ein Großteil der Bevölkerung durch solche Strukturen nicht gut informiert oder angemessen vertreten fühlt. Die Entscheidungen, die unser Leben und die gesamte Weltwirtschaft prägen, werden oft außerhalb unserer Sicht getroffen. Um solche Macht- und Interessenstrukturen in Frage zu stellen und grundlegende Fragen zur Verteilung der Weltressourcen zu stellen, wären ein innovativer und kritischer Journalismus und ein wirklich unabhängiger Rundfunk erforderlich. Aber derzeit werden die Parameter und Agenden der Medienkommentare von den politischen und kommerziellen Strukturen vorgegeben, die selbst so dringend einer kritischen Prüfung bedürfen.“ [14]
Für weitere Nachforschungen sorgte Dr. Des Freedman vom Goldsmiths College in London, der kürzlich berichtete, dass „die britische Medienpolitik von einem gemütlichen Kartell aus Politikern, Regierungsberatern und Industrielobbyisten dominiert wird“.
Der Bericht basierte auf Interviews mit 40 führenden Medienpolitikern und argumentierte, dass „wichtige Entscheidungen … von Regierungsinsidern getroffen werden, oft in Absprache mit Branchenlobbyisten und manchmal gegen den Willen der Öffentlichkeit … Dies scheint ein Prozess zu sein, der weniger davon geprägt ist.“ eine Verpflichtung zu sinnvollen Formen der Rechenschaftspflicht als die Sicherstellung des anhaltenden Einflusses einer begrenzten Anzahl mächtiger Interessengruppen.“ [15]
In den meisten Mainstream-Medien finden wir eine Flut von Patriotismus, der davon ausgeht, dass die Regierung mit der Bevölkerung, dem Land und der Kultur identifiziert wird und Kritik an dieser Politik daher als antibritisch angesehen werden kann – ein weiteres zutiefst totalitäres Ideal. Stattdessen fordert die Sun ihre Leserschaft in einem kürzlich erschienenen Leitartikel dazu auf, „an Ihren Abgeordneten zu schreiben und die Aufhebung dieses verrückten [Menschenrechts-]Gesetzes zu fordern“. [16]
In der Zeitschrift Social Policy & Administration heißt es: „Weniger als die Hälfte der Öffentlichkeit hat von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gehört“ und nur 58 % haben von der Europäischen Menschenrechtskonvention gehört. Vermutlich wissen noch weniger, was es eigentlich ist. Conor Foley und Keir Starmer von Amnesty International weisen weiter darauf hin, dass die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als „das bestgehütete Geheimnis der Welt“ beschrieben wurde, sie jedoch „die Grundlage für ein internationales Schutzsystem bietet, an das sich die Menschen auf der Welt halten können.“ ihre Regierungen müssen für ihre Menschenrechtsbilanz Rechenschaft ablegen.“ [17]
Wie Karen Bartlett von Charter 88 feststellt. „Anstatt eine neue Ära einzuläuten, in der Rechte ernst genommen werden, ist das Menschenrechtsgesetz der Hauptgrund für alle, von der Daily Mail bis hin zu Prinz Charles in seinen Briefen an die Minister. Das beklagenswerte Versäumnis der meisten Linken, sich für das Gesetz einzusetzen, führt dazu, dass das Gesetz sowohl zahnlos als auch anfällig dafür ist, von einer künftigen Regierung abgerissen zu werden, und dass die Wahrscheinlichkeit, dass es es unterstützen wird, noch geringer ist als bei der jetzigen. Die Schaffung einer separaten Menschenrechtskommission würde den Ministern offenbar einfach zu viele Unannehmlichkeiten vor Gericht bereiten.“ [18]
Auch wenn es nicht einfach sein wird, diesem erneuten Vorgehen gegen Bürger- und Menschenrechte standzuhalten, sind die Dinge, um die es geht, von entscheidender Bedeutung. Die führende Wissenschaftszeitschrift Nature stellt fest: „Die drohende Gefahr der Umweltzerstörung stellt ein komplexes und verwirrendes Problem für die gesamte Menschheit dar.“ Dennoch sind viele Regierungen, politische Entscheidungsträger und gesellschaftliche Akteure nicht willens oder nicht in der Lage, die notwendigen Veränderungen vorzunehmen, um die Zerstörung unseres Ökosystems zu verhindern oder zu verringern. Man bezweifelt, dass sich insbesondere diejenigen, denen die nationale Sicherheit als traditionelles Unterfangen der Großmächte am Herzen liegt, leicht beeinflussen lassen im Klima nach dem 11. September.“ [19] Dies liegt daran, dass, wie das Journal of Development Economics betont, „der Zusammenhang zwischen Umweltschutz und bürgerlichen und politischen Rechten eng ist“. Als allgemeine Regel gilt, dass politische und bürgerliche Freiheiten maßgeblich zum Schutz der Umweltressourcen beitragen“, logischerweise, weil „demokratischere Regierungen positiv auf Umweltforderungen der Bevölkerung reagieren“. [20]
Im Vergleich dazu genießen wir in diesem Land eine bemerkenswerte Freiheit. Wir können uns dafür entscheiden, dieses Erbe hart erkämpfter Rechte wegzuwerfen oder es zu nutzen und darauf aufzubauen, um die Grundlage für eine funktionierende demokratische Kultur zu schaffen. Eines, bei dem die Öffentlichkeit eine aktive Rolle spielen kann, die über das bloße Ankreuzen eines Kästchens alle paar Jahre hinausgeht.
Anmerkungen:
[1] Telegramm von Churchill aus Kairo, Ägypten, an Innenminister Herbert Morrison (21. November 1943)
[2] The Guardian-Anführer – 20. Juni 2003
[3] BBC News – 20. Dezember 2004
[4] Großbritannien „gleitet in den Polizeistaat ab“ – Alan Travis, Clare Dyer und Michael White, The Guardian, 28. Januar 2005
[5] Terrorismus – Lernen, damit zu leben – The Economist, 28. Juli 2005
[6] Putin liegt in Tschetschenien falsch – NPQ, Winter 2003
[7] Das Recht, nicht bombardiert zu werden, überwiegt die Freiheiten, sagt Clarke – David Rennie, The Telegraph, 14. Juli 2005
[8] BBC News 23. August 2005
[9] Europarat tadelt Großbritannien wegen Menschenrechten – Simon Jeffery, The Guardian, 8. Juni 2005
[10] The Guardian-Anführer – 20. Juli 2004
[11] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[12] Private Eye, 1142
[13] Öffentliche Proteste, private Klagen und der Markt – Douglas W. Vick und Kevin Campbell, Journal of Law and Society, Band 28, 2, 2001
[14] Fernsehen, Politik und die neue Rechte – Greg Philo, http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[15] Medienpolitik wird von „gemütlichen Kartellen“ dominiert, heißt es in dem Bericht – Dominic Timms, The Guardian, 20. September 2005
[16] The Sun, 04. August 2005
[17] Historische Bedeutung der Allgemeinen Erklärung – Asbjørn Eide, International Social Science Journal, Bd. 50, 158, 1998
[18] The Observer – 27. Oktober 2002
[19] Small-minded Government – Nature, Bd. 437, 7056, 2005
[20] Demokratie und Umweltqualität – Y. Hossein Farzin und Craig A. Bond, Journal of Development Economics, 2005
*Dank an David Cromwell und David Edwards von Medialens
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden