Schalten Sie den Fernseher ein und schauen Sie sich eine C-SPAN- oder CNN-Diskussion über die Weltwirtschaft an, und Sie werden wahrscheinlich den eckigen Kopf und das schnauzbärtige Gesicht von sehen New York Times Kolumnist Thomas Friedman, der wahrscheinlich seine Begeisterung für die neuesten High-Tech-Innovationen der Geschäftswelt zum Ausdruck bringen wird. Mit seinem Bestseller Der Lexus und der Olivenbaum. Friedman trat Ende der 1990er Jahre als führender Befürworter der neoliberalen Globalisierung hervor. Dann, nach dem 9. September, machte er gemeinsame Sache mit den Militaristen des Weißen Hauses. Er wurde ein bekannter „liberaler Falke“ und unterstützte den Krieg
Du kannst die Morgendämmerung nicht aufhalten
Nach Friedmans Ansicht hinterließ das Ende des Kalten Krieges der Welt eine einzige, unangreifbare Ideologie. „Globalisierung“, schrieb er, „bedeutet die Ausbreitung des Kapitalismus des freien Marktes in jedem Land der Welt.“ Er betrachtete dies als ein absolutes Gut: „Je mehr Sie Ihre Wirtschaft für freien Handel und Wettbewerb öffnen, desto effizienter und florierender wird Ihre Wirtschaft sein.“ Er staunte darüber, dass „Computerisierung, Miniaturisierung, Digitalisierung, Satellitenkommunikation, Glasfaser und das Internet“ ungeahnte Wunder bewirkten.
Friedmans Umwandlung in die Kirche der Unternehmensexpansion erfolgte über viele Jahre. Seine akademische Ausbildung liegt nicht in Wirtschaftswissenschaften, sondern in Nahoststudien. In den 1980er Jahren war Friedman ein angesehener Künstler New York Times Korrespondent ein
Friedman behauptete, unparteiisch zu sein und bereit, die „dunkle Seite“ der Globalisierung zu betrachten. Aber jedes bisschen Dunkelheit, das er fand, wurde von seinem blendenden Eifer für technologische Innovationen überschwemmt. In seiner Welt ist „Horatio Alger keine mythische Figur, sondern manchmal ein Nachbar von nebenan, der zufällig als Ingenieur bei Intel oder America Online angestellt wurde, als sie anfingen, und am Ende mit Aktienoptionen bezahlt wurde, die es jetzt gibt.“ im Wert von 10 Millionen US-Dollar.“ Hinweise, die auf ein weniger rosiges Bild hindeuten könnten, gelangten selten in Friedmans Blickfeld.
Friedman war sich bewusst, dass viele Menschen ihn als einen modernen Pangloss betrachteten, der die beste aller möglichen Welten verherrlichte, und behauptete im Lexus und der Olivenbaum dass er „kein Verkäufer der Globalisierung“ sei. Aber genau das war er. Mehr als jede andere Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war er dafür verantwortlich, den Neoliberalismus als einen unvermeidlichen und lobenswerten Fortschritt darzustellen. „Ich denke über die Globalisierung genauso nach wie über die Morgendämmerung“, schrieb er. „[Selbst wenn mir die Morgendämmerung egal wäre, könnte ich nicht viel dagegen tun. Ich habe die Globalisierung nicht begonnen, ich kann sie nicht aufhalten – außer mit enormen Kosten für die menschliche Entwicklung.“ Indem er „Globalisierung“ als ein umfassendes, umfassendes Phänomen definierte – politisch, wirtschaftlich, technologisch und kulturell – hielt er Widerstand für lächerlich. Als es dann zu massiven Protesten bei den Treffen der Welthandelsorganisation kam
Man könnte meinen, dass das Platzen der Dotcom-Blase, die im März 2000 begann, Friedmans Begeisterung gedämpft hätte, aber Sie liegen falsch. Nach Ansicht von Friedman führte der Boom Ende der 1990er-Jahre nur zu weiteren Fortschritten. „[D]ie Dotcom-Pleite“, schrieb er später, „hat die Globalisierung tatsächlich in den Hypermodus getrieben, indem sie Unternehmen gezwungen hat, immer mehr Funktionen auszulagern und zu verlagern, um knappes Kapital zu sparen.“ Auch Friedmans Cheerleading ging in den „Hypermodus“, aber nicht bevor der Kolumnist nach dem 9. September einen Umweg machte und zu einem der prominentesten liberalen Falken des Landes wurde. Als Friedman mit seinem Buch aus dem Jahr 11 tatsächlich auf das Thema der wirtschaftlichen Globalisierung zurückkam, Die Welt ist flach, er war wieder einmal begeistert. „Wir sind innerhalb weniger Jahre in eine völlig neue Ära eingetreten: Globalisierung 3.0“, so sein Fazit.
Angetrieben durch drahtlose Technologie und immer kleinere Mikrochips schrumpfte diese Welle des Kapitalismus „die Welt von einer kleinen auf eine winzige Größe und verflachte gleichzeitig das Spielfeld.“ Krankenhäuser in der
Friedman ist dafür bekannt, komplizierte Ideen mithilfe farbenfroher Metaphern zu vermitteln. Dennoch geraten seine Metaphern immer wieder so durcheinander und verwirren, dass eine sorgfältige sprachliche Entwirrung erforderlich ist. Im Laufe seiner beiden Bücher über die Globalisierung geht Friedman von der dreidimensionalen Sicht auf die Welt zu einer Sichtweise in mindestens sechs Dimensionen über. Der technologische Fortschritt, erzählt er uns, habe sich mittlerweile so stark beschleunigt, dass wir die Globalisierungsversion 3, Version 1.0 durchlaufen und in Version 2.0 eingetreten seien. Friedman präsentiert zehn „Flattener“, vier „Steroide“ und eine „Triple Convergence“ sowie mindestens sieben Veröffentlichungen von „DOScapital“. Verschiedene Steroide und Flattener sollen die Auswirkungen der Globalisierung exponentiell vervielfacht haben. Der Journalist Matt Taibbi, der die eindringlichste Analyse von Friedmans eigenartiger Sprache verfasst hat, bemerkt: „Friedmans Buch ist das erste, das ich je gesehen habe, in dem der Leser einen Taschenrechner braucht, um den Wert der Metaphern des Autors zu ermitteln.“
Wenn jemals Orwells Warnungen zutreffen, dass „die Schlamperei unserer Sprache es uns leichter macht, dumme Gedanken zu hegen“ und dass das „gegenwärtige politische Chaos der Welt mit dem Verfall der Sprache zusammenhängt“, dann für Friedman. Der Zusammenhang zwischen Friedmans verschwommenem Schreiben und seinen fragwürdigen Schlussfolgerungen über die Weltwirtschaft zeigt sich bereits in der Prämisse seines zweiten Buches über die Globalisierung. Während eines Treffens zwischen Friedman und Nilekani in
Nun ist es ziemlich weit hergeholt, eine alltägliche Sportmetapher zu nehmen und sie mit der globalen Geographie zu überlagern – und es ist nicht klar, ob Nilekani Anerkennung für eine solche Leistung haben möchte. Aber Friedmans Interpretation dieser Konversation ist nicht nur verdächtig, es könnte auch kaum eine schlechtere Metapher geben, um über ein globales System zu sprechen, das stärker integriert und vernetzt ist als je zuvor. Schließlich ist die Umrundung eines flachen Planeten bekanntermaßen tückisch. Es ist ein Ort, um dorthin zu gelangen
„Friedman ist ein Mensch, der nicht nur in Malapropismen spricht, er hört auch Malapropismen“, argumentiert Taibbi. Nilekani erwähnt beiläufig ein ebenes Feld und Friedman schreibt ihm die radikale Idee einer flachen Welt zu. „Das ist die intellektuelle Version von Far Out Space Nuts, wenn der NASA-Mechaniker Bob Denver eine ganze Sitcom in Gang setzt, indem er in einer Raumkapsel auf „Start“ statt auf „Mittagessen“ drückt. Und sobald er diesen Knopf drückt, hebt die Rakete ab. "
Es wäre alles lustig, wenn es nicht ein tieferes politisches Problem verschleiern würde: Für die Armen der Welt sind die Wettbewerbsbedingungen alles andere als ausgeglichen. Unsere Welt ist nicht flach.
Reagans Jacke anziehen
Da die Ideologie des Neoliberalismus in der internationalen Diskussion immer mehr an Boden verliert, ist es wichtig zu sehen, wie ein führender Apologet eine Verteidigung aufbaut. Im Fall von Friedman erreicht er dies, indem er an dogmatischen Annahmen festhält, seinen Blick auf Hochtechnologie richtet, seine Interviews weitgehend in der Inselwelt der Jetset-Unternehmenseliten führt und eine Welt von Beweisen ignoriert, die seinem selektiven Standpunkt widersprechen würden. Einige Rezensenten haben Friedman dafür gelobt, dass er in seinen Büchern negative Aspekte der Globalisierung anerkennt. Für Friedman bedeutet dies jedoch nicht, sich mit der Realität der Ausbeutung oder Umweltzerstörung auseinanderzusetzen, die aus der Unternehmensexpansion resultiert. Stattdessen beschränken sich seine Vorbehalte auf zwei Punkte: dass auch Terroristen das Internet nutzen können und dass viele Länder, insbesondere im „unflachen“ Afrika, zu rückständig sind, um die Zeichen zu erkennen, die sie auf die High-Tech-„Freiheit“ setzen würden Handelsautobahn zum Wohlstand. Was Letzteres angeht, ist es nicht so, dass irgendetwas falsch wäre, sondern nur, dass der Prozess noch nicht weit genug und schnell genug fortgeschritten ist, damit alle davon profitieren könnten.
Unnötig zu erwähnen, dass Friedman's kein bissiges Exposé ist. Wie sich herausstellt, ist seine mangelnde Sorge um das Platzen der Dotcom-Blase typisch. Tatsächlich ist es praktisch unmöglich, irgendwelche Beweise zu finden, die ihn skeptisch gegenüber der grundsätzlichen Größe der Unternehmensglobalisierung machen könnten. Sogar im Jahr 1999 Business Week argumentierte: „Die asiatische Finanzkrise von 1997–99 zeigt, dass eine uneingeschränkte Liberalisierung der Kapitalmärkte ohne angemessene Regulierung die Welt an den Rand einer Katastrophe führen kann.“ Aber auch diese Krise war für Friedman alles zum Besten. Er schreibt: „Ich glaube, dass die Globalisierung uns allen einen Gefallen getan hat, indem sie in den 1990er Jahren die Volkswirtschaften Thailands, Koreas, Malaysias, Indonesiens, Mexikos, Russlands und Brasiliens zum Einsturz gebracht hat, weil sie viele der faulen Praktiken und Institutionen in den Ländern ans Licht gebracht hat hatte sich vorzeitig globalisiert.“
Er wirft den Ländern Korruption und Vetternwirtschaft vor und deutet an, dass sie ihr Schicksal verdient hätten. Aber mit „vorzeitig globalisiert“ meint er nicht, dass diese Länder vorsichtiger hätten sein sollen, wenn es darum ging, ihr Schicksal an spekulative internationale Märkte zu koppeln. Er glaubt vielmehr, dass sie nicht genug getan haben, um „die Rolle der Regierung zu reduzieren“ und „den Märkten eine freiere Ressourcenzuteilung zu ermöglichen“. Friedmans Lösung für die Gefahren unregulierter Märkte ist mehr Deregulierung, das Mittel gegen die Exzesse des uneingeschränkten Kapitalismus ist noch mehr Exzess. Das Argument ist stichhaltig.
In dieser Darstellung fehlt natürlich jede Vorstellung von den sozialen Auswirkungen der Krise. Am Ende wurden wohlhabende ausländische Investoren vom Internationalen Währungsfonds (IWF) gerettet und verloren kaum. Die wahren Verlierer waren unzählige Mittelschichtsfamilien in Ländern wie Thailand und Korea, deren Ersparnisse über Nacht aufgebraucht waren, sowie die Armen in Ländern wie Indonesien, die hungerten, als die Regierung die Nahrungsmittelsubventionen kürzte. Es bedarf einer sehr verdrehten Sichtweise, wenn man sagt, dass die asiatische Finanzkrise diesen Menschen einen Gefallen getan hat.
Friedman ist der Ansicht, dass das Internetzeitalter eine „flache“ Welt mit Chancen für alle geschaffen hat. Dennoch gibt er freimütig zu, dass das von ihm beschriebene System auf dem Reagan-Thatcher-Modell des extremen „Trickle-Down“-Neoliberalismus basiert. Dies ist zufällig eine der ungleichsten Methoden zur Verteilung sozialer Güter, die jemals entwickelt wurden. Friedman schreibt: „Thatcher und Reagan haben sich zusammengetan, um dem Staat, den Befürwortern der Great Society und der traditionellen keynesianischen Ökonomie große Teile der wirtschaftlichen Entscheidungsbefugnis zu entziehen und sie dem freien Markt zu übergeben.“ Die Länder haben jetzt eine Wahl für ihre Wirtschaftspolitik: den Neoliberalismus. Sie müssen ihre Wirtschaft radikal deregulieren und privatisieren. Friedman nennt dies die „Goldene Zwangsjacke“. Es ist „golden“, weil das Modell angeblich breiten Wohlstand schafft. Aber es ist eine „Zwangsjacke“, weil es die Demokratie radikal einengt.
Friedman erinnert stark an Ralph Nader aus dem Jahr 1999 und schreibt:
Sobald Ihr Land [die goldene Zwangsjacke] anzieht, werden seine politischen Entscheidungen auf Pepsi oder Cola reduziert – auf leichte Geschmacksnuancen, leichte Nuancen in der Politik, leichte Änderungen im Design … aber niemals eine größere Abweichung von den zentralen goldenen Regeln. Regierungen – seien sie nun von Demokraten oder Republikanern, von Konservativen oder Labouristen, von Gaullisten oder Sozialisten, von Christdemokraten oder Sozialdemokraten – die zu weit von den Grundregeln abweichen, werden dazu führen, dass ihre Anleger davonlaufen, die Zinssätze steigen und die Börsenbewertungen sinken.
Der Unterschied zwischen Friedman und Nader besteht darin, dass New York Times Der Kolumnist befürwortet diese Situation. Er verurteilt es nicht als Angriff auf die Demokratie; Er sagt, es sei einfach so. Über die Demokraten schreibt er: „Herr Clinton hat die Demokratische Partei praktisch entführt … hat sie in die Wirtschaftsagenda der Republikaner aufgenommen – einschließlich Freihandel, NAFTA und WTO für China – und gleichzeitig an einem Großteil der Sozialagenda der Demokraten festgehalten.“ Jeder Demokrat, der versuchen würde, es zurückzudrängen, stößt auf Friedmans Zorn. Im neuen globalen Zeitalter haben alle, die in Sachen Wirtschaftspolitik links von Ronald Reagan stehen, einfach Pech.
Sitzen auf der Spitze der Welt
Diejenigen, die der Globalisierung der Unternehmen ausgesetzt sind, haben guten Grund zu der Frage, ob die Zwangsjacke überhaupt Gold wert ist. Friedman sagt uns: „Jedes Wirtschaftsgesetz sagt uns, dass der globale Kuchen immer größer und komplexer wird, wenn wir ... immer mehr Handel und Integration fördern.“ Abgesehen von der Frage, ob man einen Kuchen essen möchte, der „komplexer“ geworden ist, hat die jüngste Geschichte gezeigt, dass die Wirtschaftswissenschaften komplizierter sind, als neoliberale Lehrbücher vermuten lassen. Tatsächlich basiert Friedmans Behauptung, dass alle davon profitieren, wenn Länder sich dem Marktfundamentalismus verschreiben, weniger auf einer sorgfältigen Prüfung der Beweise als vielmehr auf blindem Glauben. Im Juli 2006 machte er während eines CNBC-Interviews mit Tim Russert ein überraschendes Geständnis. Er sagte:
„Wir haben diesen freien Markt, und ich gebe zu, ich habe mich dazu geäußert
Dass ein landesweit bekannter Kolumnist sich über solche Ignoranz freuen würde, ist eine traurige Aussage über den Zustand unserer politischen Debatte. „Freihandel“ ist ein unglaublich politisiertes Wortpaar ohne konkrete Bedeutung. CAFTA (das eigentlich für das Zentralamerikanische Freihandelsabkommen steht) enthält Bestimmungen, die eher darauf abzielen, die Monopolrechte riesiger Pharmaunternehmen zu schützen, als einen „freien“ Handel zu schaffen.
Aber der größere Punkt ist, dass der Neoliberalismus nicht jeden zum Gewinner macht. Seine globale Erfolgsbilanz bei der Erzielung eines BIP-Wachstums ist düster. Tatsächlich könnte seine Hauptleistung darin bestehen, Ungleichheit zu erzeugen. Heute hat sich die Kluft zwischen Arm und Reich auf der Welt in unanständige Ausmaße vergrößert. Eine Studie des World Institute for Development Economics Research ergab, dass im Jahr 2000 das reichste Prozent der Erwachsenen weltweit 40 Prozent des Weltvermögens besaß und die reichsten 10 Prozent ganze 85 Prozent besaßen. Die untere Hälfte hingegen besitzt knapp ein Prozent des globalen Vermögens. Was das Einkommen betrifft, streichen die Spitzenleute einen weitaus größeren Anteil ein als vor dem Neoliberalismus. Im Jahr 1980 war der durchschnittliche CEO in der
Friedmans eigene Position inmitten dieser globalen Kluft ist bezeichnend. Er stellt sich regelmäßig als durchschnittlicher Typ dar
Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, spiegelt sich Friedmans Position an der Spitze des globalen Wohlstands sicherlich in seiner Sicht auf die Welt wider. Er erzählt schon früh Der Lexus und der Olivenbaum dass seine „besten intellektuellen Quellen“ zum Thema Globalisierung Hedgefonds-Manager seien. Das ist ein vielsagendes Eingeständnis. Hedgefonds sind elitäre, weitgehend unregulierte Anlagepools, die Geld für Personen mit extrem hohem Nettovermögen verwalten. Ihre Manager gehören zu den bestbezahlten Personen der Welt
In einer beredten Kritik von Die Welt ist flach, schreibt die indische Öko-Feministin Vandana Shiva:
Friedman hat die Welt auf die Freunde reduziert, die er besucht, die CEOs, die er kennt, und die Golfplätze, auf denen er spielt. Aus diesem Mikrokosmos von Privilegien, Ausgrenzung und Blindheit schließt er sowohl die Schönheit der Vielfalt als auch die Brutalität von Ausbeutung und Ungleichheit aus …
Deshalb spricht er von 550 Millionen indischen Jugendlichen, die in einer flachen Welt die Amerikaner überholen. Wenn der gesamte Informationstechnologie-/Outsourcing-Sektor in
Ein Wettlauf nach oben?
Die Unternehmensglobalisierung, die Friedman befürwortet, hält nicht nur für die Armen des globalen Südens, sondern auch für die arbeitenden Menschen in der Welt alarmierende Veränderungen bereit
Was Friedman außer Acht lässt, ist, dass die Reallöhne der arbeitenden Menschen in der
Friedman äußert kein Wort des Protests gegen den Trend zu mehr Arbeit; Tatsächlich feiert er es. Er argumentiert, dass die europäischen Sozialdemokratien veraltet seien, obwohl sie erfolgreiche kapitalistische Länder seien. Diese Nationen nutzen die falsche Version von „DOScapital“, behauptet Friedman, und müssen auf diese umsteigen
Er hegt einen besonderen Hass auf die Franzosen, die, wie er schreibt, „versuchen, eine 35-Stunden-Woche aufrechtzuerhalten, in einer Welt, in der indische Ingenieure bereit sind, einen 35-Stunden-Tag zu arbeiten.“ In dem, was er als „Wettlauf an die Spitze“ bezeichnet, prognostiziert Friedman ein turbulentes Jahrzehnt
Alternde, unflexible Volkswirtschaften, die sich an sechswöchige Ferien und eine Arbeitslosenversicherung gewöhnt haben, die fast so gut ist wie ein Job, werden enger integriert
Es ist unklar, was Friedman als „Anstieg“ ansieht, wenn bezahlter Urlaub, Arbeitslosenversicherung und Rentenleistungen – Leistungen, die traditionell als Zeichen einer zivilisierten Wirtschaft gelten – geopfert werden müssen. In Die Welt ist flach, zitiert er anerkennend ein Microsoft-„Teammitglied“ in
Dass indische und chinesische Arbeiter bereit sind, sich für Microsoft in die Knechtschaft zu verkaufen, ist natürlich ein zweifelhaftes Zeichen für den globalen Fortschritt. Aber, sagt Friedman, das sei die neue Realität. Sein Erfolgsrezept in diesem Klima lautet: „härter arbeiten, mehr sparen, mehr opfern“. Zu welchem Zweck ist unklar. Autoaufkleber erinnern uns daran, dass die Aktivisten der Arbeiterbewegung die „Leute waren, die euch das Wochenende beschert haben“. In Friedmans Darstellung ist die Globalisierung der Unternehmen die Kraft, die sie wegnehmen wird. Dennoch sollen wir uns darüber freuen.
Letztendlich ist der „Wettlauf nach oben“ eine weitere von Friedmans verpatzten Metaphern. In dem seit langem vertretenen progressiven Argument, dass die Globalisierung der Unternehmen einen „Wettlauf nach unten“ hervorruft, sind es überhaupt nicht die indischen oder chinesischen Arbeiter, die das Rennen machen. Dessen Hauptstadt. Durch die Deregulierung können Unternehmen rund um den Globus auf der Suche nach immer niedrigeren Löhnen und Umweltstandards wandern. In dem Moment, in dem Arbeitnehmer für ihre Rechte eintreten und sich weigern, einen „35-Stunden-Tag“ zu tolerieren, kann ein Unternehmen weitermachen und woanders hinziehen. Die Regierungen, die solche Missbräuche eindämmen könnten, stecken in Zwangsjacken. Die Gewerkschaften, in denen sich die Arbeiter hätten organisieren können, wurden zerschlagen. Alles, was Friedman anbieten kann, ist dieser kryptische und scheinbar masochistische Rat: „Wenn die Welt flach wird – und Sie sich platt fühlen – greifen Sie zur Schaufel und graben Sie sich in sich hinein. Versuchen Sie nicht, Mauern zu bauen.“
Globalisierung von unten
Ein interessanter Aspekt von Friedmans erneutem Fokus auf die Globalisierung von Unternehmen am Ende der Bush-Ära besteht darin, dass Regierungen und internationale Finanzinstitutionen aus seinem Bild der sich integrierenden Welt verschwunden sind. Auch Konzerne verlieren an Bedeutung. Seiner Ansicht nach steht die neue Ära der „Globalisierung 3.0“ bevor Einzelpersonen. Heute liegt es an allen Menschen, sich selbst hochzuziehen. Er schreibt: „Jeder Mensch muss und kann jetzt fragen: Wohin?“ I als Individuum in den globalen Wettbewerb und die Chancen des Tages passen, und wie kann das? I, alleine, mit anderen auf der ganzen Welt zusammenarbeiten?“
Praktischerweise macht es die Annahme dieser Idee unmöglich, sich dem Neoliberalismus zu widersetzen. In einer Welt des extremen Individualismus ist niemand im Besonderen dafür verantwortlich, die Regeln der Weltordnung festzulegen. Es ist sinnlos, gegen Regierungen oder internationale Finanzinstitutionen zu protestieren. Die Globalisierung ist nicht aufzuhalten, weil die Menschen sie wollen.
In Wahrheit sind diese Argumente nicht neu. Trotz dürftiger Beweise behauptet Friedman seit langem, dass es in allen Entwicklungsländern eine „Grundwelle“ von Menschen gibt, die eine unternehmerische Globalisierung fordern. Natürlich scheinen die massiven Proteste des letzten Jahrzehnts seiner Behauptung zu widersprechen. Aber er sieht darin kein Problem. Er weist den Aktivismus für globale Gerechtigkeit zurück, indem er argumentiert: „Von ihren Ursprüngen an ist die Bewegung, die in entstand
Heute, da sich ein Großteil der Welt in offener Rebellion gegen den Neoliberalismus befindet, wird es immer schwieriger, diese Fiktion aufrechtzuerhalten. Dass Friedman das lebendige Netzwerk von Basisorganisationen, das eine weltweite Kampagne gegen den Washingtoner Konsens aufgebaut hat, immer wieder nicht erkannt hat, ist kein Zeichen einer breiten Unterstützung für die Globalisierung der Unternehmen. Es ist eine Anklage gegen seine Berichterstattung. Schon vorher
Diese haben sich bis ins neue Jahrtausend fortgesetzt. In ihrem Buch Globalisierung von untenDie Autoren Jeremy Brecher, Tim Costello und Brendan Smith stellen fest, dass es in nur zwei Monaten, im Mai und Juni 2000, sechs Generalstreiks gegen die Auswirkungen des Neoliberalismus gab. In
In Wahrheit sind es nur Vorschläge für einen breiteren Widerstand. Die Menschen von
In gewisser Weise passt Friedman perfekt zur Politik unserer Zeit. „Wie George Bush ist er im Geschäft mit der Schaffung von Realitäten tätig“, argumentiert Matt Taibbi. „Sie müssen sich keine Sorgen mehr darum machen, jemanden tatsächlich zu überzeugen. Der Prozess endet, wenn Sie die Sache darlegen. Die Dinge sind wahr, weil Sie sie sagen. Das Einzige, was zählt, ist, wie sicher Sie klingen, wenn Sie es sagen.“
So sehr er Bush in dieser Hinsicht ähneln mag, so sehr verrät uns Friedman doch auch etwas Wichtiges über den Post-Bush-Moment. Wenn eine neue Regierung die Macht übernimmt, werden immer mehr Politiker versuchen, die Macht zu verändern
Dies stellt insbesondere innerhalb der Demokratischen Partei eine Gefahr dar. Ohne ihre eigene Mitschuld am Krieg einzugestehen, werden Politiker aus dem eher konservativen Zweig der Partei über den Schaden sprechen, den Bush angerichtet hat, und über die Wichtigkeit der Wiederherstellung unserer traditionellen Bündnisse. Diese „Neuen Demokraten“ werden einen neuen Ansatz in der Außenpolitik versprechen. Aber in Wirklichkeit werden sie zu etwas Altem zurückkehren: einem Clintonschen Modell der Unternehmensglobalisierung. Wie Friedman werden viele sie als die beste aller möglichen Welten verkünden, eine globale Ordnung, die sowohl aufregend als auch unvermeidlich ist. Es wird an den Bürgern der Welt liegen, etwas Besseres zu fordern.
– Mark Engler, leitender Analyst bei Foreign Policy In Focus, ist Autor der kürzlich veröffentlichten Studie How to Rule the World: The Coming Battle Over the Global Economy (Nation Books, 2008), aus dem dieser Artikel übernommen wurde. Er ist über die Website erreichbar http://www.DemocracyUprising.com
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden