(DAWN, Karachi) – NEIN, er stand nicht vor dem letzten Vorhang, aber Tony Blair brachte in gewisser Weise seinen Fall dar, von dem er behauptete, er sei sich dessen sicher. Ja, er hat es auf seine Art gemacht (oder genauer gesagt auf die Art und Weise von George W. Bush); Und ja, oft genug hat er mehr abgebissen, als er kauen konnte, und im Zweifelsfall hat er es aufgegessen und ausgespuckt. Aber darüber hinaus genießt er einen kleinen Vorteil gegenüber Ol‘ Blue Eyes.
„Bedauert, ich hatte ein paar“, sang Frank Sinatra, „aber andererseits auch zu wenige, um sie alle aufzuzählen.“ Allerdings nicht Tony. Er erwähnte keine, weil er keine hatte. Nicht ein einziger. Nicht der geringste Schmerz über die mehreren hunderttausend irakischen Todesfälle in den letzten sieben Jahren. Kein Funke Reue gegenüber dem jungen Briten, der auf dem Altar der „besonderen Beziehung“ seiner Nation zu den Vereinigten Staaten lebt. Keine Spur von Reue über den erstarkenden islamistischen Terrorismus. Blairs Beschreibung von Saddam Hussein als „Monster“ bringt einem die Worte „Topf“ und „Wasserkocher“ in den Sinn.
Blairs sechsstündiger Auftritt am vergangenen Freitag war bisher der Höhepunkt der Chilcot-Untersuchung, deren Sitzungen im vergangenen November mit dem angeblichen Versuch begannen, genau herauszufinden, warum Großbritannien gegen den Irak in den Krieg zog. Obwohl Sir John Chilcot angedeutet hat, dass die Rechtmäßigkeit des Krieges in den Zuständigkeitsbereich der Untersuchung falle, wurde die Kompetenz seines Gremiums in diesem Zusammenhang in Frage gestellt, da sich unter seinen Mitgliedern kein einziger Anwalt oder Richter befindet.
Abgesehen von dem einen oder anderen Leckerbissen haben die Anhörungen bisher nichts Substanzielles ergeben. Die Aussagen zahlreicher Mandarine und Minister waren kaum eine Voraussetzung, um sich die Gründe für den Eifer der Blair-Regierung in Erinnerung zu rufen, eine führende Rolle bei der Aggression gegen den Irak zu beanspruchen.
Der ehemalige Premierminister behauptete am Freitag, dass es die Terroranschläge vom 11. September 2001 gewesen seien, die seine Denkweise verändert hätten (was nur aufschlussreich wäre, wenn es als subtiles Eingeständnis gemeint wäre, dass er verrückt geworden sei), aber es ist nützlich, sich an die Downing Street zu erinnern Anweisungen an seinen Botschafter in Washington fast neun Monate zuvor, unmittelbar nachdem Bush Bill Clinton im Weißen Haus abgelöst hatte. Ihm wurde in den gröbsten Worten gesagt, er solle in den Hintern der neuen Regierung klettern und sich so tief wie möglich darin verstecken.
Dieses Maß an Unterwürfigkeit lässt darauf schließen, dass die britische Regierung Bushs Führung gefolgt wäre; Sein einzigartiger Standpunkt im Verdauungstrakt der amerikanischen Regierung ließ kaum Alternativen zu. Als also klar wurde, dass die Neokonservativen, die Bush umgaben, ihn auf einen Kreuzzug gegen Saddam vorbereitet hatten, konnte Blair nichts mehr von dem drohenden Missgeschick abhalten.
Er schien eine ebenso unklare Vorstellung davon gehabt zu haben wie die Amerikaner, was es über einen verheerenden Militärangriff hinaus bedeuten würde, aber das spielte keine Rolle. Was zählte, war, den Eindruck zu erwecken, dass Saddam über ein Arsenal von Massenvernichtungswaffen (MVW) säße – erinnern Sie sich daran? – das stellte eine Bedrohung für, nun ja, wenn nicht gerade für die westliche Zivilisation, so doch zumindest für „uns“ dar. Daher besteht auf beiden Seiten des Atlantiks der Druck, „Informationen“ bereitzustellen, die zum Narrativ passen.
Nach Blairs wohlüberlegter Ansicht machte es der 9. September zwingend erforderlich, Saddam zu entwaffnen (er stellte diesen nicht besonders logischen Zusammenhang in den Jahren 11 bis 2002 nie ausdrücklich her, obwohl die Bush-Leute dies taten – was mehr als zwei Drittel der Amerikaner dazu veranlasste, dies, wenn auch nur kurzzeitig, zu glauben Saddam war direkt für die Zerstörung der Zwillingstürme verantwortlich, und diese Abrüstung war untrennbar mit einem Regimewechsel verbunden.
Daher das fragwürdige Dossier, in dem behauptet wurde, der Irak könne seine tödlichsten Waffen in 45 Minuten einsetzen. Blair und sein ebenso abscheulicher ehemaliger Pressesprecher Alistair Campbell versuchen nun, den Eindruck zu erwecken, dass die Medien dieser falschen Behauptung mehr Aufmerksamkeit geschenkt hätten, als sie rechtfertigte, aber sie erfüllte damals ihren schändlichen Zweck genau so, wie es die Spindoktoren beabsichtigt hatten.
„Leider“, sagte der unverschämte Blair zu Chilcot, stellte sich nach der Besetzung heraus, dass „das, was wir für das Problem hielten, nicht das Problem war“. Das ist richtig, „leider“ stellte sich heraus, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab. Er wiederholte jedoch nicht, was er letzten Dezember in einem BBC-Interview gesagt hatte: dass er keine Bedenken gegen die Invasion im Irak gehabt hätte, selbst wenn er gewusst hätte, dass es im Land keine Massenvernichtungswaffen gibt.
Vor fast dreißig Jahren gab es in Großbritannien ein Anti-Atom-Plakat, auf dem Ronald Reagan als Rhett Butler und Margaret Thatcher als Scarlett O’Hara abgebildet waren. „Sie versprach, ihm bis ans Ende der Welt zu folgen“, lautete die Überschrift (oder ähnliche Worte). „Er hat versprochen, es zu arrangieren.“ Wer hätte dann ahnen können, dass die Beschreibung genauer auf die Beziehung zwischen einem Labour-Premierminister und einem republikanischen Präsidenten zutreffen würde, der noch wahnhafter ist als der schlaue Ronnie? Außerdem war sich Frau Thatcher zumindest bewusst, dass der „alte Schatz“ „nichts zwischen den Ohren“ hatte, und sie scheute sich nicht, ihn zu beschimpfen, wenn er zu weit ging, beispielsweise indem er in Grenada einmarschierte.
Eine der Entschuldigungen der Blair-Regierung für ihre übermäßige Bindung an die Bush-Regierung war, dass ihr diplomatischer Einfluss dadurch gestärkt würde. Die Chilcot-Aussage eines Ex-Botschafters deutet darauf hin, dass der gegenteilige Effekt erzielt wurde: Als Washington erkannte, dass die Loyalität Londons bedingungslos und eindeutig war, verschwendete es keine Zeit damit, den britischen Meinungen Beachtung zu schenken.
Wenn Blairs Auftritt vor der Chilcot-Untersuchung eines zweifelsfrei bewiesen hat, dann ist es, dass er seit seinem Ausscheiden aus dem Amt sicherlich nicht klüger geworden ist. Vielleicht ist er zu sehr damit beschäftigt, seiner Leidenschaft für die Anhäufung von Unternehmensgewinnen nachzugehen, als dass er sich mit so banalen Dingen wie der Selbstverbesserung beschäftigt. Aber seine viel zu häufige Berufung auf den Iran als Beispiel dafür, wo die Lehren aus dem Irak – Massenvernichtungswaffen und all das – durchaus nützlich sein könnten, kann nur zu dem Schluss führen, dass die Welt ein geringfügig sichererer Ort ist, seit er die Downing Street verlassen hat. Nach allem, was er getan hat, hat er mehr verdient als eine Untersuchung. Er hätte vor Gericht gestellt werden müssen, und alle, die seine Unnachgiebigkeit akzeptierten, leisteten ihm auf der Anklagebank Gesellschaft.
Email: [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden