Die Spannungen in der Golfregion eskalieren aufgrund der militärischen und wirtschaftlichen Drohungen des Westens gegen den Iran aufgrund von Behauptungen über angebliche iranische Bemühungen, ein ziviles Atomprogramm zum Bau von Waffen zu nutzen.
Die neuen, von Barack Obama in Kraft getretenen Sanktionen zielen darauf ab, das ohnehin schon instabile Finanzsystem des Iran weiter zu untergraben, und die Europäische Union (EU), nach China der zweitgrößte Abnehmer iranischen Öls, bereitet die Verhängung eines Embargos auf Ölimporte durch das Land vor Ende des Monats.
Auch über einen Militärschlag gegen das iranische Atomprogramm wird weiterhin spekuliert, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass die Regierung versucht, Waffen zu bauen. Die Forderung nach einem Militäreinsatz wurde am lautesten von der israelischen Regierung von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu vertreten. Jetzt schließen sich jedoch auch republikanische Präsidentschaftskandidaten dem Chor an, die auf der Suche nach einer Möglichkeit sind, die Obama-Regierung in ihrer Außenpolitik anzugreifen.
Analysten weisen zu Recht darauf hin dass es im politischen und militärischen Establishment der USA erheblichen Widerstand gegen eine bevorstehende Militäraktion gegen den Iran gibt. Aber die demokratische Obama-Regierung steht unter dem Druck, „dem Iran die Stirn zu bieten“ – und sie kann den Republikanern seit drei Jahren in fast allen Fragen Zugeständnisse machen.
Im weiteren Sinne veranlasst die US-Niederlage im Irak, wo sie nach fast neunjähriger Besatzung zu einem vollständigen Abzug ihrer Streitkräfte gezwungen wurden, Washington dazu, aggressivere Maßnahmen zu ergreifen, um seine Vorherrschaft in einer Region zu verteidigen, in der der Iran sein Hauptrivale ist.
Die verschärfte Feindseligkeit in den USA und Europa hat eine vorhersehbare Reaktion Irans nach sich gezogen – eine Demonstration militärischer Gewalt und das Versprechen, dem Druck zu widerstehen.
Wie in der Vergangenheit haben die Sanktionen und Kriegsdrohungen des Westens den Konservativen, die die iranische Regierung dominieren, die Möglichkeit gegeben, als Verteidiger der Nation gegen den Imperialismus aufzutreten – und die Aufmerksamkeit im Inland von der sich verschärfenden Wirtschaftskrise abzulenken, die durch ihre neoliberale Politik und die anhaltende Unzufriedenheit verursacht wird mit der Unterdrückung aller Gegner durch den Staat, von Persönlichkeiten des Establishments bis hin zu Organisationen der Arbeiterklasse und radikalen Organisationen.
Die neue Konfrontation erhöht das Potenzial für weitere Kriege und Leid in einem Gebiet, das bereits von zwei katastrophalen amerikanischen Besetzungen und vielen anderen imperialistischen Interventionen erschüttert wurde, von Nordafrika bis Zentralasien.
US-amerikanische und westliche Führer behaupten, dass sowohl das Risiko eines militärischen Konflikts als auch die Gewissheit, dass die Sanktionen den einfachen Iranern weiteres wirtschaftliches Elend zufügen, notwendig seien, um ein auf Aggression ausgerichtetes iranisches Regime einzudämmen.
Aber es sind Washington und seine Verbündeten, die sich auf Krieg, Unterdrückung und Neoliberalismus verlassen, um ihr Ziel der Kontrolle des Ölflusses zu verfolgen, unabhängig von den Folgen für die Menschen im Iran und im gesamten Nahen Osten.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Die jüngste Runde des Iran-Bashings in den Medien hielt auch im neuen Jahr an nach iranischen Militärmanövern Damit sollte die Gefahr unterstrichen werden, dass die Marine des Landes die Straße von Hormus schließen könnte, den Zugangspunkt zum Persischen Golf, über den ein Sechstel der weltweiten Ölexporte transportiert wird.
Das iranische Militär führte Tests von Mittelstreckenraketen durch, die auf Ziele im Golf zielten, und der oberste Armeegeneral des Landes, Ataollah Salehi, warnte die USA davor, eine Flugzeugträger-Kampfgruppe zurück in den Golf zu schicken, oder Risikoangriff.
Unterdessen wurde die mediale Aufregung über das angebliche Atomwaffenprogramm des Iran angeheizt eine Ankündigung, dass iranische Wissenschaftler den ersten Uranbrennstab des Landes gebaut hätten, ein notwendiger Bestandteil von Kernreaktoren – etwas, von dem westliche Wissenschaftler glaubten, dass Iran nicht in der Lage sei, es herzustellen.
Doch ungeachtet der Darstellung in den US-Medien ist die Eskalation nicht einseitig.
Am 31. Dezember unterzeichnete Barack Obama das Gesetz eine neue Sanktionsrunde gegen Banken, die Ölgeschäfte mit der iranischen Zentralbank abwickeln. Die Maßnahme wurde für einen erneuten Absturz des Wertes der iranischen Währung, des Rial, auf ein Allzeittief in der vergangenen Woche verantwortlich gemacht.
Möglicherweise sogar noch schädlicher eine drohende EU-Blockade gegen iranisches Öl. Europäische Beamte behaupteten, es sei eine Einigung über ein Importverbot aus dem Iran erzielt worden, die bis Ende des Monats abgeschlossen sein werde. Irans größte europäische Ölabnehmer sind Spanien, Griechenland und Italien, die sich in der Vergangenheit gegen Sanktionen gewehrt haben. Aber alle drei stehen aufgrund der Schuldenkrise unter finanziellem Druck, und das geht offenbar mit politischem Druck einher, sich den Bestrebungen Frankreichs und Großbritanniens anzuschließen, den Iran zu bestrafen.
Als Grund für die Sanktionen wird ein im Dezember veröffentlichter Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) genannt, in dem der iranischen Regierung angeblich vorgeworfen wird, sie versuche, ein Atomwaffenprogramm zu entwickeln.
Im November nutzte Obama die bevorstehende Veröffentlichung des Berichts als ein Vorwand, sich mit Frankreichs rechtsgerichtetem Präsidenten Nicolas Sarkozy in Verbindung zu setzen über „die Notwendigkeit, einen beispiellosen Druck auf Iran aufrechtzuerhalten, seinen Verpflichtungen nachzukommen.“ Ein paar Wochen später, erklärte Verteidigungsminister Leon Panetta dass „das Regime in Teheran eine sehr große Bedrohung für uns alle bleibt.“
In Wirklichkeit ist der Hype um die Schlussfolgerungen des IAEA-Berichts künstlich erzeugt. Wie Chris Toensing, Herausgeber der Bericht über den Nahen Osten, schrieb: „Der Bericht enthält Beweise dafür, dass der Iran bis 2003 militärische Anwendungen der Nuklearforschung in Betracht gezogen hat, aber keinen Beweis für ähnliche Bemühungen seitdem und schon gar keinen Hinweis darauf, dass der Iran über Kernwaffenkapazitäten verfügt oder diese bald haben könnte.“
Als alarmierendes Echo auf die Vorbereitungen zur Invasion des Irak im Jahr 2003 verfälschten amerikanische Politiker absichtlich den Inhalt des IAEA-Berichts – und die amerikanische Medienmaschinerie verschlang ihn. Zum Beispiel, wie die Medienüberwachungsgruppe Fairness and Accuracy in Reporting dokumentierte, der New York Times fälschlicherweise „eine aktuelle Einschätzung der Internationalen Atomenergiebehörde, dass das iranische Atomprogramm ein militärisches Ziel verfolgt“.
Die Position der USA stinkt nach Heuchelei. Amerika ist schließlich das einzige Land, das Atomwaffen in einem militärischen Konflikt eingesetzt hat, und dennoch wagt es, Iran zu diesem Thema zu belehren.
Doch selbst wenn man davon absieht, gibt es, wie Toensing betont, nichts, was den Iran sicherer dazu bringen könnte, den Versuch zu unternehmen, eine Atombombe zu bauen, als die ständige Drohung mit militärischen Aktionen seitens der USA und ihrer Verbündeten – insbesondere Israels, Washingtons Wachhund in der Region und der USA einzige Regierung im Nahen Osten, die tatsächlich Atomwaffen besitzt.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Die Ängste des Iran vor einem westlichen Angriff sind begründet. wie ein aktueller Artikel von Gareth Porter vom Inter Press Service zeigt. Porter behauptet, dass der rechte Premierminister Benjamin Netanjahu versucht, die Obama-Regierung dazu zu bringen, einen israelischen „Präventivschlag“ gegen den Iran zu unterstützen.
Letztes Jahr enthüllte Meir Dagan, ein ehemaliger Chef des israelischen Geheimdienstes, dass er und andere hochrangige Beamte einen Versuch von Netanyahu und seinem Verteidigungsminister Ehud Barak im Jahr 2010, einen solchen Angriff durchzuführen, kaum blockierten. „Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass ein israelischer Angriff das iranische Atomprogramm nur vorübergehend zurückwerfen kann, was ein erhebliches Risiko für Israel darstellt“, schrieb Porter. „Aber Netanjahu und Barak hoffen, die Vereinigten Staaten in den Krieg hineinzuziehen, um noch viel größere Zerstörung und vielleicht den Sturz des islamischen Regimes herbeizuführen.“
Porter zitierte Nachrichtenberichte über eine Diskussion im Weißen Haus mit hochrangigen Vertretern des Pentagons im vergangenen November und kam zu dem Schluss, dass die Obama-Regierung jeden unmittelbaren Angriff auf den Iran ablehne. Porter schrieb jedoch, Obama habe Netanjahu offenbar nicht ausdrücklich davor gewarnt, einen Angriff auf den Iran zu starten, was zur Enttäuschung der Führung des Pentagons führte.
Das Pentagon, das durch den anhaltenden Krieg in Afghanistan überfordert ist und sich immer noch von seinem Rückschlag erholt, der sich durch den vollständigen Rückzug aus dem Irak ergeben hat, hat guten Grund zu befürchten, dass es in einen eskalierenden Krieg mit dem Iran verwickelt wird, wenn Israel einen Angriff startet.
Aber das ist keine Garantie dafür, dass ein solches Szenario eintritt – insbesondere, wenn US-Beamte ihre eigene Rhetorik verschärfen. Zum Beispiel, Panetta nutzte eine aktuelle Pressekonferenz des Pentagons Enthüllung einer neuen US-Strategie, die auf einer schlankeren und mobileren US-Streitmacht basiert, um die Blockade der Straße von Hormus durch den Iran als die Art von zukünftiger Krise zu identifizieren, auf die Washington reagieren muss.
Außenministerin Hillary Clinton war ihrerseits eine besonders feindselige Kritikerin des Iran. Dies wurde im Jahr 2010 erklärt, als bereits eine Reihe von US-Sanktionen verhängt wurden, dass Iran sich „auf eine Militärdiktatur zubewegt“. Die Ironie dieses Kommentars bestand darin, dass Clinton in Katar sprach – einem weiteren Verbündeten der USA in der Region, der von einer repressiven Monarchie regiert wird, im Gegensatz zum Iran, wo tatsächlich Wahlen abgehalten werden.
Unterdessen ist die Alternative der Obama-Regierung zu einem sofortigen Militärschlag alles andere als friedlich.
Ein Aspekt ist die Bewaffnung der US-Verbündeten in der Region. Ende Dezember, US-Beamte kündigten einen 30-Milliarden-Dollar-Deal an das diktatorische Regime in Saudi-Arabien mit 84 neuen hochmodernen Kampfflugzeugen sowie der für deren Wartung erforderlichen Munition, Ersatzteilen und Ausbildung zu versorgen. „Dieser Verkauf wird ein starkes Signal an die Länder in der Region senden, dass die Vereinigten Staaten sich für Stabilität im Golf und im weiteren Nahen Osten einsetzen“, sagte Andrew Shapiro, hochrangiger Beamter des Außenministeriums, gegenüber Reportern.
Darüber hinaus fordern die immer strengeren Sanktionen gegen den Iran einen wirtschaftlichen Tribut – und wie im Irak zuvor werden die einfachen Iraner die Hauptlast tragen.
Irans Wirtschaft steckt in der Krise. Nach Angaben des GuardianDas ist Simon Tisdall„Die Lebensmittelpreise steigen, Dollars werden gehortet und die iranische Währung, der Rial, hat in den letzten Wochen um 40 Prozent an Wert verloren.“ Die neuen Sanktionen – insbesondere das drohende EU-Ölembargo – werden diesen Abwärtstrend noch verstärken.
Aber die Erfahrung mit Sanktionen in anderen Ländern zeigt, dass die Hauptgeschädigten nicht die Herrscher und Generäle sind, sondern die einfachen Leute. Im Irak zum Beispiel veranlasste die US-Regierung die Vereinten Nationen, nach dem ersten Golfkrieg 1991 die strengste Wirtschaftsblockade der Geschichte zu verhängen. Saddam Hussein überlebte und das Regime auch, aber die einfachen Iraker zahlten einen schrecklichen Preis, darunter eine halbe Million Nach Angaben der Vereinten Nationen sterben Kinder unter 5 Jahren als direkte Folge davon.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
AUCH WIE im Irak werden die Sanktionen unweigerlich der konservativen Elite zugute kommen, die die Regierung im Iran dominiert, trotz einer Massenbewegung für Demokratie nach den von Betrug geprägten Wahlen im Jahr 2009.
Das von Präsident Mahmud Ahmadinedschad geführte Regime überlebte den Aufstand von 2009, weil es hart gegen Anhänger der „grünen Bewegung“ vorging, die von seinem Hauptkonkurrenten bei der Abstimmung, dem ehemaligen Premierminister Mir Hussein Mussawi, angeführt wurde. Jeder neue Ausdruck des Wunsches nach Demokratie im Iran – einschließlich Demonstrationen Anfang dieses Jahres in Solidarität mit den Aufständen des Arabischen Frühlings in der gesamten arabischen Welt – wurde mit eiserner Faust beantwortet.
Dennoch hat das Regime Angst vor den Wahlen Anfang März – nicht zuletzt, weil die Wirtschaftskrise im Iran hart zuschlägt und Millionen den Status quo dafür verantwortlich machen. Den Konservativen droht ein Boykott, der die Abstimmung als illegitim entlarvt, oder ein Wiederaufleben der Bewegung auf den Straßen. laut Autorin Yasmin Alem: „Nach den arabischen Aufständen versucht das klerikale Regime, ein Bild seiner Macht und Popularität zu vermitteln. Wenn die Wahl jedoch zu einer düsteren Angelegenheit wird, wird sie den gegenteiligen Effekt haben.“
In diesem Zusammenhang sind die Kriegsdrohungen, Sanktionen und hektischen Verurteilungen des Westens gegen den Iran ein Geschenk an die Konservativen, die versuchen, die Unzufriedenheit abzulenken. Als die USA 2010 eine frühere Sanktionsrunde verhängten – der Aufstand der „grünen Bewegung“ war noch frischer in Erinnerung –Lee Sustar von SocialistWorker.org schrieb:
Sanktionen gegen den Iran hätten wahrscheinlich eine ähnliche Wirkung [wie die Wirtschaftsblockade des Irak in den 1990er Jahren], da Ahmadinedschad die wirtschaftlichen Schwierigkeiten als Deckmantel für sein fortlaufendes Programm zur Privatisierung staatlicher Unternehmen nutzen könnte, um seine Kumpane zu bereichern und gleichzeitig den Lebensstandard der Arbeiter zu senken . Den USA würde die Schuld zugeschoben werden – und die Opposition würde als Handlanger Washingtons angegriffen werden.
Noch ein weiterer Faktor muss berücksichtigt werden, um die neue Konfrontation des Westens mit dem Iran zu verstehen.
Während die Wirtschaftskrise und die politische Unzufriedenheit im Inland ihren Tribut fordern, wurde die Position Irans in der Region erheblich gestärkt – durch die wirksame Scheitererklärung der US-Regierung im Irak und den vollständigen Abzug der Streitkräfte.
Die schiitisch dominierte Regierung von Premierminister Nuri al-Maliki, die so lange von den USA gestützt wurde, nutzte den Rückzug zum Anlass, um sich gegen sunnitische Politiker und mit ihr kollaborierende Parteien zu wenden. Der Konflikt ließ das Gespenst eines erneuten Bürgerkriegs aufkommen – machte aber auch deutlich, dass der Einfluss Irans auf den Irak und seine politische Zukunft stärker ist als je zuvor.
Wie Autor Michael Schwartz in einem Interview mit SocialistWorker.org sagte, der Rückzug der USA aus dem Irak bedeutet Folgendes:
Der Iran wird immer wichtiger, nicht weil das iranische Regime so mächtig und aggressiv ist, wie die USA es behaupten, sondern weil der Iran den Pol darstellt, um den herum ein geopolitisch unabhängiger Naher Osten erstarren kann. Das ist es, was die USA nicht zulassen wollen.
Daher ist die Notwendigkeit, dem zunehmenden Einfluss Irans entgegenzuwirken – indem man ihn nun in der gesamten Region herausfordert, anstatt hauptsächlich seine Rolle im Irak anzufechten –, ist ein weiterer Faktor, der die zunehmenden Spannungen in der Region am Persischen Golf antreibt.
Die USA kämpfen trotz des Rückschlags im Irak darum, ihre Vormachtstellung bei der Kontrolle des Ölflusses aus dem Nahen Osten aufrechtzuerhalten – und das erfordert eine aggressivere Haltung gegenüber dem Iran, unabhängig davon, ob die Obama-Regierung einen militärischen Angriff vermeiden will oder nicht.
Was als nächstes passiert, ist unmöglich vorherzusagen. Aber so viel ist klar: Die eskalierenden Feindseligkeiten – vor allem durch die USA und den Westen, die versuchen, der Region ihren Willen aufzuzwingen – machen einen neuen Krieg wahrscheinlicher und nicht weniger.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden