Damals, am 19. Februar, während einer Rede in der Vorwahlsaison in Myrtle Beach, South Carolina, hielt Donald Trump leitete eine zweigleisige rhetorische Offensive gegen Gegner beider Parteien. Er begann mit Ted Cruz.
Trump wies darauf hin, dass Cruz‘ Wahlkampfteam Kredite von der berüchtigten Investmentbank Goldman Sachs aufgenommen habe. Und er hatte es versäumt, einen dieser Kredite ordnungsgemäß offenzulegen.
„Ich kenne die Leute von Goldman Sachs. Sie haben die totale, totale Kontrolle über [Cruz]“, sagte Trump. „Genauso wie sie die totale Kontrolle über Hillary Clinton haben.“
Trump dämonisierte die Bank so sehr, dass es fast so aussah, als ob echte Feindseligkeit zwischen dem Kandidaten und dem Tintenfisch bestünde. Als Goldman angekündigt im September Dass es Mitarbeitern verbietet, für Trumps Wahlkampf zu spenden, schien offiziell.
Im Oktober zeigte Trump noch konkreter mit dem Finger auf Goldman. Unter Bezugnahme auf Reden, die Clinton vor Goldman hielt, Trump hat das gesagt „Hillary Clinton trifft sich heimlich mit internationalen Banken, um die Zerstörung der US-Souveränität zu planen, um diese globalen Finanzmächte, ihre Interessenfreunde und ihre Spender zu bereichern.“
Trumps Geschichten klangen wie klassische Verschwörungsgeschichten von Rothschild und Bilderberg. Sie wären absurd gewesen, wenn sich nicht viele der Anspielungen rund um Goldman Sachs oft als wahr herausgestellt hätten.
Die Bank hat eine außergewöhnliche Geschichte darin, ihre Führungskräfte in hochrangige Regierungs- und Quasi-Regierungspositionen zu versetzen, von Finanzministern über Senatoren bis hin zu den Chefs der Welt- und Europäischen Zentralbanken. Goldman war darin verwickelt Handel mit toxischen Hypotheken, eine weitläufige Staatskorruptionsfall in Malaysia, die Manipulation der weltweiten Rohstoffpreise und eine abscheuliche Episode mit Griechenland, in der die Bank gleichzeitig dazu beitrug, die steigenden Schulden des Landes zu verschleiern Zusammenarbeit mit JPMorgan Chase einen Index für Wetten gegen die griechische Wirtschaft zu erstellen.
Dennoch waren Trumps Andeutungen über eine geheime Verschwörung zwischen Goldman und Hillary so deutlich, dass sich CEO Lloyd Blankfein zu einer Reaktion gezwungen sah.
„Wenn es eine geheime internationale Intrige gibt, wurde ich schon wieder aus der Partei ausgeschlossen“ er witzelte.
In seiner letzten Ansprache an die Wähler in den Tagen vor der Wahl verwendete Trump das Bild von Blankfein eine Fernsehwerbung zu argumentieren, dass Insider das Leben gewöhnlicher Amerikaner ruiniert hätten, um sich selbst zu bereichern. Hier ist die Erzählung, die Sie gehört haben, als Blankfeins Gesicht auf dem Bildschirm erschien:
„Es handelt sich um eine globale Machtstruktur, die für die wirtschaftlichen Entscheidungen verantwortlich ist, die unsere Arbeiterklasse geraubt, unser Land seines Reichtums beraubt und dieses Geld in die Taschen einer Handvoll großer Konzerne und politischer Einheiten gesteckt haben.“
Ein überraschendes Wahlergebnis und ein Berg jubelnder #draintheswamp-Hashtags später hat Donald Trump sein Weißes Haus – Sie haben es erraten – mit Goldman-Veteranen gefüllt.
Sein Chefstratege, der unverfrorene Idiot der weißen Vorherrschaft Steve Bannon, ist ein ehemaliger Goldman-Banker, ebenso wie sein Berater Anthony Scaramucci. Steve Mnuchin ist nach Bob Rubin, Lawrence Summers und Hank Paulson der vierte Finanzminister mit Goldman-Abstammung in den letzten vier Präsidentschaften.
Aber der eigentliche Schocker ist das letzter Termin Gary Cohn, Chief Operating Officer von Goldman, zum Direktor des National Economic Council ernannt. Bannon und Mnuchin waren ehemalige Goldmaniten. Cohn hingegen ist zweifellos zumindest die Nummer zwei bei der am meisten verachteten Bank der Welt, wenn nicht sogar der absolute Co-Chef mit Blankfein. Er stand im Mittelpunkt vieler seiner berüchtigtsten Episoden, darunter die griechische Affäre.
So viel zur Trockenlegung des Sumpfes.
Die neue Parteilinie, die sowohl aus Washington als auch von Alt-Right-Yahoos im Internet kommt, besagt, dass Leute wie Gary Cohn nicht mehr die betrügerischen Abschaumlords sind, für die Trump sie vor ein paar Monaten ausgab, sondern einfach kluge Geschäftsleute.
Wie Trump es ausdrückte„Gary Cohn wird seine Talente als äußerst erfolgreicher Geschäftsmann einsetzen, um für das amerikanische Volk zu arbeiten.“
Dieses Mantra wird oft verwendet, um Goldmans Legende zu erklären. Ihre Befürworter behaupten, sie seien zwar kaltblütig, aber einfach verdammt gut in dem, was sie tun.
Die Bank hat sehr hart daran gearbeitet, genau dieses Image zu pflegen, insbesondere wenn es dunklere Erklärungen für den Erfolg der Bank gibt, die sie lieber unerforscht lassen möchte. Ein gutes Beispiel ist Cohn, Trumps neuer „Top-Wirtschaftsberater“.
Bereits im November 2007 begann eine Flutwelle die Wall Street zu verschlingen. Der Subprime-Hypothekenmarkt brach zusammen und der Großteil der amerikanischen Investmentbanken scheiterte.
Tatsächlich würden innerhalb eines Jahres drei der traditionsreichsten Top-Investmentbanken des Landes – Bear Stearns, Merrill Lynch und Lehman Brothers – durch die Krise ausgelöscht werden, vor allem dank ihrer Überinvestitionen in Subprime.
Eine Ausnahme bildete eine Bank: Goldman Sachs.
Die Legende auf der Straße besagte, dass Goldman den Absturz irgendwie nicht nur überleben, sondern auch florieren und große Gewinne erzielen würde. Wie hat sich Goldman während eines Finanz-Hurrikans so gut geschlagen? Die New York Times hatte eine Antwort: Ihre Führer waren klug – und bescheiden!
„Goldmans Geheimrezept, sagen Führungskräfte, Analysten und Historiker“ schrieb die Zeitung, „ist hochdynamischer Geschäftssinn, gemildert von Paranoia und institutionell geförderter – wenn auch nicht immer beachteter – Demut.“
Wie kamen die Autoren Jenny Anderson und Landon Thomas Jr. auf die Idee, dass Goldmans Klugheit sie während der Hypothekenkrise gerettet hat? Natürlich von Goldman.
Das wissen wir aufgrund einer Untersuchung der etwas zu wundersamen Leistung der Bank in diesem Jahr vom Ständigen Unterausschuss für Untersuchungen des Senats.
Unter dem Vorsitz von Michigans Senator Carl Levin beschrieb das PSI detailliert die Bemühungen von Goldman, aus dem Hypothekencrash herauszukommen, indem es seine katastrophalen Hypothekeninvestitionen auf seine eigenen Kunden abwälzte und gleichzeitig gegen sie wettete.
Dieses Manöver, das umgangssprachlich seitdem als „Big Short“-Episode bezeichnet wird, war vielleicht das gruseligste Beispiel für die Ungerechtigkeit der Wall Street während der Crash-Jahre. Und Trumps neuer Wirtschaftsberater Cohn spielte eine zentrale Rolle.
Im Vorfeld der „Big Short“-Story – in den Jahren bis 2007 – hatte Goldman gemeinsam mit anderen Banken zur Auslösung der Finanzkrise beigetragen. Sie hatten dies erreicht, indem sie massenhaft toxische Hypothekeninstrumente geschaffen und diese an ahnungslose Anleger verkauft hatten, denen (oft fälschlicherweise) gesagt wurde, dass die Kredite den Underwriting-Standards entsprächen. Goldman, so JPMorgan Chase, Bank of America machen Citigroup, würde später Milliarden zahlen um Ansprüche seiner verärgerten Kunden zu begleichen, zu denen auch staatliche und bundesstaatliche Wohnungsbaubehörden gehörten.
Ende 2006 erkannten die Goldman-Führungskräfte, dass a) der Subprime-Hypothekenmarkt in ernsthaften Schwierigkeiten steckte und b) die Bank selbst gefährlich überinvestiert war. Also unternahmen sie einen hektischen, oft trügerischen Versuch, ihre Klienten dazu zu bringen, das zu essen, was eigentlich ihr eigener Verlust gewesen wäre.
Am 14. Dezember 2006 schlug Hypothekenchef Daniel Sparks vor: „Verteilen Sie so viel wie möglich auf Anleihen, die aus neuen Kreditverbriefungen entstanden sind, und bereinigen Sie frühere Positionen.“
Übersetzung: Lassen Sie uns neue hypothekenbesicherte Produkte entwickeln, die wir anderen überlassen, und sie dazu nutzen, unser toxisches Portfolio zu „säubern“.
Bei einem Hypothekengeschäft namens „Hudson 1 Securities“ half Goldman dabei, seine toxischen Bestände zu verkaufen, indem es sagte, dass die Interessen der Bank mit denen potenzieller Kunden „übereinstimmten“, da sie einen winzigen Anteil von 6 Millionen US-Dollar an dem Geschäft besitzen würde.
Die Bank ließ die Tatsache außer Acht, dass sie einen Betrag von 2 $ hatte Billion gegen den gleichen Deal wetten.
Im selben Geschäft teilte Goldman seinen Kunden mit, dass die Hypothekenprodukte in Hudson „von der Straße bezogen“ worden seien, d. h. dass diese Dinge nicht aus Goldmans eigenem Bestand stammten. Als die Ermittler des Senats die Führungskräfte von Goldman später auf diese Frage drängten, behaupteten sie urkomisch, dies sei keine Lüge, sondern Goldman war Teil der „Straße“.
„Sie sagten: ‚Wir sind die Straße‘“, erzählte mir ein Ermittler lachend.
Durch Deals wie diesen ging Goldman innerhalb weniger Monate von einer 6-Milliarden-Dollar-Wette auf Hypotheken zu einer 10-Milliarden-Dollar-Wette dagegen über – ein „Big Short“.
Alle diese Bewegungen wurden mit dem gemacht Zustimmung des unternehmensweiten Risikoausschusses, zu dem Goldman-CFO David Viniar, Blankfein und Cohn gehörten.
Sie würden andere Kunden ausschwärmen. Im Sommer wurde ein australischer Hedgefonds namens Basis Capital dazu überredet, 100 Millionen US-Dollar eines hypothekenbasierten Goldman-Deals namens „Timberwolf“ zu kaufen. Sie sagten den Australiern, sie sollten mit einer Rendite von „über 60 Prozent“ rechnen.
Unterdessen äußerten sich Goldman-Führungskräfte unter vier Augen Dinge wie„Junge, dieser Timberwof war ein beschissener Deal.“
Der Vertriebsmitarbeiter, der Basis zum Kauf überredete, war so begeistert, dass die Betreffzeile seiner E-Mail „Utopia“ lautete. Er erzählte anderen Führungskräften, dass er den ultimativen Idioten gefunden hatte. „Ich habe einen weißen Elefanten, ein fliegendes Schwein und ein Einhorn auf einmal gefunden“, krähte er.
Basis Capital beanspruchte es später verlor $ 56 Millionen in sechs Wochen. Es Konkurs angemeldet innerhalb weniger Monate nach dem Timberwolf-Deal.
Zurück zum Schadenkalkulation Geschichte darüber, wie Goldmans Klugheit und Bescheidenheit sie während des Absturzes retteten: Eines der Dokumente, die die Ermittler des Senats entdeckten, war eine E-Mail des Goldman-Pressemitarbeiters Lucas van Praag an eine Gruppe hochrangiger Goldman-Führungskräfte, zu denen Blankfein, Cohn und Viniar gehörten.
Van Praag wollte die Führung warnen, dass es eine gab Schadenkalkulation Es kommt ein Artikel, der untersucht, warum es Goldman gelang, zu einer Zeit zu florieren, als alle anderen ausgelöscht wurden. Van Praag sagte es natürlich nicht The Times dass Goldman überlebt hatte, indem es dafür gesorgt hatte, dass seine Kunden die „Katzen und Hunde“ seines giftigen Inventars aufkauften, wie Blankfein es nannte.
Was van Praag stattdessen sagte, war eher Trumpianischer: dass Goldman einfach eine Siegerkultur hatte.
„Wir haben viel Zeit auf Kultur als Unterscheidungsmerkmal verwendet“, sagte van Praag seinen Vorgesetzten, als er seine Interaktionen mit der scheinbar leichtgläubigen Reporterin Jenny Anderson beschrieb. „Sie war empfänglich.“
Als Antwort auf van Praags E-Mail schrieb Blankfein: „Natürlich sind wir dem Hypotheken-Schlamassel nicht ausgewichen. Wir haben Geld verloren und dann aufgrund von Shorts mehr verdient, als wir verloren haben.“
Dies ist derselbe Lloyd Blankfein, der Jahre später vor dem Senat aussagte: „Wir waren in den Jahren 2007 und 2008 nicht durchgängig oder signifikant netto-short auf dem Markt für Produkte für Wohnimmobilienhypotheken.“
Er fügte hinzu: „Wir hatten keinen massiven Leerverkauf auf dem Immobilienmarkt und schon gar nicht haben wir gegen unsere Kunden gewettet.“
Als Senator Levin hörte, wie Blankfein sagte, er habe im Jahr 2007 keinen „großen Kurzschluss“ gehabt, war er wütend. „Verdammt, ja, ich war beleidigt“, sagte er Rolling Stone. „Der CEO von Goldman behauptete, das Unternehmen habe ‚keinen massiven Leerverkauf gehabt‘, obwohl das Gegenteil der Fall war.“
Aufgrund der umfangreichen E-Mail-Aufzeichnungen, die diese arroganten Idioten hinterlassen haben, wissen wir, dass „das Gegenteil der Fall war“. Einer der entscheidenden Beweise war Cohn. Am 25. Juli 2007 schickte Viniar Cohn eine E-Mail, in der er auf die enormen Verluste und Abschreibungen anderer Banken hinwies.
„Das sagt Ihnen, was mit Leuten passieren könnte, die nicht den großen Mangel haben“, sagte Viniar zu Cohn.
In der Hitze des Zusammenbruchs herrschte Galgenhumor zwischen Cohn und Blankfein. Irgendwann schienen die beiden Männer zu überlegen, wo sie mit ihrer Hypothekenstrategie standen und was sie in Zukunft tun sollten. „Wir markieren beide Seiten“, sagt Cohn. „Es liegt ein Netto-Short vor.“
„Ich wette, alle Väter im Camp reden über das Gleiche“, scherzte Blankfein.
Die Vorgesetzten von Goldman hatten am Ende ein großartiges Jahr. Während die gesamte Finanzwelt zu einem großen Teil aufgrund von Verhaltensweisen wie dem seiner eigenen Bank zusammenbrach, verdiente Blankfein 68.5 Millionen Dollar, ein Rekord für einen Wall-Street-Manager. Cohn machte 67.5 Millionen Dollar. Die beiden waren die McGwire und Sosa der Ära, in der man vom Elend anderer profitierte. Die Bank würde unterdessen entlassen 3,200 untergeordnete Mitarbeiter innerhalb eines Jahres.
Goldman hätte wahrscheinlich 2007-2008 sein Geschäft aufgeben sollen. Zwei wenig diskutierte Regierungsmaßnahmen im September 2008 trugen zur Rettung des Unternehmens bei.
Zuerst gab es das Berüchtigte Notfallgewährung des Status einer Commercial Bank Holding Company an Goldman. Haben Sie schon einmal eine Goldman-Filiale oder einen Goldman-Geldautomaten gesehen? Wahrscheinlich nicht, denn es handelt sich nicht um eine Geschäftsbank. Doch am 21. September 2008 erteilte ihm die Regierung die Erlaubnis, sich selbst so zu nennen.
Dieser Schritt, der so dringend notwendig war, dass er an einem Sonntagabend durchgeführt wurde, verschaffte Goldman Zugang zu Bergen lebensrettenden Geldes der Federal Reserve.
Der andere wichtige Schritt war eine Entscheidung der SEC Leerverkäufe von Finanzaktien verbieten. Dieses offensichtlich antikapitalistische Manöver ermöglichte es Goldman, Angriffe von Spekulanten abzuwehren, die richtig erkannten, dass das Unternehmen in großen Schwierigkeiten steckte.
Abgesehen von der Anordnung der SEC einigten sich Großaktionäre wie Pensionsfonds in New York und Kalifornien auch darauf, die Ausleihe von Aktien von Goldman und Morgan Stanley an Leerverkäufer einzustellen, was im Wesentlichen diese beiden Banken vor den Kräften des Marktes schützte. Bemerkenswert ist, dass sie die beiden größten Investmentbanken waren, die das Jahr 2008 überstanden haben.
Blankfein war zunächst dagegen – „Ich bin für die Märkte“, soll er gesagt haben –, aber als sich die Lage verschlechterte, stimmte er mit Morgan Stanley-Chef John Mack darin überein, dass sie ihren Regierungsvater brauchten, um sie zu retten.
"Sie haben Recht. Wir müssen etwas dagegen tun“, sagte er. Er später hieß die Entscheidung „schwierig.“
Doch trotz des Leerverkaufsverbots der SEC stürzte der Goldman-Aktienkurs weiter ab, von 207.78 US-Dollar im Februar 2008 auf 47.41 US-Dollar im November. Cohn behauptet, sich keine Sorgen gemacht zu haben. „Es war überhaupt nicht beängstigend“ sagte er.
Vanity Fair fand einen Kollegen, der sich über Cohns Einschätzung lustig machte. „Völliger Unsinn“, sagte die Person. Trotz all ihres Verstandes und ihrer Bescheidenheit brauchten diese Genies die Regierung, um in ihrem Namen den freien Markt zu stoppen, um zu überleben.
Goldman verdient seinen schurkischen Ruf. Die Bank symbolisiert die schlimmsten Aspekte der modernen „finanzisierten“ Wirtschaft. Die Crash-Ära war das ultimative Beispiel.
Banken wie Goldman haben in dieser Zeit meist nichts Wertvolles geschaffen. Sie entwickelten vor allem neue Wege zur Kreditvergabe, die dazu führten, dass Millionen von Menschen Häuser kauften, die sie sich nicht leisten konnten, und so die Mutter aller Finanzblasen schufen.
Als alles pleite ging, was zwangsläufig passieren musste, versuchten sie mit allen Mitteln, den Schaden auf andere Leute abzuwälzen. Die Kunden aßen ihre Verluste und rannten weinend zum Steuerzahler, um ihn um Rettung zu bitten – allein Goldman erhielt 12.9 Milliarden US-Dollar AIG-Rettungsaktion, die natürlich vom ehemaligen Goldman-Chef Hank Paulson entwickelt wurde. Inmitten all dessen zahlten sich Leute wie Blankfein und Cohn Rekordbeträge an Entschädigungen aus. Sie sind Abschaum, und es ist absolut passend, dass so viele von ihnen am Ende der Trump-Regierung dienen werden.
Donald Trump hat während seines Wahlkampfs viel politisches Heu aus der Ungerechtigkeit von Leuten wie Cohn gemacht. Aber seine jüngsten Ernennungen sind ein absoluter Beweis dafür, dass seine „populistische“ Botschaft die ganze Zeit über ein Trottel war – nicht, dass wir es nicht ohnehin hätten ahnen können.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden