Die Welt leidet unter einer „Freiheitsrezession“, heißt es in einem neuen Bericht des amerikanischen Think Tanks Freedom House („Freedom in the World 2010“, 12. Januar 2010).
Freedom House wurde 1941 gegründet und vermarktet sich selbst als „eine unabhängige Überwachungsorganisation, die den demokratischen Wandel unterstützt, den Status der Freiheit auf der ganzen Welt überwacht und sich für Demokratie und Menschenrechte einsetzt“. Der Vorstand unter dem Vorsitz eines ehemaligen stellvertretenden US-Verteidigungsdirektors besteht aus einem Who-is-Who bestehend aus ehemaligen demokratischen und republikanischen ehemaligen US-Regierungsbeamten, prominenten Neokonservativen und Anhängern der Israel-Lobby wie Tom Dine, dem ehemaligen Geschäftsführer von AIPAC. Im Jahr 2007 kamen mehr als zwei Drittel des 16-Millionen-Dollar-Budgets direkt von der Regierung der Vereinigten Staaten.
Es überrascht daher nicht, dass der Bericht von Freedom House mehr über das Gruppendenken des US-Establishments verrät – insbesondere im Hinblick auf seine anhaltenden Bemühungen, den Nahen Osten zu dominieren und die Vormachtstellung Israels zu sichern – als über die untersuchten Länder.
Der Bericht konzentriert sich auf zwei Kategorien von „Freiheit“ – „bürgerliche Freiheiten“ und „politische Rechte“ – und unterteilt die 194 Länder der Welt in drei Gruppen: „frei“ (89), „teilweise frei“ (58) und „nicht frei“. (47).
Interessanterweise verzeichnet Freedom House einen „Rückgang der Freiheit“ in „Ländern, die in den vergangenen Jahren positive Trends verzeichneten, darunter Bahrain, Jordanien, Kenia und Kirgisistan“. Jordanien war eines von nur sechs Ländern, die von der Kategorie „teilweise frei“ in die Kategorie „nicht frei“ wechselten. Was sagt es über die „Demokratieförderung“ der USA aus, dass Jordanien, Bahrain und Kirgisistan – wichtige politische und militärische Operationsbasen für den „Krieg gegen den Terror“ und die von den USA geführten Besetzungen im Irak und in Afghanistan – aufgrund ihrer Abhängigkeit von den USA weniger frei geworden sind? ist angestiegen?
Während der Bericht bedauert, dass „die mächtigsten autoritären Regime [wie Russland und China] repressiver, einflussreicher auf der internationalen Bühne und kompromissloser geworden sind“, sagt er leider überhaupt nichts über die Rolle der USA bei der Einschränkung Freiheit und die Verbreitung von Chaos auf der ganzen Welt. Manchmal ist dies wirklich absurd, da der Bericht auf „anhaltende terroristische und aufständische Gewalt in Pakistan, Afghanistan, Irak, Somalia und Jemen“ hinweist, jedoch nicht erwähnt, dass zwei dieser Länder währenddessen unter direkter militärischer Besetzung durch die USA stehen (Afghanistan und Irak). In den anderen drei Ländern intervenieren die USA militärisch. (Der Bericht zeichnet ein gemischtes Bild für die von den USA besetzten Länder; beide sind „nicht frei“, aber der Irak wurde angeblich im Jahr 2009 freier und Afghanistan weniger frei.)
Der Übersichtsaufsatz des Berichts schließt mit der Forderung nach energischerem Eingreifen: „Die Vereinigten Staaten und andere Demokratien sollten dies tun.“ Ergreifen Sie die Initiative, um der autoritären Herausforderung zu begegnen …“
Der Ansatz von Freedom House gegenüber Israel ist das deutlichste Beispiel für den Abgrund, in den das liberale Denken in Bezug auf die Beziehung zwischen Kolonialismus und Freiheit geraten ist. Israel, so wird uns gesagt, „bleibt das einzige Land in der Region [Naher Osten], das die Bezeichnung „Frei“ von Freedom in the World trägt. Uns wird beschönigend mitgeteilt, dass „der Jahresanfang [2009] von heftigen Kämpfen zwischen dem israelischen Militär und der Hamas-Bewegung im Gazastreifen geprägt war.“
Der gezielte Angriff Israels auf die zivile Infrastruktur des Gazastreifens und die daraus resultierende massive Zerstörung sowie der Tod und die Verletzung Tausender palästinensischer Zivilisten werden nicht erwähnt. Über die Verweigerung grundlegender politischer, bürgerlicher und Menschenrechte sowie der Bewegungs-, Vereinigungs- und Bildungsfreiheit für vier Millionen Palästinenser, die unter israelischer militärischer Besatzung und Belagerung im Westjordanland und im Gazastreifen leben, wird nichts gesagt. Die systematische Diskriminierung und soziale und politische Ausgrenzung von 1.5 Millionen palästinensischen Bürgern Israels wird nicht erwähnt, ebenso wenig wird erwähnt, dass Millionen palästinensischer Flüchtlinge das Recht auf Rückkehr verweigert werden.
Es gibt eine Bestätigung, dass „Hunderte Menschen während Demonstrationen gegen den Gaza-Konflikt festgenommen wurden und der Ausschuss für Parlamentswahlen eine Maßnahme verabschiedete, die zwei politische Parteien von nationalen Wahlen ausschloss, obwohl das Verbot vom Obersten Gerichtshof schnell aufgehoben wurde.“
Dennoch erhält „Israel“ in den dem Bericht beigefügten Tabellen die höchste Punktzahl „1“ für politische Rechte und eine sehr respektable „2“ für bürgerliche Freiheiten – gleichauf mit Italien und Japan. Der Gesamteindruck ist der von kleineren Pannen, die in jeder beispielhaften „westlichen“ Demokratie auftreten könnten.
Dann finden wir in einer separaten Tabelle mit „umstrittenen Gebieten“ sowohl „von Israel besetzte Gebiete“ als auch „von der Palästinensischen Autonomiebehörde verwaltete Gebiete“. Beide erhalten die Bezeichnung „Nicht frei“ und fast die niedrigsten Werte für politische Rechte und bürgerliche Freiheiten. Es gibt keine Erzählung, die erklären könnte, wer für diesen schlimmen Zustand verantwortlich ist. Diese praktische Trennung ermöglicht es, dass alle hässlichen Realitäten dessen, was das „freie“ Israel in den besetzten Gebieten tut, aus dem Blickfeld gedrängt und ignoriert werden.
Aber in welcher Form kann Israel der Status „Freiheit“ am besten zuerkannt werden, wenn es seit zwei Dritteln seiner Existenz, seit 1967, direkt über Millionen entrechteter Palästinenser durch Gewalt und Unterdrückung herrscht? Die Vorstellung, dass das politische Regime in den Grenzen Israels vor 1967 als „Demokratie“ angesehen werden kann, während die Situation in den besetzten Gebieten als undemokratisch kritisiert werden kann, ist unter Israelis und amerikanischen Liberalen weit verbreitet.
Der frühere US-Präsident Jimmy Carter wurde von der Israel-Lobby verärgert (und musste sich kürzlich entschuldigen), weil er die Situation im Westjordanland und im Gazastreifen als „Apartheid“ bezeichnete. Doch selbst er hatte gleichzeitig behauptet, dass Israel innerhalb seiner Grenzen vor 1967 „eine wunderbare Demokratie mit der Gleichbehandlung aller Bürger, ob Araber oder Jude“, sei. Es stimmt, dass palästinensische Bürger Israels wählen können und ihnen weitaus umfassendere Bürgerrechte gewährt werden als ihren palästinensischen Kollegen im Westjordanland und im Gazastreifen. Aber selbst israelische Juden geben häufig zu, dass palästinensische Bürger systematisch und schwerwiegend benachteiligt und von wichtigen politischen Entscheidungen über das Land völlig ausgeschlossen werden.
Israelisch-jüdische Linke (eine schnell schwindende Gruppe) und westliche liberale Sympathisanten neigen dazu, Israel innerhalb seiner Grenzen von 1967 als eine fehlerhafte Demokratie zu betrachten – perfektionierbar durch eine Neuverteilung von Ressourcen und weniger Diskriminierung von Nichtjuden, auch wenn sie weiterhin voll und ganz daran interessiert sind, Israel als Demokratie zu erhalten ein „jüdischer Staat“ mit einer jüdischen Bevölkerungsmehrheit.
Sie betrachten die Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens im Jahr 1967 als die Erbsünde, die eine reinere zionistische Vision korrumpierte, und bleiben daher auf die Chimäre der „Beendigung der Besatzung“ durch eine „Zwei-Staaten-Lösung“ fixiert. Sobald dieses Nirvana erreicht ist, so glauben sie, kann Israel seine Bestimmung als liberaler demokratischer Staat unter anderem wieder aufnehmen.
Aber es sind nicht nur die Diskriminierung und eingeschränkten Rechte palästinensischer Bürger und anderer Nichtjuden, die den Anspruch untergraben, dass Israel – getrennt vom Westjordanland und dem Gazastreifen – eine Demokratie sei. Es ist nicht einmal so, dass israelische Siedler im Westjordanland volles Stimmrecht für das israelische Parlament haben, während Palästinenser im selben Gebiet kein volles Stimmrecht haben. Es ist so, dass „Israel“ und die „besetzten Gebiete“ zwei Seiten derselben Medaille sind.
Die israelische Säuberung der Palästinenser im Jahr 1948 und die anschließende ethnische Säuberung sowie die anhaltende repressive Herrschaft im Westjordanland und im Gazastreifen sind keine außergewöhnlichen oder vorübergehenden Zustände. Sie sind konstitutiv für die Situation, die es israelischen Juden derzeit ermöglicht, zu behaupten, sie lebten in einer (fehlerhaften) liberalen Demokratie.
Um es klar zu sagen: Das Argument ist nicht, dass die Bedingungen in Israel und den besetzten Gebieten nicht zu unterscheiden sind; Vielmehr bilden sie ein einziges, voneinander abhängiges System. Israelische Juden können nur deshalb „frei“ eine jüdische Regierung in Israel wählen, weil die meisten Palästinenser bereits ethnisch gesäubert wurden. Daher hängt die Aufrechterhaltung dieses „liberaldemokratischen“ jüdischen Raums direkt von der dauerhaften Verweigerung der Grundrechte der Palästinenser ab.
Den palästinensischen Bürgern Israels – die innerhalb der Grenzen Israels vor 20 1967 Prozent der Bevölkerung ausmachen – werden, wie bereits erwähnt, eingeschränkte liberale Rechte gewährt. Dies trägt dazu bei, das Image Israels nach außen als „wunderbare Demokratie“ zu stärken, aber wenn die Ausübung dieser Rechte jemals die jüdische Vorherrschaft gefährdet, werden sie beschnitten. Beispiele hierfür sind die ständige rechtliche Schikane gegen palästinensische Mitglieder der Knesset sowie verschiedene Gesetzesvorhaben für Treueeide oder ein Verbot des Gedenkens an die Nakba, die ethnische Säuberung von 1948 Palästinensern im Jahr 750,000. Der überwältigende Widerstand der israelischen Juden gegen die Forderungen der Palästinenser in Israel, das Land solle ein „Staat aller seiner Bürger“ sein, ist ein Hinweis darauf, dass israelische Juden ihre eigene Vormachtstellung über die Demokratie wertschätzen.
Israel wurde manchmal als „Ethnokratie“ beschrieben – ein Staat, in dem eine ethnische Gruppe dominiert und ein breites Spektrum liberaler Rechte genießt, die anderen verweigert werden. Diese liberalen Rechte hängen jedoch direkt von der erfolgreichen Unterdrückung der nichtprivilegierten ethnischen Gruppe(n) ab. Da Rebellionen der Entrechteten ein immer größeres Maß an Unterdrückung und Gewalt zur Kontrolle erfordern, muss die Unterdrückung auch nach innen gerichtet werden.
In den letzten Tagen verlängerte Israel das Reiseverbot für Scheich Raed Salah, einen israelischen Staatsbürger und Führer des nördlichen Zweigs der Islamischen Bewegung in Israel, nach Jerusalem, Israels angeblicher Hauptstadt, wo er seine Bürgerrechte ausgeübt hatte, um sechs Monate um gegen die israelischen Bemühungen zur „Judaisierung“ der Stadt zu kämpfen. (Getrennt davon wurde Salah auch zu neun Monaten Gefängnis verurteilt, weil er angeblich während einer Demonstration im Jahr 2007 einen Polizisten angegriffen hatte; eine Verurteilung, die von anderen palästinensischen Führern in Israel als politische Verfolgung verurteilt wurde.)
Diese Repression betrifft nicht nur Nichtjuden. Der von den Vereinten Nationen in Auftrag gegebene Goldstone-Bericht stellte fest, „dass Aktionen der israelischen Regierung“ innerhalb Israels während und nach der israelischen Invasion im Gazastreifen im vergangenen Winter „darunter die Befragung politischer Aktivisten, die Unterdrückung von Kritik und mögliche Quellen potenzieller Kritik an israelischen Militäraktionen in …“ Insbesondere Nichtregierungsorganisationen haben erheblich zu einem politischen Klima beigetragen, in dem Meinungsverschiedenheiten mit der Regierung und ihren Maßnahmen in den besetzten Gebieten nicht toleriert werden.
Diese Mittel der „internen“ Unterdrückung ähneln den Bewegungsverboten, der Zensur und anderen Formen der Belästigung, die das südafrikanische Apartheidregime in seinen Spätstadien gegen abweichende Weiße einzusetzen begann und den „liberaldemokratischen“ Raum, den sie so lange genossen hatten, untergrub Kosten der schwarzen Mehrheit des Landes.
Die Aufrechterhaltung eines von Juden kontrollierten „liberaldemokratischen“ Regimes in Palästina/Israel ist mit der Ausübung der unveräußerlichen Rechte der Palästinenser unvereinbar. Dabei kommt es nachdrücklich auf deren dauerhafte Verletzung an, insbesondere auf das Rückgaberecht. Aber die Ausübung der unveräußerlichen Rechte der Palästinenser – ein Ende der Diskriminierung palästinensischer Bürger, der Abbau des Besatzungsregimes von 1967 und das Rückkehrrecht für Flüchtlinge – ist völlig vereinbar mit der Ausübung der menschlichen, bürgerlichen, politischen und kulturellen Rechte israelischer Juden Sie haben zweifellos Anspruch darauf.
Als ersten Schritt zur Vorstellung und Schaffung eines solchen Rahmens müssen wir die von Freedom House reproduzierte absurde Idee aufgeben, dass israelische Juden vollkommene Freiheit verkörpern und gleichzeitig einer größeren Zahl von Menschen, die demselben Land angehören, vollkommene Tyrannei und Enteignung auferlegen können .
Ali Abunimah ist Mitbegründer von The Electronic Intifada und Autor von One Country: A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden