Obwohl Hillary Clinton am Dienstag einen entscheidenden Sieg errang, der ihre wahrscheinliche Nominierung weiter bestätigte, geht sie aus den New Yorker Vorwahlen in vielerlei Hinsicht geschädigter und gespaltener als zu Beginn hervor.
Was später als „Schlacht von New York“ bezeichnet wurde, hat nur dazu gedient, noch mehr zu enthüllen, was Millionen Menschen in den USA schmerzlich bewusst wird: Die Vorwahlen der Demokratischen Partei sind zugunsten des Establishments manipuliert.
Eine Diskussion, die mit dem Top-Down-Superdelegiertensystem und dem enormen Einfluss von Unternehmensgeldern in der Politik begann, hat das Bewusstsein für den generell undemokratischen Charakter der Vorwahlen der Demokraten und der Partei selbst geschärft – mit ihren unzähligen antidemokratischen Abstimmungsregeln und dem Frontloading der konservativen Staaten, die starke Verschiebung des Spielfelds durch das Medienestablishment und die antagonistische Rolle der Führer der Demokratischen Partei gegenüber Basisherausforderern wie Sanders.
Bevor die gestrigen Vorwahlen überhaupt begannen, wurden mehr als 27 % der New Yorker (3 Millionen Menschen) durch restriktive Wahlgesetze sowie die Entfernung zuvor registrierter Wähler, die als „inaktiv“ eingestuft wurden, ausgeschlossen. In einem Bezirk in Brooklyn sagten Beamte, dass 10 % derjenigen, die zur Abstimmung erschienen waren, festgestellt hätten, dass ihre Namen gelöscht worden seien. In dem Bezirk, in dem Brooklyn liegt, wurden mehr als 125,000 Wähler aus den Listen der Demokraten gestrichen, was innerhalb von fünf Monaten zu einem massiven Rückgang der Wahlberechtigten um 14 % führte.
Unterdessen wurden die Öffnungszeiten der Wahllokale im Bundesstaat New York in Gegenden, die für Sanders günstiger waren, erheblich verkürzt. Hinzu kam, dass in der Regel kaum jemand wusste, dass nur Wähler wahlberechtigt waren, die sich bis zum 9. Oktober letzten Jahres als Demokraten registriert hatten. Der Bürgermeister von New York City, Bill de Blasio, sah sich gezwungen, zu kommentieren: „Der Eindruck, dass zahlreichen Wählern das Wahlrecht entzogen worden sein könnte, untergräbt die Integrität des gesamten Wahlprozesses und muss behoben werden.“ Der Rechnungsprüfer der Stadt versprach, „eine Prüfung der Arbeitsweise und des Managements des Wahlausschusses durchzuführen“.
Während Clintons Siegvorsprung von 15 Punkten mit ziemlicher Sicherheit größer ist als die Summe der Unregelmäßigkeiten, ist es ebenso klar, dass das Ergebnis weitaus knapper ausgefallen wäre und Sanders möglicherweise sogar gewonnen hätte, wenn Unabhängige und andere zu Unrecht ausgeschlossene Wähler wählen könnten.
Geschlossene Vorwahlen wie die in New York sind im Großen und Ganzen ungünstig für Basisherausforderungen, da sie die Millionen von Menschen, die als Unabhängige registriert sind und bereits Schlussfolgerungen über den korrupten Charakter beider Parteien gezogen haben, aus dem Prozess ausschließen.
Die Macht des New Yorker Medienestablishments kam während der Vorwahlen voll zur Schau, als es Sanders den offenen Krieg erklärte. Sogar „progressive“ Zeitungen wie die New York Daily News gaben ihr Bestes und veröffentlichten auf der Titelseite immer wieder sensationslüsterne, verleumderische Angriffe auf ihn.
Das vielleicht wichtigste Ergebnis der New Yorker Vorwahlen war nicht die Abstimmung, sondern die politischen Auswirkungen von Sanders‘ Wahlkampf auf die Zehntausenden, die in den letzten Tagen und Wochen aktiv beteiligt waren oder genau zusahen.
Nicht nur New York
Die nationalen Medien haben sich während des gesamten Vorwahlprozesses stark für Clinton eingesetzt. Zuerst kam es 2015 zu einer virtuellen Mediensperre, während Clinton als unvermeidliche Kandidatin dargestellt wurde und Trump mehr als das Zwanzigfache der Medienberichterstattung erhielt. Doch als Sanders immer deutlicher zu einer Bedrohung wurde, versuchten die Medien mit aller Kraft, ihn zu diskreditieren. Von endlosen Angriffen prominenter liberaler Persönlichkeiten wie Paul Krugman auf seine politischen Vorschläge bis hin zu Angriffen wie denen des Die Washington Post am 1. März, wo sie veröffentlichten ein Anti-Sanders-Artikel pro Stunde für 16 Stunden.
Auch in einem Bundesstaat nach dem anderen kam es zu Unregelmäßigkeiten bei der Abstimmung. Während einige zweifellos übertrieben waren, hatten andere echte Auswirkungen. In Arizona, wo es fünfstündige Warteschlangen an den Wahlurnen gab, erlebten viele Menschen auch, wie ihre Wählerregistrierungen ohne ihr Wissen geändert wurden.
Insgesamt ist die Vorwahl stark auf ältere, wohlhabendere Parteitreue ausgerichtet. Landesweit werden weniger als 15 % der Wahlberechtigten an den Vorwahlen und Wahlversammlungen der Demokraten teilnehmen.
Die arbeitende Bevölkerung hat den wirtschaftsfreundlichen Charakter der Führung der Demokratischen Partei selbst deutlich zur Geltung gebracht. Es ist kein Zufall, dass der demokratische Senator Jeff Merkley letzte Woche der erste Senator war, der Bernie Sanders unterstützte. Im Vergleich dazu haben sich 40 Senatoren und 166 Repräsentanten des Repräsentantenhauses für Hillary ausgesprochen. Für dieses Establishment ist Sanders Aufruf zu einer politischen Revolution gegen Milliardäre und wohlhabende Wahlkampfspender völlig inakzeptabel. Diese demokratische Führung basiert auf dem Austausch von Gefälligkeiten und auf einer Drehtür des Einflusses zwischen gewählten Positionen und lukrativen Karrieren in Unternehmen und Lobbyisten. In der Zwischenzeit nutzen sie ihr Gewicht und ihren Einfluss, um Arbeiter und Kirchenführer auf Linie zu bringen.
Wenn man dazu noch die gebündelte Macht der Super-PACs der Wall Street hinzufügt, hat man eine primäre und politische Partei, die für einen Kandidaten der 99 % ein feindliches Terrain darstellt.
Eine einfache Tatsache offenbart den manipulierten Charakter des Systems: Nationale Umfragen zeigen durchweg, dass Bernie Sanders bei weitem die höchste Beliebtheitsbewertung aller Präsidentschaftskandidaten genießt und in direkten Duellen alle Republikaner schlägt. Dennoch wird er höchstwahrscheinlich noch vor der Parlamentswahl ausscheiden, wenn er sich an die Regeln des Zweiparteiensystems hält.
Eine historische Chance
Wir stehen vor dem möglicherweise günstigsten Zeitpunkt in der Geschichte der USA, um eine neue linke Partei zu gründen. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in beide großen Parteien, die etablierten Medien und alle wichtigen Institutionen, die den amerikanischen Kapitalismus stützen, bricht zusammen. Acht Jahre nach der Großen Rezession, in der die meisten Arbeitnehmer trotz der Erholung an der Wall Street immer noch leiden, drückt sich all die aufgestaute Wut und Unzufriedenheit in einer erbitterten Revolte gegen die etablierten demokratischen und republikanischen Führer aus.
Dies ist der Kontext für den dramatischen Aufstieg von Bernie Sanders, der seit Eugene Debs in jeder Hinsicht die stärkste eindeutig linke Präsidentschaftskampagne in der amerikanischen Geschichte geführt hat (obwohl Debs, der auf der Liste der Sozialistischen Partei kandidierte, sich im Klaren darüber war, was die amerikanische Wirtschaft angeht). die Dominanz über die Demokratische Partei und beging nicht den grundlegenden Fehler, innerhalb dieser Partei zu kandidieren). Bernie begann seinen Wahlkampf ohne nennenswerten Bekanntheitsgrad, erreichte in den Umfragen 3 % und hatte keine Wähler von nationaler Bedeutung, die ihn unterstützten. Er hat mehr Stimmen gewonnen, mehr staatliche Vorwahlen gewonnen, mehr Geld gesammelt und mehr Freiwillige mobilisiert als jede vergleichbare linke Herausforderung in der Demokratischen Partei Geschichte.
All das hat er mit einer wirklich linken Plattform erreicht, indem er Unternehmensspenden ablehnte, sich das Etikett „sozialistisch“ zu eigen machte und den Aufruf zu „einer politischen Revolution gegen die Milliardärsklasse“ zu seinem zentralen Slogan machte.
Selbst nach den Maßstäben der Mainstream-Politik ist die Stärke der Sanders-Kampagne atemberaubend. Clinton begann die Wahl mit etwas, das auf dem Papier als eine der beeindruckendsten Wahlmaschinen aller Zeiten zu gelten schien. Doch in den letzten drei Monaten hat Sanders mit einer durchschnittlichen Spende von 27 US-Dollar seine wachsende Basis von Kleinspendern – mittlerweile über zwei Millionen – genutzt, um deutlich mehr als Clinton zu sammeln. Allein im März sammelte Sanders 44 Millionen US-Dollar, Clinton 29.5 Millionen US-Dollar.
Noch vor einem Jahr verbreitete jeder Mainstream-Experte mit Selbstachtung den Mythos, dass kein Kandidat, der Unternehmensspenden ablehnt, wahlfähig sein könne, geschweige denn ein Kandidat, der sich selbst als Sozialist bezeichnet! Diese Idee ist jetzt tot.
Niemand kann das Potenzial leugnen, eine landesweit lebensfähige linke politische Partei aufzubauen, die völlig unabhängig von Unternehmensgeldern ist und kompromisslos linke Arbeiterklassenpolitik vorantreibt. Die einzige offene Frage ist die der Führung: Wird Sanders die Initiative ergreifen und wenn nicht, werden die Kräfte hinter ihm die Initiative ergreifen?
Eine neue Partei
„Ich glaube, dass wir, insbesondere als Farbige und Progressive, sehr ernsthaft darüber nachdenken müssen, entweder eine neue Partei oder eine neue Bewegung aufzubauen …“
Das waren die Worte von Michelle Alexander, der geschätzten Autorin von „The New Jim Crow“, im Gespräch mit Chris Hayes auf MSNBC am 1. April. Drei Tage später begann Shaun Kings Kolumne in den New York Daily News, der Zeitung mit der viertgrößten Auflage des Landes, mit dem obigen Zitat und fügte hinzu:
„Ich stimme Alexander nicht nur zu, sondern möchte noch einen Schritt weiter gehen – ich denke, dass es bereits direkt vor unseren Augen geschieht. Politische Progressive im ganzen Land lehnen die Kandidatur von Bernie Sanders völlig ab und lehnen die Demokratische Partei völlig ab. Wir sollten unsere eigene politische Partei gründen, in der wir entschieden und mutig gegen die Todesstrafe sind und in der wir uns überall für einen existenzsichernden Lohn einsetzen Land, wo wir für eine völlige Erneuerung des Strafjustizsystems sind, wo wir für radikale Reformen zum Schutz der Umwelt und zur Eindämmung der globalen Erwärmung sind, wo wir für die Abschaffung des großen Geldes in der Politik sind, wo wir bereit sind, ernsthaft über die Gesundheitsversorgung nachzudenken und Bildung für alle als Recht und nicht als Privileg.“
Paul Krugmans „8. April“ nähert sich der gleichen Frage aus der entgegengesetzten politischen Perspektive New York Times Die Kolumne wiederholte Shaun Kings Einsicht, dass „direkt vor unseren Augen“ eine neue Partei entsteht. Krugman warnt Bernie, seine Angriffe auf Clinton abzuschwächen oder einen tieferen Bruch mit der Demokratischen Partei zu riskieren, und fragt arrogant: „Stellt sich Mr. Sanders in die Lage, sich der ‚Bernie or Pleite‘-Menge anzuschließen?“ Wenn nicht, was glaubt er zu tun?“
Sowohl Krugman als auch King haben Recht. Je stärker Bernies „politische Revolution gegen die Milliardärsklasse“ geworden ist, desto mehr droht sie, aus der Zwangsjacke auszubrechen, die ihnen von der Demokratischen Partei auferlegt wurde, die letztendlich vollständig vom Großkapital dominiert wird.
Deshalb ist meine Organisation, Sozialistische Alternative, und #Movement4Bernie sind Petition Bernie wird bis November weiterhin als Unabhängiger oder auf der Liste der Grünen mit Jill Stein kandidieren, falls er im manipulierten Vorwahlverfahren blockiert wird, und eine Konferenz einberufen, um die Gründung einer neuen Partei der 99 % zu besprechen.
Wenn es Bedenken hinsichtlich der Unterstützung bei der Wahl eines Republikaners gibt, gibt es keinen Grund, warum Bernie nicht zumindest in den über 40 Bundesstaaten kandidieren könnte, in denen absolut klar ist, dass der demokratische oder republikanische Kandidat gewinnen wird, ohne seinen Namen auf die hart umkämpfte 5-10-Liste zu setzen. Swing-Zustände.“ Dies könnte immer noch einen historischen Wahlkampf ermöglichen, wenn es mit dem Aufbau einer neuen Partei für die 99 % verbunden wäre und den Grundstein für eine anhaltende politische Massenbewegung legen würde, die unabhängig von Unternehmensgeldern Hunderte linke Kandidaten für alle Regierungsebenen aufstellt.
Wenn Sanders andererseits trotz all ihrer schmutzigen Tricks gegen ihn der Demokratischen Partei treu bleibt und Clinton bei den Parlamentswahlen unterstützt, würde das die Demoralisierung und Desorganisation eines Großteils unserer Bewegung bedeuten. Ja, wir brauchen eine Strategie, um rechte Republikaner zurückzudrängen, aber wenn die Anti-Establishment-Bewegung hinter Bernie in der Clinton-Kampagne zusammenbricht – eine falsche Einheit mit dem Kandidaten der Wall Street und dem politischen Establishment –, würde das Feld der Rechten weit offen bleiben -Populisten wie Trump oder Cruz wollen ihre Basis erweitern.
Wenn Sanders diesen Weg wählt, bedeutet die Fortsetzung der politischen Revolution, dass die Sandernistas mutig über Bernie hinausgehen.
Eine unabhängige Präsidentschaftskampagne
Es ist Zeit, die Regeln zu brechen. Eine aggressive unabhängige Präsidentschaftskampagne von Bernie Sanders, verbunden mit dem Aufbau einer neuen Massenpartei für die 99 %, könnte die amerikanische Politik dramatisch verändern. Bernie müsste die Wahl nicht gewinnen, um einen entscheidenden Linksruck in der US-Gesellschaft zu erzwingen. Selbst die Registrierung einer Stimmenzahl von 10 oder 15 Millionen für eine neue Partei (und es besteht die Möglichkeit, eine weitaus größere Stimmenzahl zu gewinnen) könnte einen verheerenden Schlag für das politische Monopol der beiden Parteien des amerikanischen Kapitalismus bedeuten.
Überall auf der Welt, wo Arbeiter weitreichende Reformen durchgesetzt haben, etwa eine einheitliche Gesundheitsversorgung, kostenlose Bildung oder bezahlten Elternurlaub, geschah dies durch die Gründung von Massenparteien der Arbeiter. In Kanada beispielsweise gründeten die Gewerkschaften die New Democratic Party mit der zentralen Forderung einer sozialisierten Medizin. Sie erhielten weniger als 15 % der landesweiten Stimmen und wurden beschuldigt, die Wahl zugunsten der Konservativen abgegeben zu haben. Doch um das Wachstum der Neuen Demokratischen Partei zu bremsen, gewährte diese konservative Regierung den kanadischen Arbeitern ihre zentrale Forderung – und Kanadas System der sozialisierten Medizin wurde geboren.
Wenn andererseits Sanders nach den Vorwahlen ausscheidet und Clinton unterstützt, wird es der Demokratischen Partei freistehen, bei den Parlamentswahlen nach rechts zu fahren und sich dabei auf die Angst vor den Republikanern zu verlassen, um ihre progressive Basis bei der Stange zu halten.
Es steht einfach zu viel auf dem Spiel, als dass uns dieser Moment entgehen könnte. Der Kapitalismus stürzt die Menschheit in eine soziale und ökologische Katastrophe. Bernies Wahlkampf zeigt, dass ein tragfähiger Gegenschlag möglich ist. Was fehlt, ist eine Strategie, um unsere Bewegung aufrechtzuerhalten und auszubauen. Jetzt ist es an der Zeit, mutig zu handeln, um eine kämpferische politische Alternative der Arbeiterklasse aufzubauen – eine Partei für die Millionen, nicht für die Millionäre.
Unterschreiben Sie #Movement4Bernie’s Petition Ich rufe Bernie auf, den ganzen Weg zu laufen und eine neue Partei der 99 % zu gründen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
8 Ihre Nachricht
Wenn wir eine „neue Partei“ wollen, dann ist es unsere Aufgabe, auf ein „neues Parteiensystem“ zu drängen. Es ist einfach selbstzerstörerisch, im Kontext einer neuen Partei zu arbeiten, während diese neue Partei in einem Zweiparteiensystem funktionieren muss.
Ed Lytwak:
Ich gebe niemals auf, weil das einfach keinen Sinn hat. Warum sollte man sich überhaupt umbringen, bevor man stirbt? Ich meine, niemand foltert die meisten von uns körperlich, im Gegensatz zu den unzähligen Zahlen in Guantánamo, den US Gulag SuperMaxes, Überstellungszentren usw. al. Verdammt, sie haben in den USA noch nicht einmal damit begonnen, bewaffnete Drohnen einzusetzen.
Dennoch stimme ich mit Ihnen in Bezug auf die US-Politik (so wie sie ist) überein. Und ich stimme mit Ihnen darin überein, dass die Bemühungen der Grünen großartig sind. Aber wir müssen unser kollektives Versagen so klar wie möglich verstehen und herausfinden, wie viel wir zum kollektiven Erfolg beitragen können. Unser Schmerz und unsere Trauer werden geteilt.
Ich werde alt und möchte lieber in meinem Garten sein. Ich hoffe, dass einige der Sandernista-Jugendlichen einige dieser Tatsachen auf ihre Weise berücksichtigen.
Und da ist das: Schauen Sie sich die Piratenkoalition in Island an.
Noch hat es keinen Sinn aufzugeben. So traurig wir auch sein mögen.
Solidarität,
Tom Johnson
Saint Pul, MN USA
Ich gebe überhaupt nicht auf, auch wenn ich wie Sie ein alter Mann bin, der sich lieber um meinen städtischen Garten kümmert – eine schöne Ernte von Grünkohl, Kohl und Gemüse steht bald an. Aber genau darum geht es: Arbeiten Sie an Dingen, die einen Unterschied machen, anstatt Ihre Zeit mit der Wahlpolitik auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene in den USA zu verschwenden – wenn das Wählen etwas ändern könnte, wäre es illegal. Das eigentliche Problem ist das repräsentative Regierungssystem, in dem oligarchische Handlanger für und über uns herrschen. Gandhi lehrte, dass Selbstverwaltung damit beginnt, dass sich der Einzelne zuerst selbst regiert. Er lehrte auch, dass wir niemals frei sein werden, solange wir in einem Staat der kolonialen Abhängigkeit von diesem System und unseren Herrschern leben, was die Grundbedingungen unserer Existenz betrifft, d. h. Nahrung, Wasser, Unterkunft, rechter Lebensunterhalt, Gemeinschaft.
Die Grünen werden von der gleichen Art von Elitisten geführt wie die anderen Parteien; Menschen, die von ihren umzäunten Villen und Privatjets aus zweiminütige Interviews über die „Veränderung der Welt“ geben. Warum können wir nicht ALLE Teslas fahren, Sushi essen und, um Himmels willen, wirklich nett und reich sein?
Warum machen Sie Kommentare zu etwas, von dem Sie offensichtlich wenig oder gar nichts wissen? Oder handelt es sich dabei um einen absichtlichen Versuch, die Grünen zu verleumden? Warum?
Warum müssen wir eine „neue“ Partei der 99 % gründen, wenn die Grünen seit über drei Jahrzehnten eine Alternative organisieren und aufbauen? Warum brauchen wir eine neue Partei unter der Leitung eines weißen Mannes aus dem Establishment, wenn eine echte Sozialistin, die nicht zum Establishment gehört, Jill Stein, für das Präsidentenamt kandidiert? Machen Sie sich nichts vor, Sanders politische Karriere ist, zumindest auf nationaler Ebene, ein solides Establishment. Wie oft hat er gegen Mittel des Verteidigungsministeriums, der Heimatschutzbehörde oder des Kriegs gegen den Staatsterrorismus gestimmt? Wie oft hat er gegen die Militärhilfe für den zionistischen Kolonisten-Siedler-Staat gestimmt? Warum beschloss Bernie, als Demokrat für das Präsidentenamt zu kandidieren, obwohl er wusste, dass die Partei korrupt und antidemokratisch war? Die Ergebnisse der Vorwahlen in New York waren keine Überraschung für jemanden, der auch nur rudimentär mit der Täuschung der repräsentativen „Demokratie“ in den USA vertraut war. Warum? Bernie hat versprochen, HRC bei den Parlamentswahlen zu unterstützen? Es ist offensichtlich, dass Bernies Anhänger, die nun eine neue Partei der 3 % gründen wollen, nicht wirklich eine echte linke Alternative zu den etablierten Duopolparteien wollen.
Als jemand, der mehrfach für die Grünen gestimmt hat (und vielleicht noch einmal nach der unvermeidlichen Kapitulation von Sanders, die noch vor dem Parteitag erfolgte), weise ich voller Respekt darauf hin, dass sich die Wörter „organisieren“ und „Grüne Partei“ seit Jahrzehnten als einander ausschließend erwiesen haben .
Treffen der Grünen sind in der Regel klassenbeschränkt und konzentrieren sich auf das, was in den USA als „politische Debatte“ gilt. Sie konzentrieren sich auf das Wesentliche: Finden Sie heraus, wie man mit genügend Menschen in Kontakt kommt, um überlebensfähig zu sein, und klären Sie Dinge wie Wahlregeln usw. scheinen im Gespräch zu fehlen.
Am wichtigsten ist, dass die verschiedenen grünen Gruppen selten, wenn überhaupt, eine Machtanalyse der tatsächlichen sozialen und politischen Umgebungen durchführen, in denen sie arbeiten.
Ich denke, dass die Sozialistische Alternative, wie Sawant sie sicherlich zum Ausdruck gebracht hat, eine viel realistischere Sicht auf die Dinge hat. Das haben sie zumindest in Seattle bewiesen.
Ich bin überrascht, dass keiner der angesehenen linken Experten eine Analyse darüber durchgeführt hat, warum die Grünen bei den Wahlen – und in gewissem Maße auch bei der Organisation – so ein Misserfolg waren. Ich war Anfang der 90er Jahre bei den Grünen aktiv und besuchte sogar deren Nationalkongress in Elkins, West Virginia. Ich stimme dir zu, Tom, dass etwas zu fehlen schien und die Klasse (und Farbe) etwas eingeschränkt war, aber das ist jetzt nicht der Fall. Ich muss den Grünen Anerkennung dafür zollen, dass sie sich weiterhin organisieren, und wenn Sie mich fragen, macht die Partei unter Stein et al. vieles richtig. Es ist eine Sache, in einem fortschrittlichen Stadtgebiet wie Seattle eine sozialistische Alternative zu organisieren. Eine ganz andere Sache ist es, sich in einem der wohl reaktionärsten und politisch regressivsten Länder der Welt zu organisieren. Ja, Amerikaner, Sie glauben zu viel von dem, was Sie im Fernsehen sehen, und möchten lieber, dass ein Handlanger des Establishments für Sie und über Sie herrscht, als ernsthafte Anstrengungen zu unternehmen, sich selbst zu regieren. Vielleicht haben die Grünen gezeigt, dass eine wirklich sozialistische Alternative in den USA eine verlorene Sache ist – wie erbärmlich traurig!