Es ist eine gute Faustregel: Wenn die US-Handelskammer – der Handelsverband großer Unternehmen – wegen etwas aufgehetzt wird, gibt es wahrscheinlich gute Gründe für die Öffentlichkeit, das, was die Kammer in Aufruhr versetzt hat, nachdrücklich zu unterstützen.
Nun, die Kammer ist empört über eine bescheidene, von der Obama-Regierung vorgeschlagene Durchführungsverordnung, die von den Auftragnehmern der Regierung verlangen würde, alle ihre wahlkampfbezogenen Ausgaben offenzulegen.
Dies ist ein Fall, in dem die Faustregel funktioniert. Die vorgeschlagene Durchführungsverordnung würde wichtige Informationen über Wahlkampfausgaben großer Unternehmen liefern und dazu beitragen, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Verträge als Rückzahlung für Wahlkampfausgaben bereitgestellt werden. Sie können die Regierung dazu drängen, der US-Handelskammer die Stirn zu bieten, indem Sie die Petition hier unterzeichnen: www.citizen.org/disclosure-petition.
Der US-Kammer ist es natürlich nicht fremd, übertriebene Rhetorik zu verwenden, um ihre Positionen voranzutreiben. Aber ihr Widerstand gegen die Executive Order ist selbst nach den Maßstäben der Kammer erstaunlich.
Ein Hauptzweck der Executive Order besteht darin, Korruption zu verhindern; Das Phänomen, dass Wahlkampfhelfern bei Vertragsabschlüssen bevorzugter Zugang gewährt wird, ist so weithin anerkannt, dass es einen umgangssprachlichen Namen hat: „Pay-to-Play“. In einem faszinierenden Teil der Alice-im-Wunderland-Logik argumentiert die Kammer, dass die Executive Order tatsächlich Pay-to-Play-Missbräuche ermöglichen wird!
Eine E-Mail-Aktionswarnung der Freunde der US-Handelskammer wirft das Gespenst auf, dass „Ihre Steuergelder nur an die Unternehmen oder Auftragnehmer gehen, die an eine bestimmte politische Partei gespendet haben“, und fragt: „Klingt nach Pay-to-Play, richtig.“ ?"
Das tut es auf jeden Fall!
Warum macht die Kammer diesen Punkt geltend? Denn dann heißt es weiter: „Genau das könnte passieren, wenn das Weiße Haus wie erwartet eine neue Executive Order (EO) erlässt, die amerikanische Arbeitgeber, die Bundesverträge anstreben, dazu verpflichtet, ihre politischen Spenden über 5,000 US-Dollar offenzulegen.“
Und so fällt Alice in den Kaninchenbau.
Der beste Weg, Pay-to-Play-Missbrauch zu verhindern, besteht einfach darin, die Wahlkampfausgaben staatlicher Auftragnehmer zu verbieten. Abgesehen davon ist die Offenlegung von Wahlkampfausgaben – wie es die Obama-Verordnung vorschreibt – die beste Möglichkeit, das Missbrauchspotenzial zu begrenzen. Die Offenlegung der Wahlkampfausgaben staatlicher Auftragnehmer wird dazu beitragen, Licht auf den Vertragsabschluss zu werfen und die Wahrscheinlichkeit von Missbrauch und Verschwendung von Steuergeldern zu verringern.
Die Kammer versucht zu argumentieren, dass, wenn die Regierung weiß, welche Unternehmen politische Ausgaben tätigen, die an der Macht befindliche Regierung diejenigen belohnen wird, die sie mag, und diejenigen bestrafen wird, die ihr nicht gefallen. Hier ist das Problem mit dieser Logik: Die Regierung weiß es bereits. Unternehmenspolitische Aktionskomitees müssen ihre Ausgaben offenlegen. Direkte Beiträge von Führungskräften und Mitarbeitern des Unternehmens werden bereits offengelegt.
Was nicht öffentlich bekannt gegeben wird, sind die geheimen Spenden, die Unternehmen über Handelsverbände und Frontgruppen einschleusen, um Wahlen zu beeinflussen. Dank der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United vs. Federal Election Commission wurden bei der Wahl 130 mehr als 2010 Millionen US-Dollar an geheimen Geldern ausgegeben, und diese Zahl wird 2012 mit Sicherheit noch weiter ansteigen. Bei diesen geheimen Spenden handelt es sich um Ausgaben, mit denen Unternehmen Geld verdienen können Besonderer Zugang und besondere Berücksichtigung – ohne dass auch nur die Kontrolle der Öffentlichkeit über den Einfluss der Unternehmen bekannt ist.
Sie fragen sich vielleicht, was ein Beispiel für einen Handelsverband ist, der solche Unternehmensgelder weiterleitet.
Das Beispiel Nummer eins ist die US-Handelskammer.
Ist es möglich, dass dies die Heftigkeit des Einspruchs der Kammer erklärt?
(Hinweis: ja.)
Jetzt bringt die US-Kammer weitere Beschwerden über den Entwurf einer Durchführungsverordnung des Präsidenten vor. Es würde nur für Konzerne gelten, nicht aber für „große Gewerkschaften“, schimpft die Aktionswarnung von Friends of the US Chamber. Tatsächlich gilt die Durchführungsverordnung für Gewerkschaften, sofern diese möglicherweise staatliche Auftragnehmer sind. Aber um es auf den Punkt zu bringen: Letztes Jahr wurde über ein Gesetz nachgedacht, das die Offenlegung aller Gewerkschaftsbeiträge an Gruppen, die kampagnenbezogene Ausgaben tätigen, vorgeschrieben hätte, den DISCLOSE Act. Dieses Gesetz wurde mit einer einzigen Stimme im Senat abgelehnt … dank des Widerstands der US-Handelskammer und ihrer Verbündeten in der Republikanischen Partei.
„Da Amerika mit einer schweren Haushaltskrise konfrontiert ist, sollten Ihre Steuergelder streng geschützt werden“, heißt es in der Aktionswarnung der Freunde der US-Kammer. „Daher sollten Regierungsaufträge auf der Grundlage von Qualifikationen und Kosten vergeben werden – genau wie im privaten Sektor.“
Genau richtig.
Nur dass die Kammer genau die falschen Schlussfolgerungen zieht. Um unsere Steuergelder zu schützen, brauchen wir – zumindest – Offenlegung und Offenlegung der Wahlkampfausgaben unserer Auftragnehmer. Wir können es uns nicht leisten und sollten es nicht dulden, dass geheime Ausgabenkonten die Regierung dazu verleiten, Korruption zu begehen.
Fordern Sie den Präsidenten auf, heute der Kammer die Stirn zu bieten: www.citizen.org/disclosure-petition.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden