Das war's. Die schlimmsten Umweltverschmutzer der Welt – die Menschen, die das Klima drastisch verändern – versammelten sich hier in Kopenhagen, um zu verkünden, dass sie trotz aller wissenschaftlichen Warnungen weiter kochen würden.
Sie haben den Deal nicht besiegelt; Sie versiegelten den Sarg für die tiefliegenden Inseln der Welt, ihre Gletscher, ihren Nordpol und Millionen von Leben.
Diejenigen von uns, die diese Konferenz mit offenen Augen verfolgt haben, sind nicht überrascht. Jeden Tag werden von Wissenschaftlern, Entwicklungsländern und Demonstranten praktische, intelligente Lösungen angeboten, die unseren Ausstoß wärmender Gase verringern würden – und die Regierungen Nordamerikas und Europas stoßen dabei systematisch auf ihr Veto.
Es lohnt sich, einige der Ideen aufzuzählen, die kurzerhand verworfen wurden – denn wenn sich die Welt endlich dazu entschließt, eine echte Lösung zu finden, müssen wir sie wiederbeleben.
Verworfene Idee eins: Der Internationale Umweltgerichtshof. Alle Kürzungen, die die Staats- und Regierungschefs als Folge von Kopenhagen wünschen, werden rein freiwillig sein. Wenn eine Regierung beschließt, ihnen nicht zu folgen, wird nichts außer einer leichten Röte und einer katastrophalen Erwärmung passieren. Kanada verpflichtete sich in Kyoto, seine Emissionen zu reduzieren und erhöhte sie dann um 26 Prozent – ohne Konsequenzen. Kopenhagen könnte hundert Kanadier freilassen.
Die mutigen und wortgewandten bolivianischen Delegierten – die miterlebt haben, wie ihre Gletscher in erschreckendem Tempo abschmelzen – erhoben Einspruch. Sie sagten, wenn Länder es mit der Reduzierung ihrer Emissionen ernst meinen, müssten ihre Reduzierungen von einem Internationalen Umweltgerichtshof überwacht werden, der die Macht habe, Menschen zu bestrafen. Das ist kaum unpraktisch. Wenn sich unsere Staats- und Regierungschefs und ihre Konzernlobbys wirklich um ein Thema kümmern – beispielsweise um den Handel –, bündeln sie ihre Souveränität im Handumdrehen auf diese Weise. Die Welthandelsorganisation verhängt schwere Geldstrafen und Sanktionen gegen Nationen, wenn sie beispielsweise die strengen Urheberrechtsgesetze nicht einhalten. Ist ein sicheres Klima weniger wichtig als ein Markenzeichen?
Verworfene Idee zwei: Die fossilen Brennstoffe im Boden belassen. Bei Treffen hier haben der neue internationale Vorsitzende von Friends of the Earth, Nnimmo Bassey, und der Umweltautor George Monbiot auf ein außergewöhnliches Stück Heuchelei hingewiesen. Die Regierungen der Welt sagen, dass sie den Verbrauch fossiler Brennstoffe drastisch reduzieren wollen, doch gleichzeitig graben sie mit Begeisterung alle fossilen Brennstoffe aus, die sie finden können, und sind auf der Suche nach mehr. In der einen Hand halten sie einen Feuerlöscher und in der anderen einen Flammenwerfer.
Nur einer dieser Instinkte kann sich durchsetzen. Eine Anfang des Jahres in der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlichte Studie zeigte, dass wir nur – und zwar als absolutes Maximum – 60 Prozent des gesamten Öls, der Kohle und des Gases, das wir bereits entdeckt haben, nutzen können, wenn wir der katastrophalen außer Kontrolle geratenen Erwärmung auf der sicheren Seite bleiben wollen . Der erste Schritt in einem vernünftigen Klimaabkommen wäre also ein sofortiges Moratorium für die Suche nach mehr fossilen Brennstoffen und faire Pläne für die Entscheidung, welche der vorhandenen Vorräte wir ungenutzt lassen. Wie Bassey es ausdrückte: „Behalten Sie die Kohle im Loch. Behalten Sie das Öl im Boden. Behalten Sie den Teersand im Land.“ Diese Option wurde von unseren Führern nicht einmal diskutiert.
Verworfene Idee drei: Klimaschulden. Die reiche Welt ist für 70 Prozent der erwärmenden Gase in der Atmosphäre verantwortlich – doch 70 Prozent der Auswirkungen sind in den Entwicklungsländern zu spüren. Holland kann riesige Deiche bauen, um eine Überschwemmung seines Landes zu verhindern; Bangladesch kann nur ertrinken. Zwischen Ursache und Wirkung besteht ein grausamer umgekehrter Zusammenhang: Der Verursacher zahlt nicht.
Wir haben also eine Klimaschuld angehäuft. Wir haben es kaputt gemacht; Sie zahlten. Auf diesem Gipfel empörten sich die armen Länder zum ersten Mal. Ihr Chefunterhändler wies darauf hin, dass mit der angebotenen Entschädigung „nicht einmal die Särge bezahlt werden könnten“. Das Klischee, dass Umweltschutz die Ideologie eines reichen Menschen ist, hat gerade seinen letzten CO2-reichen Atemzug getan. Wie Naomi Klein es ausdrückte: „Auf diesem Gipfel hat sich der Pol des Umweltschutzes nach Süden verschoben.“
Wenn wir uns aufteilen, wer das Recht hat, die wenigen verbleibenden wärmenden Gase auszustoßen, die die Atmosphäre noch aufnehmen kann, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass wir völlig überzogen sind. Wir haben unseren Anteil an wärmenden Gasen aufgebraucht, und noch mehr. Dennoch haben die USA und die EU die Idee einer Klimaverschuldung rundweg abgelehnt. Wie können wir ein dauerhaftes Abkommen erreichen, dem jedes Land zustimmt, wenn wir dieses Grundprinzip der Gerechtigkeit ignorieren? Warum sollten sich die Ärmsten zurückhalten, wenn die Reichen sich weigern?
Ein Deal, der auf diesen echten Ideen basiert, würde die Atmosphäre tatsächlich abkühlen. Die in Kopenhagen von der reichen Welt vertretenen Alternativen – COXNUMX-Ausgleich, COXNUMX-Handel, COXNUMX-Abscheidung – werden dies nicht tun. Sie sind ein globales Placebo. Die Kritiker, die behaupten, die wirklichen Lösungen seien „unrealistisch“, scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass ihre Alternative noch unglaubwürdiger ist: Die Zivilisation läuft fröhlich weiter auf einem Planeten, dessen natürliche Prozesse schnell zusammenbrechen.
Während der Verhandlungen hier haben die tiefliegenden Inselstaaten der Welt an den wahren Ideen als Rettungsinsel festgehalten, weil sie die einzige Möglichkeit sind, ihre Länder vor einem anschwellenden Meer zu retten. Es war außergewöhnlich, ihre Vertreter – stille, düstere Menschen mit traurigen Augen – dabei zu beobachten, wie sie gezwungen wurden, um ihre eigene Existenz zu flehen. Sie versuchten es mit Überzeugungskraft, harter Wissenschaft und lyrischen Hymnen der Liebe für ihr Land, und alle wurden ignoriert.
Diese verworfenen Ideen – und Dutzende ähnlicher – zeigen einmal mehr, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung gestoppt werden kann. Die intellektuellen Blaupausen existieren ebenso sicher wie die technologischen Blaupausen. Es gäbe Opfer, ja – aber sie sind deutlich geringer als die Opfer, die unsere Großeltern in ihrem größten Kampf gebracht haben.
Wir müssen höhere Steuern zahlen und weniger fliegen, um den Sprung in eine Welt mit erneuerbaren Energien zu schaffen – aber wir werden immer noch in der Lage sein, ein erfülltes Leben zu führen, in dem wir warm, frei und gut ernährt sind. Die einzigen wirklichen Verlierer werden die Konzerne für fossile Brennstoffe und die Petrodiktaturen sein.
Aber unsere Politiker haben diesen vernünftigen Weg nicht gewählt. Nein: Sie haben Trägheit, niedrige Steuern und Ölgelder heute dem Überleben morgen vorgezogen. Das wahre Gesicht unseres aktuellen Systems – und von Kopenhagen – zeigt sich in den lebensrettenden Ideen, die es so beiläufig in den Müll geworfen hat.
„Hier können Sie Johann dabei zusehen, wie er einige der entsetzlichen Lücken erklärt, die in den Kopenhagener Vertrag geschmuggelt wurden.“
Johann Hari ist Kolumnist für den London Independent. Er hat aus dem Irak, Israel/Palästina, dem Kongo, der Zentralafrikanischen Republik, Venezuela, Peru und den USA berichtet und sein Journalismus ist in Publikationen auf der ganzen Welt erschienen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden