In gewisser Hinsicht ist die Angelegenheit Bezirksstaatsanwaltschaft für den dritten Gerichtsbezirk gegen William G. Osborne – die am 2. März vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wurde – ein Krimi. Sowohl vor als auch nach seiner Verurteilung hat William Osborne behauptet, er sei nicht der Mann, der zusammen mit Dexter Jackson an einer brutalen Vergewaltigung und Entführung beteiligt war, die vor XNUMX Jahren auf einer abgelegenen Straße in Anchorage, Alaska, stattfand. Er sei der Falsche, sagt er.
Natürlich ist die Entscheidung über die Identität des zweiten Vergewaltigers nicht Sache des Obersten Gerichtshofs. Normalerweise prüfen die Richter nur Rechtsfragen. Doch um die rechtlichen Fragen zu beantworten, die der Fall Osborne aufwirft, muss sich das Gericht mit einem anderen Rätsel auseinandersetzen: Warum hat der Bundesstaat Alaska mehr als die Hälfte seines Erwachsenenlebens lang mit aller Kraft dagegen gekämpft, ihm den Zugang zu biologischen Beweisen zu verweigern? Zwecke hochentwickelter und präziser DNA-Tests (Short Tandem Repeat oder STR genannt), die es – wie der ehemalige Richter des Vierten Bezirks, J. Michael Luttig, es in einem anderen Kontext ausgedrückt hat – „buchstäblich möglich machen können, Schuld oder Unschuld zweifelsfrei zu bestätigen?“ "
Hat Osborne vor seiner Verurteilung auf die Gelegenheit verzichtet, diesen Test auf die Beweise anzuwenden? Nein. Es besteht kein Zweifel daran, dass diese Methode zum Zeitpunkt des Prozesses im Jahr 1993 noch nicht existierte. Sind es die Kosten? Nein. Das Benjamin Cardozo School of Law Innocence Project hat sich bereit erklärt, die Gebühr von 1,000 US-Dollar zu zahlen. Warum weigern sich die Staatsanwälte aus Alaska dann hartnäckig, den Beweisschrank zu öffnen? Es scheint keinen guten Grund zu geben – oder fast keinen.
Zugegebenermaßen gibt es in Alaska keine gesetzliche Bestimmung für eine DNA-Analyse nach einer Verurteilung. (Es ist einer von nur sechs Staaten ohne ein Gesetz, das solche Tests zulässt, wenn ein Angeklagter nachweist, dass günstige Ergebnisse eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ der Unschuld schaffen würden.) Aber warum nicht einfach dem STR-Test zustimmen, wie es andere Staaten in ähnlichen Situationen getan haben? ?
Das ist im Wesentlichen das, was ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts des Neunten Bezirks im Jahr 2007 wissen wollte, als die Parteien zu einem weiteren Berufungsverfahren in dem zehnjährigen Mehrgerichtsverfahren antraten, diesmal gegen den Bundesstaat Alaska beantragte die Aufhebung der Anordnung eines Untergerichts, die Beweise für DNA-Tests herauszugeben. Während der Staatsanwalt am Podium stand, fragten die Richter wiederholt: Warum verweigert der Staat weiterhin den Zugang? Die Antwort war bemerkenswert konsistent, wenn auch erstaunlich: Wir sind „zum jetzigen Zeitpunkt“ nicht „willens oder in der Lage“, diese Fragen zu beantworten.
Es überrascht nicht, dass das Berufungsgericht des Neunten Bezirks von dieser Reaktion nicht begeistert war. Es bestätigte die Anordnung des Bezirksgerichts, die Beweise herauszugeben, und stellte fest, dass „[Osborne] aufgrund der einzigartigen und spezifischen Tatsachen dieses Falles und unter der Annahme der Verfügbarkeit der betreffenden Beweise ein begrenztes Recht auf Zugang zu den Beweisen im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens hat, und zwar für die Zwecke von DNA-Tests nach der Verurteilung.
Es bleibt abzuwarten, ob der Oberste Gerichtshof eine rechtlich akzeptable Grundlage für die jahrzehntelange Weigerung des Staates Alaska finden wird, Osborne Zugang zu denselben Beweisen zu gewähren, die er für seine Verurteilung verwendet hat, damit er einen DNA-Test durchführen kann, der ihn entlasten könnte. Osbornes Anwälte standen bei der mündlichen Verhandlung vor einigen schwierigen Fragen. Aber die Wahrheit ist, dass man in den schriftlichen Eingaben des Staates Alaska lange und gründlich nach einer Begründung suchen müsste, die sich nicht jeder Logik widersetzt.
Denken Sie zum Spaß an den verfahrensrechtlichen Einwand des Staates gegen den Fall, der so deutlich an Alice im Wunderland erinnert, dass es schwierig ist, ihn überhaupt zu erklären. Aber hier geht es:
Der Staat ist sich selbst voraus
Um die verworrene Lage des Staates Alaska zu verstehen, benötigen Sie zunächst einige Hintergrundinformationen zu zwei bundesstaatlichen Rechtsbehelfen, die Staatsgefangenen zur Verfügung stehen. Jedes hat einen bestimmten Zweck und ermöglicht eine andere Art der Linderung. Das erste – liebevoll als 42 USC 1983 bekannte – erlaubt nur Klagen, die den Entzug verfassungsmäßiger Rechte des Bundes im Zusammenhang mit den Haftbedingungen geltend machen. Dies wird etwas weit ausgelegt: Wenn Ihr Gefängnis beispielsweise über keine juristische Bibliothek verfügte, könnten Sie gemäß Abschnitt 1983 klagen und sich auf die Entziehung Ihres verfassungsmäßigen Rechts auf sinnvollen Zugang zu den Gerichten berufen. Wenn Sie sich durchsetzten, könnten Sie möglicherweise Schadensersatz (obwohl wahrscheinlich nicht) und eine einstweilige Verfügung erhalten, mit der das Gefängnis angewiesen wird, die Gesetzesbücher zur Verfügung zu stellen. Sie würden jedoch nicht aus dem Gefängnis entlassen, nur weil Ihre Klage gemäß Abschnitt 1983 erfolgreich war. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Abschnitt 1983 nicht als Grundlage für eine Klage herangezogen werden kann, die zwangsläufig zu einer sofortigen Freilassung führt.
Das einzige Rechtsmittel, das die Freilassung eines Staatsgefangenen aus der Haft aufgrund eines Verstoßes gegen die Bundesverfassung ermöglicht, ist das Habeas Corpus. Und es ist nur dann verfügbar, wenn der angebliche Verstoß dazu führen könnte, dass die Inhaftierung bereits rechtswidrig ist. Wenn Sie beispielsweise behaupten wollten, dass Ihre Verurteilung verfassungswidrig sei, weil sie auf einer ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand beruhte, wäre Ihr geeigneter Weg, einen Habeas-Corpus-Antrag einzureichen, in dem Sie eine Verletzung des Rechts auf Rechtsbeistand gemäß dem Sechsten Verfassungszusatz geltend machen. Im Erfolgsfall wäre die Entlassung aus dem Gefängnis die Erleichterung.
Was hat das alles mit Osborne und dem Bundesstaat Alaska zu tun?
Nun, die Klage, die Osborne all die Jahre geführt hat, basiert auf 42 USC 1983. Konkret behauptet er, dass die Weigerung des Staates, die Beweise vorzulegen, ihm die Freiheit entzieht, ohne dass ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren stattgefunden hat, was einen Verstoß gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz darstellt. Er verlangt nicht, aus dem Gefängnis entlassen zu werden, wenn ein Verstoß festgestellt wird. Ganz klar: Der einzige Rechtsbehelf, den Osborne anstrebt, ist eine einstweilige Verfügung, die den Staat Alaska verpflichtet, ihm Zugang zu den Beweisen für die DNA-Analyse zu gewähren.
Um dem Fall jedoch eine prozessuale Hürde zu setzen, hat der Staat Alaska beschlossen, die Eindeutigkeit von Osbornes Beschwerde zu ignorieren. Es wird argumentiert, dass, da Osbornes ultimatives Motiv darin besteht, aus dem Gefängnis zu kommen, seine Klage gemäß Abschnitt 1983 abgewiesen werden sollte und er verpflichtet werden sollte, einen Habeas-Antrag auf Bundesebene einzureichen.
Das Neunte Bezirksgericht gab dieser Behauptung kurze Beachtung und stellte fest, dass, wenn Osborne seine Klage nach Abschnitt 1983 gewinnt, der einzige verfügbare Rechtsbehelf der Zugang zu den Beweisen sein wird. Das ist es. Sollte die STR-Untersuchung ergeben, dass er unschuldig ist, müsste er ein völlig separates Verfahren einleiten oder vielleicht ein Gnadengesuch einreichen, um aus dem Gefängnis zu kommen. Wenn der Test ihn nicht entlasten würde, wäre das natürlich das Ende. Mit anderen Worten, das Berufungsgericht sagte: „Der Staat geht über sich selbst hinaus.“
Fang-22
Das Problem mit der künstlichen Hürde des Staates Alaska für Osbornes einfache Bitte besteht nicht nur darin, dass sie unlogisch ist; es ist bestenfalls unaufrichtig. Warum? Denn um einen Habeas-Antrag auf Freilassung aus dem Gefängnis einzureichen, müsste Osborne nach derzeitigem Stand der Dinge einen sogenannten „freistehenden Anspruch“ auf tatsächliche Unschuld geltend machen. Um jedoch zu beweisen, dass er tatsächlich unschuldig ist, muss Osborne die biologischen Beweise beschaffen, nach denen er schon so lange gesucht hat. Um diese Beweise in einem Gerichtsverfahren zu erhalten, muss ihm ein Offenlegungsanspruch zustehen. Aber hier liegt das Problem: Nach Bundesgesetz haben Habeas-Antragsteller keinen Anspruch auf Offenlegung. Ein Bezirksgericht kann von ihnen verlangen, mit den Beweisen fortzufahren, die ihnen zum Zeitpunkt der Klageeinreichung vorliegen. Wie Osbornes Anwälte vor dem Obersten Gerichtshof argumentierten, könne diese Catch-22-Formulierung unmöglich eine genaue Wiedergabe des Gesetzes sein:
In der Tat wäre es äußerst seltsam, wenn ein Gefangener verpflichtet wäre, einen Habeas-Antrag auf Erleichterung auf der Grundlage seiner tatsächlichen Unschuld einzureichen, ohne dass Beweise vorliegen, die diese Behauptung stützen, und zwar mit dem alleinigen Zweck, diese Beweise bei der Offenlegung zu erhalten. (Nr.9)
Auch die zehnjährige Verweigerung des Zugangs zu Osborne für die Durchführung dieses kostenlosen Tests durch den Staat Alaska ist seltsam und möglicherweise tragisch. Osborne mag unschuldig sein oder auch nicht, aber die STR-Analyse wird heute allgemein als zuverlässig und genau anerkannt, sodass alle möglichen Zweifel ausgeräumt sind. Der Staat hat kein legitimes Interesse daran, einen Unschuldigen einzusperren, und er hat die zwingende Pflicht, einen tatsächlich Schuldigen festzunehmen. Ebenso wichtig ist es – wie die ehemalige Generalstaatsanwältin Janet Reno und die vielen anderen Staatsanwälte, die gemeinsam einen Amicus-Schriftsatz eingereicht haben, betonten –, dass die Aufgabe eines Staatsanwalts darin besteht, Gerechtigkeit zu üben und nicht nur den Fall zu gewinnen. Wir können nur hoffen, dass der Oberste Gerichtshof dies letztendlich genauso sieht.
Elizabeth de la Vega ist eine ehemalige Bundesanwältin mit mehr als 20 Jahren Erfahrung. Während ihrer Amtszeit war sie Mitglied der Organized Crime Strike Force und Leiterin der San Jose Branch der US-Staatsanwaltschaft für den Northern District of California. Ihre Stücke wurden in einer Vielzahl von Print- und Online-Publikationen veröffentlicht, darunter Truthout, TomDispatch.com, The Nation, The Los Angeles Times, Salon, Mother Jones und The Christian Science Monitor. Sie ist die Autorin von „United States v. George W. Bush et al“, erreichbar unter [E-Mail geschützt] oder über Speakers Clearinghouse.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden