Wie viele Kriegsverbrechen muss ein westlicher Führer begehen, bevor er gilt? persona non grata von den Konzernmedien und dem Establishment? Offenbar gibt es keine Grenzen, wenn wir die vorherrschende Reaktion auf Tony Blairs Rückkehr auf die politische Bühne betrachten.
Am 11. Juli war es soweit angekündigt dass Blair „Ideen und Erfahrungen“ zur Überprüfung der Politik von Labour-Chef Ed Miliband beitragen würde. Er wird offenbar Ratschläge geben, wie man die wirtschaftlichen und sportlichen Hinterlassenschaften der Olympischen Spiele 2012 in London „maximieren“ kann.
Der Guardian beschrieb die Ankündigung milde als „kontroversen Schritt“; nicht unbedingt im ganzen Land, behauptete die Zeitung, sondern „vielleicht insbesondere innerhalb der Labour-Partei“. Eine Schlagzeile des Guardian erklärt 'Rückkehr des Königs'.
Der „linke“ John Harris leistete seinen Beitrag im Guardian um Blairs Weg zu ebnen:
„Er ist erst 59 Jahre alt, der Inbegriff von dauerhaft gebräunter Vitalität und dem Wunsch, „etwas zu bewirken“. Könnte ein vierter Einsatz in der Nummer 10 überhaupt möglich sein? Wir sollten es nicht ausschließen.“
Harris erklärte, „dass seine Talente trotz all seiner Fehler, Übertretungen und heulenden Fehleinschätzungen etwas Anziehendes haben.“
Als Blair bei einem Labour-Spendenessen im Emirates-Stadion von Arsenal auftrat, bemerkte Harris Folgendes:
„Er wurde von der obligatorischen Menge Demonstranten begrüßt, die immer noch wütend über seine Rolle im Irak-Krieg waren.“
Das ist das Merkwürdige an Friedensdemonstranten; unendlich „wütend“ darüber, dass das Land in einen illegalen Krieg verwickelt wurde, der zum Tod von rund einer Million Menschen führte, vier Millionen irakische Flüchtlinge hervorbrachte, die irakische Infrastruktur zerstörte, unsägliches Leid verursachte und in Zeiten der „Sparmaßnahmen“ unanständig große Summen öffentlicher Gelder verbrannte '. Vielleicht sollten wir Briten einfach unsere berühmte steife Oberlippe zur Schau stellen und weitermachen. Das ist sicherlich das, was Richard Beeston, Auslandsredakteur der Times, 2009 vorgeschlagen hat:
„Das alles geschah vor sechs Jahren. Komm darüber hinweg.“ („Der Krieg ging schief. Nicht die Aufrüstung. Machen Sie sich keine Gedanken mehr über die Rechtmäßigkeit der Invasion im Irak. Der Feldzug selbst war die eigentliche Katastrophe“, The Times, 26. Februar 2009.)
Ein aktueller Leitartikel der Times begrüßte Blairs Rückkehr:
„Die Labour-Partei kommt zusammen, greift auf die besten verfügbaren Talente zurück und beginnt, wieder ernst zu werden.“ (Leitartikel, „Ein Jahr in der Politik“, The Times, 14. Juli 2012)
Das zweite Kommen Blairs wurde von a eingeleitet freundliches Gespräch in der Andrew Marr-Show der BBC. Marr ist natürlich als total bekannt unparteiischer politischer Analyst und einem „kongenialer und kenntnisreicher Interviewer“ (um ein Telegramm der US-Botschaft in London an Hillary Clinton zu zitieren).
Der PR-Angriff ging weiter, als der Londoner Evening Standard eine veröffentlichte Interview mit dem ehemaligen Premierminister an dem Tag, an dem er die Zeitung „Gastredakteur“ war. Möchte er eines Tages wieder Premierminister werden? „Sicher“, antwortete er. Eine unterstützende Financial Times Interview mit Herausgeber Lionel Barber verkündete:
„Fünf Jahre nach seinem Ausscheiden aus der Macht will Tony Blair wieder an die Macht kommen. Er ist bereit für eine große neue Rolle.“ Doch was genau treibt ihn an? Und kann er die Welt davon überzeugen, zuzuhören?'
Unbenannte „Freunde“ und „Verbündete“ wurden zitiert und vermittelten zweifellos die von Blair genehmigte Botschaft:
„Freunde sagen, dass er unbedingt eine größere Rolle spielen möchte, nicht weil er den Ehrgeiz hat, für ein hohes Amt zu kandidieren, sondern weil er Teil der Auseinandersetzung sein möchte.“ „Er würde wirklich gerne wieder im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen“, sagt ein langjähriger Verbündeter.
Der Wächter Leitartikel hat seinen Beitrag geleistet:
„Er scheint seit seinem 2011 erschienenen Buch [‚A Journey‘] etwas entspannter geworden zu sein; vielleicht hat er sogar ein wenig Respekt vor dem Völkerrecht gelernt.“ („Undenkbar? Tony Blair schon wieder als Premierminister.“)
Das Papier fuhr fort:
„Außerdem ist jetzt nicht der Zeitpunkt, sich über die Einzelheiten der Richtlinien Gedanken zu machen – es gibt das Showgeschäft, das es zu bedenken gilt.“ Im Jahr 2007 verglich John Major den langen Abschied von Herrn Blair mit Nellie Melba; Das kommende Comeback muss zeigen, dass er mehr wie Sinatra und Elvis ist. Es kann nur einen wahren Erben von Tony Blair geben, und das ist Tony Blair II.“
Könnte die Avantgarde des britischen liberalen Journalismus tatsächlich eine redaktionelle Forderung nach Blairs Rückkehr stellen? Es sollte keine völlige Überraschung sein. Denken Sie daran, auch nach dem höchstes internationales Verbrechen des Eindringens Irak, der Wächter Noch namens für seine Leserschaft, Blair bei den Parlamentswahlen 2005 wiederzuwählen.
Der selbstironische Kriegsverbrecher
Letzten Monat, der Guardian gefördert die Tagebücher von Alastair Campbell, Blairs Oberkriegstreiber, wobei ein Auszug von einem Treffen mit „Großbritanniens berühmten Schweden“ Sven Göran Eriksson und Ulrika Jonsson erzählt und ein anderer die Vorliebe des ehemaligen Premierministers für Olivenöl beschreibt. Es wurde John Pilger überlassen, dies zu tun mach den Punkt das in den Tagebüchern:
„Campbell versucht, den Dämon Murdoch mit irakischem Blut zu bespritzen.“ Es gibt genug, um sie alle zu durchnässen.“
Andrew Brown vom Guardian, Herausgeber der Rubrik „Glaube“ von „Comment is Free“, hielt sich vom Blut fern erzählen Lesern, dass Blair kürzlich bei einer Debatte mit Rowan Williams, dem Erzbischof von Canterbury, „lustig und manchmal selbstironisch“ war. Brown gab ein Beispiel für Blairs bescheidenen Humor:
„Ich habe einmal eine Broschüre darüber geschrieben, warum ein Menschenrechtsgesetz in Großbritannien eine völlig schlechte Idee wäre – und dann habe ich als Premierminister eines vorgelegt.“
Vielleicht ist es nützlich, sich daran zu erinnern, dass selbst Kriegsverbrecher „lustig“ und „selbstironisch“ sein können.
Im Gegensatz dazu machte der Independent-Kolumnist Matthew Norman seine Meinung deutlich Verachtung für Blair:
„Nennen wir es eine abscheuliche strategische Fehleinschätzung, ein wahnsinnig fehlgeleitetes neokonservatives Experiment, ein Kriegsverbrechen oder was auch immer, mit diesen kindlichen Begriffen ist es vollkommen klar: Herr Blair hat etwas wirklich Schreckliches getan, mit unaussprechlich schrecklichen Folgen für das irakische Volk.“ die Truppen, die bei der Verfolgung seiner Torheit getötet und verstümmelt wurden, und diejenigen, die hier bei Vergeltungsbombenanschlägen im Juli 2005 starben und verletzt wurden, am Morgen nachdem die 30. Olympiade hiermit der Stadt London zugesprochen wurde.“
Er fuhr fort:
„Tony Blair ist kein zu Unrecht entehrter Prophet, sondern ein Paria in seinem eigenen Land.“ Er ist ein Paria, weil er an einer äußerst bösen Tat beteiligt war, bei der unzählige Hunderttausende starben und Millionen weitere schreckliche Leiden erlitten.“
Norman bemerkte zu Recht, dass Blair „mit einer Kabale loyalistischer Ultras in der Presse bewaffnet“ ist. Dies, gepaart mit seinem Schutz durch ein weitgehend unterstützendes Establishment, bedeutet, dass „vielleicht keine Macht der Welt seine Titanhülle durchdringen kann“.
Ein wesentlicher Bestandteil der „Titanhülle“, die Blair schützt, besteht jedoch darin, dass „Mainstream“-Journalisten die Handlungen des ehemaligen Premierministers und seiner Mitverschwörer nicht als Kriegsverbrechen bezeichnen. Matthew Norman selbst geriet ins Wanken, als er mit Nervenverlust schrieb:
„Nennen Sie es eine abscheuliche strategische Fehleinschätzung, ein wahnsinnig fehlgeleitetes neokonservatives Experiment, ein Kriegsverbrechen oder was auch immer.“
Was die „Intrige loyalistischer Ultras in der Presse“ betrifft, nannte Norman keine Namen. Aber dazu gehören leitende Redakteure von Normans eigener Zeitung, dem Independent; ganz zu schweigen von mindestens einem seiner Kollegen beim Independent on Sunday, dem Blair-Hagiographen John Rentul. So wie Matthew Norman keine Grenze im Sand überschreitet, so auch Simon Jenkins vom Guardian, wenn er argumentiert, dass „ein Akt der unterwürfigen Sühne den Ruf des Ex-Premierministers retten würde.“ Durch diese Unterlassung sticht jeder Aufruf an Blair und seine Komplizen hervor, sich in Den Haag vor Gericht zu stellen und wegen Kriegsverbrechen angeklagt zu werden.
Als Pilger zu Recht sagt zum Angriffskrieg des Westens gegen den Irak:
„Die Anerkennung, dass die respektablen, liberalen, Blair-schmeichelnden Medien ein entscheidender Helfer bei solch einem epischen Verbrechen waren, wird unterlassen und bleibt ein einzigartiger Test für intellektuelle und moralische Ehrlichkeit in Großbritannien.“
Blair ist nicht nur die Titanhülle der Unternehmensmedien geschützt durch „erbitterten Widerstand in Whitehall gegen die Offenlegung wichtiger Dokumente im Zusammenhang mit der Invasion im Irak, insbesondere Aufzeichnungen von Gesprächen zwischen ihm und George Bush.“ Dies hat dazu geführt, dass die Chilcot-Untersuchung zum Irak-Krieg ihren Bericht nun erst irgendwann im Jahr veröffentlichen wird 2013. Berichten zufolge sagte der frühere Kabinettssekretär Lord O'Donnell zu Chilcot, dass die Veröffentlichung von Blairs Notizen den Beziehungen Großbritanniens zu den USA schaden würde und nicht im öffentlichen Interesse wäre. Dies ist ein Code für „Das Establishment muss sich selbst schützen“.
Informationen und Fakten für den Iran zusammenstellen
Auf The Real News Network, Annie Machon und Ray McGovern erinnern Wir wissen, dass es fast genau zehn Jahre her ist, seit Blair sich in der Downing Street mit hochrangigen Ministern und hochrangigen Militär- und Geheimdienstmitarbeitern traf, um darüber zu besprechen, wie die USA den Angriff auf den Irak „rechtfertigen“ wollten. Sir Richard Dearlove, der Chef des MI6, war gerade aus den USA zurückgekehrt, wo er sich mit seinem Amtskollegen, CIA-Direktor George Tenet, getroffen hatte.
Die Berühmten 'Downing Street Memo“, das offizielle Protokoll des Briefings vom 23. Juli 2002, enthüllt, was Dearlove Blair und den Anwesenden über das erzählte, was er von Tenet gehört hatte; nämlich, dass Bush beschlossen habe, Saddam Hussein zu stürzen, indem er einen Krieg entfesselte, der „durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt“ sei.
Dearlove erklärt wie es gemacht wurde: „Die Geheimdienstinformationen und Fakten werden rund um die Politik festgelegt.“ Dies folgte auf die Vereinbarung zwischen Bush und Blair im April 2002, als der britische Premierminister auf der texanischen Ranch des Präsidenten in Crawford übernachtete. Blair sicherte Großbritannien seine Unterstützung für den Einmarsch in den Irak zu.
Machon und McGovern erinnern die Propagandakampagne, der die Öffentlichkeit damals ausgesetzt war:
„Im Spätsommer 2002 wurde die synthetische Bedrohung aus dem Irak durch eine hochentwickelte US-britische Geheimdienstmaschinerie, die zur Propagandamaschinerie wurde, „aufgepeppt“. Der Wirbel war endlos: Schlagzeilen schrien „45 Minuten vor dem Untergang“; die Lügen darüber, dass Saddam das irakische Atomwaffenprogramm wiederherstellen würde; und gelber Journalismus über das „Yellowcake“-Uran, das der Iran angeblich aus dem dunkelsten Afrika sucht.
„Bürger des Vereinigten Königreichs wurden mit den gefälschten Informationen des September-Dossiers gefüttert und dann, nur sechs Wochen vor dem Angriff auf den Irak, mit dem „zwielichtigen“ Dossier, das auf einer 12 Jahre alten Doktorarbeit aus dem Internet sowie unbestätigten rohe Informationen, die sich als falsch herausstellten – allesamt von Spionen und Politikern als heiße, bedrohliche Informationen präsentiert.
„So wurde der Krieg vorgebracht. Alles Lügen; Hunderttausende Tote, Verwundete, Verstümmelte und Millionen irakischer Flüchtlinge; Dennoch wurde niemand zur Rechenschaft gezogen.‘
Anstatt zur Rechenschaft gezogen zu werden, wurden einige der Täter belohnt:
„Sir Richard Dearlove, der das alles hätte verhindern können, wenn er die Integrität gehabt hätte, sich zu äußern, durfte mit allen Ehren in den Ruhestand gehen und wurde Master eines Cambridge College.“ John Scarlett, der als Vorsitzender des Joint Intelligence Committee die betrügerischen Dossiers unterzeichnete, wurde mit dem Top-Spionagejob beim MI6 und dem Ritterschlag belohnt. George W. Bush verlieh George Tenet die Presidential Medal of Freedom – die höchste zivile Auszeichnung. Schamlos.'
Machon und McGovern argumentieren, dass die Geheimdienste wieder einmal korrigiert werden; Diesmal zur Unterstützung eines möglichen Angriffs auf den Iran:
„Erst letzte Woche hielt [Sir John] Sawers, der vor drei Jahren die Nachfolge von Scarlett als Chef des MI6 antrat, eine bemerkenswerte Rede, in der er nicht nur mit der operativen Rolle des MI6 bei der Verhinderung des angeblichen Versuchs Irans, eine Atomwaffe zu entwickeln, prahlte, sondern dies auch behauptete.“ Der Iran würde die Bombe im Jahr 2014 haben. Es gibt Nuancen der Nachgiebigkeit des MI6 gegenüber der Politik im Jahr 2002.'
Und doch herrscht Konsens – sogar unter US-amerikanischen und israelischen Behörden –, dass der Iran dies getan hat nicht Die USA haben sich für den Bau einer Atomwaffe entschieden, nachdem ihr Programm im Jahr 2003 eingestellt wurde. Medienschaffende können diese grundlegende Tatsache offenbar nicht begreifen. Ein Robert Fisk Artikel Der Artikel zu Syrien im Independent vom gestrigen Sonntag enthielt im Untertitel eine uneingeschränkte Behauptung über den Iran und „seine Atomwaffen“. Vermutlich wurde dies von einem der Redakteure der Zeitung geschrieben. Wird Fisk direkt zu seinem Herausgeber gehen und sich über diese Falschdarstellung beschweren?
Aber der Mangel an Atomwaffen im Iran hat die Existenz des Landes nicht verhindertaufgereiht für westliche „Intervention“. Es lohnt sich, noch einmal auf die Aussage von General Wesley Clark, dem ehemaligen Nato-Chef, hinzuweisen, als er zurückgerufen ein Gespräch mit einem Pentagon-General im Jahr 2001, wenige Wochen nach den Anschlägen vom 11. September:
„Er griff auf seinen Schreibtisch. Er nahm ein Stück Papier. Und er sagte: „Ich habe das gerade von oben heruntergeholt“ – womit er das Büro des Verteidigungsministers meinte – „heute.“ Und er sagte: „Dies ist ein Memo, das beschreibt, wie wir in fünf Jahren sieben Länder ausschalten werden, beginnend mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schließlich den Iran.“
Es scheint, dass Journalisten einfach nicht anders können, als solche unbequemen Tatsachen zu ignorieren. Und so werden Unternehmensredakteure und Journalisten, sofern die Öffentlichkeit nichts anderes verlangt, weiterhin ihre gewohnte gehorsame Rolle im Dienst der Macht ausüben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden