Während die Wirtschaft zusammenbricht, tauchen Themen wie Armut und wirtschaftliche Not immer häufiger in den Nachrichtenmedien auf. Von Oktober bis Dezember 2008 beispielsweise liefen in den drei nächtlichen Fernsehnachrichtensendungen 20 Beiträge – etwa alle vier bis fünf Tage eine –, in denen es um Armut oder verwandte Themen wie Obdachlosigkeit oder Lebensmittelmarken ging. Eine frühere FAIR-Studie zur nächtlichen Berichterstattung (Extra!, 9.-10.) ergab im Vergleich dazu, dass durchschnittlich alle drei Wochen ein Armutsbericht in den Abendnachrichten erschien.
Eine größere Abdeckung bedeutet jedoch nicht unbedingt eine bessere Abdeckung. Und während steigende Lebensmittelmarkenlisten und Arbeitslosenzahlen mit der Verschärfung des wirtschaftlichen Abschwungs zu Medienschwerpunkten werden könnten, bleibt die Art und Weise, wie Armutsprobleme dargestellt werden, durch politische Vorurteile und Stereotypen eingeschränkt.
Wenn der jüngste Anstieg bei der Deckung wirtschaftlicher Bedürfnisse eine Gemeinsamkeit aufweist, dann ist es, dass der Schwerpunkt auf den neuen Armen liegt – mit besonderem Augenmerk auf diejenigen, die behaupten können, aus der Mittelschicht zu stammen. In einem typischen Abschnitt besuchte ABC World News (11) eine Lebensmittelbank in Maryland, wo sich der Regisseur an eine ehemalige Lebensmittelspenderin erinnerte, die in schwere Zeiten geraten war: „Jetzt bekam sie Lebensmittel von uns. Und das tat sie.“ beschämt." Fortsetzung des Korrespondenten John Donvan:
Er war ein Kücheninstallateur, der jetzt keine Kunden findet. Sie war eine professionelle Hundefrisörin und arbeitet jetzt bei Target. . . . In diesem Jahr erlitten sie einen schweren Abstieg aus der Mittelschicht, nachdem sie ihr Haus durch eine Zwangsvollstreckung verloren hatten. Zumindest würden sie mit Lebensmittelmarken wie bisher Lebensmittel einkaufen können, dachten sie zumindest.
Journalisten sind natürlich dazu konditioniert, nach unerwarteten Kontrasten zu suchen – sogenannten „Man bites dog“-Geschichten. Doch die ständige Fokussierung auf Neuankömmlinge in der Armut führt letztendlich dazu, dass die 37 Millionen Amerikaner, die vor dem Wirtschaftsabsturz offiziell arm waren, an den Rand gedrängt werden. Das Newark Star-Ledger (10) zitierte beispielsweise einen Leiter der Personalabteilung des Landkreises New Jersey, der „sagte, dass die Hilfeanfragen in den letzten Monaten über einen Kern von einkommensschwächeren Bewohnern in den Gebieten Morristown und Dover hinaus zugenommen hätten.“ . „Das sind Lkw-Fahrer, die hereinkommen und keine Arbeit finden. Senioren, die noch nie um Hilfe gebeten haben, aber nicht durchkommen. Das ist nicht gut.“ weniger besorgniserregend.)
In einigen Berichten wurde sogar behauptet, dass Armut jetzt ein Problem sei, weil ihre neuen Opfer nicht wirklich arm seien: „Gesundheitsversorgung ist ein Budget-Sprenger für Familien; selbst die Mittelschicht des Landkreises kann es sich nicht leisten“, lautete eine typische Schlagzeile im Columbus Dispatch (1/ 15/09) – was die Frage aufwirft, welche Definition von „Mittelklasse“ beinhaltet, „pleite zu sein, nachdem man seine Grundbedürfnisse bezahlt hat und kein Geld für Gesundheitsversorgung oder Versicherung übrig hat“.
Das sei ein Kontrast, sagt Stephen Pimpare, Historiker an der Yeshiva University und Autor von „A People’s History of Poverty in America“.
greift auf sehr alte amerikanische Vorstellungen davon zurück, was die verdienten Armen von den unverdienten Armen unterscheidet – und versucht, diejenigen Menschen, die ohne eigenes Verschulden arm sind und daher unser Mitgefühl und unsere Hilfe verdienen, von all den anderen Menschen zu unterscheiden, die arm sind weil sie dumm sind, weil sie faul sind, weil sie zu viele Babys haben.
Dennoch stellt er fest: „Die Menschen, die durch Entlassungen aus scheiternden Unternehmen neu arm werden, unterscheiden sich nicht von denen, die vor zwei Jahren entlassen wurden. Das Einzige, was daran ungewöhnlich ist, ist das Ausmaß.“
Zeitweise bemühten sich die Nachrichtenagenturen, diese Unterscheidung zu finden. Eine Titelgeschichte zum Thema „Die zunehmende Zwangsvollstreckungskrise“ in der Washington Post (1) trug die Unterüberschrift: „Eine oft wiederholte Behauptung trifft nicht mehr zu. Diejenigen, die in Schwierigkeiten geraten, sind nicht in erster Linie Kreditnehmer mit geringerem Einkommen.“ ." Nach der Beschreibung von Käufern von Millionen-Dollar-Häusern, die sich nun in der Zwangsvollstreckung befanden, berichtete der Post-Artikel: „Die Zwangsvollstreckungskrise kennt keine Klassen- oder Einkommensgrenzen. Viele Kreditnehmer, die in dem sich entwickelnden Hypotheken-Chaos verstrickt sind, passen nicht genau in die Stereotypen, die schon früh aufgetaucht sind.“ 17, als die Kriminalitätsrate in die Höhe schoss.“
Wenn es sich hierbei jedoch um Stereotypen handelte, hätte man sie nicht durch die Lektüre der Washington Post erfahren. In den letzten zwei Jahren hatte die Post keinen einzigen größeren Artikel über die Auswirkungen der Zwangsvollstreckungskrise auf Hausbesitzer mit niedrigem Einkommen veröffentlicht. Ein Jahr zuvor (12) erschien jedoch eine fast identische Titelgeschichte mit der Unterüberschrift „‚People From All Walks‘ Have Trouble Paying Mortgages“ sowie Artikel auf der Titelseite über Zwangsvollstreckungen von Eigentumswohnungsbesitzer in einem Vorort von Silver Spring (10) und über die Auswirkungen von Zwangsvollstreckungen auf Haustiere (07).
Auch Zwangsvollstreckungen und die Arbeitslosenversicherung wurden eher abgedeckt als beispielsweise die Sozialhilfe (die als Domäne der Langzeitarmen angesehen wird) oder die Steuergutschrift für Erwerbseinkommen (die Geringverdiener betrifft und daher weniger wahrscheinlich ist). kommen für diejenigen ins Spiel, die ihren Arbeitsplatz in der Mittelschicht verlieren). Als Carmen Wong Ulrich, Expertin für persönliche Finanzen bei CNBC, in den NBC Nightly News (12) zu Gast war, um mit ihr zu besprechen, was die frisch Entlassenen jetzt tun sollten, war ihre erste Empfehlung (nach „Hocken Sie sich hin und leben Sie wirklich schlank“), dass sie einreichen solle so bald wie möglich Arbeitslosengeld zu beantragen, und bemerkte: „Dies ist nicht Teil eines Sozialhilfeprogramms. Wir alle zahlen selbst für unsere Arbeitslosenversicherung, also müssen Sie hingehen und sie abschließen.“ Die Folgerung: Eine Arbeitslosenversicherung, die aus Lohnsteuern finanziert wird, ist irgendwie legitimer als Sozialhilfe oder Lebensmittelmarken, obwohl diese schließlich auch aus unseren Steuergeldern finanziert werden.
Einige Reporter meinten unterdessen, selbst die Annäherung an 50 Millionen arme Amerikaner sei kein Grund zum Pessimismus: Als der Princeton-Ökonom Paul Krugman sagte, die Aussicht, dass weitere 10 Millionen unter die Armutsgrenze fallen würden, sei „ein Albtraum“, sagte Maria Bartiromo von NBC (12.) 1) antwortete: „Vielleicht ein Albtraum, aber die Optimisten werden sagen, dass wir, wenn man bedenkt, dass wir seit einem Jahr seit Dezember letzten Jahres in der Rezession sind, vielleicht näher am Ende sind und bald daraus herauskommen könnten.“ („Ich liebe den Versuch des Optimismus“, stimmte Moderator Brian Williams zu.)
Natürlich wird es von der Regierungspolitik abhängen, ob wir aus der Rezession herauskommen – und ob es gelingt, einen Anstieg der Armutszahlen zu verhindern, geschweige denn zu senken, wo sie seit fast drei Jahrzehnten stehen. Doch fast ausnahmslos haben Medienberichte über Entbehrungen jegliche Erwähnung politischer Entscheidungen vermieden. Als im Dezember neue Zahlen bekannt wurden, dass mittlerweile einer von zehn Amerikanern Lebensmittelmarken erhält, widmeten die CBS Evening News diesem Thema einen langen Abschnitt (10), wobei Moderator Harry Smith verkündete: „Eine Rekordzahl von Menschen erhält diese.“ Jetzt sind sie gezwungen, etwas zu tun, was sie einst für undenkbar gehalten haben. Nachdem Korrespondent Byron Pitts ein Profil eines Wartungsarbeiters eines Krankenhauses in New Hampshire (und eines Veteranen der Luftwaffe) erstellt hatte, der zum ersten Mal Lebensmittelmarken beantragt hatte – in dem Bericht wurde nicht angegeben, warum –, schloss der Korrespondent Byron Pitts mit folgendem Austausch:
PITTS: Was John O’Donnell betrifft, er hält immer noch an seinem Glauben fest.
O’DONNELL: Die Zeiten werden besser. Ich bin Amerikaner und glaube an Gott.
PITTS: Wie so viele Amerikaner ist das alles, was ihm geblieben ist.
Tatsächlich gibt es in vielen Nachrichtenmedien eine Barriere zwischen Diskussionen über Armut und Politik, die nur selten durchbrochen wird. Während einer Meet the Press-Diskussion (NBC, 11) über die damals vorgeschlagene Rettungsaktion für die Automobilindustrie brachte PBS-Moderator Tavis Smiley dieses Thema zur Sprache und sagte:
Seien wir ehrlich, wir hatten drei Präsidentschaftsdebatten, bei denen das Wort Armut nie zur Sprache kam und bei denen die arbeitenden Armen und die ganz Armen nie in drei Präsidentschaftsdebatten zur Sprache kamen. Ich glaube nicht, Tom, dass die arbeitenden Armen und die ganz Armen in diesem Land Menschen missbilligen, denen es besser geht. Sie verstehen, glaube ich, dass es in dieser Autoindustrie 3 Millionen Arbeitsplätze gibt. Wo bleibt gleichzeitig die Diskussion über Unternehmensverlogenheit? Wo bleibt das Gespräch über die alltäglichen Menschen und darüber, welche Verantwortung diese Regierung gegenüber den benachteiligten und entrechteten Personen übernimmt?
Offenbar nicht bei Meet the Press: Die Sendung lief weitere 40 Minuten, ohne dass das Thema Armut noch einmal thematisiert wurde.
Eine seltene Ausnahme von dem Tabu, entweder über Regierungspolitik oder bestehende Armut zu diskutieren, war ein Leitartikel der New York Times (11), in dem es hieß: „In der Diskussion über die schwächelnde Wirtschaft fehlen weitgehend die Auswirkungen der Rezession auf die 27 Millionen Amerikaner, die …“ leben bereits an oder unter der Armutsgrenze – und die Millionen weiteren, die sich unweigerlich ihren Reihen anschließen werden, wenn sich der Abschwung verschlimmert.“ Diese Zahlen seien angesichts des ausgefransten Sicherheitsnetzes des Landes umso besorgniserregender:
Seit der Reagan-Regierung hat die Bundesregierung ihre Rolle bei der Eindämmung der Armut oder sogar bei der Koordinierung staatlicher und lokaler Bemühungen zu ihrer Linderung stetig reduziert. . . . Die nie einfache Erfahrung, in Amerika arm zu sein, wird für mehr Menschen bald noch schwieriger werden – es sei denn, der Kongress erhöht die Lebensmittelmarken, modernisiert das Arbeitslosengeldsystem und ergreift andere Schritte, um die Fähigkeit der Bundes- und Landesregierungen zu stärken, den Millionen zu helfen wer Hilfe braucht.
Was sollte laut Times getan werden? Nach diesem einzigen Satz, in dem der Kongress aufgefordert wurde, die Lebensmittelmarken zu erhöhen und die Arbeitslosenunterstützung zu „modernisieren“, forderte der Leitartikel in den letzten drei Absätzen eine bessere Definition von Armut als Ersatz für die mittlerweile vier Jahrzehnte alte „Armutsgrenze“. Die Times kam zu dem Schluss: „Wenn es jemals eine Zeit für präzisere Messungen gab, dann jetzt.“
Vergleichen Sie diesen Leitartikel – der am Thanksgiving Day erschien, der traditionellen Zeit des Jahres, in der sich die Medien mit Hunger und Armut befassen – mit den fünf separaten Leitartikeln, die die Times in den Wochen davor und danach veröffentlichte (11, 2, 08, 11, 11) und fordern sofortige Maßnahmen der Regierung zur Reform der Hypotheken- und Zwangsvollstreckungspraktiken. „Es würde nicht viel kosten“, schrieb die Times (08), um Banken für die Sanierung notleidender Hypotheken zu bezahlen: lediglich 11 Milliarden US-Dollar.
Es ist erwähnenswert, dass dieser Betrag mehr ist als die gesamten jährlichen US-Ausgaben für Lebensmittelmarken – und deutlich mehr als die zusätzlichen 24 Milliarden US-Dollar pro Jahr, die Joel Berg, ein ehemaliger USDA-Beamter von Clinton und Autor des Buches „All You Can Eat: How Hungry“, zahlt Is America?, schätzt, dass es nötig wäre, den Hunger vollständig zu beseitigen.
Berg glaubt, dass diese Unterscheidung ihre Wurzeln in der kulturellen Kluft hat, die zwischen überwiegend aus der Mittelschicht stammenden Journalisten und ihren einkommensschwachen Nachbarn besteht. „Viele Journalisten haben Hypotheken“, sagt er. „Sie verstehen aus innerer Sicht, was es bedeuten könnte, keinen Kredit zu bekommen. Sie haben überhaupt kein persönliches Verständnis dafür, was es bedeuten könnte, von einem Bus zum nächsten zu fahren und den ganzen Tag in einer Lebensmittelmarkenstelle zu stehen.“ ."
Pimpare stimmt zu und weist darauf hin, dass der Hauptgrund für den Zusammenbruch der Vorstellung von den „unverdienten Armen“ während der Weltwirtschaftskrise darin bestand, dass so viele Menschen miterlebten, wie ihre Freunde und Nachbarn plötzlich verarmten. „Ein Großteil des Publikumsjournalismus wird von Leuten produziert, die nicht zur Arbeiterklasse gehören und die Arbeiterklasse meist nicht kennen, geschweige denn von armen Menschen“, sagt er. „Der Untertext ist jetzt, dass wir darauf achten müssen, weil ‚gute, anständige Menschen‘ betroffen sind.“
Neil deMause ist Kolumnist für Metro NY und schreibt regelmäßig für Extra! und die Dorfstimme.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden