Quelle: Die Nation
Von Ryan Rodrick Beiler/Shutterstock.com
Die Gesundheitsreform war das am heftigsten umstrittene Thema in den Präsidentschaftsdebatten der Demokraten. Bernie Sanders und Elizabeth Warren haben sich für einen Medicare-for-All-Plan mit einheitlichem Kostenträger eingesetzt, bei dem ein öffentlicher Versicherer jeden absichern würde. Sie würden private Versicherungen verbieten, mit Ausnahme von Themen, die nicht durch die öffentliche Versicherung abgedeckt sind, wie etwa Schönheitsoperationen oder Privatzimmer in Krankenhäusern. Die anderen demokratischen Kandidaten befürworten eine „Public Option“-Reform, die einen Medicare-ähnlichen öffentlichen Versicherer einführen würde, aber auch privaten Versicherern den Betrieb ermöglichen würde. Sie preisen diesen Ansatz als einen weniger traumatischen Weg zu einer allgemeinen Absicherung an, der den Menschen, die mit ihren Plänen zufrieden sind, die freie Wahl des Versicherers ermöglichen würde. Und einige Befürworter öffentlicher Optionen gehen noch weiter und behaupten, dass das System problemlos auf einen einzigen Kostenträger umstellen würde, wenn der öffentliche Plan die privaten Versicherer übertrifft.
Das ist tröstliche Rhetorik. Doch die Argumente für eine öffentliche Option beruhen auf einer fehlerhaften wirtschaftlichen Logik und naiven Annahmen darüber, wie private Versicherungen tatsächlich funktionieren. Private Versicherer haben sich als äußerst kreativ darin erwiesen, das System zu manipulieren, um fairen Wettbewerb zu vermeiden, und sie haben ihre enorme Lobbymacht genutzt, um die Bemühungen der Regulierungsbehörden, ihre Missbräuche einzudämmen, zu untergraben. Dies ermöglicht es ihnen, jedes Jahr Hunderte Milliarden Dollar für ihre eigenen Gewinne und Gemeinkosten aus dem Gesundheitssystem abzuschöpfen, während Ärzte und Krankenhäuser gezwungen werden, weitere Milliarden für den Papierkram im Zusammenhang mit der Abrechnung zu verschwenden.
Irgendwo müssen diese Dollars herkommen. Wenn private Versicherer von ihren Kunden verlangen würden, die vollen Kosten privater Pläne zu tragen, wären sie nicht in der Lage, mit einem öffentlichen Plan wie dem traditionellen Medicare-Programm zu konkurrieren. deren Gemeinkosten weitaus geringer sind. Doch das ist nicht der Fall: Tatsächlich die Steuerzahler – auch diese nicht Wenn Sie sich für einen privaten Tarif angemeldet haben, müssen Sie die Kosten für einen Großteil der Verschwendung privater Versicherer tragen. Und die hohen Kosten für die Aufrechterhaltung der Privatversicherung würden es unerschwinglich teuer machen, die 30 Millionen Nichtversicherten in den Vereinigten Staaten abzudecken und den Versicherungsschutz für die Dutzende Millionen Menschen mit unzureichenden Plänen zu verbessern.
Öffentliche Optionsvorschläge gibt es in drei Hauptvarianten:
§ Ein einfacher Buy-in. Einige Vorschläge, darunter die von Joe Biden machen Pete Buttigieg, würde auf den Versicherungsbörsen, die jetzt im Rahmen des Affordable Care Act verfügbar sind, neben privaten Plänen auch einen Medicare-ähnlichen öffentlichen Plan zum Verkauf anbieten. Diese Buy-in-Reformen würden die Notwendigkeit neuer Steuern minimieren, da den meisten Eingeschriebenen Prämien berechnet würden. Aber Dutzende Millionen würden unversichert bleiben oder weil der Versicherungsschutz so knapp war, dass sie sich die Pflege immer noch nicht leisten konnten.
§ Bezahlen oder spielen. Diese Variante (ähnlich dem von der Center for American Progress und bestätigt von Beto O'Rourke) würde Arbeitgebern die Wahl zwischen dem Abschluss einer privaten Versicherung oder der Zahlung einer hohen Lohnsteuer (ca. 8 Prozent) bieten. Wer keine vom Arbeitgeber bezahlte private Absicherung hat, wird automatisch in den öffentlichen Plan aufgenommen. Die öffentliche Option wäre ein gutes Angebot für Arbeitgeber, die sonst mehr als 8 Prozent ihrer Lohnsumme für die private Absicherung bezahlen müssten – zum Beispiel Arbeitgeber mit älteren oder überwiegend weiblichen Arbeitnehmern (die tendenziell mehr Pflege in Anspruch nehmen und hohe Prämien zahlen) oder mit vielen Niedriglohnarbeitern (für die 8 Prozent der Lohnsumme eine relativ kleine Summe sind). Aber viele Firmen, die überwiegend junge, männliche oder gut bezahlte Arbeitskräfte beschäftigen (z. B. Finanz- und Technologieunternehmen), würden wahrscheinlich bei einem privaten Versicherer bleiben.
§ Medicare-Vorteil für alle. Der von favorisierte Public-Option-Ansatz Kamala Harris würde das aktuelle Medicare Advantage-Programm nachahmen. Medicare Advantage-Pläne sind kommerzielle Managed-Care-Produkte, die derzeit von privaten Versicherern für Senioren angeboten werden. Die Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), die Bundesbehörde, die Medicare verwaltet, erhebt die Steuern, mit denen das Programm finanziert wird, und leitet die Mittel weiter ($ 233 Milliarden in 2018) zusammen mit den Versicherungsgesellschaften. Bei diesem Ansatz würde die öffentliche Option neben den privaten Medicare Advantage-Plänen funktionieren und mit ihnen konkurrieren, wie es derzeit das traditionelle, vollständig öffentliche Medicare-Programm tut.
Derzeit gibt es in den Vereinigten Staaten oder anderswo keine funktionierenden Modelle der öffentlichen Buy-in- oder Pay-or-Play-Optionsvarianten. Aber jahrzehntelange Erfahrung mit Medicare Advantage bietet Lehren über dieses Programm und darüber, wie private Versicherer Gewinne für sich einstreichen und Verluste auf ihre öffentlichen Konkurrenten abwälzen – Strategien, die es ihnen ermöglichen, die Konkurrenz zu gewinnen und gleichzeitig die Kosten für alle in die Höhe zu treiben.
In der US-Krankenversicherung landen die Guten auf dem letzten Platz
Ein öffentlicher Optionsplan, der den Teilnehmern den echten Zugang zur Gesundheitsversorgung erleichtert, kann nicht mit privaten Versicherern konkurrieren, die teure Krankheiten meiden und den Zugang zur Gesundheitsversorgung behindern. Obwohl es fast Gemeinkosten gibt sieben Mal Während die Medicare Advantage-Pläne im Vergleich zu traditionellen Medicare-Plänen (13.7 gegenüber 2 Prozent) stark gewachsen sind, sind sie schnell gewachsen. Sie decken mittlerweile mehr als ein Drittel der Medicare-Leistungsempfänger ab, gegenüber 13 Prozent im Jahr 2005. Gier hat Effizienz übertrumpft, und die Bemühungen der Regulierungsbehörden, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, wurden von den gewinnorientierten Plänen der Versicherer zunichte gemacht, sie zu kippen.
Private Versicherer nutzen eine schwindelerregende Vielfalt gewinnsteigernder Systeme, die für einen öffentlichen Plan nicht in Frage kommen würden. Diese Systeme, die sich als Reaktion auf die Bemühungen der Regulierungsbehörden, ihnen entgegenzuwirken, ständig weiterentwickeln, lassen sich auf vier legale Strategien reduzieren, zusätzlich zu gelegentlichem regelrechtem Betrug.
§ Teure Pflege behindern. Die Pläne zielen darauf ab, profitable Teilnehmer mit geringem Bedarf anzuziehen, indem sie einen bequemen und erschwinglichen Zugang zur Routineversorgung bei kleineren Problemen gewährleisten. Gleichzeitig errichten sie Barrieren für teure Dienstleistungen, die den Gewinn gefährden – zum Beispiel durch vorherige Genehmigungspflichten, hohe Zuzahlungen, enge Netzwerke und Beschränkungen bei der Rezeptur von Arzneimitteln, die unrentable Kranke bestrafen. Während das vollständig öffentliche Medicare-Programm Verträge mit jedem bereitwilligen Anbieter abschließt, schließen viele private Versicherer (zum Beispiel) Spezialisten für Mukoviszidose, und nur wenige Medicare Advantage-Pläne decken die Behandlung in Krebszentren wie dem Memorial Sloan Kettering ab. Darüber hinaus sind in den Arzneimittelkatalogen privater Versicherer häufig alle Medikamente – sogar billige Generika –, die Menschen mit Diabetes, Schizophrenie oder HIV benötigen, mit einer hohen Zuzahlungsstufe versehen.
Versicherer, deren erste Reaktion auf eine große Rechnung „Anspruch abgelehnt“ ist, halten viele Patienten davon ab, ihre Ansprüche geltend zu machen. Und wie weiter unten erläutert wird, ist es sogar noch besser, wenn der Streit um Schadensersatzansprüche einige Teilnehmer abschreckt: Die Kranken werden am meisten belästigt und wechseln daher am ehesten zu einem Mitbewerber.
§ Kirschen pflücken und Zitronen fallen lassen, or gezielte Einschreibung von Personen die wenig Pflege benötigen und die Abmeldung unrentabler Kranker. Eine relativ kleine Zahl sehr kranker Patienten ist dafür verantwortlich den größten Teil der medizinischen Kosten aus jedes Jahr. Ein Plan, der auch nur ein paar dieser dringend benötigten Patienten ausweicht, gewinnt, während ein konkurrierender Plan, der alle Ankömmlinge willkommen heißt, verliert.
Auf dem Arbeitgebermarkt ist die Rosinenpickerei einfach: Private Versicherer bieten attraktive Prämien für Unternehmen mit jungen, gesunden Arbeitnehmern und exorbitante Tarife für Unternehmen mit älteren, kranken Arbeitnehmern. Als Brief diesen Sommer an Die New York Times Anders ausgedrückt: Krankenversicherer sind wie Casinos profitabel, weil sie die Quoten jeder Wette kennen, die sie platzieren – und das Haus gewinnt immer.
Theoretisch verlangt das CMS, dass Medicare Advantage-Pläne alle Ankömmlinge aufnehmen, und verbietet ihnen, Menschen hinauszudrängen, wenn sie krank werden. Doch die Bemühungen der Regulierungsbehörden, diese Anforderungen durchzusetzen, wurden durch die Schikanen der Versicherer zunichte gemacht. Um Krankheiten zu vermeiden, manipulieren private Versicherer Anbieternetzwerke und Arzneimittelformulierungsdesigns. Trotz des Verbots, die Anmeldung zu verweigern, gilt dies für Patienten, die teure Dienstleistungen wie Dialyse oder Pflege im Pflegeheim benötigen in Scharen gewechselt von privaten Plänen bis hin zu traditionellem, vollständig öffentlichem Medicare. Und als letztes Mittel werden Medicare Advantage-Pläne dies tun Hören Sie auf, Versicherungsschutz anzubieten in einem Landkreis, in dem sich zu viele unrentable Teilnehmer angesammelt haben, vergleichbar mit einem Kasino, das Spieler ausschließt, die das Haus schlagen.
Schließlich plant Medicare Advantage die Rosinenauswahl durch gezielte Marketingprogramme. In der Vergangenheit bedeutete dies, dass nach Anmeldung Abendessen in Restaurants angeboten wurden, die für Rollstuhlfahrer schwer zugänglich waren oder kostenlos angeboten wurden Mitgliedschaften im Fitnessstudio, ein Vorteil, der vor allem die gesündesten Senioren anspricht. Aber High-Tech-Ansätze stehen vor der Tür. Will Oscar, der von Jared Kushners Bruder gegründete Krankenversicherer – zusammen mit der Google-Muttergesellschaft as ein bedeutender Investor– der Versuchung widerstehen, Googles Fundus an personenbezogenen Daten zu nutzen, um Einschreibungsanzeigen auf profitable Teilnehmer wie Tennisbegeisterte auszurichten und Käufer von Kleidung in Übergrößen oder Personen, die online nach Fruchtbarkeitsbehandlungen gesucht haben, zu meiden?
§ Upcoding, oder die Teilnehmer auf dem Papier kränker aussehen zu lassen, als sie tatsächlich sind, um die risikobereinigten Prämien zu erhöhen. Um dem Rosinenpicken entgegenzuwirken, zahlt das CMS Medicare Advantage höhere Prämien für Teilnehmer mit mehr (und schwerwiegenderen) Diagnosen. Beispielsweise kann ein Medicare Advantage-Plan jeden Monat Hunderte von Dollar mehr von der Regierung einbringen, indem er die vorübergehende Traurigkeit eines Teilnehmers als „schwere Depression“ oder triviale Knieschmerzen als „degenerative Arthritis“ bezeichnet. Durch die Anwendung ernst klingender Diagnosen auf geringfügige Krankheiten erhöhen Medicare Advantage-Pläne die Prämien, die sie von den Steuerzahlern erhalten, künstlich um Milliarden von Dollar, während sie ihre Ausgaben für die Pflege kaum oder gar nicht erhöhen.
Obwohl sich die meisten Upcodings an den Wortlaut des Gesetzes halten und lediglich die medizinische Terminologie erweitern, deuten die (seltenen) Prüfungen der Teilnehmerlisten durch das CMS darauf hin, dass die Medicare Advantage-Pläne auf dem Vormarsch sind $ 10 Milliarden jährlich vom Steuerzahler für völlig erfundene Diagnosen. Und das ist nur ein kleiner Bruchteil ihres gesamten Upcoding-Ergebnisses. Private Versicherer behalten den Großteil dieses gestohlenen Geldes für ihre Gewinne und Gemeinkosten, verwenden einen Teil jedoch zur Finanzierung zusätzlicher Leistungen (z. B. Brillen oder etwas geringere Zuzahlungen für die Routinepflege), die neue Versicherte anziehen und dazu beitragen, dass private Versicherungen scheinbar die traditionellen Versicherungen übertreffen Medicare.
§ Lobbyarbeit, um überhöhte Zahlungen zu erhalten und Regulierungsbehörden zu vereiteln. Der Kongress hat angeordnet, dass das CMS Medicare Advantage-Pläne um 2 Prozent überbezahlen muss (und sogar noch mehr, wenn die medizinischen Kosten unter dem Durchschnitt liegen). Darüber hinaus hat Seema Verma, Trumps CMS-Administratorin, Schritte unternommen, um die Prämien deutlich zu erhöhen und ungerechtfertigte „Qualitätsprämien“ zu gewähren. Ratschläge ignorieren von der Medicare Payment Advisory Commission, dass die Zahlungen gekürzt werden, weil die Regierung die privaten Pläne bereits überbezahlt. Und sie hat Änderungen an der Medicare-Website des CMS angeordnet posaunen Sie über die Vorteile der Medicare Advantage-Registrierung.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein öffentlicher Optionsversicherer, der wie die traditionelle Medicare-Versicherung nicht versucht, unrentablen Teilnehmern auszuweichen, mehr als seinen Anteil an kranken, teuren Patienten zu tragen hätte und de facto zu einem Versicherungspool mit hohen Kosten und hohem Risiko werden würde. Die jahrzehntelangen Bemühungen des CMS, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, wurden durch die Aktualisierung der Versicherer zunichte gemacht, die ihre Versprechen eines fairen Wettbewerbs widerlegte. Und Versicherungsunternehmen haben ihre politische Macht genutzt, um ihren Wettbewerbsvorteil gegenüber dem traditionellen Medicare-System aufrechtzuerhalten und auszubauen. Das Ergebnis: Der öffentliche Plan (und die Steuerzahler) absorbieren die Verluste, während private Versicherer Gewinne abschöpfen, ein Ungleichgewicht, das so groß ist, dass private Pläne einen öffentlichen Plan übertreffen können, obwohl sie riesige Summen für Gemeinkosten, CEO-Gehälter und Aktionärsgewinne verschwenden.
Alleinzahler würden sparen, öffentliche Optionen nicht
Allein in diesem Jahr werden private Versicherer einziehen 252 Milliarden Dollar mehr, als sie auszahlen, das entspricht 12 Prozent ihrer Prämien. Ein Einzahlersystem mit Gemeinkosten, die mit denen von Medicare (2 Prozent) vergleichbar sind, könnte etwa einsparen 220 Milliarden Dollar von diesem Geld. Eine staatliche Option würde weitaus weniger Einsparungen bringen – möglicherweise sogar null, wenn ein Großteil der neuen öffentlichen Deckung über Medicare Advantage-Pläne abgewickelt wird, deren Gemeinkosten mit 13.7 Prozent sogar höher sind als bei einem durchschnittlichen gewerblichen Versicherer.
Darüber hinaus würde eine öffentliche Option kaum oder gar nichts bei den enorm hohen Abrechnungs- und Verwaltungskosten für Krankenhäuser und Ärzte einsparen. In einem Einzahlersystem könnten Krankenhäuser und andere Gesundheitseinrichtungen über globale Pauschalbudgets finanziert werden – ähnlich wie Städte Feuerwehren bezahlen –, wodurch die Notwendigkeit entfällt, die Kosten einzelnen Patienten zuzuordnen und Zahlungen von ihnen und ihren Versicherern einzuziehen. Diese globale Budgetzahlungsstrategie hat die Verwaltungskosten in Krankenhäusern in Kanada und Schottland gesenkt die Hälfte des US-Niveaus. Das Fortbestehen mehrerer Zahler würde einer solchen Verwaltungsvereinfachung entgegenstehen, selbst wenn allen Zahlern die gleichen Sätze berechnet werden. (Im Rahmen des fälschlicherweise als „Global Budget“ bezeichneten Systems von Maryland berechnen die Krankenhäuser des Bundesstaats einheitliche Sätze, rechnen aber weiterhin pro Patient ab. Unsere Untersuchungen zeigen, dass ihre Verwaltungskosten ihren offiziellen Kostenberichten zufolge überhaupt nicht gesunken sind.)
Auch für Ärzte und andere Praktiker führt die Komplexität, die mit der Abrechnung mehrerer Kostenträger, dem Umgang mit mehreren Medikamentenrezepturen und Überweisungsnetzwerken, dem Einzug von Zuzahlungen und Selbstbehalten sowie dem Einholen von Überweisungen und Vorabgenehmigungen verbunden ist, zu höheren Gemeinkosten und Dokumentationsaufwand in der Praxis.
Der Mehrkostensatz, der Mehrzahlersystemen innewohnt, führt zu einem versteckten Zuschlag auf die Gebühren, die Ärzte und Krankenhäuser allen Patienten in Rechnung stellen müssen – nicht nur denen, die durch Privatversicherungen abgedeckt sind. Alles in allem würde eine Reform der öffentlichen Optionen jährlich etwa 350 Milliarden US-Dollar an potenziellen Einsparungen des einzelnen Kostenträgers bei den Gemeinkosten der Anbieter opfern, zusätzlich zu den 220 Milliarden US-Dollar an Einsparungen, die dadurch jährlich bei den Gemeinkosten der Versicherer geopfert werden könnten.
Schließlich würde eine öffentliche Option die rationale Gesundheitsplanung untergraben, die für die langfristigen Einsparungen bei einem Alleinzahler von entscheidender Bedeutung ist. Jeder Dollar, den ein Krankenhaus in neue Gebäude oder Ausrüstung investiert, erhöht seine Betriebskosten in jedem folgenden Jahr um 20 bis 25 Cent. Derzeit verfügen Krankenhäuser, die Gewinne (oder „Überschüsse“ bei gemeinnützigen Organisationen) erwirtschaften, über das Kapital, um gewinnbringende Dienstleistungen auszubauen und High-Tech-Geräte zu kaufen, ob sie nun benötigt werden oder nicht, während sie lebenswichtige, aber unrentable Dienstleistungen vernachlässigen. Beispielsweise haben Krankenhäuser im ganzen Land in Protonenbestrahlungstherapiezentren investiert, die jeweils Hunderte Millionen Dollar kosten. (Oklahoma City allein hat jetzt XNUMX.) Dennoch gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass diese Maschinen für die meisten Anwendungen besser geeignet sind als ihre weitaus günstigeren Alternativen. In ähnlicher Weise haben Krankenhäuser beeilt, Programme für invasive Kardiologie und orthopädische Chirurgie zu eröffnen, die oft in der Nähe bestehender Programme liegen. Diese doppelten Investitionen erhöhen die Kosten und beeinträchtigen wahrscheinlich die Qualität.
In der Zwischenzeit sind die Grundversorgung und die psychiatrische Versorgung schwächelnd, und ländliche Krankenhäuser und andere finanziell angeschlagene Einrichtungen, die dringend benötigte Pflege anbieten, stehen kurz vor der Schließung. Wie in Kanada und mehreren europäischen Ländern könnte ein Einzahlersystem neue Krankenhausinvestitionen durch staatliche Zuschüsse auf der Grundlage einer expliziten Bedarfsermittlung finanzieren, anstatt sich darauf zu verlassen, dass private Krankenhäuser dies tun setzen ihre Gewinne sinnvoll ein. Diese Strategie hat anderen Ländern dabei geholfen, Investitionen in Bereiche und Dienstleistungen mit dem größten Bedarf zu lenken und die Finanzierung verschwenderischer oder überflüssiger Einrichtungen zu vermeiden. Öffentliche Optionsvorschläge würden aktuelle Zahlungsstrategien aufrechterhalten, die Investitionen verzerren und die langfristigen Kosten erhöhen.
Da eine öffentliche Option den derzeitigen dysfunktionalen Zahlungsansatz beibehalten würde, würde sie den Großteil der durch die Einheitszahlerreform verfügbaren Einsparungen opfern. Das Fazit ist, dass eine öffentliche Option entweder viel mehr kosten oder viel weniger liefern würde als ein Einzelzahler.
Warum nicht deutsche, schweizerische oder niederländische Gesundheitsversorgung importieren?
Befürworter öffentlicher Optionen nennen häufig Deutschland, die Schweiz und die Niederlande als Beispiele dafür, wie private Versicherer mit florierenden öffentlichen Gesundheitssystemen koexistieren können. Aber sie ignorieren die großen Unterschiede zwischen den privaten Versicherern dieser Länder und unseren.
Die gemeinnützige deutsche „Krankenkassen„Die Versicherungen, die 89 Prozent der Bevölkerung abdecken (nur wohlhabende Deutsche dürfen sich bei gewinnorientierten Versicherern absichern), werden von Arbeitgebern und Gewerkschaften gemeinsam verwaltet – weit entfernt von unserem arbeitgeberbasierten Versicherungsschutz. Die Regierung schreibt identische Prämiensätze für alle Krankenkassen vor, nimmt Geld von denen mit risikoarmen Krankenkassen und subventioniert andere mit älteren und kränkeren Krankenkassen und finanziert den Großteil des Krankenhausbaus direkt. Alle Krankenkassen bieten identische Leistungspakete an, zahlen die gleichen Beiträge und übernehmen die Kosten für die Behandlung bei jedem Arzt und Krankenhaus.
Auch wenn die Details unterschiedlich sind, gilt in Deutschland ein ähnlich strenges Regulierungssystem Schweiz, dessen System vom ursprünglichen deutschen Modell Otto von Bismarcks abstammt, und wie in Deutschland finanziert der Staat den größten Teil des Krankenhausbaus. Während gewinnorientierte Versicherer Zusatzversicherungen verkaufen können, dürfen nur gemeinnützige Organisationen das vorgeschriebene Leistungspaket anbieten.
Seit 2006 sind die Niederlande dabei, vom allgemeinen Versicherungssystem nach deutschem Vorbild auf ein umfassenderes umzusteigen marktorientierter Ansatz von Unternehmensführern verfochten. Allerdings zahlt der Staat direkt für die gesamte Langzeitpflege, und ein starkes Ethos der Gerechtigkeit und Gleichheit hat sowohl öffentliche als auch private Akteure unter Druck gesetzt, eine Erosion der sozialen Solidarität zu verhindern. Die Niederlande verfügen seit langem über einen einfachen Zugang zur Gesundheitsversorgung, und ihr System ist (noch) nicht in einen Abgrund amerikanischer Art gestürzt. Aber unter der neuen Regelung sind die Verwaltungskosten der Krankenhäuser fast auf US-Niveau gestiegen, die allgemeinen Gesundheitskosten sind rapide gestiegen, Ärzte beschweren sich über untragbaren Verwaltungsaufwand, und selbst in einem so kleinen Land sind Zehntausende Menschen nicht versichert. Versicherer geben massiv für Marketing und Werbung aus, und die Gemeinkosten privater Versicherer betragen durchschnittlich 13 Prozent ihrer Prämien. Darüber hinaus sind die Gemeinkosten gewinnorientierter Versicherer nicht nur in den USA und den Niederlanden hoch: In der Schweiz betragen sie durchschnittlich 12.4 Prozent, in Deutschland 20.9 Prozent und im Vereinigten Königreich 26.2 Prozent.
Die immens mächtigen, gewinnorientierten Versicherungsunternehmen der Vereinigten Staaten in wohlwollende gemeinnützige Versicherer nach schweizerischem oder deutschem Vorbild umzuwandeln, wäre eine ebenso schwere Aufgabe wie die Einführung von Medicare for All. Wir können uns auch nicht auf die kulturellen Zwänge verlassen, die bisher die räuberischen Tendenzen der niederländischen Versicherer gemildert und eine Umkehr der langjährigen Erfolge im Gesundheitswesen des Landes verhindert haben.
Ein letzter Punkt: Während es einer Giftpille gleichkommt, privaten Versicherern zu gestatten, mit einer öffentlichen Versicherung zu konkurrieren, gilt das Gleiche nicht für private Zusatzversicherungen, die nur die vom öffentlichen Leistungspaket ausgeschlossenen Leistungen abdecken dürfen. Kanada verbietet zwar den Verkauf privater Absicherungen, die die Leistungen des öffentlichen Plans duplizieren, erlaubt jedoch immer eine zusätzliche Absicherung, und das hat sein System nicht sabotiert.
Die Effizienz eines Einzahlersystems würde eine allgemeine Absicherung erschwinglich machen und jedem in den Vereinigten Staaten die freie Wahl von Ärzten und Krankenhäusern ermöglichen. Dieses Ziel wird jedoch unerreichbar bleiben, wenn privaten Versicherern weiterhin gestattet wird, das System zu manipulieren. Würde man einigen die Wahl des Versicherers aufrechterhalten, würde dies die Erschwinglichkeitskrise, die das US-amerikanische Gesundheitssystem seit Generationen belastet, verewigen. Befürworter der öffentlichen Option stellen sie als eine unterbrechungsfreie, frei wählbare Version des Einzelzahlers dar. Das mag gute Wahlkampfrhetorik sein, aber es ist eine schreckliche Politik.
David U. Himmelstein ist ein angesehener Professor für öffentliche Gesundheit an der City University of New York am Hunter College.
Steffie Woolhandler ist eine angesehene Professorin für öffentliche Gesundheit an der City University of New York am Hunter College.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden