Vor ein paar Tagen nahm ich live an einer Debatte mit dem legendären Antikriegsdissidenten Daniel Ellsberg in der Huffington Post über die Vorzüge der Obama-Regierung teil und darüber, was Progressive am Wahltag tun sollten. Ellsberg hatte in einem Blogbeitrag argumentiert, dass Obama zwar enorme Kritik verdient, die Wähler in Swing States aber für ihn stimmen sollten, damit sie nicht als Betrüger einer weitaus böswilligeren Republikanischen Partei agieren. Diese Haltung ist unter den Demokraten relativ weit verbreitet und verdient eine echte Reaktion. Da die Wahl immer näher rückt, ist dieser Artikel ein Versuch, die progressive Argumentation darzulegen, warum man nicht für Barack Obama bei der Wiederwahl stimmen sollte, selbst wenn man sich in einem Swing-State befindet.
Es gibt viele gute Argumente gegen Obama, auch wenn die Republikaner scheinbar keine aufbringen können. Die bürgerlichen Freiheiten/Antikriegsgründe wurden vor ein paar Wochen von dem Libertären Conor Friedersdorf eloquent dargelegt, der einen viel zitierten Blogbeitrag darüber schrieb, warum er konnte es guten Gewissens nicht, stimmen Sie für Obama. Während seine Argumente enorm wertvoll sind, gibt es aus Gründen der wirtschaftlichen und sozialen Gerechtigkeit ein ebenso überzeugendes Argument gegen Obama. Dieser Fall muss vorgebracht werden. Für diejenigen, die mich nicht kennen, hier ein kurzer, relevanter Hintergrund: Ich habe eine lange Geschichte in der demokratischen und liberalen Politik. Ich habe für mehrere demokratische Kandidaten und angeschlossene Gruppen gearbeitet, ich habe persönlich online Millionen von Dollar für Demokraten gesammelt und war ein früher Berater von Actblue (das über 300 Millionen Dollar an demokratische Kandidaten weitergegeben hat). Ich habe im Kongress gearbeitet (hauptsächlich am Dodd-Frank-Finanzreformpaket) und war Produzent bei MSNBC. Darüber hinaus habe ich mich bis 2008 aggressiv gegen Herausforderungen im Nader-Stil gewehrt.
Warum also gegen Obama? Ich lehne einfach die Form der Gesellschaft ab, die Obama erschafft, und ich beabsichtige, ihn, so gut ich kann, für seine Taten bei der Schaffung dieser Gesellschaft verantwortlich zu machen. Viele Demokraten sind von Obama enttäuscht. Manche halten ihn für einen guten Präsidenten mit einem schlechten Kongress. Manche halten ihn für einen guten Mann, der versucht, das Richtige zu tun, aber nicht mutig genug ist. Andere denken, es liegt einfach am System, dass jeder das tun würde, was er getan hat. Ich werde auf alle diese Gefühle und pragmatischen Fragen im Zusammenhang mit der Wahl eingehen, aber ich denke, es ist wichtig, sich an den politischen Ergebnissen zu orientieren. Nicht, was versuchte Obama in seinem tiefsten Inneren zu erreichen? Aber was für ein Amerika hat er eigentlich geliefert? Und die folgende Tabelle beantwortet die Frage. Dieses Diagramm spiegelt den progressiven Fall gegen Obama wider.
Das Obige ist ein Diagramm der Unternehmensgewinne im Verhältnis zum Hauptersparnis der meisten Amerikaner, die über Ersparnisse verfügen – Eigenheimkapital. Beachten Sie, dass sich die Unternehmensgewinne nach der Krise, nach dem Obama-Wendepunkt, dramatisch erholten und frühere Höchststände übertrafen, während die Eigenheimkapitalquote stagnierte. Die verlorenen Ersparnisse in Höhe von 5 bis 7 Billionen US-Dollar kamen nicht zurück, Finanzanlagen und Unternehmensgewinne dagegen schon. Beachten Sie auch, dass dies in der Nachkriegsgeschichte beispiellos ist. Die Höhe des Eigenheimkapitals und die Unternehmensgewinne sind einfach noch nie so stark voneinander abgewichen; Was für GM gut war, war bis vor Kurzem immer gut für die Bilanz der Hausbesitzer, wenn nicht für Amerika. Obamas Politik hat diese Verbindung völlig durchtrennt.
Diese Spaltung bedeutet mehr als nur Geld. Es stellt eine neue Art von Politik dar, eine, in der Obama, und ja, er hat dies getan, die Rechte der Elite offiziell in unserer verfassungsmäßigen Ordnung verankert und allen anderen Rechte entzogen hat (siehe „Der Immobiliencrash und das Ende der amerikanischen Staatsbürgerschaft“ im Fordham Urban Law Journal für eine ausführlichere Diskussion des Problems). Bei den Rettungsaktionen und den damit verbundenen Maßnahmen der Federal Reserve handelte es sich nicht in erster Linie um eine Umschichtung von Geldern an Banker; Sie stellten eine Garantie dafür dar, dass die Eigentumsrechte einer bestimmten Gläubigerklasse vor Anfechtung oder Marktkräften geschützt waren. Die Zwangsvollstreckungskrise mit ihrer grassierenden Kriminalität, Raubkreditvergabe und Dokumentenfälschungen stellt die Kehrseite dar. Eigentumsrechte für Schuldner existieren zunehmend nur noch nach Belieben der Mächtigen. Das Fehlen einer strafrechtlichen Verfolgung von Wall-Street-Führungskräften, die Fähigkeit der Banken, Kredite zu 0 Prozent von der Federal Reserve aufzunehmen, während die meisten von uns mit Kreditkartenzinsen von 15 bis 30 Prozent zu kämpfen haben, und die Rettungsaktionen sind alle Teil der Neuschaffung des Amerikaners Rechtssystem rund um Obamas Oligarchie.
Die politische Kontinuität mit Bush steht in krassem Gegensatz zu dem, was Obama als Kandidat angeboten hat. Schaue auf die gebrochene Versprechungen aus der demokratischen Plattform von 2008: ein höherer Mindestlohn, ein Verbot der Vertretung streikender Arbeiter, sieben Tage bezahlter Krankenstand, eine vielfältigere Eigentumsstruktur der Medien, Neuverhandlung von NAFTA, die Möglichkeit für Insolvenzrichter, Hypothekenschulden abzuschreiben, ein Verbot illegaler Abhörmaßnahmen, ein Ende der nationalen Sicherheitsbriefe, Beendigung des Krieges gegen Whistleblower, Verabschiedung des Employee Free Choice Act, Wiederherstellung des Habeas Corpus, und Arbeitsschutz im FAA-Gesetz. Jedes dieser Versprechen hätte den Verhandlungsdruck auf Schuldner, Arbeiter oder politische Dissidenten ausgeweitet. Also versprach Obama ihnen, sich von Bush abzugrenzen, und brach dann sein Wort, weil diese Versprechen nicht in den größeren politischen Bogen passten, die amerikanische Gesellschaft auf seine Vision auszurichten. Sicher ist Obama davon überzeugt, dass er das Richtige tut und dass seine Politik das Beste für die Gesellschaft ist. Er ist ein konservativer Technokrat, der eine politische Architektur leitet, um sicherzustellen, dass konservative Technokraten wie er die komplexe Staatsmaschinerie steuern und daraus private Vorteile ziehen. Die Folge ist radikale politische und wirtschaftliche Ungleichheit. Keiner dieser politischen Veränderungen, mit Ausnahme von TARP, ist für sich genommen so wichtig, aber zusammen summieren sie sich sinkender Lebensstandard.
Obwohl das Leben noch nie fair war, zeigt die obige Grafik, dass dieses Ausmaß offizieller rechtlicher, politischer und wirtschaftlicher Ungleichheit für die breite Masse der Öffentlichkeit seit dem Zweiten Weltkrieg neu ist (obwohl dies offensichtlich für Untergruppen wie Afroamerikaner der Fall war). nicht neu). Es ist, als ob Amerikas traditionelle Tendenzen zur Rassentrennung neu organisiert und die Instrumente und Taktiken dieses Systems für eine multikulturelle Elite, die eine multikulturelle Bevölkerung kolonisiert, umfunktioniert wurden. Die Daten belegen dies: Unter Bush war die wirtschaftliche Ungleichheit schlimm, da 65 Cent von jedem Dollar Einkommenswachstum an das oberste 1 Prozent gingen. Unter Obama ist diese Zahl jedoch 93 Cent von jedem Dollar. Das stimmt, unter Barack Obama gibt es das mehr wirtschaftliche Ungleichheit als unter George W. Bush. Und wenn Sie sich die Grafik oben ansehen, fand der größte Teil dieser Verschiebung in den Jahren 2009–2010 statt, als die Demokraten den Kongress kontrollierten. Dies war mit anderen Worten nicht das Werk des gemeinen republikanischen Kongresses. Und es ist nicht unbedingt eine Folge der Finanzkrise; Schließlich sind die Unternehmensgewinne eingebrochen, ebenso wie die Immobilienwerte, aber sie haben sich auch erholt, während die Immobilienwerte dies nicht getan haben.
Dies ist die Form des Systems, das Obama entworfen hat. Es ist beabsichtigt, es ist die moderne amerikanische Ordnung, und es herrscht ein gewisses Gleichgewicht, wie wir es in den Volkswirtschaften des Nahen Ostens erkennen, die auf der Rohstoffgewinnung basieren. Wir erleben sogar, wie ich in einem früheren Beitrag gezeigt habe, einen Wandel in der amerikanischen Wirtschaftsordnung hin zu einem Petrostaat. Einigen Berichten zufolge wird Amerika der größte Kohlenwasserstoffproduzent der Welt sein, größer als Saudi-Arabien. Dies ist einfach kein Amerika, in dem jeder von uns leben möchte. Es ist ein Land, dessen wirtschaftliche Grundlage die Oligarchie ist, dessen politisches System der Autoritarismus ist und dessen politische Kultur gegenüber dem Rest der Welt mörderisch und in unserer aggressiven Mangelhaftigkeit selbstmörderisch ist Aufmerksamkeit für den Klimawandel.
Viele werden behaupten, dass Obama durch einen republikanischen Kongress behindert wurde. Aber der wichtigste politische Rahmen, den Obama geschaffen hat – die Rettungsaktionen – fand während des Übergangs und in den unmittelbaren Monaten nach der Wahl statt, als Obama enormen Einfluss auf die Bush-Regierung und damals eine dominierende Demokratische Partei im Kongress hatte. Tatsächlich bot Bushs Finanzminister Hank Paulson während des Übergangs selbst Barney Frank einen Deal an, um Banken zu zwingen, Hypotheken abzuschreiben und Zwangsvollstreckungen einzudämmen, wenn Barney die Freigabe von TARP-Geldern beschleunigen würde. Als Bedingung für den Deal verlangte Paulson, dass Obama ihn unterschreibe. Barney sagte gut, aber zu seiner Überraschung war der neue Präsident legte sein Veto gegen den Deal ein. Ja, Sie haben richtig gehört – die Bush-Regierung war auf Druck der Demokraten bereit, Hypotheken abzuschreiben, aber es war Obama, der nein sagte, wir wollen eine Zwangsvollstreckungskrise. Und mit Neil Barofskys Buch „Bailout“ sehen wir warum. Tim Geithner sagte in privaten Treffen, dass die Programme zur Abmilderung von Zwangsvollstreckungen nicht dazu gedacht seien, Zwangsvollstreckungen zu mildern, sondern den Banken Leid zuzufügen – der berühmte „Foam the Runway“-Kommentar. Diese zentrale Lüge ist der Schlüssel zur gesamten Wirtschaftsstrategie Obamas. Es ist nicht so, dass Obama vom Kongress behindert wurde, dass er gegen ein System kämpfte oder mit einer massiven Krise konfrontiert war, die zu der Form der Wirtschaft geführt hat, wie wir sie heute sehen. Vielmehr hatte Obama von Paulson einen Handschlag-Deal zur Unterstützung der Mittelschicht erhalten, und Obama sagte Nein. Er ließ sich von nichts anderem als seinen eigenen politischen Instinkten einschränken. Und der Anstieg der Unternehmensgewinne und Finanzanlagen sowie der Tod der Mittelschicht waren die vorhersehbaren Folgen.
Der Rest von Obamas politischem Rahmen sieht ganz anders aus, wenn man aus dem Traumstaat erwacht, der durch die Kabelnachrichten vorangetrieben wird. Obamas Geschichte des persönlichen Konsums illegaler Drogen, gepaart mit seiner Eskalation des Krieges gegen medizinisches Marihuana (trotz sinkender Unterstützung für den Drogenkrieg in der Fraktion der Demokraten), zeigt sowohl eine persönliche Heuchelei als auch destruktiven Zynismus, den wir bei jedem, geschweige denn, anprangern sollten ein wichtiger politischer Entscheidungsträger, der dazu beiträgt, eine halbe Million Menschen im Gefängnis zu halten, weil sie an einer legitimen Wirtschaft teilnehmen, die von der Drogenkriegsindustrie verboten wird. Aber es macht Sinn, wenn man erkennt, dass seine politische Architektur mit einer Romney-ähnlichen Philosophie übereinstimmt, dass es ein Regelwerk für die kleinen Leute und ein anderes für die wichtigen Leute gibt. Aus diesem Grund drängte die Regierung stillschweigend Chinesische Investitionen in amerikanische Infrastrukturstrebt die Privatisierung des öffentlichen Bildungswesens an, hat den Arbeitsschutz aus dem FAA-Genehmigungsgesetz gestrichen und eine Bestimmung in das Konjunkturpaket eingefügt, die sicherstellt, dass AIG-Boni gezahlt werden, und hat dann darüber gelogen, um sich keine Schuldzuweisungen zu unterziehen. Wall-Street-Spekulanten, die die Märkte manipuliert haben, sind einfach kluge und kluge Geschäftsleute, wie Obama Lloyd Blankfein und Jamie Dimon nannte, während die Millionen, die Opfer ihrer räuberischen Kreditprogramme wurden, unverantwortliche Kreditnehmer sind. Und das ist der Grund, warum Obama ausdrücklich auf Ansprüche abzielt, auf Versicherungsprogramme, für die die Amerikaner bezahlt haben. Obama möchte diese Programme für die „Schwächsten“ erhalten, aber das ist immer noch eine Herausforderung. Hat nicht jeder Amerikaner in die Sozialversicherung und Medicare eingezahlt? Das haben sie getan, aber wie bei der Zwangsvollstreckungskrise sind die Eigentumsrechte (die wesentliche gesetzliche Rechte sind) des Rests von uns irrelevant. Während Romney ausdrücklich davon spricht, dass 47 Prozent des Landes wertlos seien, tut Obama einfach so, als ob es sich dabei um Wohltätigkeitsfälle handele. In keinem Fall behandelt einer der Kandidaten die Masse der Öffentlichkeit als solche Mitbürger.
Nun wäre es nicht fair, diese Angelegenheit nur aus wirtschaftlichen Gründen anzugehen und die Rechte der Frauen zu ignorieren. In dieser Debatte mit Ellsberg vertrat die Anwältin Emily Hauser eindringlich die Ansicht, dass die Wahl unter Obama sicher sein werde, und endete unter Romney damit, dass dies das einzige Thema sei, das für Frauen von Bedeutung sei, und dass jeder, der anderer Meinung sei, es sei, wie sie es ausdrückte es, Wahnvorstellung. Falguni Sheth argumentierte, dass dies eine typische Perspektive einer privilegierten weißen Frau sei, die einen Großteil der Auswirkungen ignoriert, die die Politik von Barack Obama auf Frauen und insbesondere auf farbige Frauen hat. Und selbst wenn es um die Frage der Wahl geht, könnten Sie, wie sie es tut, gute Argumente dafür vorbringen, dass dies der Fall ist Der Unterschied zwischen Obama und Romney ist geringer, als man auf den ersten Blick sieht.
Sheths Stück ist überzeugend. Barack Obama ist der Präsident, der Larry Summers als seinen leitenden Wirtschaftsberater engagierte, einen Mann, der dafür bekannt ist, zu argumentieren, dass Frauen genetisch dazu veranlagt seien, schlecht in Mathematik zu sein. Es überrascht nicht, dass Anita Dunn, eine Beraterin des Weißen Hauses, das Weiße Haus unter Obama später als „frauenfeindliches Arbeitsumfeld“ bezeichnete, was zum großen Teil auf den Jungenclub von Rahm Emanuel und Larry Summers zurückzuführen sei. Obama ist der Präsident, der darauf bestand, dass Frauen unter 17 Jahren keinen Zugang zur Plan-B-Verhütung haben sollten, und damit Wissenschaftler der FDA überstimmte. wegen seiner Position „als Vater von zwei Töchtern.“ Mädchen, sagte er, sollten diese Medikamente nicht neben „Kaugummi und Batterien“ kaufen können. Abgesehen vom offensichtlichen Sexismus ließ er die Möglichkeit außer Acht, dass junge Frauen, die Plan B brauchten, von ihren Vätern vergewaltigt wurden, was, wie jeder weiß, der in diesem Bereich arbeitet, allzu oft vorkommt. In seinem Gesundheitsgesetz stellte Obama sicher, dass staatliche Mittel, darunter Steuergutschriften und Medicaid, die der Schlüssel zur Verbesserung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung für die Armen sind, wird Gegenstand sein zum Hyde Amendment, das ihre Verwendung zur Abtreibung verbietet. Es ist nicht klar, was mit Gesundheitsbörsen passieren wird oder wie viel Deckung es in Zukunft für Abtreibungsdienste geben wird.
Wie Sheth außerdem anmerkt, geht es bei Frauenrechten um viel mehr als nur um Abtreibung. Raubkredite und Zwangsvollstreckungen treffen Frauen unverhältnismäßig stark. Der Drogenkrieg hat Auswirkungen auf Frauen. Unter Obama leben jetzt 1.6 Millionen Frauen mehr in Armut. 1.2 Millionen Migranten wurden vom Heimatschutzministerium abgeschoben. Die Entlassungen von Lehrern aufgrund von Obamas Konjunkturprogrammen, die der Aufgabe nicht gerecht wurden, beeinträchtigten die wirtschaftlichen Chancen von Frauen unverhältnismäßig. Oligarchien im Allgemeinen sind einfach nicht gut für Frauen.
Was den Obersten Gerichtshof selbst betrifft, ist Obamas Erfolgsbilanz eigentlich nicht so gut. Als Senator tadelte Obama die Liberalen öffentlich dafür, dass sie von Senator Patrick Leahy verlangten, Sam Alito vom Obersten Gerichtshof auszuschließen. Unterdessen hat die von Obama ernannte Richterin am Obersten Gerichtshof, Sonya Sotomayor, bereits Karriere gemacht beschlossen, den Zugang zur Abtreibung einzuschränken, und Elena Kagans Haltung ist noch nicht klar. Das Argument, dass Romney-Richter Roe gegen Wade stürzen würden, ist ein Zugeständnis, dass die Senatsdemokraten, wie sie es bei Alito und Roberts getan haben, eine Anti-Wahl-Justiz durch den Senat zulassen würden. Wahrscheinlicher ist, dass sich Romney, genau wie Obama, einfach nicht um Abtreibung kümmert, wohl aber um die geschäftlichen Entscheidungen des Gerichts (die US-Kammer blieb letztes Jahr ungeschlagen). Romney hat bereits gesagt, dass er das nicht tun wird Abtreibungsgesetze ändern, und dass alle Frauen Zugang zu Verhütungsmitteln haben sollten. Er lügt vielleicht, aber wahrscheinlicher ist, dass es ihm egal ist und er politischem Druck ausgesetzt ist. Aber das gilt auch für Obama, der das Recht auf Abtreibung und Empfängnisverhütung offen befürwortet, jetzt, wo es ein politischer Vorteil ist. Mit anderen Worten: Was die Frauenrechte bewegt, sind nicht Obama oder Romney, sondern die Tatsache, dass ein heftiger politischer Wettlauf gezeigt hat, dass Frauenrechte beliebt sind. Die Lektion besteht nicht darin, Obama zu unterstützen, der die Rechte der Frauen für weitere drei Jahre zurückstellen wird, sondern darin, sich weiterhin energisch für die Rechte der Frauen einzusetzen.
Der Fall für die Abstimmung Dritter
Was ist also zu tun? Wir haben eine Wahl, und Sie haben wahrscheinlich eine Stimme. Was soll man damit machen? Ich denke, es lohnt sich, für einen Drittkandidaten zu stimmen, und ich werde unten erklären, warum. Aber lassen Sie uns zunächst ehrlich darüber sprechen, was es bedeutet, für Obama zu stimmen. Dazu muss ich mich mit etwas befassen, das ich eigentlich verabscheue, nämlich der Wahlanalyse und der Vorstellung, was ein Pragmatiker tun würde. Die Behauptung, man müsse pragmatisch sein und kein Purist, finde ich eher herablassend und unehrlich; Niemand ergreift jemals eine Aktion ohne Grund. Das Leben ist ein Kompromiss. Das spürt jeder Mensch, wenn er als Kind zum ersten Mal seinen Vater um etwas bittet, das seine Mutter ihm nicht geben würde. Wenn Sie in der Politik aktiv werden, müssen Sie davon ausgehen, dass Sie es tun, weil Sie eine gewisse Konsequenz daraus haben wollen. Aber selbst innerhalb der ausgetrockneten und korrodierten Vorstellung davon, was im Jahr 2012 als Demokratie gilt, sind die Behauptungen der Partisanen auf Pragmatismus dumm. Bei dieser Wahl spielen nur fünf oder sechs Bundesstaaten eine Rolle; In den anderen 44 oder 45 Fällen spielt Ihre Stimme auf Präsidentenebene keine Rolle. Es ist so dekorativ wie eine Stimme für einen „American Idol“-Kandidaten. Sofern Sie sich also nicht in einem der wenigen Swing States befinden, auf die es ankommt, ist eine Stimme für Obama lediglich eine unverhohlene Billigung seiner Politik. Wenn Sie sich jedoch in einem Swing-Zustand befinden, stellt sich die Frage: Was sollten Sie tun?
Nun, und das ist subtil: Ich glaube nicht, dass die Argumente gegen die Wahl Obamas stichhaltig sind. Wenn Sie bereit sind zu argumentieren, dass Obama, obwohl er dem amerikanischen System eine autoritäre Architektur aufgezwungen hat, immer noch eine bessere Wahl als Romney ist, dann ist das in Ordnung. Ich kann ehrliche Meinungsverschiedenheiten respektieren. Aus diesem Grund bin ich mit dieser Analyse nicht einverstanden. Wäre das Weiße Haus ein Videospiel, bei dem nur der Spieler zählt, wäre es wahrscheinlich das Vernünftigste, für Obama zu stimmen. Es ist wahrscheinlicher, dass Romney den Iran angreift, was einfach schrecklich wäre (Obwohl Obama dies auch tun könnte, wissen wir nicht genau). Aber Videospielpolitik ist nicht die Art und Weise, wie Politik tatsächlich funktioniert – die Menschen selbst, was sie glauben und was nicht, können politische Führer einschränken. Und unter Obama sind die Amerikaner geworden, weil niemand mehr das Anti-Folter-Argument vorbringt toleranter gegenüber Folter, Drohnen, Krieg und Autoritarismus im Allgemeinen. Das Argument gegen Obama ist, dass die Menschen selbst unter einer Romney-Regierung bessere Bürger sein werden, indem sie ihm misstrauen und sein Verhalten einschränken, wie sie es bei Obama nicht tun werden. Als Kandidat versprach Obama eine ganze Reihe von Schutzmaßnahmen für die Bürgerrechte und log dabei die ganze Zeit. Obama hat den linken Teil der Demokratischen Partei erfolgreich zu einer Kraft organisiert, die sich rhetorisch gegen Krieg und Verletzungen der Bürgerrechte ausgesprochen hatte, nun aber ein geschwächtes Amerika anfeuert, das zu viel Angst hat, Osama bin Laden vor Gericht zu stellen. Wir müssen diese brutale politische Kultur bekämpfen, die Bush populär gemacht und Obama an der Macht gefestigt hat.
Aber kann ein Drittkandidat gewinnen? Nein. Welchen Sinn hat es also, überhaupt zu stimmen oder für einen Drittkandidaten zu stimmen? Meine Antwort ist, dass diese Wahl in erster Linie Übung für Krisenmomente. Wahlen sind nur ein kleiner Teil davon, wie Veränderungen in der sozialen Gerechtigkeit stattfinden können. Der beste Moment für Veränderungen ist tatsächlich eine Krise, in der tatsächlich politische Hebelwirkung besteht. Wir sollten den 9. September, Katrina und die Finanzkrise als die Kehrseite der 11 Tage von FDR oder den Tagen unmittelbar nach dem Amtsantritt von LBJ betrachten. Wir wissen bereits, dass eine Krise einen großen Druck mit sich bringt, sich den Wünschen des politischen Establishments anzupassen. Das gilt auch für diese Wahl. Wir alle wissen, dass Eliten in einer Krise von Ihnen verlangen werden, ihnen enorme Machtmengen zu überlassen, damit die Welt nicht in die Luft geht. Dies ist im Wesentlichen das Argument des politischen Establishments im Jahr 100. Das Nein zum Bösen im Jahr 2012 wird uns helfen zu verstehen, wer bereit ist, Nein zum Bösen zu sagen, wenn es wirklich darauf ankommt. Und wenn Sie während einer Krise die Macht haben, können Sie unendlich viel Gutes tun.
Wie können wir in Krisenzeiten umfassende Veränderungen vorantreiben? Wie nutzen wir diese Wahl dazu? Nun ja, für Dritte zu stimmen oder einfach nur Obamas politische Architektur ehrlich darzustellen, ist eine gute Möglichkeit, uns selbst und anderen gegenüber zu erkennen, wer tatsächlich die Integrität besitzt, Mobbing nicht nachzugeben. Nach der Wahl besteht die Aufgabe dann darin, dieses Netzwerk organisierter Menschen mit intellektueller und politischer Integrität zu einer Gruppe aufzubauen, die es versteht, die Hebel der Macht in Industrie, Regierung, Medien und Politik zu bewegen. Wir müssen uns in die Lage versetzen, die Regierung leiten zu können.
Denn wenn es morgen zu einer politischen Revolution käme, könnten dann diejenigen, die an soziale Gerechtigkeit und den Klimawandel glauben, tatsächlich regieren? Haben wir die Leute dafür? Haben wir die Ideen, die Gesetzesvorschläge, das Verständnis dafür, wie wir unsere Gesellschaft in eine nachhaltige und sozial gerechte Gesellschaft umgestalten können? Ich vermute, nein. Wenn die nächste Krise kommt, und sie wird kommen, wird sich wieder Raum für einen echten politischen Wandel öffnen. Das Wichtigste, wofür wir diese Wahl nutzen können, ist, uns auf diesen Moment vorzubereiten. Das bedeutet, Wege zu finden, um herauszufinden, wer auf unserer Seite ist, und eine Gruppe mit dem Willen zur Macht und dem Fachwissen aufzubauen, die richtigen Forderungen zu stellen. Wir müssen das innere Selbstvertrauen aufbauen, um den politischen Konsens gegen die Beschimpfungen der Männer in Anzügen zu sprengen. Hätte es 2008 ohne Rettungspaket tatsächlich zu einem umfassenden Finanzkollaps gekommen, wäre das zwar schlimm gewesen, hätte uns aber wahrscheinlich eine Chance gegeben, die Katastrophe auf unserem Planeten abzuwenden und unsere Politik neu zu organisieren. Stattdessen übernahmen die Oligarchen die Kontrolle, weil wir nicht bereit waren, uns ihnen entgegenzustellen, als wir Mut zeigen mussten. Jetzt haben wir also die schlimmste aller Welten, eine unweigerlich schlimmere Krise und eine noch autoritärere Regierungsstruktur.
Irgendwann bald werden wir einen weiteren Moment erleben, in dem die Eliten sagen: „Machen Sie, was wir wollen, sonst kommt es zu einer Kernschmelze.“ Haben wir genügend Leute auf unserer Seite, die bereit sind, gemeinsam zu sagen: „Mach was?“ we wollen, sonst kommt es zu einem globalen Zusammenbruch“? Diese Wahl ist ein guter Mechanismus, um den Menschen die Bereitschaft zu vermitteln, das zu sagen und es auch so zu meinen. Das heißt, der Grund, sich für einen Drittkandidaten einzusetzen, besteht darin, die bürgerlichen Muskeln aufzubauen, die bereit sind, in einem Krisenmoment, von dem wir alle wissen, dass es kommt, Nein zum Establishment zu sagen. Gerade jetzt lehrt das liberale Establishment seinem Volk, dass es nicht nur der richtige, sondern der einzige Weg ist, böswilligen politischen Eliten das zu erlauben, was sie wollen. Alles andere gilt als Verstoß gegen die guten Sitten. Allein die Wahrheit zu sagen gilt als mehr als unhöflich.
Wir müssen ein anderes Politikmodell aufbauen, in dem Menschen, die eine andere Gesellschaft wollen, bereit sind, tatsächlich zu verhandeln und ihre Drohungen zu untermauern, anstatt nur ästhetisch für Veränderungen am Rande zu argumentieren. Die gute Nachricht ist, dass die Änderungen, die wir vornehmen müssen, durchaus machbar sind. Es wird ca. kosten $ 100 Billionen über 20 Jahren unsere Welt auf ein völlig nachhaltiges Energiesystem umzustellen, und das Nettovermögen davon Das globale Top-1-Prozent beträgt 103 Billionen US-Dollar. Wir können das schaffen. Und es kommen die Momente, in denen wir die Veränderungen vornehmen können, die wir brauchen. Wir können unendlich viel Gutes tun, wenn genügend von uns bereit sind, den Mut zu zeigen, der in jedem Menschen steckt, anstatt die Böswilligkeit und den Wunsch nach Konformität, die auch in jedem Herzen vorhanden sind.
Systeme, die nicht weitermachen können, tun es nicht. Die politischen Eliten sind sich dessen bewusst, so sehr sie auch die Sache auf die lange Bank schieben. Die Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: Tun wir das?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden