The Zwiebel, wie immer, ist mit seiner „Berichterstattung“ über den schlimmsten aufgezeichneten Ebola-Ausbruch und den ersten in Westafrika auf den Punkt gebracht, bei dem etwa 1,779 Menschen infiziert und mindestens 961 getötet wurden.“Experten: Ebola-Impfstoff mindestens 50 Weiße entfernt„, lautete die freche Schlagzeile der Kurznachrichten vom 31. Juli.
Unsere kurze Erklärung ist, dass das Problem gelöst wäre, wenn die mit Ebola infizierten Menschen weiß wären. Aber die Rolle des Marktes bei der Weigerung beider Pharmaunternehmen, in die Forschung zu investieren, und die Bedingungen vor Ort, die durch neoliberale Maßnahmen geschaffen wurden, die Ausbrüche verschlimmern und sogar fördern, bleiben unerwähnt.
Rassismus ist sicherlich ein Faktor. Jeremy Farrar, Spezialist für Infektionskrankheiten und Leiter der Wellcome Trust, eine der größten medizinischen Forschungsorganisationen der Welt, sagte der Toronto Star: „Stellen Sie sich vor, Sie nehmen eine Region in Kanada, Amerika und Europa und 450 Menschen sterben an viralem hämorrhagischem Fieber. Es wäre einfach inakzeptabel – und es ist in Westafrika inakzeptabel.“
Er wies darauf hin, dass einem deutschen Forscher im Jahr 2009 nach einem Laborunfall ein experimenteller, in Kanada entwickelter Ebola-Impfstoff für den Notfall zur Verfügung gestellt worden sei. „Wir haben Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt, um einem deutschen Labortechniker zu helfen. Warum ist es anders, weil dies Westafrika ist?“
Aber Ebola ist ein Problem, das nicht gelöst werden kann, weil mit seiner Lösung kaum Geld zu verdienen ist. Es ist eine unrentable Krankheit.
Seit Ebola im Jahr 2,400 zum ersten Mal identifiziert wurde, sind etwa 1976 Menschen ums Leben gekommen. Große Pharmaunternehmen wissen, dass der Markt für die Bekämpfung von Ebola klein ist, die Kosten für die Entwicklung von Behandlungen jedoch weiterhin hoch sind. Auf rein quantitativer Basis könnten einige (vielleicht zu Recht) davor warnen, sich zu sehr auf diese eine Krankheit zu konzentrieren, an der weit weniger Menschen sterben als beispielsweise Malaria (300,000 Tote seit Beginn des Ebola-Ausbruchs) oder Tuberkulose (600,000).
Doch die wirtschaftlichen Zwänge, die den Fortschritt bei der Entwicklung der Ebola-Behandlung verzögern, erklären auch, warum Pharmakonzerne wehren sich Entwicklung einer Behandlung für diese und viele andere Krankheiten.
Im letzten Jahrzehnt hat die Erforschung von Ebola-Therapien tatsächlich enorme Fortschritte gemacht, meist im öffentlichen Sektor oder durch kleine Biotech-Unternehmen mit erheblicher öffentlicher Finanzierung, wobei eine Vielzahl von Behandlungsoptionen auf dem Tisch liegen, darunter Produkte auf Nukleinsäurebasis und Antikörpertherapien und eine Reihe von Impfstoffkandidaten – fünf davon haben nichtmenschliche Primaten erfolgreich vor Ebola geschützt.
Anthony Fauci, der Leiter des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten, hat in den letzten zwei Wochen jedem in der Presse, der ihm zuhörte, erzählt, dass ein Ebola-Impfstoff in unmittelbarer Nähe wäre – wenn es nicht die Geizhalse der Konzerne gäbe .
„Wir haben an unserem eigenen Ebola-Impfstoff gearbeitet, aber wir konnten von den Unternehmen nie Unterstützung bekommen“, sagte er USA heute.
„Wir haben einen Kandidaten, wir haben ihn Affen verabreicht und er sieht gut aus, aber der Anreiz seitens der Pharmaunternehmen, alle dreißig oder vierzig Jahre einen Impfstoff zu entwickeln, der kleine Ausbrüche behandelt – nun, das ist kein großer Anreiz“, sagte er Scientific American.
Fast jeder, der sich mit dem Thema auskennt, sagt, dass das Know-how vorhanden ist. Es ist nur so, dass Ausbrüche so selten sind und zu wenige Menschen betroffen sind, als dass sich die Entwicklung für große Pharmaunternehmen lohnen würde – also profitabel wäre.
„Diese Ausbrüche betreffen die ärmsten Gemeinden auf dem Planeten. Obwohl sie unglaubliche Aufregung hervorrufen, sind sie relativ seltene Ereignisse“, sagte Daniel Bausch, Direktor der Abteilung für neu auftretende Infektionen der Naval Medical Research Unit Six (NAMRU-6), einem biomedizinischen Forschungslabor in Lima, Peru Vox. „Wenn man sich also das Interesse der Pharmaunternehmen anschaut, gibt es keine große Begeisterung dafür, ein Ebola-Medikament durch die Phasen eins, zwei und drei einer Studie zu bringen und einen Ebola-Impfstoff herzustellen, der vielleicht ein paar Zehntausende oder Hunderttausende kostet Die Leute werden es nutzen.“
John Ashton, Präsident der Britische Fakultät für öffentliche Gesundheit, schrieb einen schmähenden Kommentar in der Unabhängig am Sonntag Sie beklagten „den Skandal der mangelnden Bereitschaft der Pharmaindustrie, in die Forschung zur Herstellung von Behandlungen und Impfstoffen zu investieren, was sie ablehnt, weil die Zahl der beteiligten Unternehmen ihrer Meinung nach so gering ist und die Investition nicht rechtfertigt.“
„Das ist der moralische Bankrott des Kapitalismus, der ohne ethische und soziale Rahmenbedingungen handelt“, schloss er.
Diese Situation gibt es nicht nur bei Ebola. Seit dreißig Jahren weigern sich die großen Pharmakonzerne, sich an der Erforschung neuer Antibiotikaklassen zu beteiligen. Deswegen "Entdeckung nichtig„Kliniken gehen davon aus, dass uns innerhalb von zwanzig Jahren die wirksamen Medikamente gegen Routineinfektionen völlig ausgehen werden. Viele medizinische Techniken und Eingriffe, die seit den 1940er Jahren eingeführt wurden, basieren auf einem antimikrobiellen Schutz als Grundlage. Der Anstieg der Lebenserwartung, den die Menschheit in dieser Zeit erlebt hat, hing von vielen Faktoren ab, wäre aber ohne Antibiotika sicherlich nicht möglich gewesen. Vor ihrer Entstehung gehörten bakterielle Infektionen zu den häufigsten Todesursachen.
Im April veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation ihre allererste berichtenVerfolgung antimikrobieller Resistenzen weltweit und Feststellung „alarmierender Ausmaße“ bakterieller Resistenzen. „Diese ernste Bedrohung ist keine Prognose mehr für die Zukunft, sie ereignet sich bereits jetzt in allen Regionen der Welt und hat das Potenzial, jeden zu treffen, egal welchen Alters, in jedem Land“, warnte das UN-Gesundheitsgremium.
Der Grund dafür ist einfach, wie die Unternehmen selbst zugeben: Es macht für Pharmaunternehmen einfach keinen Sinn, geschätzte Investitionen zu tätigen 870 Mio. US$ (oder 1.8 Milliarden US-Dollar unter Berücksichtigung der Kapitalkosten) pro von den Aufsichtsbehörden zugelassenem Medikament für ein Produkt, das Menschen nur wenige Male in ihrem Leben verwenden, wenn sie an einer Infektion leiden, im Vergleich dazu, den gleichen Betrag in die Entwicklung hochprofitabler Medikamente dafür zu investieren Chronische Krankheiten wie Diabetes oder Krebs, an denen Patienten täglich und oft ein Leben lang leiden müssen.
Jedes Jahr in den USA nach der CDCRund zwei Millionen Menschen sind mit antibiotikaresistenten Bakterien infiziert. 23,000 Menschen sterben dadurch.
Eine identische Situation sehen wir bei der Impfstoffentwicklung. Menschen kaufen beispielsweise jahrzehntelang Asthmamedikamente oder Insulin, während Impfungen meist nur einmal im Leben eine oder zwei Dosen erfordern. Seit Jahrzehnten haben so viele Pharmaunternehmen nicht nur die Impfstoffforschung und -entwicklung, sondern auch die Produktion aufgegeben, dass es in den USA 2003 zu Engpässen bei den meisten Kinderimpfstoffen kam. Die Situation ist so schlimm, dass die CDC eine öffentliche Website unterhält und die Nachverfolgung aktuelle Impfstoffknappheit und Verzögerungen.
Aber zumindest im Hinblick auf Ebola, wo der Markt sich weigert, zu versorgen, greift das Verteidigungsministerium gerne ein und setzt die Grundsätze des freien Marktes im Interesse der nationalen Sicherheit außer Kraft.
Virologe Thomas Geisbert von der medizinischen Abteilung der University of Texas in Galveston erzählte Scientific American über seine Hoffnung auf den VSV-Impfstoff, eine der vielversprechendsten Optionen gegen Ebola:
Wir versuchen, die Mittel für die Humanstudien zu bekommen … aber es hängt wirklich von der finanziellen Unterstützung der kleinen Unternehmen ab, die diese Impfstoffe entwickeln. Humanstudien sind teuer und erfordern viele staatliche Gelder. Bei Ebola gibt es einen kleinen globalen Markt – es gibt keinen großen Anreiz für ein großes Pharmaunternehmen, einen Ebola-Impfstoff herzustellen, daher ist eine staatliche Finanzierung erforderlich.
William Sheridan, der medizinische Direktor von BioCryst Pharmaceuticals, dem Entwickler experimenteller antiviraler Medikamente BCX4430, beschreibt das finanzielle Dilemma, in dem sich die Forschung und Entwicklung zur Behandlung von Ebola befindet: „Bei einem großen Unternehmen wäre es einfach nicht möglich.“
Aber für ein kleines Unternehmen wie seines hat die Bundesregierung sowohl die Forschung unterstützt als auch versprochen, Vorräte an Anti-Ebola-Medikamenten als Präventivmaßnahme gegen Bioterrorismus zu kaufen. BCX4430 wird außerdem gemeinsam mit dem US Army Medical Research Institute for Infectious Diseases (USAMRIID) entwickelt. „Es gibt einen Markt, und der Markt ist die US-Regierung“, sagte er NPR.
USAMRIID unterstützt zusammen mit der kanadischen Gesundheitsbehörde auch die Entwicklung von ZMAPP, einem Serum monoklonaler Antibiotika durch das kleine Biotech-Unternehmen MAPP Biopharmaceutical mit Sitz in San Diego letzte Woche verabreicht an zwei amerikanische Ärzte, Kent Brantly und Nancy Writebol, die mit der evangelischen christlichen Missionarsgruppe Samaritan's Purse zusammenarbeiten.
Das Paar war in Liberia erkrankt, als es sich um Ebola-Patienten kümmerte. Brantleys Zustand hatte sich rapide verschlechtert und er hatte seine Frau angerufen, um sich zu verabschieden. Berichten zufolge hatte sich sein Zustand innerhalb einer Stunde, nachdem Brantley das experimentelle Serum erhalten hatte, verbessert, seine Atmung verbesserte sich und die Hautausschläge verschwanden.
Am nächsten Morgen konnte er alleine duschen und bei seiner Ankunft in den USA nach der Evakuierung aus Liberia konnte er ohne Hilfe aus dem Krankenwagen steigen. Nach ihrer Ankunft aus der liberianischen Hauptstadt in Atlanta ist Writebol nun ebenfalls „auf und ab“.
Wir sollten äußerst vorsichtig sein, wenn wir aus dieser Entwicklung irgendwelche Schlussfolgerungen ziehen und behaupten, dass die Droge die Missionare geheilt hat. Wir haben in dieser „klinischen Studie“ eine Stichprobengröße von nur zwei Personen, ohne Verblindung oder Kontrollgruppen. Das Medikament wurde bisher noch nie an Menschen auf Sicherheit oder Wirksamkeit getestet. Und wie bei jeder Krankheit erholt sich ein gewisser Prozentsatz der Patienten von selbst. Wir wissen nicht, ob ZMapp die Ursache für die scheinbare Erholung war. Dennoch ist es nicht unangemessen zu behaupten, dass diese Wendung der Ereignisse große Hoffnung gibt.
Zwei der ZMapp-Antikörper wurden ursprünglich von Forschern am National Microbiology Laboratory in Winnipeg und bei Defyrus, einem in Toronto ansässigen „Life-Sciences-Bioverteidigungsunternehmen“, mit Mitteln des Canadian Safety and Security Program of Defense R&D Canada identifiziert und entwickelt. Der dritte Antikörper im Cocktail wurde von MappBio in Zusammenarbeit mit USAMRIID, den National Institutes of Health und der Defense Threat Reduction Agency hergestellt. Anschließend gingen die Unternehmen eine Partnerschaft mit Kentucky Bioprocessing in Owensboro ein, einem Proteinproduktionsunternehmen, das Anfang des Jahres von der Muttergesellschaft von RJ Reynolds Tobacco gekauft wurde, um die mit Antikörpern beladenen Tabakpflanzen pharmakologischer Behandlung zuzuführen.
Als einige von der Rolle des Pentagons und des kanadischen Verteidigungsapparats hörten, sind einige zu Verschwörungstheorien übergegangen. Tatsächlich scheint ZMapp ein perfekter Sturm beliebter Erzfeinde zu sein: GVO, Big Tobacco, das Pentagon und Injektionen, die ein bisschen wie Impfstoffe aussehen!
Aber die Finanzierung durch das Verteidigungsministerium sollte nicht als schändlich angesehen werden. Es ist vielmehr ein Beweis für die Überlegenheit des öffentlichen Sektors als Hirte und Treiber von Innovationen.
Allerdings sind nicht alle unrentablen Krankheiten Gegenstand des Bioterror-Anliegens der Obersten. Und warum sollte sich der Privatsektor die profitablen Konditionen aussuchen und die unrentablen dem öffentlichen Sektor überlassen?
Wenn die Pharmaindustrie aufgrund ihres Gewinnstrebens strukturell nicht in der Lage ist, die von der Gesellschaft benötigten Produkte herzustellen, muss der öffentliche Sektor (in diesem Fall unter dem Deckmantel des Militärs) die entstandenen Lücken konsequent schließen Wenn dieses Marktversagen auftritt, sollte dieser Sektor verstaatlicht werden, sodass die Einnahmen aus profitablen Behandlungen die Forschung, Entwicklung und Produktion unrentabler Behandlungen subventionieren können.
In einer solchen Situation müssten wir nicht einmal mehr darüber streiten, ob die Prävention von Malaria, Masern oder Polio eine größere Priorität verdient; Wir könnten gleichzeitig sowohl die großen als auch die vernachlässigten Krankheiten bekämpfen. Es gibt keine Garantie dafür, dass das Aufdrehen der öffentlichen Mittel sofort zu einem erfolgreichen Ergebnis führt, aber private Pharmaunternehmen versuchen es derzeit noch nicht einmal.
Genau das ist gemeint, wenn Sozialisten davon sprechen, dass der Kapitalismus eine Fessel für die weitere Entwicklung der Produktivkräfte sei. Unsere Sorge besteht hier nicht nur darin, dass die Weigerung der Pharmakonzerne, sich mit vernachlässigten Tropenkrankheiten, Impfstoffen und Antibiotika-Forschung und -Entwicklung zu befassen, grotesk unmoralisch oder ungerecht ist, aber dass die Produktion eines potenziellen Füllhorns an neuen Gütern und Dienstleistungen, die ansonsten unserer Spezies zugute kommen und den Bereich der menschlichen Freiheit erweitern könnten, aufgrund der Lethargie und mangelnden Ambitionen des freien Marktes blockiert wird.
Die Konzentration auf einen Impfstoff oder Medikamente ist von entscheidender Bedeutung. Doch dies zu tun, ohne auch auf die Verschlechterung der öffentlichen Gesundheit und der allgemeinen Infrastruktur in ganz Westafrika sowie auf die allgemeinen wirtschaftlichen Bedingungen zu achten, die zur Wahrscheinlichkeit des Ausbruchs zoonotischer Krankheiten wie Ebola beitragen, ist bestenfalls, einen Eimer zu benutzen, um das Wasser auszuleeren ein undichtes und sinkendes Boot.
Der Phylogeograph und Ökologe Rob Wallace hat beschrieben Nun, wie der neoliberale Fallout die idealen Bedingungen für die Epidemie geschaffen hat. Guinea, Liberia und Sierra Leone gehören zu den ärmsten Ländern der Erde und belegen im Human Development Index der Vereinten Nationen die Plätze 178, 174 und 177 von 187 Ländern.
Wäre ein solcher Ausbruch beispielsweise in nordeuropäischen Ländern aufgetreten, die über eine der besten Gesundheitsinfrastrukturen der Welt verfügen, wäre die Situation wahrscheinlicher eingedämmt worden.
Es ist nicht nur der Mangel an Feldlazaretten, der Mangel an angemessenen Hygienepraktiken in bestehenden Krankenhäusern, das Fehlen von Standard-Isolationseinheiten und die begrenzte Zahl hochqualifizierter Gesundheitsfachkräfte, die in der Lage sind, jede möglicherweise exponierte Person aufzuspüren und zu isolieren. Oder dass eine bessere unterstützende Pflege eine entscheidende Voraussetzung für bessere Ergebnisse ist, unabhängig von der verfügbaren Behandlung. Die Ausbreitung der Krankheit wurde auch durch den Verlust grundlegender Regierungsstrukturen verschärft, die sonst in der Lage gewesen wären, die Bewegungsfreiheit umfassender einzuschränken, logistische Schwierigkeiten zu bewältigen und sich mit anderen Regierungen zu koordinieren.
Der Epidemiologe und Spezialist für Infektionskrankheiten Daniel Bausch, der an Forschungsaufträgen in der Nähe des Epizentrums des aktuellen Ausbruchs arbeitete, beschreibt in a Krepppapier veröffentlicht im Juli in der Zeitschrift Public Library of Science Vernachlässigte Tropenkrankheiten wie er „diese ‚Entwicklung‘ aus erster Hand miterlebt hat; Auf jeder Reise zurück nach Guinea, auf jeder langen Fahrt von Conakry in die Waldregion schien sich die Infrastruktur weiter zu verschlechtern – die einst asphaltierte Straße war schlechter, die öffentlichen Dienstleistungen weniger, die Preise höher, der Wald dünner.“
Wallace stellt fest, dass hier, wie in vielen anderen Ländern, eine Reihe von Strukturanpassungsprogrammen von westlichen Regierungen und internationalen Finanzinstitutionen gefördert und durchgesetzt wurden, die eine Privatisierung und Kürzung staatlicher Dienstleistungen, die Abschaffung von Zöllen, während die Agrarindustrie des Nordens weiterhin subventioniert bleibt, und eine Ausrichtung darauf erfordern Ernten für den Export auf Kosten der Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln. All dies treibt Armut und Hunger voran, und im Gegenzug führt der Wettbewerb zwischen Nahrungsmitteln und Exportpflanzen um Kapital, Land und landwirtschaftliche Betriebsmittel zu einer immer stärkeren Konsolidierung des Landbesitzes, insbesondere durch ausländische Unternehmen, was den Zugang von Kleinbauern einschränkt Land.
Ebola ist eine zoonotische Krankheit, also eine Krankheit, die vom Tier auf den Menschen (oder umgekehrt) übertragen wird. Etwa 61 Prozent davon menschliche InfektionenIm Laufe der Geschichte gab es Zoonosen, von Influenza über Cholera bis hin zu HIV.
Der größte Einzelfaktor, der das Wachstum neuer zoonotischer Krankheitserreger vorantreibt, ist der zunehmende Kontakt zwischen Menschen und Wildtieren, häufig durch die Ausweitung menschlicher Aktivitäten in die Wildnis. Da die neoliberale Strukturanpassung die Menschen vom Land verdrängt, ohne dass ihnen damit städtische Beschäftigungsmöglichkeiten geboten werden, stürzen sie sich laut Wallace „tiefer in den Wald, um das geografische und Artenspektrum des gejagten Wildes zu erweitern und Holz für die Holzkohleherstellung zu finden, und tiefer in die Minen vorzudringen.“ Mineralien zu extrahieren, was ihr Risiko erhöht, in diesen abgelegenen Ecken dem Ebola-Virus und anderen zoonotischen Krankheitserregern ausgesetzt zu sein.“
Wie Bausch es ausdrückt: „Biologische und ökologische Faktoren können die Entstehung des Virus aus dem Wald vorantreiben, aber die gesellschaftspolitische Landschaft bestimmt eindeutig, wohin es von dort aus weitergeht – ein oder zwei Einzelfälle oder ein großer und anhaltender Ausbruch.“
Diese Ergebnisse sind das vorhersehbare Ergebnis einer ungeplanten, willkürlichen Entwicklung in Gebieten, von denen bekannt ist, dass sie der Ursprung zoonotischer Ausbreitung sind, und ohne die Art von infrastruktureller Unterstützung und egalitärem Ethos, die beispielsweise die Ausrottung der Malaria im amerikanischen Süden nach dem Zweiten Weltkrieg ermöglichten vom CDC in einer seiner frühesten Missionen.
In den letzten Monaten hat der schlimmste Ebola-Ausbruch der Geschichte den moralischen Bankrott unseres pharmazeutischen Entwicklungsmodells offengelegt. Der Kampf um die öffentliche Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten und der alliierte Kampf gegen die Privatisierung des Gesundheitswesens anderswo im Westen waren bisher nur die halbe Miete. Das Ziel solcher Kampagnen kann nur dann wirklich erreicht werden, wenn eine neue Kampagne gestartet wird: die internationale Pharmaindustrie als Dienstleistung des öffentlichen Sektors wieder aufzubauen und sich mit umfassenderen neoliberalen Maßnahmen zu befassen, die indirekt die öffentliche Gesundheit untergraben.
Wir könnten uns beispielsweise von HIV/AIDS-Aktivistengruppen aus den späten 80ern/frühen 90ern inspirieren lassen SICH AUFSPIELEN und der Treatment Action Group sowie in den 2000er Jahren die südafrikanische Treatment Action Campaign, die direkte Aktionen und zivilen Ungehorsam gegen Unternehmen und Politiker mit einem wissenschaftlich fundierten Verständnis ihrer Lage verband.
Aber dieses Mal brauchen wir eine größere, umfassendere Kampagne, die nicht nur eine Krankheit abdeckt, sondern die ganze Palette von Marktversagen in Bezug auf die Impfstoffentwicklung, die Lücke bei der Entdeckung von Antibiotika, vernachlässigte Tropenkrankheiten und alle vernachlässigten Armutskrankheiten. Wir brauchen einen wissenschaftlich fundierten Behandlungsaktivismus, der das langfristige, ehrgeizige, aber erreichbare Ziel der demokratischen Eroberung der Pharmaindustrie verfolgt.
Wir brauchen eine Kampagne zur Vernichtung der unrentablen Krankheiten.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden