Vor vier Jahren drängten unzählige demokratische Führer und Verbündete auf die Verabschiedung von Barack Obamas komplexem Gesundheitsgesetz und argumentierten dabei, dass seine gesamte Präsidentschaft auf dem Spiel stünde. Die Parteihierarchie brachte den Congressional Progressive Caucus auf Linie, während MoveOn und andere loyale Gruppen mit vielen liberalen Experten Schritt hielten.
Ich lobe den Gesundheitsplan des Präsidenten für seine Struktur aus „Regulierung, Mandaten, Subventionen und Wettbewerb“ New York Times Kolumnist Paul Krugman schrieb im Juli 2009, dass das Schicksal der Regierung auf dem Spiel stehe: „Wenn man einen der vier Hauptpfeiler der Reform wegwirft, wird das Ganze zusammenbrechen – und wahrscheinlich auch die Präsidentschaft Obamas mit sich bringen.“ Solche Warnungen waren üblich, bis Obamacare acht Monate später Gesetz wurde.
Unterdessen wiesen einige Progressive darauf hin, dass Obamas Affordable Care Act – entgegen der rechten Fantasie einer „Regierungsübernahme des Gesundheitswesens“ – gewinnorientierte Versicherungsunternehmen tatsächlich noch weiter an der Spitze des Systems inthronisierte. Da ich schrieb Damals: „Die anhaltende Dominanz der Versicherungsbranche ist der zentrale Subtext des Kampfes im Gesundheitswesen, der in Washington tobt. Aber diese Dominanz wird bei der Fokussierung der Nachrichtenmedien auf die Frage, ob ein monumentales Gesundheitsgesetz entstehen wird, um Obamas Präsidentschaft zu retten, routinemäßig außer Acht gelassen.“
Heute gilt es gesundheitspolitisch, die Vor- und Nachteile von Obamacare zu berücksichtigen progressive Debatte. Aber zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keinen Zweifel daran, dass es sich politisch um eine Katastrophe handelt – es entfacht den falschen Populismus der Mad Hatter Tea Party, erhöht die Aussichten auf große Wahlgewinne der Rechten im nächsten Jahr und propagiert die widerliche Vorstellung, die Regierung solle sich aus der Gesundheitsversorgung heraushalten.
Diese bedrohliche Idee zum Mitnehmen wurde vor Tagen in der PBS NewsHour vom Kommentator Mark Shields hervorgehoben, der sich Sorgen machte laut dass „das über die Obama-Regierung hinausgeht.“ Wenn dies scheitert, wenn … der Affordable Care Act als gescheitert angesehen wird, ist dies das Ende – ich meine es wirklich – der liberalen Regierung, in jedem Sinne, dass die Regierung ein Instrument sozialer Gerechtigkeit, ein Motor des wirtschaftlichen Fortschritts ist … Immer wieder haben soziale Programme in diesem Land den Unterschied gemacht. Das Vertrauen der Öffentlichkeit wird so erschöpft und so geschwächt sein, dass ich wirklich glaube, dass sich die Veränderung – die Gleichung der amerikanischen Politik – ändert.“
In diesem entscheidenden, historischen und lehrreichen Moment sollten Progressive den Kampf um die Botschaft über den ACA nicht den Rechten und Obama-Loyalisten überlassen. Während wir das Gesetz wegen seiner Verstrickung mit der profitgierigen Versicherungsbranche kritisieren, sollten wir für eine qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung für alle kämpfen – auf jeden Fall auch für die Menschen, die in Staaten leben, in denen rechte Beamte die Ausweitung der Medicaid-Versicherung blockieren. (In einem kürzlich erschienenen Nation-Artikel führte der Historiker Rick Perlstein ein düsteres Beispiel einer chronischen Mentalität an: „Die politischen Zauberer im Weißen Haus von Obama bauen ein Rube-Goldberg-Gesundheitsgesetz auf, das sich darauf verlässt, dass Staaten Medicaid ausbauen und Gesundheitsbörsen schaffen, und sind dann völlig da „Sie sind überrumpelt, wenn die Parlamente und Gouverneure der roten Bundesstaaten ablehnen.“) Wir sollten alle Bemühungen in Frage stellen, das Menschenrecht auf Gesundheitsversorgung zu verweigern.
Was wir sollten nicht tun, ist was MoveOn.org tut es jetzt – und verkündet, dass das Obamacare-Gesetz völlig in Ordnung sei. In einer E-Mail vom 14. November mit dem Betreff „Obamacare in ernsthaften Schwierigkeiten“ räumte MoveOn ein, dass die Einführung „schwer verpfuscht“ wurde, erklärte aber rundheraus: „Offensichtlich ist das Gesetz selbst immer noch sehr gut.“
Huh?
Die Probleme mit Obamacare betreffen weit mehr als nur eine schlechte Website-Codierung. Sie hängen mit der enormen Komplexität des Gesetzesentwurfs zusammen, der sich um ein gewaltiges unternehmerisches Hindernis zur Gewinnmaximierung dreht. Philip Caper, ein Arzt aus Maine, schrieb In diesem Herbst ist das ACA „viel zu kompliziert und daher zu teuer in der Verwaltung, voller Lücken, wird ungleichmäßig und ungerecht angewendet, hat viele unbeabsichtigte Konsequenzen und kann leicht von denen ausgenutzt werden, die schnell Geld verdienen wollen.“ Der ACA ist so kompliziert, weil er so unermüdlich zum Nutzen von – und größtenteils von – Versicherungsunternehmen verfasst wurde.
Auf dem Weg dorthin ist das „individuelle Mandat“ als Eckpfeiler des ACA – von der Regierung gefordert, aber tatsächlich eine Bereicherung für die private Versicherungsbranche – ein enormer politischer Auftrieb für demagogische GOP-Führer. Ich beschäftige mich hier nicht mit einer rückblickenden Betrachtung. Wie viele andere habe ich dies kommen sehen, bevor der ACA Gesetz wurde. Schreiben im März 2010: „Auf politischer Ebene ist die Mandatsbestimmung ein riesiges Geschenk an die Republikanische Partei, die bereit ist, noch viele Jahre lang dem rechten Flügel etwas zu geben.“ Mit der äußerst einschneidenden Vorschrift, dass private Gelder und staatliche Subventionen an private Unternehmen gezahlt werden müssen, würde das Gesetz Rechtspopulisten, die sich als Feinde der Regierungs-„Eliten“ ausgeben wollen, die die Wall Street bereichern wollen, weiter stärken.“
Obamacare ist vor allem deshalb ein Chaos, weil es ein umgestaltetes Gesundheitssystem auf der Grundlage der geschwächten und erweiterten Macht der Versicherungsunternehmen aufbaut – was die Aussichten auf eine echte Gesundheitsreform um ein Jahrzehnt oder länger schmälert. Angespornt durch Konzernmedien und Konzernpolitiker wird ein Großteil der Öffentlichkeit die höheren Prämien auf staatliche Eingriffe zurückführen und nicht auf die gierigen Versicherungsgesellschaften, die zusammen mit Big Pharma dabei geholfen haben, das Gesetz im Weißen Haus Obamas und auf dem Capitol Hill zu schreiben.
Es sollte jetzt schmerzlich offensichtlich sein, dass die kleinen Helfer von Obamacare, die 2009 und Anfang 2010 pflichtbewusst die Gesprächsthemen des Weißen Hauses vortrugen, dem rechten Scheinpopulismus dabei halfen, an Fahrt zu gewinnen. Mit der Behauptung, dass Obamas Präsidentschaft ohne die Unterzeichnung seines „bahnbrechenden“ Gesundheitsgesetzes scheitern würde, bemühten sich viele Progressive darum, dem Präsidenten einen Strich durch die Rechnung zu machen; Während das Seil angeblich an einem politischen Rettungsring befestigt war, war es tatsächlich an einem riesigen Amboss mit Eigengewicht befestigt.
Dabei umfasste die politische Choreografie einen Chor von Erklärungen von Mitgliedern des Congressional Progressive Caucus vor der endgültigen Verabschiedung des Affordable Care Act. Nachdem diese Gesetzgeber zuvor die Wörter „Alleinzahler“ und „Medicare für alle“ aus ihrem rednerischen Vokabular gestrichen und dabei die lobende Sprache beibehalten hatten – und nachdem sie später die Wörter „öffentliche Option“ auf ähnliche Weise gestrichen hatten – taten sie immer noch so, als ob die Verabschiedung des ACA dies tun würde ein ungetrübter positiver Triumph sein. Wie der Präsident haben sie Obamacare entschieden überbewertet und glauben gemacht, dass es ein hervorragendes Gesundheitssystem schaffen würde.
Mit solch unaufrichtigen Verkaufsargumenten haben Präsident Obama und seine demokratischen Gefolgsleute vor vier Jahren viel dazu beigetragen, das aktuelle politische Chaos zu verursachen, das Obamacare verschlingt – indem sie seine Vorzüge übertrieben und gleichzeitig alle Hebel in Bewegung gesetzt haben, um die Leugnung seiner wirklichen Nachteile zu normalisieren. Das war 2009 ein schlechter Ansatz. Das ist auch heute noch so.
Norman Solomon ist Mitbegründer von RootsAction.org und Gründungsdirektor des Institute for Public Accuracy. Zu seinen Büchern gehört „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death“. Informationen zur auf dem Buch basierenden Dokumentation finden Sie unter www.WarMadeEasyTheMovie.org.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden