Dienstag, der 4. November 2008, ist ein Datum, das für immer in Ruhm (das Gegenteil von Schande) weiterleben wird. Wenn die Wahl unseres ersten afroamerikanischen Präsidenten Sie nicht erschüttert hat, wenn sie Sie nicht mit Tränen in den Augen und stolz auf Ihr Land zurückgelassen hat, dann stimmt etwas mit Ihnen nicht.
Aber markiert die Wahl auch einen Wendepunkt in der eigentlichen Politik? Kann Barack Obama wirklich eine neue Ära fortschrittlicher Politik einläuten? Ja, er kann.
Derzeit fordern viele Kommentatoren Herrn Obama dazu auf, klein zu denken. Einige argumentieren aus politischen Gründen: Amerika sei immer noch ein konservatives Land, und die Wähler würden die Demokraten bestrafen, wenn sie nach links tendieren. Andere meinen, die Finanz- und Wirtschaftskrise lasse keinen Handlungsspielraum, etwa bei der Gesundheitsreform.
Hoffen wir, dass Herr Obama den gesunden Menschenverstand hat, diesen Rat zu ignorieren.
Zum politischen Argument: Jeder, der daran zweifelt, dass es zu einer großen politischen Neuausrichtung gekommen ist, sollte sich ansehen, was mit dem Kongress passiert ist. Nach der Wahl 2004 gab es viele Erklärungen, dass wir in eine langfristige, vielleicht dauerhafte Ära der republikanischen Dominanz eingetreten seien. Seitdem haben die Demokraten zwei aufeinanderfolgende Siege errungen und sich mindestens zwölf Sitze im Senat und mehr als 12 Sitze im Repräsentantenhaus gesichert. Sie verfügen nun in beiden Häusern über größere Mehrheiten, als die GOP in ihrer zwölfjährigen Regierungszeit jemals erreicht hat.
Bedenken Sie auch, dass die diesjährige Präsidentschaftswahl ein klares Referendum über politische Philosophien war – und die progressive Philosophie gewonnen hat.
Der beste Weg, die Bedeutung dieser Tatsache hervorzuheben, besteht vielleicht darin, die diesjährige Kampagne mit dem zu vergleichen, was vor vier Jahren passiert ist. Im Jahr 2004 verheimlichte Präsident Bush seine wahren Absichten. Er kandidierte im Grunde als Verteidiger der Nation gegen homosexuell verheiratete Terroristen und ließ selbst seine Anhänger verblüfft zurück, als er kurz nach der Wahl verkündete, dass seine erste Priorität die Privatisierung der Sozialversicherung sei. Das war nicht das, wofür die Leute gestimmt hatten, und die Privatisierungskampagne entwickelte sich schnell von einem Moloch zur Farce.
In diesem Jahr setzte sich Obama jedoch für eine garantierte Gesundheitsversorgung und Steuererleichterungen für die Mittelschicht ein, bezahlt durch höhere Steuern für die Wohlhabenden. John McCain brandmarkte seinen Gegner als Sozialisten und „Umverteiler“, doch Amerika stimmte trotzdem für ihn. Das ist ein echter Auftrag.
Was ist mit dem Argument, dass die Wirtschaftskrise eine progressive Agenda unerschwinglich machen wird?
Nun, es steht außer Frage, dass die Bekämpfung der Krise viel Geld kosten wird. Die Rettung des Finanzsystems wird voraussichtlich hohe Ausgaben erfordern, die über die bereits ausgezahlten Mittel hinausgehen. Darüber hinaus brauchen wir dringend ein Programm zur Erhöhung der Staatsausgaben zur Unterstützung von Produktion und Beschäftigung. Könnte das Haushaltsdefizit des Bundes im nächsten Jahr eine Billion US-Dollar erreichen? Ja.
Aber in den üblichen Wirtschaftslehren heißt es, dass es in Ordnung, ja sogar angemessen ist, angesichts einer schwachen Wirtschaft vorübergehende Defizite zu erwirtschaften. In der Zwischenzeit dürften ein oder zwei Jahre roter Tinte, auch wenn sie die künftigen Zinsaufwendungen des Bundes geringfügig erhöhen würden, einem Gesundheitsplan nicht im Wege stehen, der, selbst wenn er schnell in Kraft tritt, wahrscheinlich erst 2011 in Kraft treten würde .
Darüber hinaus ist die Reaktion auf die Wirtschaftskrise an sich eine Chance, die progressive Agenda voranzutreiben.
Nun sollte die Obama-Regierung nicht die Angewohnheit der Bush-Regierung nachahmen, alles und jeden zum Argument für ihre bevorzugte Politik zu machen. (Rezession? Die Wirtschaft braucht Hilfe – lasst uns die Steuern für Reiche senken! Erholung? Steuersenkungen für Reiche funktionieren – lasst uns noch mehr tun!)
Aber es wäre fair, wenn die neue Regierung darauf hinweisen würde, wie die konservative Ideologie, der Glaube, dass Gier immer gut ist, zur Entstehung dieser Krise beigetragen hat. Was FDR in seiner zweiten Antrittsrede sagte – „Wir haben immer gewusst, dass rücksichtsloses Eigeninteresse eine schlechte Moral ist; wir wissen jetzt, dass es sich um eine schlechte Ökonomie handelt“ – hat noch nie so richtig geklungen.
Und gerade jetzt ist einer dieser Momente, in denen auch das Gegenteil zutrifft und gute Moral gute Ökonomie bedeutet. Den Bedürftigsten in Krisenzeiten durch erweiterte Gesundheits- und Arbeitslosenunterstützung zu helfen, ist moralisch richtig. Es ist auch eine weitaus wirksamere Form der Konjunkturförderung als die Senkung der Kapitalertragssteuer. Für diejenigen, die auf diese Dienste angewiesen sind, ist es wichtig, angeschlagenen Landes- und Kommunalverwaltungen Hilfe zu leisten, damit sie wesentliche öffentliche Dienste aufrechterhalten können. Dies ist auch eine Möglichkeit, Arbeitsplatzverluste zu vermeiden und die Tiefe des Wirtschaftsabschwungs zu begrenzen.
Eine ernsthafte progressive Agenda – nennen wir sie einen neuen New Deal – ist also nicht nur wirtschaftlich möglich, sie ist genau das, was die Wirtschaft braucht.
Die Quintessenz ist also, dass Barack Obama nicht auf die Leute hören sollte, die versuchen, ihn zu einem untätigen Präsidenten zu machen. Er hat das politische Mandat; er hat eine gute Wirtschaftslage auf seiner Seite. Man könnte sagen, dass das Einzige, wovor er Angst haben muss, die Angst selbst ist.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden