Am Mittwoch drängten sich ein paar hundert Aktivisten in den Gerichtssaal des Second Circuit, den Spillover-Raum mit seinem fehlerhaften Audio-Feed und Mangel an Stühlen, und Foley Square vor dem Thurgood Marshall US Gericht in Manhattan, wo sich viele in der Kälte drängten. Das Schicksal der Nation, so verstanden wir, könnten von den drei Richtern entschieden werden, die über unsere Klage gegen Präsident Barack Obama entscheiden werden, weil sie das Gesetz 1021 (b) (2) des National Defense Authorization Act (NDAA) unterzeichnet haben.
Der Abschnitt erlaubt dem Militär, jeden, einschließlich US-Bürger, festzunehmen, der Al-Qaida, die Taliban oder „verbundene Kräfte“ „wesentlich unterstützt“ – ein rechtlich nicht definierter Begriff –, wiederum ein Begriff, der rechtlich nicht definiert ist. Die Festgenommenen können vom Militär auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden und ihnen wird bis zum „Ende der Feindseligkeiten“ ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert. In einem Zeitalter des permanenten Krieges ist dies wahrscheinlich ein Leben lang. Jeder, der im Rahmen des NDAA inhaftiert ist, kann gemäß Abschnitt (c)(4) in jedes „ausländische Land oder jede ausländische Körperschaft“ geschickt werden. Dies ist im Wesentlichen außerordentliche Hingabe der US-Bürger. Es ermächtigt die Regierung, Häftlinge in die Gefängnisse einiger der repressivsten Regime der Welt zu schicken.
Abschnitt 1021(b)(2) wurde im September nach unserem ersten Verfahren vor dem Southern District Court von New York für ungültig erklärt. Die Obama-Regierung legte gegen das Urteil des Southern District Court Berufung ein. Die Berufung wurde am Mittwoch vor dem Second Circuit Court unter dem Vorsitz der Richter Raymond J. Lohier, Lewis A. Kaplan und Amalya L. Kearse verhandelt. Die Richter werden möglicherweise erst im Frühjahr eine Entscheidung treffen, wenn der Oberste Gerichtshof im Fall Clapper gegen Amnesty International USA entscheidet, einem weiteren Fall, in dem ich Kläger bin. Der Fall des Obersten Gerichtshofs stellt den Einsatz elektronischer Überwachung durch die Regierung in Frage. Wenn wir im Fall Clapper erfolgreich sind, wird dies die Stellung aller Kläger im Fall Hedges gegen Obama stärken. Wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Regierung entscheidet, wird er bestätigen, dass wir als Kläger berechtigte Angst vor Inhaftierung haben.
Wenn wir im Fall Hedges gegen Obama verlieren – und es scheint sicher, dass dieser Fall unabhängig vom Ausgang der Berufung den Obersten Gerichtshof erreichen wird – werden die Wahlpolitik und unsere Rechte als Bürger genauso leer sein wie die von Neros Rom. Wenn wir verlieren, wird die Macht des Militärs, Bürger festzunehmen, ihnen ein ordnungsgemäßes Verfahren zu entziehen und sie auf unbestimmte Zeit in Militärgefängnissen festzuhalten, zur schrecklichen Realität. Demokrat oder Republikaner. Occupy-Aktivist oder Libertärer. Sozialist oder Tea-Party-Anhänger. Das ist egal. Dies ist kein Partisanenkampf. Sobald der Staat diese unkontrollierte Macht an sich reißt, wird er unweigerlich eine geheime, gesetzlose Welt voller wahlloser Gewalt, Terror und Gulags schaffen. Während meiner zwei Jahrzehnte als Auslandskorrespondent habe ich unter mehreren Militärdiktaturen gelebt. Ich kenne das Biest.
„Es steht sehr viel auf dem Spiel“, sagte Anwalt Carl Mayer, der zusammen mit Anwalt Bruce Afran unseren Fall vor Gericht brachte, als er sich an a wandte Kulturprojekt Publikum in Manhattan am Mittwoch nach der Anhörung. „Unser Fall läuft darauf hinaus: Werden wir in den Vereinigten Staaten ein Ziviljustizsystem oder ein Militärjustizsystem haben? Das Ziviljustizsystem ist in der Verfassung verankert. Es war schon immer sehr wichtig für die Bekämpfung der Tyrannei und den Aufbau einer demokratischen Gesellschaft. Was die NDAA durchzusetzen versucht, ist ein System der Militärjustiz, das es dem Militär ermöglicht, die Straßen Amerikas zu überwachen, um US-Bürger festzunehmen und Einwohner der Vereinigten Staaten in Militärgefängnissen festzuhalten. Der wahrscheinlich beängstigendste Aspekt des NDAA ist, dass er eine Inhaftierung bis zum „Ende der Feindseligkeiten“ zulässt. ” [Um Videos von Mayer, Afran, Hedges und anderen zu sehen, die an der Podiumsdiskussion des Kulturprojekts teilnehmen, bitte hier klicken.]
Fünftausend Jahre menschlicher Zivilisation haben unzählige Ruinen hinterlassen, die uns daran erinnern, dass die großartigen Strukturen und komplexen Gesellschaften, die wir aufbauen und törichterweise als unsterblich verehren, zu Staub zerfallen. Jetzt kommt es auf den Abstieg an. Wenn dem Unternehmensstaat gemäß Abschnitt 1021(b)(2) des NDAA die Mittel an die Hand gegeben werden, mit tödlicher Gewalt und militärischer Macht abweichende Meinungen zu kriminalisieren, wird unser Niedergang von Unterdrückung, Blut und Leid geprägt sein. Niemand, nicht zuletzt unsere Konzernoberhäupter, glaubt, dass sich unsere materiellen Bedingungen mit dem drohenden Zusammenbruch der Globalisierung, der stetigen Verschlechterung der Weltwirtschaft, dem Rückgang der natürlichen Ressourcen und den drohenden Katastrophen des Klimawandels verbessern werden.
Aber die globalen Konzerne – die eine neue Art von Totalitarismus geschaffen haben – fordern während unseres Verfalls die totale Macht, um die letzten Reste des Profits aus einem degradierten Ökosystem und entmachteten Bürgern herauszuholen. Die drohende Dystopie ist am Himmel verfallener postindustrieller Städte wie Flint, Michigan, sichtbar, wo Drohnen wie mechanische Geier kreisen. Und in einer Zeit, in der die Exekutive geheime Tötungslisten erstellen kann, auf denen auch US-Bürger vertreten sind, wäre es naiv zu glauben, dass diese heimischen Drohnen unbewaffnet bleiben.
Robert M. Loeb, der Hauptanwalt der Regierung im Verfahren am Mittwoch, vertrat einen ganz anderen Standpunkt als die Regierung im Southern District Court von New York vor Richterin Katherine B. Forrest. Forrest fragte die Staatsanwälte wiederholt, ob sie garantieren könnten, dass die anderen Kläger und ich nicht gemäß Abschnitt 1021(b)(2) inhaftiert würden. Die Staatsanwälte im ersten Verfahren gewährten keine solche Immunität. Die Regierung behauptete im ersten Prozess außerdem, dass sie nach dem Authorization to Use Military Force Act (AUMF) von 2001 bereits befugt sei, US-Bürger festzunehmen. Abschnitt 1021(b)(2), so die Anwälte, stelle keine wesentliche Änderung der Regierungsmacht dar. Richter Forrest wies im September die Argumente der Regierung zurück und erklärte Abschnitt 1021(b)(2) für ungültig.
Die Regierung argumentierte jedoch am Mittwoch, dass wir als „unabhängige Journalisten“ vom Gesetz ausgenommen seien und keinen Grund zur Sorge hätten. Loeb erklärte, wenn Journalisten den Journalismus als Deckmantel nutzten, um dem Feind zu helfen, würden sie festgenommen und wie feindliche Kämpfer behandelt. Aber er versicherte dem Gericht, dass ich von dem neuen Gesetz unberührt bleiben würde, solange „Mr. Hedges hat nicht angefangen, schwarze Transporter für Leute zu fahren, die wir nicht mögen.“
Loeb erklärte dem Gericht nicht, wer einen „unabhängigen Journalisten“ definiert. Ich habe Mitglieder von al-Qaida sowie 16 weitere Personen oder Mitglieder von Gruppen interviewt, die auf der Terrorismusliste des Außenministeriums stehen. Wenn ich diese zutiefst feindseligen Standpunkte gegenüber den Vereinigten Staaten vertrete, werde ich dann von der Regierung als „unabhängig“ betrachtet? Könnte ich vom Sicherheits- und Überwachungsstaat als Kollaborateur des Feindes gesehen werden, weil ich das offizielle Narrativ in Frage stelle? Und obwohl ich keine schwarzen Transporter für Leute fahre, die Loeb nicht mag, habe ich Tage, teilweise in Fahrzeugen, bei bewaffneten Einheiten verbracht, die den Vereinigten Staaten feindlich gesinnt sind. Dazu gehören die Hamas in Gaza und die Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) im Südosten der Türkei.
Während der fünf Jahre, die ich in Mittelamerika verbrachte, reiste ich häufig mit bewaffneten Mitgliedern der Nationalen Befreiungsfront Farabundo Marti in El Salvador und der sandinistischen Armee in Nicaragua. Hochrangige Beamte der Reagan-Administration brandmarkten viele von uns in der Presse regelmäßig als Fünfte Kolumne und Kollaborateure von Terroristen. Diese Beamten betrachteten uns nicht als „unabhängig“. Sie betrachteten uns als Propagandisten des Feindes. Abschnitt 1021(b)(2) wandelt diese sprachliche Verurteilung in eine rechtliche Verurteilung um.
Alexa O'Brien, eine weitere Klägerin und Mitbegründerin der US-Tag des Zorns, nachdem WikiLeaks 5 Millionen E-Mails von Stratfor, einem privaten Sicherheitsunternehmen, das für das US-Heimatschutzministerium, das Marine Corps und den Defense Intelligence Agency arbeitet, veröffentlichte, erfuhr, dass Stratfor-Mitarbeiter versuchten, sie und ihre Organisation mit islamischen Radikalen in Verbindung zu bringen, darunter al-Qaida, sympathische Websites und dschihadistische Ideologie. Wenn diese Verbindung hergestellt würde, wären sie und die Mitglieder ihrer Organisation nicht vor Inhaftierung gefeit.
Afran sagte bei der Kulturprojekt-Diskussion, dass er einmal bei einem Benefizessen eine Spende an den Ancient Order of Hibernians, eine irisch-katholische Organisation, gespendet habe. Einige Monate später erhielt er zu seiner Überraschung einen Dankesbrief von Sinn Féin. „Ich hatte nicht damit gerechnet, Geld an eine Gruppe zu spenden, die eine paramilitärische Terrororganisation unterhält, wie manche Leute sagen“, sagte Afran. „Das ist die Gefahr. Sie können sich leicht in einer Situation wiederfinden, die die Regierung für inhaftierungswürdig hält. Deshalb hören die Menschen auf, sich zu äußern.“
Die Regierung versuchte letzte Woche vor Gericht zu verleumden Sami Al-Hajj, ein Journalist des Nachrichtensenders Al-Jazeera, der vom US-Militär aufgegriffen und fast sieben Jahre lang in Guantánamo inhaftiert wurde. Für mich war dies einer der erschreckendsten Momente der Anhörung.
„Sich einfach als Journalist zu bezeichnen, macht Sie nicht zu einem Journalisten wie Al-Hajj“, sagte Loeb vor Gericht. „Er nutzte den Journalismus als Tarnung. Er war Mitglied von al-Qaida und lieferte Stinger-Raketen an al-Qaida.“
Al-Hajj wurde entgegen Loebs Behauptungen nie wegen eines Verbrechens angeklagt. Und die Verleumdung durch Loeb verdeutlichte nur das Potenzial für einen Missbrauch dieser Bestimmung des NDAA, wenn sie nicht aufgehoben wird.
Das zweite zentrale Argument der Regierung war noch fadenscheiniger. Loeb behauptete, dass Unterabschnitt 1021(e) des NDAA Bürger von der Inhaftierung befreit. In Abschnitt 1021(e) heißt es: „Dieser Abschnitt darf nicht so ausgelegt werden, dass er bestehende Gesetze oder Behörden in Bezug auf die Inhaftierung von US-Bürgern, rechtmäßig in den Vereinigten Staaten ansässigen Ausländern oder anderen Personen, die in den Vereinigten Staaten gefangen genommen oder festgenommen werden, beeinträchtigt.“ Zustände."
Afran entgegnete Loeb, indem er sagte, dass Unterabschnitt 1021(e) verdeutliche, dass die NDAA davon ausgegangen sei, dass US-Bürger vom Militär festgenommen würden, und damit zwei Jahrhunderte innerstaatliches Gesetz aufgehoben habe, das dem Militär verbietet, inländische Polizeiarbeit durchzuführen. Und die militärische Inhaftierung von Bürgern sei laut Afran laut Verfassung nicht zulässig.
Afran zitierte den Hauptsponsor des NDAA-Gesetzes, Senator Lindsey Graham, RS.C., der im Senat sagte: „Für den Fall, dass jemand Angst hat, von einer betrügerischen Exekutive aufgegriffen zu werden, weil er das Falsche getan hat.“ Bei einer politischen Kundgebung müssen sie sich nicht lange Sorgen machen, denn unsere Bundesgerichte haben das Recht und die Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Regierung beweist, dass Sie ein Mitglied von al-Qaida sind und nicht [nur] zu einer gegangen sind Politische Rallye."
Afran teilte dem Gericht mit, dass Grahams Aussage implizit anerkenne, dass US-Bürger gemäß 1021(b)(2) vom Militär festgenommen werden könnten. „Es gibt keinen Grund für den Sponsor, diese Aussage zu machen, wenn er nicht erkennt, dass das Gesetz diese erschreckende Angst hervorruft“, sagte Afran den Richtern.
Nach der Anhörung erklärte Afran: „Wenn der Senator, der den Gesetzentwurf gefördert und verwaltet hat, glaubte, die Menschen würden Angst vor dem Gesetz haben, dann haben die Kläger offensichtlich eine einigermaßen objektive Grundlage, um das Gesetz zu fürchten.“
Im Gespräch mit dem Gericht sagte Afran zu 1021(e): „Es heißt, dass es auf Menschen in den Vereinigten Staaten angewendet wird.“ Es wird davon ausgegangen, dass sie aufgrund eines Gesetzes inhaftiert werden. Das einzige Gesetz, das wir kennen, ist dieses Gesetz. Welche anderen Gesetze vor diesem erlaubten es dem Militär, Menschen in diesem Land festzuhalten?“
Dies war eine Frage, die Richter Lohier Loeb auf Drängen von Afran während der Auseinandersetzung stellte. Loeb stimmte zu, dass das NDAA das einzige ihm bekannte Gesetz sei, das es dem Militär erlaube, US-Bürger festzunehmen und festzuhalten.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden