On 30. Juni 2009, Sgt. Bowe Bergdahl verließ seine Einheit in der Provinz Paktika im Südosten Afghanistans. Als er alleine ging, wurde er bald von Taliban-Kämpfern gefangen genommen, die ihn fast fünf Jahre lang gefangen hielten.
Nach seiner Freilassung im Rahmen eines von Präsident Obama arrangierten Gefangenenaustauschs im Mai 2014 stellten sich Fragen zu Bergdahls Beweggründen für die Abreise und zu seiner Anfälligkeit für Vorwürfe der Desertion und des „Fehlverhaltens vor dem Feind“, wobei es sich bei letzterem um eine verwässerte Anklage wegen Überlaufens handelte.
In einem kürzlich durchgeführten Verfahren, vergleichbar mit einer zivilen Grand Jury, behaupteten Staatsanwälte, dass Mitglieder von Bergdahls Einheit, die sieben Wochen lang nach ihrem vermissten Kameraden suchen sollten, erheblichen Unannehmlichkeiten ausgesetzt waren und feindlichen Angriffen ausgesetzt waren. Infolge, Bergdahl wird angeklagt das könnte ihn lebenslang ins Gefängnis bringen.
Bergdahl sagte, er sei nicht gegangen, um seine Einheit oder die Armee zu verlassen, sondern um eine höhere militärische Autorität aufzusuchen, der er die Inkompetenz der Führung seiner Einheit melden könne. Es war eine Erklärung, die im Einklang mit der Abscheu vor dem Krieg stand, die er in Briefen an seine Eltern vor seinem Verschwinden zum Ausdruck brachte, seiner Scham über die Misshandlung afghanischer Zivilisten durch das US-Militär und seiner Respektlosigkeit gegenüber dem Berufssoldaten – er nannte seinen Bataillonskommandeur einen „eingebildeten.“ alter Dummkopf."
Abgesehen davon ist es unwahrscheinlich, dass Bergdahl der AWOL-Anklage (Absent Without Leave) entgehen wird. Aber seine Schuld in Bezug auf die schwerwiegenderen Vorwürfe lässt Interpretationen zu. Vieles in seinen Ansichten und Handlungen ist charakteristisch für die Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen, nämlich den Grundsatz, dass Einzelpersonen aus Gründen der religiösen Überzeugung eine Ausnahme vom militärischen Kampf beanspruchen können.
Bergdahl wurde zu Hause in einem gegenkulturellen Umfeld unterrichtet, das individuelles Denken und persönliche Verantwortung schätzte, Eigenschaften, die er in Afghanistan zeigte. Tatsächlich drückte Bergdahl in einer SMS an seinen Vater nur einen Tag vor dem Verlassen seiner Einheit sein Entsetzen über das aus, was er sah, worauf sein Vater antwortete:
Lieber Bowe, in Fragen von Leben und Tod und insbesondere im Krieg ist es niemals sicher, das Gewissen zu ignorieren. Ethik verlangt Gehorsam gegenüber unserem Gewissen. Am besten ist es, auch systematisch mündlich zu verteidigen, was unser Gewissen verlangt. Stehen Sie, wenn möglich, auf der Seite gleichgesinnter Männer.
Eine Verteidigung Bergdahls im Rahmen des Diskurses über Kriegsdienstverweigerung würde es ihm, seiner Familie und der Antikriegsbewegung ermöglichen, dies zu verhindern Krieg vor Gericht und mit ihm die verantwortlichen politischen und militärischen Führer. Mit anderen Worten: Das Potenzial für eine klassische Rechtsstrategie, die den Spieß umdreht und die anklagenden Parteien in die Pflicht nimmt, ist vorhanden.
Bergdahls Verhalten scheint im Kontext eines schrecklichen Krieges durchaus rational zu sein. Seine Eltern erzählten es Rolling Stone Journalist Matthew Hastings dass er ins Ausland gegangen sei, „um den afghanischen Dorfbewohnern zu helfen, ihr Leben wieder aufzubauen und zu lernen, sich zu verteidigen.“ In einer späteren E-Mail an seine Eltern sagte er:
Diese Menschen [die Afghanen] brauchen Hilfe, [aber] was sie bekommen, ist das eingebildetste Land der Welt, das ihnen sagt, dass sie nichts seien und dass sie dumm seien. . . Wir machen uns vor ihren Augen über sie lustig und lachen sie aus, weil sie nicht verstehen, dass wir sie beleidigen.
Leider scheint Bergdahls Anwalt die Verteidigung des Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen zu meiden und sich stattdessen auf die psychische Gesundheit des Soldaten zu konzentrieren. Sein Anwalt, Oberstleutnant Franklin D. Rosenblatt, argumentierte letzten Monat dass Bergdahl zum Zeitpunkt seiner Straftat in Afghanistan „an einer schweren Geisteskrankheit oder einem schweren Geistesgebrechen“ litt.
Die feinen Linien, die „böse“ und „verrückt“, „kriminell“ und „verrückt“ trennen, füllen Bände in den Studien der Kriminologie und der Praxis der psychischen Gesundheit. Und es gibt eine lange Tradition, sie zur Entpolitisierung von Antikriegsaktivismus zu nutzen.
In den letzten Jahren des Vietnamkriegs kehrten Tausende von Veteranen zurück und schlossen sich der Antikriegsbewegung an. Kriegsbefürworter taten sie als Unzufriedene, politische Subversive und drogensüchtige Sprösslinge einer Antikriegs-Gegenkultur ab.
Liberale Beobachter hingegen neigten dazu, Veteranen als Opfer eines unfairen Wehrpflichtsystems und der Brutalität des Krieges und des militärischen Autoritarismus zu betrachten. Aber die Opfer-Veteranen-Erzählung wurde von den Medien, Politikern, Hollywood-Filmemachern und dem medizinischen Establishment leicht vereinnahmt, um das Bild von mit Perücken bestückten, von Traumata geplagten Veteranen zu konstruieren, deren Meinungsverschiedenheit, wenn auch mitfühlend, eher als Symptom denn als Symptom angesehen wurde politische Aussage.
Mit der Legitimation der Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) als kriegsbedingte Geisteskrankheit 1980 wurde die Erinnerung an GIs und Veteranen, die durch ihre Kriegserfahrungen gestärkt und politisiert wurden, schließlich durch die Erinnerung an Veteranen verdrängt, die als beschädigte Güter nach Hause kamen.
Die Medikalisierung abweichender Meinungen wurde in den 1980er und 1990er Jahren zu einem festen Bestandteil der Literatur zur Geschichte der Politik und Psychiatrie und kehrte 2003 mit dem Truppeneinsatz in den Irak in die klinische Praxis zurück. Da der öffentliche Widerstand zunahm und die Antikriegsdemonstrationen zunahmen, setzten die Presse und Fachleute für psychische Gesundheit präventiv das Kriegstrauma-Narrativ ins Spiel und behaupteten, dass unsere Kämpfer symptomatisch zurückkehren würden – und mit dieser kollektiven Diagnose war es für das Militärpersonal leicht, Einwände aus politischen oder moralischen Gründen zu erheben ignoriert.
Vor diesem Hintergrund muss die Bergdahl-Affäre betrachtet werden. Während der Wert seiner Verteidigung der psychischen Gesundheit von außen schwer einzuschätzen ist, ist sein Ansatz sinnbildlich für die Tendenz Amerikas, altgediente Meinungsverschiedenheiten gegen schlecht durchdachte zu pathologisieren Angriffskriege. Anstatt dass ihr Dissens die Öffentlichkeit zum Überdenken der bestehenden Politik anregt, spielen die Anwälte der Angeklagten das öffentliche Mitgefühl für die psychologischen Traumata aus, unter denen Veteranen oft leiden.
Auch heute noch beleuchten die Mainstream-Medien Fälle, in denen Soldaten Verbrechen begehen oder mit physischen oder psychischen Problemen zu kämpfen haben. Bei der Berichterstattung über Fälle wie den von Bergdahl werden die Handlungen von Veteranen selten als legitime Formen der Meinungsverschiedenheit dargestellt. Der New York Times Bericht über die Verteidigung „Strategie für psychische Erkrankungen„So geht er beispielsweise nicht auf die Gründe ein, aus denen Bergdahl seine Einheit verlassen hat, und geht auch nicht auf den Inhalt seiner E-Mails an seine Eltern ein, die möglicherweise ein anderes Licht auf den Fall geworfen hätten.
Dennoch geschieht nichts davon im luftleeren Raum. Wenn es eine große Antikriegsbewegung gegeben hätte, hätte Bergdahls Anwalt vielleicht einen politischeren Kurs verfolgen, den Fall vor Gericht bringen und das Gericht als Antikriegsplattform nutzen können. Ohne dieses Umfeld hätte die Verteidigung möglicherweise keine andere Wahl gehabt, als zu argumentieren, dass es eine Geisteskrankheit – und nicht ein unerschütterliches Prinzip – war, die Bergdahl dazu veranlasste, seine Einheit aufzugeben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Vielen Dank, dass Sie die Zusammenarbeit der Institution der Psychiatrie hervorgehoben haben – hier wie auch anderswo, wo Stephen Soldz die Mitschuld des Psychologen am Folterapparat von Guantanamo detailliert beschrieben hat, während die Autoren von Weponized Anthrology den Missbrauch der Anthropologie detailliert beschrieben haben, um in das Leben muslimischer Gemeinschaften einzudringen USA und rationalisieren den sexuellen Missbrauch von Kindern in Kriegsgebieten. Aus Gründen der Selbstoffenbarung lebe ich unter der Wolke einer bipolaren Achse-I-Diagnose und einer Achse-II-Narzissmus-Diagnose. Während der führende Kritiker der Psychiatrie in diesem Land, Thomas Szasz, aus einer rechtsliberalen Perspektive kam und Scientology derzeit die öffentlich sichtbarste Institution darstellt, die gegen die Psychiatrie ist, behaupte ich, dass, wenn man auf die Website „Mad in America“ zugreifen würde, Man findet viele differenzierte Kritikpunkte an der Psychiatrie, darunter Counterpuncher Bruce Levine.