Dies ist der zweite von zwei Beiträgen über die Medien. Der erste Teil trägt den Titel „Wie die Medien die Realität verzerren – Das Wichtige herausfiltern“
„Wir verstehen nicht, wie Ihre Regierung die Medien dazu bringt, Propaganda ohne Fragen zu wiederholen. In unserem Land müssen wir uns die Fingernägel ausreißen, um dieses Maß an Zusammenarbeit zu erreichen.“(1) (Russische Journalisten, die während des Kalten Krieges Amerika besuchten)
Zensur durch Unterlassung – Die Dinge, die nicht besprochen werden, sind das Wichtigste
„Groß ist die Wahrheit, aber aus praktischer Sicht noch größer ist das Schweigen über die Wahrheit“ (Aldous Huxley(2))
Das Ergebnis des im vorherigen Beitrag besprochenen Filtersystems können wir anhand der Berichterstattung über die Politik im Ausland erkennen. Tyrannen in anderen Ländern begehen schwere Gräueltaten, aber solange sie weiterhin eine Wirtschaftspolitik verfolgen, die den USA und Großbritannien gefällt, werden sie kaum kritisiert. Unsere Politiker kritisieren regelmäßig Regierungen, die sie ersetzen wollen, und die Medien wiederholen diese Kritik ohne große Herausforderung. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist, wenn die Medien sagen: „Das Leben in Venezuela ist schrecklich, wir müssen etwas tun“, was bedeutet, dass die Regierungen der USA und Großbritanniens die Regierung Venezuelas stürzen wollen.(3) Die Mainstream-Berichterstattung ist heruntergekommen und oberflächlich. Es basiert auf unausgesprochenen Annahmen, die sich bei näherer Betrachtung als unwahr herausstellen. Was fehlt, ist Kontext, Geschichte und kritisches Denken, wie zum Beispiel(4)
a) Die historische Rolle wohlhabender Eliten, die mit Unterstützung der USA die Ressourcen Venezuelas plündern und Ungleichheit und Armut aufrechterhalten
b) Die positiven Erfolge der jüngsten linken Regierungen in Venezuela bei der Verbesserung des Lebensstandards der Armen
c) Die schwerwiegenden Probleme, die durch die US-Sanktionen gegen Venezuela verursacht werden
d) Die Erfolgsgeschichte von Mord und Folter durch rechte Diktatoren, die von den USA in ganz Süd- und Mittelamerika durchgeführt wurden
e) Eine umfassendere Diskussion des US-amerikanischen und britischen Imperialismus, ihrer gewalttätigen Vergangenheit im Streben nach Kontrolle und Profit und den Beweisen dafür, dass sie nie humanitäre Interventionen durchgeführt haben.
Generell gibt es keine Untersuchung komplexer Probleme, keine kritische Analyse der wahren Rolle unseres Militärs, keine ernsthafte Kritik des Unternehmenssystems und keine Infragestellung der falschen Annahme, dass unsere Regierungen und Unternehmen gütig oder wohlwollend sind. Was heute die wichtigsten Themen der Gesellschaft sein sollten, wird in der Mainstream-Presse kaum erwähnt.
Dieses Versäumnis, die meisten wichtigen Themen zu diskutieren und andere Themen auf engstem Raum zu diskutieren, wird als Zensur durch Unterlassung bezeichnet. Es ist die Hauptmethode, um uns schlecht zu informieren. Am offensichtlichsten trifft dies auf die Kriegsberichterstattung zu, die so desinfiziert ist, dass US-amerikanische und britische Zuschauer selten die wahren Ergebnisse unserer Kriege zu sehen bekommen.(5) Was sie sehen, sind Regierungspropagandavideos von lasergelenkten Bomben, die ihre Ziele treffen. Wenn ein einzelner amerikanischer oder britischer Soldat stirbt, ist das einen Nachrichtenbericht wert, in dem es normalerweise darum geht, wie mutig er war. Es wird nicht erwähnt, dass es sich um ausgebildete Killer handelt, die tot sind, weil sie illegal in das Land eines anderen eingedrungen sind und es besetzt haben und dabei geholfen haben, eine große Zahl unschuldiger Menschen abzuschlachten.
Das wahre Ausmaß der Todesfälle und Verletzungen von Irakern und Afghanen, die von unseren Truppen in unseren Kriegen getötet wurden, wird in den Mainstream-Medien nicht diskutiert. Wenn jeder jeden Tag die verstümmelten Leichen und schrecklichen Verletzungen von Zivilisten sehen würde, wäre es weniger wahrscheinlich, dass die Bevölkerung den Lügen glaubt, die eine falsche Rechtfertigung für den Krieg darstellen. Indem sie die Folgen des Krieges nicht viel detaillierter untersuchen, erzeugen die meisten Medien letztendlich die Illusion, dass Krieg wie ein Videospiel sei, in dem unsere „Guten“ gegen die „Bösen“ anderer kämpfen, und dass wir jedes Mal feiern sollten „böse“ Jungs werden getötet. Wie Kritiker der Mainstream-Medien festgestellt haben, sind Journalisten, die die Überzeugung bekräftigen, dass „die Welt aus humanitären Interventionisten (uns) und Monsterstaaten (sie) besteht, wichtige Rädchen in der Maschinerie des staatlichen Tötens“.(6)
Die Illusion kritischer Medien
Das Ziel der Mainstream-Medien ist es
„Beschränken Sie das Spektrum akzeptabler Meinungen, ermöglichen Sie jedoch eine sehr lebhafte Debatte innerhalb dieses Spektrums.“(7)
Endlose Geschichten über politische Manöver; Wer sagt was über wen? und der Charakter von Politikern sind keine wirklichen Neuigkeiten. Es handelt sich um Randthemen und Ablenkungen, die die Illusion einer tiefgehenden Debatte erwecken, um zu vermeiden, dass über die wichtigsten Themen gesprochen wird.
Die Medien ignorieren nicht nur die Diskussion einiger Themen oder schränken sie ein, sondern übertreiben auch die Bedeutung anderer Themen. Ein klares Beispiel ist die Behauptung, Russland habe die US-Wahlen 2016 manipuliert, die in den US-Medien endlos wiederholt wurde.(8) Die Beweise für diese Manipulation waren äußerst dürftig, und wenn es eine russische Manipulation gab, war die Wirkung vernachlässigbar. Andererseits haben sich die US-amerikanische Central Intelligence Agency (CIA) und andere US-Organisationen seit 81 in 1950 Wahlen im Ausland eingemischt.(9) Sie manipulieren Wahlen im Ausland mehr als alle anderen zusammen. Dies ist gut dokumentiert, aber die Mainstream-Medien in den USA und Großbritannien diskutieren darüber nie.
Manchmal erwähnen die Medien konkrete Fälle von Fehlverhalten, im Allgemeinen werden diese jedoch als Personen dargestellt, die außerhalb des Systems agieren. Am System selbst wird es wenig Kritik geben. Wenn beispielsweise Unternehmen in den Nachrichten erscheinen, die schweren Betrug begangen haben, liegt der Fokus normalerweise auf einem einzelnen Unternehmen, ohne dass versucht wird, zu erklären, dass sie ähnliche Aktivitäten wie viele andere große Unternehmen und einen Großteil des Unternehmenssystems durchgeführt haben handelt es sich um kriminelle, betrügerische oder unethische Aktivitäten. Auch als über Folter im Abu Ghraib-Gefängnis im Irak gesprochen wurde, lag der Schwerpunkt auf den beteiligten untergeordneten Personen.(10) Es gab kaum Anstrengungen, den obersten Planern, die die Richtlinien erstellt haben, die Schuld zu geben und darauf zu bestehen, dass sie es tun hätte strafrechtlich verfolgt werden müssen.
Der mysteriöse Fall rechter und linker Voreingenommenheit
In diesen Beiträgen wird beschrieben, dass die Medien pro-Establishment, Pro-Krieg, Pro-Unternehmen oder Rechtsextreme tendieren. Allerdings wird den Medien (insbesondere von der Regierung) häufig eine regierungsfeindliche oder linke Voreingenommenheit vorgeworfen. Dies lässt sich zum Teil dadurch erklären, dass Regierungen versuchen, die Aufmerksamkeit von ihren Verbrechen abzulenken, es gibt aber auch andere Erklärungen für diesen scheinbaren Widerspruch. Viele Journalisten behaupten, wenn sie gleich viele Vorwürfe wegen linker und rechter Voreingenommenheit erhalten, müssten sie tatsächlich irgendwo in der Mitte liegen und die Vorwürfe würden tatsächlich die Voreingenommenheit des Anklägers widerspiegeln. Das ist nicht wahr. Die Begriffe „rechts“ und „links“ werden in unterschiedlicher Bedeutung verwendet. Bei den meisten Journalisten handelt es sich um Weiße aus der Mittelschicht, die die Freiheit des Einzelnen in persönlichen Angelegenheiten bevorzugen. Die Medien haben daher eine linke Tendenz zu kulturellen Themen, wie etwa der Homo-Ehe. Wer den Medien jedoch rechte Voreingenommenheit vorwirft, meint die Außen- und Wirtschaftspolitik. Die Medien stehen der Invasion Großbritanniens und der USA in anderen Ländern nicht kritisch gegenüber und stehen der Macht der Konzerne nicht kritisch gegenüber, sodass sie in diesen Fragen eine rechte Tendenz haben.
Die Mainstream-Medien sind nicht unvoreingenommen oder unparteiisch
Es gibt viele Quellen der Voreingenommenheit. Die meisten Informationen, die die US-amerikanische oder britische Regierung unterstützen, werden ohne Frage präsentiert – es wird davon ausgegangen, dass sie unvoreingenommen sind. Dies war bei der Regierungspropaganda der Fall, die behauptete, der irakische Führer Saddam Hussein habe vor dem Irak-Krieg Massenvernichtungswaffen gehabt, was nicht stimmte. Wenn andererseits jemand die Regierung kritisiert, wird davon ausgegangen, dass er voreingenommen ist. Daher wird ein Regierungssprecher eingeladen, im Fernsehen aufzutreten, um diesen Standpunkt zu widersetzen.
Rundfunkveranstalter behaupten, dass sie eine unvoreingenommene Berichterstattung liefern, wenn sie in den USA die Standpunkte sowohl der Republikaner als auch der Demokraten vertreten, oder wenn sie in Großbritannien sowohl die Standpunkte der Konservativen als auch der Labour-Partei vertreten. Doch bevor Jeremy Corbyn 2015 Vorsitzender der Labour Party wurde, gab es in beiden Ländern in den wichtigsten Fragen oft kaum Unterschiede zwischen den beiden Parteien, insbesondere in Bezug auf Krieg oder Macht der Unternehmen. Um wirklich eine ausgewogene Diskussion zu bieten, müssten die Rundfunkveranstalter regelmäßig Leute in ihre Sendungen einladen, die sagen: „Eine Nation zu zerstören ist ein Verbrechen, wir sollten nicht in den Krieg ziehen.“ Wenn unsere Medien ehrlich wären, würde die gängige Regierungsmeinung, dass die USA und Großbritannien das Recht haben, in andere Nationen einzumarschieren oder diese zu zerstören, wenn sie keine Bedrohung für uns darstellen, als verrückt angesehen.
Die Medienberichterstattung sowohl in Großbritannien als auch in den USA wurde nach verschiedenen Kriegen detailliert analysiert. Die überwiegende Mehrheit ist für den Krieg. Nur wenige Stimmen äußern sich kritisch, und selbst dann nur in begrenztem Umfang, etwa „Wir haben den Krieg nicht sorgfältig genug geplant“ oder „Wir haben nicht genügend Truppen geschickt“.(11) Die eigentliche Motivation der Regierung wird kaum in Frage gestellt – Es wird immer davon ausgegangen, dass es gut ist. In einer wissenschaftlichen Studie zur Kriegsberichterstattung wurde festgestellt, dass die BBC den Krieg tatsächlich stärker befürwortete als alle anderen analysierten Fernsehsender, darunter auch einer aus den USA. Nur 2 % der BBC-Berichterstattung war stark gegen den Krieg.(12) Eine ähnliche Studie in den USA ergab, dass nur 3 % der US-Gäste in Nachrichtensendungen gegen den Krieg waren.(13) In Großbritannien und den USA waren die Mainstream-Medien Sie fördern fast unhinterfragt von den USA geführte Kriege. In Bezug auf die Invasion im Irak stellten die meisten Zeitungen und Fernsehsender US-Präsident Bush und den britischen Premierminister Blair als wunderbare Führer dar, die versuchten, anderen Nationen bei der Verwirklichung der Demokratie zu helfen, während die Beweise dem mit überwältigender Mehrheit widersprachen.(14) Wenn Russland den Irak zerstört hätte, dann Afghanistan und Libyen würden die Medien (zu Recht) sagen, wie ungeheuerlich diese Verbrechen sind, und fordern, dass die verantwortlichen Führer strafrechtlich verfolgt werden.
Der Tod des kritischen Journalismus
Nicht wenige britische und US-amerikanische Journalisten erkannten 2003 nach der Invasion im Irak, dass sie von ihren Regierungen zur Verbreitung von Propaganda missbraucht worden waren. Die Mainstream-Nachrichtensender der USA räumten schließlich ein, dass sie mehr Fragen zur Invasion hätten stellen sollen. Einige geben nun aktenkundig an, dass sie bei Militäreinsätzen aufgrund des Systems der von der Regierung kontrollierten Propaganda und der eingebetteten Journalisten (das sind Journalisten, die kontrolliert werden können, weil sie mit den Soldaten reisen) nicht in der Lage waren, die Wahrheit zu berichten. Eine führende Kriegsreporterin, Christiane Amanpour, gab an, dass ihr Sender CNN von der US-Regierung mundtot gemacht (zensiert) wurde und dass er sich auch „selbst mundtot gemacht“ habe. (15) Einige Journalisten behaupteten, dass sie danach kritischer und hinterfragender sein würden Tatsächlich sind sie aber noch weniger kritisch geworden.(16) Journalisten in Australien gaben an, dass es seit 2001 immer mehr Zensur gegeben habe(17) und dass die breite Öffentlichkeit keine Ahnung habe, was wirklich vor sich geht. Als die USA und Großbritannien 2011 Libyen bombardierten und zerstörten, gab es in den Mainstream-Medien fast keine Kritik.
Im vorherigen Beitrag haben wir darüber gesprochen, wie hochrangige BBC-Mitarbeiter entlassen wurden, nachdem sie wegen des Irak-Krieges 2003 Kritik von der Regierung erhalten hatten. Dies führte zu einem Rückgang der Medienkritik (von ohnehin schon niedrigem Niveau). Im Jahr 2013 wurden Computer der Zeitung Guardian von den Sicherheitsdiensten zerstört(18), weil der Guardian an den Enthüllungen des Whistleblowers Edward Snowden beteiligt war, die zeigten, dass die US-amerikanische National Security Agency (NSA) jeden über dessen Telefone und Computer ausspionierte . Die Zerstörung der Computer diente nur der Show, da alle Daten auf anderen Computern gesichert wurden. Seitdem sind die Mainstream-Medien in Großbritannien und den USA jedoch äußerst nachgiebig. Die australische Regierung hat auch hart gegen die korrekte Berichterstattung über ihre Kriegsverbrechen und Spionageaktivitäten vorgegangen, indem sie die Häuser von Journalisten und die Zentrale des Senders ABC durchsucht hat.(19)
Einer der wenigen Fernsehsender, der die dunklere Seite der US-Macht darstellt, ist Al-Jazeera mit Sitz in Katar. Die Kriegsberichterstattung hat sich immer stärker darum bemüht, die Schrecken des Krieges und die Kriegsverbrechen der USA als das zu zeigen, was sie sind. Aus diesem Grund wurden die Al-Jazeera-Studios in Kabul von US-Streitkräften bombardiert.(20)
Die wichtigste Quelle für genaue Nachrichten ist seit 2006 die von Julian Assange eingerichtete Website Wikileaks. Es veröffentlicht Beweise von Whistleblowern und macht alle Beweise für jedermann einsehbar, ohne dass Journalisten oder Politiker ihre stark verzerrte Interpretation anwenden. Zu den Dokumenten, die an Wikileaks gesendet wurden, gehören 91,000 US-Militärberichte zum Krieg in Afghanistan und 490,000 Berichte zum Krieg im Irak. Diese wurden als „die detaillierteste Kriegsgeschichte, die jemals veröffentlicht wurde“ beschrieben. Genaue Zeiten, Orte, Anzahl der Tötungen.“ (21) Wikileaks analysierte diese Dokumente und zeigte, dass die Gesamtzahl der gewaltsamen Todesfälle in Afghanistan aufgrund von US-Einsätzen Hunderttausende Menschen betrug. (22) Diese Informationen waren für die USA äußerst peinlich und britische Regierungen, die es vorziehen, ihre Kriegsverbrechen im Geheimen begehen zu können. Aus diesem Grund verfolgen sie (zusammen mit der schwedischen Regierung) Julian seit 2010. Der Folterexperte der Vereinten Nationen, Nils Melzer, hat Julians Behandlung als Folter bezeichnet.(23) Der Zweck der Verfolgung besteht darin, eine Botschaft an alle zu senden Andere Journalisten und Whistleblower sagen, dass die US-Regierung sie auch verfolgen wird, wenn sie die Verbrechen der US-Regierung aufdecken, egal wo sie leben oder arbeiten, egal woher sie kommen.(24)
Die Mainstream-Medien sind die echten Fake News
Eine aktuelle Entwicklung sind „Fake News“. Dies ist ein Versuch des Mainstreams, so zu tun, als ob das, was sie schreiben, ehrlicher Journalismus sei und dass die kritischen Stimmen im Internet selbst nur Propagandakanäle seien. Das Internet bietet alle erdenklichen Perspektiven, manche davon sind bizarr, manche nicht besser als der Mainstream, und vieles davon spiegelt den Mainstream wider. Wenn Sie jedoch herausfinden, wo Sie suchen und wen Sie lesen müssen, finden sich die meisten der besten Berichte zu ernsten Themen mittlerweile auf kritischen, nicht zum Mainstream gehörenden Websites.
Schauen Sie sich die Beweise an
Wenn die Ideen in diesen Beiträgen mit Mainstream-Journalisten diskutiert werden, ist ihre erste Antwort meist „Das ist nur Ihre Meinung“. Aber die Welt besteht nicht nur aus Meinungen. Es gibt so etwas wie Beweise, anhand derer sich die Richtigkeit und der Wahrheitsgehalt einer Meinung beurteilen lassen. Viele Aussagen der Mainstream-Medien sind beweisfrei. Sie sind Kopien dessen, was Politiker und Unternehmensführer gesagt haben. Beweise, die diesen Aussagen widersprechen, werden meist ignoriert. Obwohl in freigegebenen Regierungsdokumenten und in den Wikileaks-Dokumenten sehr viele Details zu den Verbrechen und Gräueltaten der USA und Großbritanniens enthalten sind, scheitern die Mainstream-Medien in Großbritannien und den USA immer noch daran, die von den USA geführten Kriege ernsthaft in Frage zu stellen.
Wichtige Punkte
Die Mainstream-Medien in den USA und Großbritannien sind kriegs- und wirtschaftsfreundlich eingestellt
Die Hauptform der Voreingenommenheit ist die Zensur durch Unterlassung.
Die Regierungen der USA, Großbritanniens und anderer Staaten können Druck auf die Medien ausüben, um sie gefügig zu machen.
Weiterführende Literatur
David Edwards und David Cromwell, Wächter der Macht: Der Mythos der liberalen Medien
Nützliche Webseiten
fair.org
medialens.org
Bibliographie
1) John Pilger, „The Hidden Power of the Media“, 1.40, unter http://www.youtube.com/watch?v=nv7a-B15R28
Abschrift bei
http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/sr200/pilger.htm
2) Aldous Huxley, Brave New World, Vorwort, Ausgabe 1946
3) Irish Times, „Maduro sieht sich zu Beginn seiner Amtszeit in Venezuela einer neuen Welle der Kritik gegenüber“, 10. Januar 2019, unter
4) Kara Bryan, „Öl und Ideologie: die Wahrheit hinter dem US-Interesse an Venezuela“, Counterfire, 23. Februar 2019, unter
5) Pat Arnow, „Von der Selbstzensur zur offiziellen Zensur: Das Verbot von Bildern verwundeter GIs löst in den Medien keine Einwände aus“, 1. April 2007, at
https://fair.org/extra/from-self-censorship-to-official-censorship/
6) David Cromwell und David Edwards, „A Warning From Auschwitz: How Do You Shoot Babies?“, 16. März 2005, at
https://www.medialens.org/2005/a-warning-from-auschwitz/
Das genaue Zitat lautet: „Journalisten, die reflexartig eine autorisierte, manichäische Sicht auf die Welt – eine Welt bestehend aus humanitären Interventionisten (wir) und Monsterstaaten (sie) – bekräftigen, sind wichtige Rädchen in der Maschinerie des staatlichen Tötens.“
7) Noam Chomsky, Das Gemeinwohl, Odonian Press, 1998
8) Craig Murray: „In der Welt der Wahrheit und Tatsachen ist Russiagate tot.“ In der Welt des politischen Establishments ist es immer noch die neue 42', 4. August 2019, bei
9) Julian Assange, „Vollständiges Interview: Julian Assange über Trump, DNC-E-Mails, Russland, die CIA, Vault 7 & More“, Democracy Now!, 12. April 2017, unter
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc
10) Eric Schmitt, „Abu Ghraib Officer to Face Charges“, New York Times, 25. April 2006, at
https://www.nytimes.com/2006/04/25/us/abu-ghraib-officer-to-face-charges.html
11) https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Iraq_War
12) David Miller, „Taking Sides“, 22. April 2003, The Guardian, at
https://www.theguardian.com/media/2003/apr/22/iraqandthemedia.politicsandthemedia
13) „Amplifying Officials, Squelching Dissent“, Mai/Juni 2003, Fairness and Accuracy In Reporting, at https://fair.org/extra/amplifying-officials-squelching-dissent/
14) Studie der Universität Cardiff, diskutiert in „BBC was most pro-war of British Networks“, 10. Juli 2003, unter
www.wsws.org/articles/2003/jul2003/bbc-j10.shtml
George Monbiot, „Greasing Up To Power“, 13. Juli 2004, at
www.monbiot.com/archives/2004/07/13/greasing-up-to-power
Edwards und Cromwell, Wächter der Macht, 2006, S.96
15) „Amanpour: CNN Practiced Self-Censorship“, 14. September 2003, at www.usatoday.com/life/columnist/mediamix/2003-09-14-media-mix_x.htm
16) Justin Lewis et al, „The Quality and Independence of British Journalism: Tracking the changes over 20 years“, Cardiff University, 2008, at
https://orca.cf.ac.uk/18439/1/Quality%20%26%20Independence%20of%20British%20Journalism.pdf
17) Scott Ludlam und David Paris, „Breaking: Ein Bericht über die Erosion der Pressefreiheit in Australien“, Digital Rights Watch, September 2019, unter
https://digitalrightswatch.org.au/wp-content/uploads/2019/09/2701-PressFreedom_Report_digital.pdf
18) Julian Borger, „NSA-Dateien: Warum der Guardian in London Festplatten mit durchgesickerten Dateien zerstörte“, 20. August 2013, The Guardian, at
https://www.theguardian.com/world/2013/aug/20/nsa-snowden-files-drives-destroyed-london
19) David Millikin, „Australische Polizei lässt Ermittlungen gegen Reporter und Whistleblower fallen“, Agence France-Presse, 27. Mai 2020, unter
https://www.barrons.com/news/australian-police-drop-probe-of-reporter-whistleblower-01590559804
20) „Bombing Al-Jazeera Was Not A Joke“, 29,2005. November XNUMX, at https://newswatch.write2kill.in/news/2005/11/29/bombing-al-jazeera-was-not-a-joke
21) „Julian Assange im Gespräch mit John Pilger“, 32:20 – 33:47, at
http://johnpilger.com/videos/julian-assange-in-conversation-with-john-pilger
22) „Julian Assange im Gespräch mit John Pilger“, 33:47, at
http://johnpilger.com/videos/julian-assange-in-conversation-with-john-pilger
23) Nils Melzer, „Ein mörderisches System entsteht vor unseren Augen“, Interview von Daniel Ryser, Republik, 31. Januar 2020, unter
https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-about-wikileaks-founder-julian-assange
24) Rod Driver, „Der unglaubliche Zusammenstoß von Julian Assange“, Znet, 3. Juli 2020, unter
https://znetwork.org/znetarticle/the-incredible-stitch-up-of-julian-assange/
Rod-Treiber ist ein Teilzeit-Akademiker, der sich besonders für die Entlarvung moderner US-amerikanischer und britischer Propaganda interessiert. Dies ist der zwölfte Teil einer Reihe mit dem Titel „Elefants In The Room“, die versucht, Anfängern einen Leitfaden zum Verständnis dessen zu bieten, was in Bezug auf Krieg, Terrorismus, Wirtschaft und Armut wirklich vor sich geht, ohne den Unsinn der Mainstream-Medien.
Dieser Artikel wurde zuerst unter medium.com/elephantsintheroom veröffentlicht
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden