ZUERST DIE ZAHLEN:
„1285 Palästinenser getötet, überwiegend Zivilisten, darunter 167 Zivilpolizisten. 4336 Palästinenser verletzt, überwiegend Zivilisten. Zwei politische Führer der Hamas, Nizar Rayan und Said Siam, wurden durch Bomben ermordet, die ihr Haus dem Erdboden gleichmachten und auch viele ihrer Familienmitglieder und Nachbarn töteten . Zehntausende Menschen mussten ihre Häuser verlassen: 2400 Häuser wurden vollständig zerstört und 17,000 halb zerstört oder beschädigt. Dutzende Moscheen, öffentliche zivile Einrichtungen, Polizeistationen sowie Medien-, Gesundheits- und Bildungseinrichtungen wurden entweder vollständig oder teilweise zerstört. 121 Industrie- und Gewerbewerkstätten wurden zerstört und mindestens 200 weitere beschädigt.“[1]
Israels Armee, die viertstärkste der Welt, hat eine wehrlose Bevölkerung, die sie seit 2007 intensiv belagert, in den letzten 42 Jahren besetzt und in den letzten 60 Jahren vertrieben und enteignet hat, zu Luft, zu Land und zu Wasser umzingelt und angegriffen. 22 Tage lang wurden rund um die Uhr 1.5 Millionen Menschen im Gazastreifen bombardiert und terrorisiert: Niemand und nirgendwo war in Gaza sicher (wie John Ging von den Vereinten Nationen während des Angriffs feststellte).
Der Angriff Israels, der Massenterror und Unsicherheit sowie massive Schäden an der Infrastruktur verursachte, war systematisch, vorsätzlich und im Voraus geplant und machte keinen Unterschied zwischen militärischen und zivilen Zielen („Vorsicht ist Aggressivität“, wie das IDF-Kommando empfahl).[2] Nicht nur wahllos, sondern auch völlig unverhältnismäßig als Reaktion auf die selbstgebauten Kassam-Raketen der Hamas.[3]
Monate vor dem Auslaufen des von Ägypten vermittelten Waffenstillstandsabkommens zwischen Israel und der Hamas, gegen das Israel verstoßen hatte und dessen Verlängerung er verweigerte, begann die IDF mit ihren Vorbereitungen. Palästinenser mussten dafür bestraft werden, dass sie die Hamas unterstützten und demokratisch wählten, dass sie sich der israelischen Besatzung widersetzten und dafür glaubten, dass ihre nationalen Rechte im Bereich des Möglichen lägen.
Israel musste auch seine militärische „Abschreckung“ wiederherstellen, die durch den Krieg gegen den Libanon 2006 erschüttert wurde, und die Palästinenser daran erinnern, dass die besetzten palästinensischen Gebiete nicht zum Südlibanon gehören und die Hamas nicht die Hisbollah ist. Wie ich während des Krieges argumentierte, wurde Palästina erneut von Israel verzögert und behindert.[4]
Welche Lehren sollten wir daraus ziehen? Was sagt es uns über die Palästinafrage 60 Jahre nach der Nakba?
Die erste entscheidende Schlussfolgerung, die gezogen und verinnerlicht werden sollte, ist die folgende: Israel will keinen Frieden.
Seit dem Jahr 2000 hat Israel nicht nur über 6000 Palästinenser getötet (allein in den ersten drei Wochen der 3. Intifada hat es über eine Million Kugeln auf unbewaffnete Demonstranten geschossen, „eine Kugel für jedes palästinensische Kind“, wie ein israelischer Offizier es ausdrückte), sondern es hat es auch getan Außerdem besetzten sie Städte im Westjordanland erneut und zerstörten die Infrastruktur der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) in einer massiven Invasion, die dem aktuellen Angriff auf Gaza ähnelte.
Es folgten Tausende kleinerer militärischer Einfälle und Operationen. Im Jahr 2006 griff Israel außerdem den Libanon an, tötete über 1200 Libanesen und vertrieb eine halbe Million Zivilisten aus dem Süden während eines massiven Bombenangriffs, der 33 Tage dauerte.[5]
Die Anbetung der Gewalt
Israels Aggressionsmuster ist historisch: Gewalt hat immer Vorrang vor Frieden. Kein Staat, der Frieden will, vertreibt die Mehrheit der Palästinenser von ihrem Land, zerstört über 530 ihrer Städte und Dörfer und verhindert 1948 ihre Rückkehr; oder schließt sich den westlichen Kolonialmächten an und greift Ägypten an, weil es 1956 den Suezkanal verstaatlicht hat; oder es besetzt noch mehr palästinensische und arabische Länder, zerschmettert die populärste politische Führung der arabischen Welt und demütigt 1967 eine ganze Nation. Der vom Gründungszionisten Theodore Herzl imaginierte „Außenposten der Zivilisation im Gegensatz zur Barbarei“ wurde mit Gewalt verwirklicht und aufrechterhalten.
Die Einzelheiten sind noch unheimlicher. Tatsächlich beginnt Israel jedes Mal, wenn es die Chance hat, den arabisch-israelischen Konflikt mit friedlichen Mitteln zu lösen, einen Krieg. Zwei Beispiele genügen. Die Invasion des Libanon im Jahr 1982 und die Niederschlagung der PLO erfolgten als Reaktion auf das, was ein israelischer Stratege die „Friedensoffensive“ der PLO in den Jahren 1981–82 nannte.[6] Die Invasion des Westjordanlandes im Jahr 2002 erfolgte wenige Tage nach der Ankündigung der arabischen Initiative in Beirut, die Israel nicht nur den internationalen Konsens einer friedlichen Regelung Palästinas (d. h. einer Zwei-Staaten-Lösung auf der Grundlage der Grenze von 1967 zu Ostjerusalem) bot Hauptstadt des palästinensischen Staates), sondern auch eine vollständige Normalisierung der Beziehungen zu 22 arabischen Ländern.
Die Entscheidung für Krieg statt Frieden beschreibt auch Gaza 2009. Spätestens seit 2005 hat die Hamas eine weitere palästinensische „Friedensoffensive“ gestartet und den internationalen Konsens über die Grenze von 1967 öffentlich akzeptiert. Israel geriet in Panik und reagierte erneut mit Gewalt und Krieg. Warum? Die Ursache ist vollkommen klar: Israels kolonial-territoriale Imperative.
Frieden zu schließen bedeutet, die Besatzung zu beenden, die Kontrolle über Gaza und das Westjordanland aufzugeben, die illegale Mauer, Siedlungen und Straßen, die nur für Israelis bestimmt sind, abzubauen und sich an die Grenze von 67 zurückzuziehen. Es sind Kosten, die Israel nicht bezahlen will. Deshalb wünscht es sich einen „Frieden“, der es ihm ermöglichen würde, weiterhin an dem Großteil dessen festzuhalten, was es bereits hat: einen „Frieden“, der seine territoriale Expansion bestätigt.
Tatsächlich sieht Israels Friedensvorstellung wie Oslo aus: Schließung. Etwas früher im Jahr 1991, als Reaktion auf die erste Intifada, nachdem der Aufstand mit Gewalt allein nicht niedergeschlagen werden konnte, schnitt Israel zunächst Gaza vom Westjordanland und von Israel ab und verweigerte den Palästinensern die Bewegungsfreiheit und die Möglichkeit, in Israel zu arbeiten. Dadurch wurden die Palästinenser von ausgebeuteten Südafrikanern (die als billige Arbeitskräfte in Israel arbeiteten) zu entbehrlichen amerikanischen Ureinwohnern. Die Palästinenser litten nun nicht nur unter politischer Ausgrenzung, sondern auch unter wirtschaftlicher Ausgrenzung (Selbstmordattentate und Qassams beginnen mit zunehmender Belagerung und Strangulierung).
Mit Oslo verdoppelt sich die Zahl der Siedlungen und Siedler; Kontrollpunkte und Straßensperren werden dauerhaft eingerichtet (jetzt sind es 630) und die interne Sperrung wird zu der bereits bestehenden externen Sperre hinzugefügt, wodurch die freie Bewegung innerhalb des Westjordanlandes sowie zwischen dem Westjordanland und der umliegenden Umgebung verhindert wird; und eine 703 km lange Mauer wird gebaut, hauptsächlich in den besetzten palästinensischen Gebieten, die die meisten Siedlungen einschließt, da sie 400,000 Palästinenser teilweise oder vollständig umgibt, denen dadurch die Umsiedlung droht.
Die Oslo-Zeit brachte auch den Rückzug aus Gaza im Jahr 2005 mit sich, bei dem 18,000 jüdische Siedler aus Gaza vertrieben wurden, nur um das Siedlungsprojekt im Westjordanland zu stärken und auszuweiten und Israel freie Hand zu geben, Gaza nach Belieben anzugreifen und zu belagern . Anstatt die besetzten Gebiete brutal zu überwachen, ermöglichte der „Krieg gegen den Terrorismus“ von Oslo und Bush Israel wie bei der ersten Intifada, seinen Konflikt mit den Palästinensern als bewaffneten Konflikt gegen den Terrorismus darzustellen. Die Erklärung Gazas zu einer „feindlichen Einheit“ nach der Hamas-Übernahme im Jahr 2007 verstärkte diesen Wandel nur. Krieg ist zu Israels Art geworden, mit seiner Kolonialgrenze und seiner entbehrlichen Bevölkerung umzugehen.
Israel hat seinen strategischen Rückzug von der palästinensischen Bevölkerung während Oslo genutzt, um den Konflikt zu verschärfen. Insbesondere über Gaza wird den Bürgern gesagt: „Sehen Sie, wir haben uns aus Gaza zurückgezogen und sie schießen immer noch auf uns. Wir müssen ihnen eine weitere Lektion erteilen.“ Infolgedessen herrscht in Israel eine allgemeine Kriegsstimmung, die zu einem ernsthaften politischen Hindernis für den Frieden geworden ist. Während des Angriffs auf Gaza veröffentlichte die Tageszeitung Ma’ariv die Ergebnisse einer Meinungsumfrage, die zeigte, dass eine überwältigende Mehrheit der Israelis (96 %) den Krieg unterstützt (2. Januar 2009).
Auf die Frage „Vor ein paar Tagen begann die IDF mit dem Kampf gegen die Hamas mit dem Ziel, den Raketenbeschuss auf Israel zu beenden. Inwieweit unterstützen oder lehnen Sie diese Operation ab?“ Die Ergebnisse waren: Sehr große Unterstützung: 78.9 %; ziemliche Unterstützung: 14.2 %; eher dagegen: 2.2 %; sehr dagegen: 1.7 %.
Eine Mehrheit der besetzten Palästinenser hingegen wollte den Waffenstillstand bereits vor dessen Ablauf verlängern und befürwortet nun mit überwältigender Mehrheit (88.2 %) eine Erneuerung des Waffenstillstands (Umfrage Nr. 167 von Dr. Nabil Kukali, 4. Februar 2009). Der Frieden, den die Palästinenser anstreben, scheint weiter entfernt als je zuvor und es besteht derzeit wenig Hoffnung auf Verwirklichung.
Die zweite Schlussfolgerung zum Gaza-Krieg betrifft die Vereinigten Staaten. Es wird keinen Frieden in Israel-Palästina geben, bis dieses Land seine Ablehnung der palästinensischen Rechte umkehrt und den internationalen Konsens zur Lösung des Konflikts akzeptiert: vollständiger israelischer Rückzug an die Grenze von 67 und Beendigung der Besatzung, mit Entschädigung und/oder Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge .[7]
Der Schutz und die Unterstützung des US-Bundesstaates für Israel (als Teil des gemeinsamen Kampfes der beiden Staaten gegen Radikale und Nationalisten in der Region) ist der einzige wichtige Faktor, der verhindert, dass Israel wegen seiner anhaltenden Verstöße gegen UN-Resolutionen und internationale Gesetze wie ein Paria-Staat behandelt wird .
Amerika anzuflehen oder anzuflehen, Druck auf Israel auszuüben, funktioniert nie. Der einzig wirksame Weg vorwärts ist die Entwicklung einer antiimperialistischen Strategie, die darauf abzielt, sowohl den israelischen Kolonialismus als auch den amerikanischen Imperialismus in der Region zu schwächen und die Vereinigten Staaten und Israel zu zwingen, die Kosten ihrer Ablehnung zu tragen.
Die Rolle der arabischen Regime
Die dritte Schlussfolgerung, die ich ziehen möchte, betrifft die arabische Welt. Arabische „gemäßigte“ von den USA unterstützte Regime in der Region (Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien) stehen der palästinensischen Gerechtigkeit und Selbstbestimmung wie Blöcke im Weg. Das Massaker in Gaza hat deutlich gezeigt, dass diese Regime sehr daran interessiert sind, die Hamas zu schwächen und ihr die Fesseln der amerikanischen Abhängigkeit aufzuzwingen (wie sie sie zuvor einer willigen Fatah aufgezwungen hatten).
Die Rolle Ägyptens in der Krise war für alle klar. Aufgrund seiner eigenen nationalen Sicherheitsbedenken und der Sorge um seine eigene fundamentalistische Opposition hatte Ägypten ein starkes Interesse daran, die Hamas zu schwächen und ihren zunächst erfolgreichen Vorstoß in die demokratische Politik zu untergraben. So täuschte es die Hamas nicht nur vor, dass ein israelischer Angriff nicht unmittelbar bevorstehe, um den Schaden und Schock, den die Bewegung dadurch erleiden würde, zu maximieren, sondern hielt auch den Grenzübergang Rafah geschlossen und hinderte arabische medizinische Helfer und Ärzte daran, den Grenzübergang zu erreichen viel zu lange krank und sterbend.[8]
Aus diesem Grund fanden in der arabischen Welt Demonstrationen nicht nur vor den israelischen und amerikanischen Botschaften und Konsulaten statt, sondern auch vor den ägyptischen. Millionen protestierten in der arabischen Welt und forderten ein Ende des Angriffs und der Belagerung, die Öffnung des Grenzübergangs Rafah, Hilfe und humanitäre Hilfe sowie Solidarität und Freiwillige.
Stellen Sie sich für einen Moment vor, Ägypten wäre eine Demokratie und der Volkswille wäre die Staatspolitik. Dürfen die Palästinenser so isoliert leiden? Das ist eine Frage, die Gaza 2009 erneut aufwirft.
Die Palästinenser brauchen arabische Hilfe und Unterstützung. Sie sind zu schwach und verfügen nicht über ausreichende Kapazitäten und Einflussmöglichkeiten, um sich zu befreien und ihre nationalen Rechte aus eigener Kraft durchzusetzen. Die arabische Demokratie ist für eine gerechte Lösung der Palästinenserfrage von entscheidender Bedeutung. Araber und Palästinenser müssen die palästinensische Tragödie erneut als ein arabisches Problem betrachten, das eine organisierte (und nicht nur spontane) Unterstützung und Intervention der arabischen Massen erfordert.
Auf den Verlust und die Entfremdung Palästinas von der arabischen Welt kann es nur dann eine arabische Antwort geben, wenn sie rückgängig gemacht werden soll. Der palästinensische Kampf sollte wieder mit arabischen demokratischen Rechten und antiimperialistischen Forderungen verknüpft werden. Arabische Regime haben keine politische Legitimität: Sie sind autoritär, unterdrückerisch und negieren die grundlegenden menschlichen und politischen Rechte der Menschen. Sie zu stürzen und die Demokratie einzuführen, ist der beste fortschrittliche Weg vorwärts und der beste Weg, den amerikanischen Imperialismus und seine Verbündeten in der Region zu untergraben.
Die vierte Schlussfolgerung betrifft die Palästinenser. Wo ist der Palästinenser Mandela, fragen manche im Westen, als ob es den Palästinensern an friedlichen Absichten gegenüber den Israelis mangelt oder sie versuchen, den Konflikt aufrechtzuerhalten. Meine Antwort darauf war immer, dass Arafat 1988 Ihr Mandela war, als die PLO offiziell den internationalen Konsens über Palästina akzeptierte (und noch mehr tat: die US-amerikanischen Bedingungen für einen Dialog akzeptierte).
Was haben die Vereinigten Staaten als Reaktion darauf unternommen? Washington eröffnete diplomatische Gespräche auf niedriger Ebene mit der PLO.
Es ist klar, dass der Zionismus ein anderes Projekt ist als der südafrikanische Siedlerkolonialismus und dass die strategischen Interessen Amerikas in der Region so beschaffen sind, dass Israel viel stärker vor internationalem Druck geschützt ist, als es Südafrika jemals war. Das Problem ist nicht das Fehlen eines Palästinensers Mandela, sondern Israels Kolonialprojekt selbst und die Hindernisse und Hindernisse, die es dem Frieden mit den Palästinensern in den Weg stellt.
Der Abschluss eines Abkommens mit dem US-Imperialismus gab den Palästinensern keinen Staat, keine Souveränität und keine Unabhängigkeit. Es zwang die PA-Elite auch dazu, gegen die populären Wünsche der Mehrheit der Palästinenser vorzugehen und die politische Mobilisierung der Bevölkerung abzubrechen oder zu unterdrücken.
Als die Hamas beschloss, der Palästinensischen Autonomiebehörde auf ihrem eigenen Territorium politisch entgegenzutreten, sich bereit erklärte, an den Wahlen von 2006 teilzunehmen und gewann, kam es nur zu Boykott, Sanktionen und noch mehr Schließung und Belagerung. Der Westen unterstützt weiterhin die Seite, die die Wahl verloren hat, und lehnt die demokratische Wahl der Palästinenser ab. Dies hat zu tiefen internen politischen Widersprüchen und Polarisierungen unter den Palästinensern geführt, die sich nach der gewaltsamen präventiven Übernahme Gazas durch die Hamas im Jahr 2007 noch verschlimmerten [„präventiv“ wegen des bevorstehenden von der CIA unterstützten Fatah-Putschs in Gaza – Anm. d. Red.].
Heute hält die Palästinensische Autonomiebehörde Hunderte politische Gefangene der Hamas im Westjordanland fest und koordiniert weiterhin Sicherheitsfragen mit Israel (d. h. sie kooperiert bei der Unterdrückung des Widerstands im Westjordanland). Während der Gaza-Invasion unterdrückte sie sogar Demonstrationen gegen Israel und überwachte in einigen Gebieten in Zusammenarbeit mit der IDF die Straßen.
Die Kapitulation der Fatah-Elite und die „Partnerschaft“ mit dem israelischen Besatzer entlasten die Hamas nicht von ihrem eigenen Verhalten in Gaza seit 2007, von der Monopolisierung der Exekutive und Judikative über die Anwendung von Gewalt in internen palästinensischen Angelegenheiten bis hin zur gewaltsamen Unterdrückung bürgerlicher Freiheiten wurde kürzlich von der Volksfront für die Befreiung Palästinas verurteilt.[9] Aber es zeigt, dass der Westen und seine arabischen Verbündeten in der Region die aktuelle palästinensische Krise durch die systematische Zerstörung der palästinensischen Demokratie und Selbstbestimmung hervorgerufen und angeheizt haben.
Der einzige Ausweg besteht darin, der Demokratie freien Lauf zu lassen und Möglichkeiten für autonome Massenorganisationen gegen die Besatzung zu eröffnen, die den Willen der Mehrheit zum Ausdruck bringen. Das Gefangenendokument vom Frühjahr 2006, das im Juni 2006 von Hamas und Fatah geändert und ratifiziert wurde, bleibt die beste und beliebteste Grundlage für den palästinensischen Kampf: eine einheitliche Antibesatzungsstrategie, die alle palästinensischen Rechte wahrt und Demokratie mit wirksamem palästinensischem Widerstand verbindet. regionale Mobilisierung und globale Solidarität.
Unsere Verantwortung
Mein fünfter und letzter Punkt betrifft die Solidarität im Westen. Was sollten die Forderungen von Progressiven und Radikalen sein? Nach Gaza sollte die Verhängung restriktiver Maßnahmen und Sanktionen gegen Israel die wichtigste politische Forderung sein, bis Israel internationale Gesetze und Resolutionen einhält und seine Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens beendet. Dies ist die Empfehlung palästinensischer Menschenrechtsorganisationen wie Al-Haq.
Wie das Urteil des Internationalen Gerichtshofs gegen die illegale Mauer am 9. Juli 2004 feststellte, sind internationale Maßnahmen erforderlich, um das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser zu gewährleisten: „Weitere Maßnahmen sind erforderlich, um die illegale Situation zu beenden, die sich aus dem Bau der Mauer ergibt.“ Mauer und das damit verbundene Regime“ (Absätze 159 und 160).[10]
Sanktionen gegen den Besatzungsstaat Israel sind daher eine dringende und vorrangige Aufgabe im Westen. Das bedeutet auch, dass die Solidaritätsbewegung nicht durch Diskussionen über Ein-Staaten- oder Zwei-Staaten-Lösungen (letztendlich eine Angelegenheit der palästinensischen Demokratie) verzettelt oder abgelenkt werden sollte.
Auch sollte unsere Bewegung nicht verpflichtet sein, der Hamas oder anderen palästinensischen Nationalisten eine ideologische Legitimation zu verleihen. Man unterstützt die Palästinenser, nicht aufgrund der Art ihrer Führung, sondern weil man das Prinzip der Selbstbestimmung eines unterdrückten Volkes unterstützt. Es ist ein demokratisches Grundrecht und eine Voraussetzung für ein Leben in Würde, Freiheit und Gerechtigkeit. Es ist auch ein moralischer Imperativ.
Notizen
1. Palästinensisches Zentrum für Menschenrechte, Gaza.
2. Zu Israels rechtlichen Vorbereitungen lange vor dem Angriff siehe Yotam Feldman und Uri Blau, „Zustimmung und Beratung," Haaretz, 29. Januar 2009. Der Kommentar eines israelischen Rechtsprofessors zum Einsatz des internationalen Rechts durch Israel zur Rechtfertigung seines Verhaltens ist sehr aufschlussreich: „Der Dekan der Rechtsfakultät am College of Management, Prof. Orna Ben-Naftali, ist davon überzeugt.“ Das Völkerrecht, ihr Fachgebiet, ist bankrott, und die Ergebnisse der IDF-Operation in Gaza bestärken diese Meinung nur. „Heute wird diese Disziplin nur noch dazu eingesetzt, die Anwendung von Gewalt zu rechtfertigen“, sagt sie. „Sie existiert nicht mehr, weil Es besteht ein klarer Widerspruch zwischen den Regeln und der Realität, auf die sie angewendet werden. Es gibt keine Unterscheidungen zwischen Konflikttypen oder zwischen Zivilisten und Kombattanten mehr, und es können gewichtige und schwerwiegende Gründe angeführt werden, die fast jede Maßnahme rechtfertigen. „Die Implikation besteht darin, die Anwendung nahezu unbegrenzter Gewalt in einer Weise zu rechtfertigen, die völlig im Widerspruch zum Grundziel des humanitären Rechts steht. Anstelle von Rechtsberatung und humanitärem Völkerrecht, die das Leid minimieren, legitimieren sie die Anwendung von Gewalt.“
3. Für zwei ausgezeichnete palästinensische Rechtsgutachten über den Krieg siehe: Al-Haq, „Al-Haq Brief: Legal Aspects of Israel's Attacks on the Gaza Strip while ‚Operation Cast Lead‘“, 7. Januar 2009 und Fatmeh El-'Ajou, „Positionspapier – Israelische Militärangriffe auf die Zivilpolizei sowie Regierungsgebäude und Institutionen der Hamas in Gaza“, Adalah's Newsletter, 57 (Februar 2009).
4. "Gaza zerstören, Palästina verzögern,“ Znet, 4. Januar 2009.
5. Für Einzelheiten siehe Gilbert Achcar und Michael Warschawski, Der 33-Tage-Krieg (London: Saqi, 2007).
6. Zu den „Imperativen der Ablehnung“ in Israel in dieser Zeit siehe Noam Chomsky, Schicksalsdreieck: Die Vereinigten Staaten, Israel und die Palästinenser (Cambridge, Massachusetts: South End Press, 1999), 198-209.
7. Ich werde dazu nicht viel mehr sagen, da Stephen Shaloms Vortrag, der ebenfalls hier veröffentlicht wurde, der Erforschung der amerikanischen Rolle gewidmet ist.
8. Einen Tag vor der israelischen Operation berichtete die Zeitung al-Quds, dass Ägypten Israel grünes Licht für den Sturz der Hamas in Gaza gegeben habe. Siehe Roee Nahmias, „Bericht: Ägypten verhängt Sanktionen gegen Gaza-Militär Op,“ Ynet, 24. Dezember 2008.
9. Nachrichtenagentur Maan, „PFLP verurteilt die Gewalt der Hamas gegen Gaza-Bewohner [während des Krieges] und ruft zu Stärke und Einheit auf,“ 30. Januar 2009. Die PFLP’s Arabische Pressemitteilung sprach von „repressiven und einschüchternden Praktiken“ der Hamas. Zur Zeit vor dem Krieg siehe beispielsweise Berichte der International Crisis Group. Zu Gaza: Das regierende Palästina I: Gaza unter Hamas, Nahost-Bericht Nr. 73 (13. März 2008) und Runde zwei in Gaza, Nahost-Briefing Nr. 24 (11. September 2008). Über das Westjordanland: Ruling Palestine II: The West Bank Model?, Middle East Report Nr. 79 (17. Juli 2008).
10 http://www.stopthewall.org/downloads/pdf/ICJ-Ruling.pdf.
Bashir Abu-Manneh ist Assistenzprofessor für Englisch am Barnard College, schreibt regelmäßig Beiträge für ZNet und schreibt derzeit ein Buch über den palästinensischen Nationalismus und den Roman. Dies ist eine leicht überarbeitete und mit Fußnoten versehene Version eines Vortrags, der am 6. Februar 2009 an der New York University im Rahmen eines von der Radical Film and Lecture Series gesponserten Programms gehalten wurde.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden