Eine gängige Reaktion der Linken auf die Finanzkrise, die 2007/08 in den USA ausbrach, war oft eine Art populistischer Michael-Moore-Typ: Warum retten Sie die Banken? Lass sie untergehen. Eine solche Reaktion war natürlich völlig unverantwortlich, ohne darüber nachzudenken, was mit den Ersparnissen der Arbeiter passieren würde, geschweige denn mit den auf ihren Bankkonten eingezahlten Gehaltsschecks, oder auch nur mit der Tatsache, dass es um die Dächer ging über ihren Köpfen. In der noch häufigeren Reaktion ging es dagegen um die Geltendmachung staatlicher Verantwortung: Diese Krise ist darauf zurückzuführen, dass die Regierung ihrer Pflicht nicht nachgekommen ist: Regierungen sollen das Kapital regulieren, und das haben sie nicht getan. Doch diese Antwort war in Wirklichkeit grundsätzlich irreführend. Die Vereinigten Staaten verfügen über das mit Abstand am stärksten regulierte Finanzsystem der Welt, gemessen an der Anzahl der Gesetze in den Büchern, der Anzahl der Seiten der Verwaltungsvorschriften, dem Zeit- und Arbeitsaufwand sowie dem Personal, das damit beschäftigt ist Überwachung des Finanzsystems. Aber dieses System ist so organisiert, dass es die Finanzialisierung des Kapitalismus nicht nur in den USA selbst, sondern weltweit erleichtert. Ohne dies wäre die Globalisierung des Kapitalismus in den letzten Jahrzehnten nicht möglich gewesen.
Es war ein Zeichen für den traurigen Mangel an Ehrgeiz der Linken in der Krise, dass ihre Forderungen nach Gehaltsobergrenzen für Wall-Street-Führungskräfte und Transaktionssteuern für den Finanzsektor weitaus verbreiteter waren als Forderungen, die Banken in öffentliche Versorgungsunternehmen umzuwandeln. Es war ausgerechnet der etablierte LSE-Ökonom Willem Buiter (das ehemalige Mitglied des geldpolitischen Ausschusses der Bank of England, der im November 2009 von der Citibank zum Chefökonomen ernannt wurde), der in seinem Financial TimesBlog Am 17. September 2008, wenige Tage nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers, bestätigte er das „seit langem bestehende Argument, dass es keinen wirklichen Grund für Privateigentum an Einlagenbankinstituten gibt, weil diese ohne Einlagensicherung und/oder Kreditgeber nicht sicher existieren können.“ Last-Resort-Fazilitäten, die letztendlich vom Steuerzahler übernommen werden.“ Und er ging noch weiter: „Das Argument, dass die Finanzintermediation nicht dem Privatsektor anvertraut werden kann, kann nun auf die neuen, transaktionsorientierten, kapitalmarktbasierten Formen des Finanzkapitalismus ausgeweitet werden … Von der Finanzialisierung der Wirtschaft bis zur Vergesellschaftung der Wirtschaft.“ Finanzen. Ein kleiner Schritt für die Anwälte, ein großer Schritt für die Menschheit.“
Nun, das klingt ein wenig, falls Sie es jemals gelesen haben Das Kommunistische Manifest, wie die Forderung von Marx – eine seiner zehn Reformen – nach der Zentralisierung des Kredits in den Händen des Staates – was nur zeigt, dass man in einer Krise kein Marxist sein muss, um radikale Ideen zu haben Sie haben irgendeine Art von Ehrgeiz oder Selbstvertrauen. Den meisten Marxisten fehlt heute dieser Ehrgeiz und dieses Selbstvertrauen. Aber man muss ein Marxist sein, um zu verstehen, dass dies nicht passieren wird, indem man ein paar Anwälte in einen Raum bringt und ein paar Dokumente unterschreibt. Was Buiter vorbrachte, war die technokratische Vorstellung davon, wie Reformen stattfinden. Aber grundlegende Veränderungen können wirklich nur durch einen massiven Klassenkampf geschehen, der eine massive Umgestaltung des Staates selbst mit sich bringen würde.
Selbst wenn es um Forderungen nach besserer Regulierung geht, kann man angesichts einer Arbeiterklasse, die nicht mobilisiert ist, um Druck auszuüben, nicht erwarten, dass dieser Staat einfach den politischen Richtlinien folgt, die von Technokraten, progressiven Liberalen oder Sozialdemokraten stammen. Wir sollten also zumindest unsere Chance nutzen, um mehr zu tun, als einer politischen Maschinerie links-technokratische Ratschläge zu geben; Wir sollten versuchen, die Menschen darüber aufzuklären, wie das kapitalistische Finanzwesen wirklich funktioniert, warum es für sie nicht funktioniert und warum wir stattdessen ein öffentliches Bankensystem brauchen, das Teil eines Systems demokratischer Wirtschaftsplanung ist, in das investiert und investiert wird Wo und wie investiert wird, wird demokratisch entschieden.
Die Art von Bankverstaatlichungen, die im Zuge der Folgen der Lehman-Pleite durchgeführt wurden – unter der Führung von Gordon BrownAuf die New-Labour-Regierung im Vereinigten Königreich folgte schnell die republikanische Regierung Bush in den USA – im Wesentlichen ging es darum, die Verluste der Banken zu sozialisieren und gleichzeitig zu garantieren, dass die verstaatlichten Banken auf kommerzieller Basis und unabhängig von jeglicher staatlicher Weisung oder Kontrolle agieren würden. Sie forderten lediglich, dass diese verstaatlichten Banken versuchen sollten, die Erträge des Steuerzahlers aus ihrer „Investition“ zu maximieren. Wie es klug ausgedrückt wurde Sozialistenregister 2010 In meinem Aufsatz „Verpasste Chance: Mystifizierung, Elitenpolitik und Finanzreform im Vereinigten Königreich“ stellte dies in Wirklichkeit „nicht die Verstaatlichung der Banken, sondern die Privatisierung des Finanzministeriums als einer neuen Art von Fondsmanager“ dar.
Der wichtigste Grund dafür, die Banken in den öffentlichen Sektor zu überführen und sie in ein öffentliches Versorgungsunternehmen umzuwandeln, besteht darin, dass man damit dem mächtigsten Teil der Kapitalistenklassen in dieser Phase des Kapitalismus das institutionelle Fundament entziehen würde. Das ist der Hauptgrund für die Verstaatlichung der Banken, da sie das Kräfteverhältnis der Klassen grundlegend verändert.
Bauen Sie sozial nützliche Güter
Ein zweiter sozialistischer Grund für die Verstaatlichung der Banken bestünde darin, die Verwendung der Finanzmittel zu verändern. Nehmen wir ein Beispiel. Wo ich in Kanada herkomme, ist neben dem Bankwesen die Automobilindustrie das Rückgrat der Wirtschaft im Süden Ontarios. Durch die Entlassungen, die es gab, und die Schließungen von Werken (das gibt es schon seit drei Jahrzehnten, aber es hat sich in dieser Krise sehr verschärft), verlieren Sie nicht nur Sachkapital, sondern auch die Fähigkeiten der Werkzeug- und Formenbauer . Ein Bankensystem, das in ein öffentliches Versorgungsunternehmen umgewandelt wurde, wäre zentral an der Umgestaltung der Verwendungsmöglichkeiten von Krediten beteiligt, so dass diese Fähigkeiten beim Bau von Windkraftanlagen eingesetzt werden könnten, damit sie zur Entwicklung der Art von Ausrüstung genutzt werden könnten, die wir nutzen müssen Solarenergie günstig statt teuer.
Wir können nicht einmal ernsthaft über die Lösung der ökologischen Krise nachdenken, die mit dieser Wirtschaftskrise zusammenfällt, ohne dass die Linke zu einer ehrgeizigen Vorstellung von Wirtschaftsplanung zurückkehrt. Es ist unvorstellbar. Das geht nicht. Wir sind ein halbes Jahrhundert lang davor geflohen, wegen der Kommandoplanung stalinistischer Art mit all ihren schrecklichen Auswirkungen – ihren Ineffizienzen, aber noch mehr ihrem Autoritarismus. Aber wir kommen nicht mehr umhin, auf die Notwendigkeit der Planung zurückzukommen. Die Kreditvergabe steht im Mittelpunkt der Wirtschaftsplanung für die Umstellung der Industrie. Wenn wir als Linke Kapitalkontrollen fordern, können wir das nicht nur im Sinne von Kapitalkontrollen denken, die die Geschwindigkeit des Kapitalverkehrs in das Land und aus dem Land begrenzen würden. Wir brauchen Kapitalkontrollen, weil wir ohne sie keine demokratische Kontrolle der Investitionen haben können. Es sind nicht nur Kapitalkontrollen an der Grenze, die wichtig sind; Was für Sozialisten umso wichtiger ist, ist die Kontrolle über das Kapital, um auf demokratische Weise zu bestimmen, was investiert wird, wo es investiert wird und wie es investiert wird.
Nun wird oft gesagt, dass die Sozialisten in den letzten 20 oder 30 Jahren keine programmatische Vision dargelegt hätten. Ich glaube nicht, dass das stimmt. Als die Sozialistenregister 2000 Der Band über notwendige und unnötige Utopien zeigte, dass es in den letzten zwei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts wahrscheinlich mehr Schriften darüber gab, wie ein zukünftiger Sozialismus aussehen würde, als wahrscheinlich jemals zuvor. Aber die detaillierten Bilder einer sozialistischen Ordnung, die sie zeichneten – sei es eine Kombination aus Plan und Markt oder partizipative Wirtschaftsplanung –, waren in zwei entscheidenden Dingen äußerst lückenhaft. Eine davon sind unmittelbare Forderungen und Reformen. Und die andere ist, wie zum Teufel wir dorthin gelangen sollen. Was sind die Fahrzeuge? Welche Agenturen gibt es? Wie sind die Fahrzeuge mit dem Aufbau der Agenturen verbunden?
Ganz sicher ist es richtig, dass man, ganz gleich mit welchem Mittel oder welcher Agentur, die Menschen niemals einfach auf der Grundlage der Notwendigkeit mobilisieren wird, die Banken für die Wirtschaftsplanung zu verstaatlichen, wenn sie wissen, dass dies aufgrund des Mangels nicht in Jahrzehnten geschehen kann der politischen Kräfte, es einzuführen. Die Menschen müssen durch unmittelbare Forderungen mobilisiert werden, so wie es bei den Forderungen nach Gewerkschaftsrechten, einer Verkürzung der Wochenarbeitszeit, einem öffentlichen Bildungssystem, einem Wohlfahrtsstaat usw. der Fall war.
Als sich vor etwa 15 Jahren die FMLN in El Salvador nach der Beilegung des Bürgerkriegs von einer Guerillaarmee in eine politische Partei verwandelte, gehörte ich zu den Personen, die eingeladen wurden, ihnen beim Aufbau einer Parteischule zu helfen. Und ich hatte dort ein Gespräch mit Fecundo Guardado, der Unterkommandant auf dem Vulkan San Salvador gewesen war und später unter dem FMLN-Banner für das Präsidentenamt kandidierte. Er sagte zu mir: „Jeder denkt, dass auf lange Sicht die nächsten Wahlen stattfinden werden (die seit 1995 auch 1999 stattgefunden hätten).“ Er sagte: Sie liegen völlig falsch – tatsächlich ist das kurzfristig. Wir müssen hoffen, dass wir bis 1999 stark genug sind und eine starke Basis haben, um bei den nächsten Wahlen ein gutes Ergebnis zu erzielen. Mittelfristig müssen wir im Jahr 2010 hoffen, dass wir eine ausreichend breite Vertretung und eine ausreichend tiefgreifende Entwicklung der Kapazitäten unserer Mitglieder haben, um tatsächlich Einfluss auf die Richtung des Landes zu nehmen. Die langfristige Perspektive ist das Jahr 2020, wenn wir in der Lage sein werden, als Regierung gewählt zu werden, die tatsächlich etwas tun kann, das den Staat verändern kann. Angela Zamora, die mich als Leiterin des Bildungsprogramms der Partei zu Gast hatte, saß da und hörte sich das an und sagte plötzlich: „In diesem Fall verlasse ich die Partei.“ Ich kann nicht zu den Menschen zurückkehren, die ich seit 15 Jahren im Kampf führe, und ihnen sagen, dass sie auf sofortige Reformen bis 2020 warten müssen. Es ist unmöglich. Ich kann es nicht tun.
Unmittelbare Anforderungen und längerfristige Vision
Man muss also herausfinden, wie man ein klares, ehrgeiziges Gespür für unmittelbare Anforderungen mit dieser längerfristigen Vision verbinden kann. Aber in der aktuellen Krise sind die Linken sofortige Nachfrage hätte sich darauf konzentrieren können und sollen, die Banken in öffentliches Eigentum zu überführen. Dies könnte mit der Notwendigkeit eines umfassenden Programms für den öffentlichen Wohnungsbau begründet werden. Nach dem Great-Society-Programm in den 1960er-Jahren forderten linke Demokraten nicht mehr Sozialwohnungen für den Wiederaufbau der amerikanischen Städte, sondern forderten die Banken dazu auf, Geld an arme schwarze Gemeinden zu leihen – mit anderen Worten, dass das Problem dadurch gelöst werden sollte, dass man Schwarze zulassen würde Menschen, die vom Bankensystem weitgehend ausgeschlossen waren, in das System ein. Es ähnelte der Forderung des liberalen Feminismus, dass Frauen Kreditkarten erhalten sollten, was ihnen von den Banken bis in die 1970er Jahre weitgehend verwehrt blieb.
Nun, Sie sollten vorsichtig sein, was Sie sich erhoffen. Eine der Auswirkungen der Durchsetzung dieser Forderungen war eine stärkere Einbindung dieser Gemeinschaften in die Finanzstrukturen, den dynamischsten Sektor des neoliberalen Kapitalismus. Clinton hat diese Reformen in den 1990er Jahren noch viel weiter vorangetrieben und appellierte an die Wählerschaft der Demokratischen Partei (Clinton wurde dafür als „der schwarze Präsident“ bekannt), mit der Begründung: „Wir lassen Sie im kapitalistischen Wohnungsbaugeschäft erfolgreich sein.“ Und dann ließ Bush natürlich jeden Gauner, den er finden konnte, in das Hypothekengeschäft einsteigen. Natürlich gibt es keinen Grund, warum Schwarze oder Frauen nicht die gleichen Rechte wie alle anderen wollen sollten – warum sollten sie sich nicht darauf freuen, dass der Marktwert ihrer Häuser steigt? Aber man muss die Dynamik und Widersprüche verstehen, die mit dem Versuch einhergehen, Reformen für die Menschen durch eine tiefere Integration in die kapitalistischen Kreditbeziehungen durchzusetzen. Und die Ergebnisse liegen nun klar vor.
Wir sollten auch allgemeine staatliche Renten fordern, da die von den Gewerkschaften erkämpften privaten Rentenpläne nun sowohl für Arbeitnehmer im öffentlichen als auch im privaten Sektor ins Wanken geraten. Und das würde zur Stärkung der Arbeiterklasse beitragen, weil es den Wettbewerb unter den Arbeitnehmern beseitigen würde, den die Arbeitgeber mit ihren privaten Renten betrieben haben. Tatsächlich sehen wir zunehmend, dass selbst die Gewerkschaften in den größten Unternehmen heute sowie die Gewerkschaften der öffentlichen Angestellten die Rentenpläne ihrer Mitglieder nicht aufrechterhalten können.
Wir sollten auch einen kostenlosen öffentlichen Nahverkehr fordern – so wie öffentliche Bibliotheken, öffentliche Bildung und öffentliche Gesundheitsfürsorge. All dies beinhaltet den Versuch, einen entscheidenden Teil dessen, was wir für unseren Lebensunterhalt, unsere Grundbedürfnisse, benötigen, zu nehmen und sie im Rahmen des Kapitalismus so weit wie möglich zu dekommodifizieren.
Selbst in Nordamerika reagieren die Menschen positiv auf solche Forderungen. Das Problem dabei ist jedoch, dass es im heutigen Kapitalismus nicht mehr so viel Spielraum für Reformen gibt, denn um ein umfassendes Programm für den öffentlichen Wohnungsbau zu haben, um kostenlose öffentliche Verkehrsmittel zu haben, stößt man sehr schnell auf Widerstände Woher sollen die Mittel kommen?? Wenn man bedenkt, wie günstig Staatsanleihen heutzutage sind, kann man argumentieren, dass man auf den Anleihenmarkt gehen kann, aber das bedeutet auch, dass man dem Druck der Anleihegläubiger ausgesetzt ist, der von den griechischen, portugiesischen und spanischen Staaten verlangt wird Sie tun das Gleiche, was sie ihrem öffentlichen Sektor antun, um sicherzustellen, dass sie bei der Zahlung dieser Anleihen nicht irgendwann in Zahlungsverzug geraten. Man kommt also ziemlich schnell auf die Notwendigkeit zurück, zumindest einen Prozess der Sozialisierung einzuleiten, indem man die Banken in den öffentlichen Sektor überführt.
Wir müssen versuchen, diesen Moment der Krise aus der Perspektive zu sehen, welche Chancen er eröffnen könnte. Die Grenzen einer rein defensiven Reaktion auf die Krise liegen darin, dass die durch die Krise eröffneten Chancen nicht genutzt werden. Trotz der Rhetorik „Eine andere Welt ist möglich“ war die Linke eher darauf ausgerichtet, an den Dingen festzuhalten, als die Dinge in eine neue Richtung zu lenken. Ob es um die Verhinderung der Wasserprivatisierung ging oder um den Protest bei G7- und G20-Treffen: So militant die Aktion auch sein mag, in den artikulierten Forderungen ist sie oft in erster Linie defensiv.
Dies ist seltsamerweise eine der Grenzen einer Perspektive, die besagt, dass man die Welt verändern kann, ohne die Macht zu übernehmen, ohne sich auf dem Territorium des Staates zu engagieren, ohne die Strukturen des Staates zu verändern. Auf der Tagesordnung steht vor allem, den Staat daran zu hindern, bestimmte Dinge zu tun, und was nicht auf der Tagesordnung steht, ist, den Staat so zu verändern, dass sichergestellt wird, dass neue progressive Reformen, wenn sie durchgesetzt werden, zu weiteren Strukturreformen führen. Wir müssen die Gründe für den Antistaatismus erkennen, der heute in der Linken vorherrscht; Der Verdacht, vom Aufbau neuer Parteien oder vom Umbau des Staates zu reden, ist verständlich. Aber wir müssen über den Protest hinausgehen, sonst bleiben wir für immer in der Falle, die nächste Demo zu organisieren.
Und da diese aktuelle Krise auf die regionale und lokale Ebene verlagert wird, was jeder Zentralstaat versuchen wird, werden wir an die Grenzen dessen stoßen, was in Kämpfen auf diesen Ebenen gesichert werden kann. Wir müssen lernen, wie Abwehr- und Lokalkämpfe miteinander verbunden und in einen Kampf um die Staatsmacht umgewandelt werden können. Sonst stoßen alle Proteste noch schneller auf die Grenzen der unmittelbaren Reformen, die nicht zu grundlegenderen Reformen führen.
Das ist enorm wichtig, denn wir stehen wahrscheinlich vor der Zerstörung der Gewerkschaften im öffentlichen Sektor, wenn es im Kontext dieser Krise nicht zu einer Verschiebung des Kräfteverhältnisses kommt. Der Kapitalismus kann nur dann so lange bestehen bleiben, wenn der private Sektor in seiner gewerkschaftlichen Organisation ebenso begrenzt ist, seine Dichte in Bezug auf Tarifverhandlungsrechte und -anerkennung so gering ist und der öffentliche Sektor fast überall gewerkschaftlich organisiert ist. Es kann nicht weitergehen. Ein Teil des derzeit stattfindenden Angriffs auf die Staatsausgaben besteht darin, die Gewerkschaften im öffentlichen Sektor zu zerstören. Die Widerstandsfähigkeit der Gewerkschaften im öffentlichen Sektor wird in dieser Krise auf eine harte Probe gestellt. So ernst ist das.
Generell wird immer deutlicher, dass Gewerkschaften, wie sie sich im Laufe des 20. Jahrhunderts entwickelt haben, nicht nur in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, sondern auch in den meisten Ländern des Südens nicht mehr in der Lage sind, mehr als nur defensiv zu agieren. Sie sind nicht in der Lage, neue Gewinne zu erzielen, und sie sind nicht in der Lage, sich so zu organisieren, dass die Fähigkeiten ihrer Mitglieder weiterentwickelt werden. Die Herausforderung besteht nun darin, eine Gewerkschaft aufzubauen, die tatsächlich eine Klassenorganisation ist, eine Organisation, die über die Organisierung der Menschen allein am Arbeitsplatz hinausgeht und die Menschen in Bezug auf die vielen Facetten ihres Lebens organisiert, die von dieser Krise betroffen sind.
Leo Panitch ist politischer Ökonom und Theoretiker an der York University in Toronto und Mitherausgeber von Sozialistisches Register. Sein letztes Buch ist In und aus der Krise: Die globale Finanzkrise und linke Alternativen (mit Greg Albo und Sam Gindin). Dieser Artikel ist eine überarbeitete Version einer Präsentation auf dem Symposium der Universität Delhi zum Thema „Globalisierung, Gerechtigkeit und Demokratie“, 11. November 2010.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden