In ein aktueller Beitrag zu JakobinerChris Maisano liefert einen detaillierten Überblick über zwei Versuche des XNUMX. Jahrhunderts, die beiden wichtigsten politischen Parteien der Vereinigten Staaten neu auszurichten. In einem Fall gelang es den Rechten, die Republikanische Partei von Dwight Eisenhower in eine echte konservative Partei umzuwandeln und damit den Grundstein für eine weiter rechte Neuausrichtung der Partei unter Donald Trump zu legen.
Unterdessen arbeiteten Liberale, Bürgerrechtler, Gewerkschaftsführer und Sozialisten in den 1960er und 70er Jahren daran, die Demokraten neu auszurichten. Den Progressiven gelang es nicht, ihr Ziel, eine sozialdemokratische Partei zu gewinnen, zu erreichen. Aber es gelang ihnen, die konservativen Südstaatler zu verdrängen und die Demokratische Partei von einer Dixiecrat/New-Deal-Koalition in eine wirklich liberale Organisation umzuwandeln.
Das Ergebnis dieser Geschichte, argumentiert Maisano, ist, dass die Linke heute die Strategie verfolgen sollte, die Demokratische Partei neu auszurichten. Wenn die Rechten die Republikaner neu aufstellen könnten und die Linken eine teilweise Neuausrichtung der Demokraten erreichen könnten, scheint er vorzuschlagen, dann könnte die Linke heute die Demokraten nach unserem eigenen Bild neu gestalten.
Es gibt jedoch klare Hindernisse für eine sozialistische oder sozialdemokratische Neuausrichtung der Demokratischen Partei, mit denen die Rechte in der Republikanischen Partei nicht konfrontiert war. Ein Problem, auf das Maisano in seinem Artikel anspielt, ist, dass sich die Rechten auf scheinbar endlose finanzielle Unterstützung durch reiche Unterstützer verlassen können, die Linke jedoch nicht.
Das ist jedoch nur symptomatisch für ein tieferes Problem. Das politische Projekt der Rechten ist völlig vereinbar mit den Interessen der Ultrareichen, die beide Parteien finanzieren und dominieren. Allerdings schrecken einige in der Geschäftsklasse vor Trump oder rechtsextremen Elementen innerhalb der Republikaner im Großen und Ganzen zurück Das Kapital verfügt nicht über ausreichend starke Anreize, den Widerstand gegen den rechten Vormarsch zu koordinieren – und natürlich können viele einzelne Kapitalisten viel Gefallen an der extremen arbeiterfeindlichen Politik der Partei und der Übernahme der Minderheitenherrschaft finden. Rechtsextreme Politik ist mit den grundlegenden Interessen der Ultrareichen vereinbar.
In ähnlicher Weise gibt uns die Tatsache, dass es den Liberalen in der Ära der Bürgerrechte gelungen ist, Reaktionäre aus der Demokratischen Partei zu vertreiben, nicht viel Grund zu der Annahme, dass die Partei anfällig für eine Neuausrichtung in eine echte Arbeiterpartei ist. Die frühere Generation linker Neuausrichtungen wie Bayard Rustin und Michael Harrington Dies ist mir nicht gelungen, bemerkt Maisano, weil wirtschaftsfreundliche Kräfte in der neuen demokratischen Koalition eine dominierende Stellung einnahmen; Das lag zumindest teilweise daran, dass die organisierte Arbeiterschaft ihren langen Niedergang begann.
Konnte die Arbeiterbewegung in dieser früheren Ära jedoch nicht die Hegemonie in der Demokratischen Partei erringen, sieht es heute noch düsterer aus. Trotz aufregender Organisationsbemühungen bei großen Konzernen wie Amazon und Starbucks, In diesem Jahr kommt es zu einem Anstieg der Streiks, und eine Erhöhung der Gunst der GewerkschaftenDer gewerkschaftliche Organisationsgrad nimmt weiter ab und ist auf ein Niveau gesunken Allzeittief .
Darüber hinaus verfügt die Demokratische Partei über keine wirklichen Mechanismen der internen Demokratie. Das wurde deutlich, als demokratische Sozialisten 2021 die Nevada State Democratic Party übernahmen. Sie übernahmen zwar die formellen Strukturen der Partei, Die Sozialisten sicherten sich nicht die Kontrolle über die eigentlichen Machtquellen der Demokraten — die Mitgliederlisten, technologischen Hilfsmittel sowie Spender- und Beraternetzwerke. Als sie also von formellen Führungspositionen verdrängt wurden, nahmen die etablierten Demokraten einfach all diese Dinge mit, schufen eine alternative Struktur und spielten weiterhin dieselbe Rolle in der Politik der Nevada Democratic Party.
Solange die Demokratische Partei die Heimat der Eliten ist und es keine tatsächlichen demokratischen Prozesse gibt, durch die die Mitglieder Einfluss auf den Parteiapparat ausüben können, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass Arbeiter oder Linke ihrem neoliberalen Establishment die Kontrolle über die Partei entreißen können. Selbst bei Vorwahlen, bei denen die einfachen Leute ein Mitspracherecht haben, sind die Möglichkeiten, die sie erreichen können, begrenzt. Parteiführer machen die Unternehmensmedien üben bei diesen Wettbewerben einen übergroßen Einfluss aus und haben dies auch in der Vergangenheit getan erklärten ihre Bereitschaft, Wähler zu überstimmen ihren eigenen Wunschkandidaten auszuwählen. Das Establishment könnte sogar die Regeln für den Zugang zu Stimmzetteln ändern, um Sozialisten daran zu hindern, an ihren Vorwahlen teilzunehmen, oder den Zugang zu wichtigen Instrumenten wie NGP VAN sperren.
Es gibt noch weniger Grund zu der Annahme, dass das Establishment dazu „überredet“ werden kann, eine sozialistische Agenda zu unterstützen. Wie bei der Republikanischen Partei sind die mächtigsten Kräfte in der Demokratischen Partei die großen Geldgeber aus den amerikanischen Konzernen und der Wall Street, und ihre Interessen stehen im Widerspruch zu der umfassenden Umverteilung von Reichtum und Macht, die die Linke anstrebt. Kapitalisten können den Sozialliberalismus der heutigen Demokraten genauso gut akzeptieren wie den Faschismus – sie werden einen Angriff auf ihre Profite weniger leicht akzeptieren Kontrolle über die Produktion.
Machen Sie aus der Notwendigkeit keine Tugend
Maisano hat Recht, dass die Hindernisse für die Bildung einer dritten Partei in den Vereinigten Staaten hoch sind und dass demokratische Sozialisten große Fortschritte beim Aufbau der Linken gemacht haben, indem sie auf der Wahllinie der Demokratischen Partei kandidierten. Aber es ist auch richtig, dass Sozialisten diese Taktik mit Ambivalenz betrachten; Was auch immer seine kurzfristigen Vorzüge sein mögen, es schafft Probleme für unser längerfristiges Projekt.
Große Reformen – wie Medicare for All, eine Arbeitsplatzgarantie, eine allgemeine kostenlose Hochschule usw. – werden wahrscheinlich nur durch Massendisruption an der Basis von der Art gewonnen werden können, die den New Deal hervorgebracht und die Siege der Bürgerrechtsbewegung hervorgebracht hat. Und die umfassendere und tiefere Demokratisierung der Wirtschaft, die sich die Sozialisten wünschen, kann nur mit einer Massenbewegung der arbeitenden Bevölkerung geschehen, die auf die Straße geht und streikt, um den Kapitalisten die Kontrolle über die produktiven Ressourcen der Gesellschaft zu entreißen, und die dann beginnt, die Dinge selbst zu regeln.
Historisch gesehen haben Arbeiter gemacht große Schritte in diese Richtung indem sie sich in Gewerkschaften und Parteien organisieren. Diese Organisationen sind eine wesentliche Voraussetzung für die Entwicklung von Klassenbewusstsein: Arbeiter erkennen an, dass sie als Klasse gemeinsame Interessen im Gegensatz zu denen der Kapitalisten haben und dass sie kollektive Maßnahmen ergreifen können und sollten, um diese Interessen voranzutreiben. Sozialistische Politiker sollten ihre Plattformen und die ihnen zur Verfügung stehende Gesetzgebungsbefugnis nutzen, um diese Organisation und dieses Bewusstsein aufzubauen.
Wenn es nicht in absehbarer Zeit zu einer Machtübernahme der Demokraten durch die Linken kommt, wie Maisano andeutet, müssen die Sozialisten als „Minderheitsfraktion“ innerhalb der demokratischen Koalition agieren. Dies bedeutet jedoch große Einschränkungen für die Fähigkeit der Sozialisten, die Organisation und das Bewusstsein der Arbeiter aufzubauen. Indem Sozialisten sich öffentlich als Demokraten identifizieren, assoziieren sie sich mit jahrzehntelanger neoliberaler Herrschaft und einer Marke, die für Millionen von Wählern giftig ist – darunter zunehmend auch Wähler der Arbeiterklasse aller Rassen. Das verheißt nichts Gutes, wenn es darum geht, die Unterstützung der Arbeitnehmer zu gewinnen, die wir angeblich vertreten. Letztendlich könnte es notwendig sein, sich von der Etikette der Demokratischen Partei zu lösen, um die Arbeiterklasse im weiteren Sinne anzusprechen.
Das grundlegendere Problem besteht jedoch darin, dass es Sozialisten nicht gelingen kann, Arbeiter auf Klassenbasis zu organisieren, wenn sie ständig verwirrende Signale darüber senden, wofür sie stehen und auf wessen Seite sie stehen. Wenn sie mit Politikern herumalbern, die die Kriegsmaschinerie unterstützen und Geld von Milliardären nehmen und gegen Steuererhöhungen für Reiche sind und dafür stimmen, Streiks zu brechen – oder schlimmer noch, wenn sie überzeugt sind, diese Dinge selbst zu tun – untergraben sozialistische Politiker ihre Fähigkeit, kohärent zu arbeiten -Klassenmenschen rund um eine alternative politische Identität und Agenda. Und weil Parteiführer den Zugang zu wichtigen Ausschussbesetzungen in gesetzgebenden Körperschaften und den Zugang zu Wähler-, Spender- und Wahlkampfberaterlisten kontrollieren, verfügen sie über ein mächtiges Set an Zuckerbrot und Peitsche, um Linke im demokratischen Kreis davon abzuhalten, sich zu Wort zu melden oder zu handeln öffentlich in Opposition.
Das alles bedeutet nicht, dass die Linke jetzt versuchen kann oder sollte, eine neue Partei zu gründen. Aber es zeigt, wie wichtig es ist, eine unabhängige Organisation aufzubauen und eine Identität zu vertreten, die sich von der der Demokraten unterscheidet. Es gibt eine Reihe von Dingen, die sozialistische Politiker tun können, um eine unabhängige Identität und Organisation zu entwickeln, selbst wenn sie die demokratische Wahllinie nutzen – tatsächlich haben gerade die Democratic Socialists of America (DSA) gewählt solche Schritte zu unternehmen auf seinem letzten Landeskongress. Hierzu zählen unter anderem:
- Die Entwicklung eigener Wähler- und Freiwilligenlisten, damit es bei diesen Dingen nicht auf andere Organisationen, einschließlich lokaler, staatlicher oder nationaler Apparate der Demokratischen Partei, angewiesen ist;
- Aufbau von „Socialists in Office“-Ausschüssen (wie derzeit im Bundesstaat New York) im ganzen Land, damit sozialistische gewählte Beamte ihre Gesetzgebungsstrategie unabhängig von demokratischen Fraktionen koordinieren können;
- Schaffung eines einheitlichen Kommunikationsansatzes für von der DSA unterstützte Politiker überall auf der Welt, damit Sozialisten sich öffentlich als Alternative zum politischen Establishment präsentieren können.
Wir wissen nicht, wie und wann die Bedingungen für einen Dritten in Amerika zustande kommen. Es würde wahrscheinlich einen großen Aufschwung in der Arbeiterbewegung und einen internen Bruch der bestehenden Basis der Demokratischen Partei erfordern; Tatsächlich teilen viele in der DSA Maisanos Skepsis, dass eine neue Partei möglich ist. Aber es scheint auch klar, dass der Aufbau einer unabhängigen Organisation und Identität von entscheidender Bedeutung ist, um Menschen für die Sache des Sozialismus zu gewinnen und sie zu ermutigen, für ihre eigenen Interessen zu kämpfen.
Durch die Entwicklung dieser unabhängigen parteiähnlichen Organisation – einer „Parteiersatz„– Wir können den Grundstein für eine potenzielle neue Partei legen. Allerdings ist diese Art von Organisation wahrscheinlich auch notwendig, um unseren politischen Einfluss zu maximieren, auch wenn wir innerhalb der Demokratischen Partei bleiben, indem wir eine Volksbasis zusammenhalten, die sozialistische Politiker bei Konfrontationen mit Parteieliten unterstützen und der Linken helfen kann, Zugeständnisse vom Establishment zu gewinnen. Das Ziel der politischen Unabhängigkeit im Auge zu behalten, könnte also ein Segen für die Linke sein, ob wir es jemals schaffen oder nicht unsere eigene Wahllinie.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden