Quelle: New Statesman
Foto von metamorworks/Shutterstock
Der Tech-Kapitalismus verkündet, in einer einsamen Welt Verbindung zu bieten. Laut Nick Bilton, Autor von Twitter ausbrüten (2013) gelang der Plattform der Durchbruch im Jahr 2006, als einer ihrer Gründer, Noah Glass, erkannte, dass die Technologie die Einsamkeit „auslöschen“ könnte – in einer Krise, wenn eine Ehe endet oder ein Erdbeben zuschlägt, wird es immer jemanden zum Reden geben Zu. Die Abschaffung der Einsamkeit und der „Aufbau einer globalen Gemeinschaft“, wie Mark Zuckerberg von Facebook es ausdrückt, bleiben die übergeordnete Vision der Social-Media-Branche.
Auch ohne Lockdowns wären die Menschen für die Gemeinschaft auf das Internet angewiesen. Doch kaum jemand hat mit der Pandemie so viel Geld verdient wie die Besitzer von Technologieaktien. Die Aktienwerte von Amazon, Apple, Facebook, Alphabet/Google und Microsoft stiegen im Jahr 2020 sprunghaft an und lösten einen Wall-Street-Boom während einer der schlimmsten Krisen in der Geschichte des Kapitalismus aus.
Doch abgesehen von den Tech-Bosses selbst sind nur wenige mit der Funktionsweise der sozialen Medien zufrieden. Plattformen ändern regelmäßig ihre Regeln und ihr Design, ohne dass die Nutzer dafür verantwortlich sind. Die „Community-Richtlinien“, die festlegen, welche Inhalte auf ihren Plattformen zulässig sind, sind gegen Mobbing, Trolling und Bigotterie wirkungslos und bieten dennoch nie völlig „freie“ Meinungsäußerung. Die Art und Weise, wie Plattformen ihr Monopol auf nutzergenerierte Daten nutzen, unterliegt der Geheimhaltung.
Auch die Gemeinschaften, die sie unterstützen, scheinen nicht glücklich zu sein: Mehrere Studien haben die Zeit vor dem Bildschirm mit einem erhöhten Risiko für Depressionen in Verbindung gebracht. Seit 2016 werden Social-Media-Firmen beschuldigt, faschistische Subkulturen zu fördern, was letztendlich zu Gewaltausbrüchen wie dem Aufstand im US-Kapitol Anfang des Jahres führte. Noch bedrohlicher ist, dass Facebook, wie es 2018 zugeben musste, von 2016 bis 2017 dazu genutzt wurde, den Völkermord in Myanmar an den Rohingya anzuzetteln. Für eine Welt der „Verbindung“ ist das Internet ein einsamer, paranoider und volatiler Ort.
Diese Missstände traten erstmals in den 1990er Jahren auf, als Richard Barbrook und Andy Cameron das „kalifornische Modell“ der Internetbereitstellung nannten – das heißt, ein Modell, das fast vollständig kommerzialisiert und dereguliert war. Zu diesem Zeitpunkt wurden Online-Communities in handelbare Ressourcen umgewandelt, da die Rolle der Werbung – basierend auf dem Engagement der Benutzer – Internetdienste dazu anregte, Benutzer zu manipulieren. Social-Media-Feeds wurden algorithmisch angepasst, um Menschen zu noch mehr fieberhaftem Engagement anzuregen. Je weniger glücklich das System uns machte, desto mehr zwang es uns zur Teilnahme. Das war der Weg zum Gewinn.
Drei Jahrzehnte nachdem Tim Berners-Lee das Web der Welt vorgestellt hat, müssen wir uns fragen: Hätte das Internet anders sein können? Aus kommerzieller Sicht ist es schwer vorstellbar, was werbefinanzierte Plattformen ersetzen könnte. Es gibt abonnement- und kostenpflichtige Modelle wie Substack und OnlyFans. Aber ihre „Gemeinschaften“ sind eher kleine zahlende Zielgruppen als Teilnehmer. Berichten zufolge hat Substack eine halbe Million Abonnenten und OnlyFans über 120 Millionen Nutzer erreicht, Facebook hat jedoch 2.89 Milliarden. Dies ist teilweise auf den „Netzwerkeffekt“ zurückzuführen. Der Nutzen einer Plattform wie Twitter oder Facebook hängt davon ab, wie viele Menschen sie nutzen. Je mehr Benutzer sie haben, desto mehr Verbindungen können sie jedem Benutzer anbieten. Plattformen, die Gebühren erheben, dürften dadurch die Anzahl der Nutzer einschränken und so den Wert des Dienstes mindern.
Doch die Geschichte der Internettechnologie zeigt, dass es seit langem Alternativen zu unserer gegenwärtigen digitalen Verwirrung gibt.
The Well stellte traditionelle Bedenken der Linken – über Computer und ihre Beziehung zur militärischen Macht – auf den Kopf. Während des Kalten Krieges waren Computer und Kybernetik aus demselben militärisch-industriellen Komplex hervorgegangen, der auch die Atombomben hergestellt hatte. Die Idee, dass soziale Netzwerke Informationsnetze seien, die später als „Informationsgesellschaft“ bezeichnet wurde, war eine Kriegswaffe, die in staatlich geförderten Forschungslabors wie dem Radiation Laboratory am MIT entwickelt wurde.
Aber laut Fred Turner in Von der Gegenkultur zur Cyberkultur (2006) hat das Well durch die Aneignung dieser neuen Kommunikationstechnologien die Ambitionen der Gemeindebauer „mit den technologischen Errungenschaften des Mainstream-Amerikas in Einklang gebracht“. Der Erfolg des Brunnens bei der Bereitstellung von Freundschaften, Notfallunterstützung und Communitys für Hobbyisten sowie politischem Chat ist zur Legende geworden.
Interessanterweise war Well jedoch auch deshalb so erfolgreich, weil es sich dadurch vom heutigen Internet unterscheidet. Es ermutigte die Benutzer, Online-Diskussionen mit „fleshmeets“ – persönlichen Treffen – zu kombinieren. Dies ist anders als heute im Internet, wo Online-Diskussionen physische Begegnungen weitgehend ersetzen.
Das „Versagen“ des modernen Internets wird manchmal auf die Hippie-Werte zurückgeführt, die in den 1980er Jahren im Well und in Hacker-Communities an der Westküste der USA überlebten. Der Informatiker Moshe Vardi argumentiert, dass der Hippie-Glaube an das Teilen, die Idee, dass „Informationen frei sein wollen“, nicht nur ein Informations-Allmende geschaffen hat, sondern auch eine „Tragödie des Allmendes“ hervorgebracht hat, in der einzelne Nutzer gemeinschaftliche Ressourcen für sich nutzen Zwecke. Ein anderer prominenter Informatiker, Jaron Lanier, behauptet ebenfalls, dass die Ideologie der „freien Information“ Technologieunternehmen keine andere finanzielle Wahl ließe, als ihre Geschäfte durch Werbung zu finanzieren.
Diese Kritik überbewertet die Hippie-Grundlagen sowohl des Internets als auch des Well selbst. Stewart Brand verdiente ein Vermögen als Konferenzorganisator für Unternehmen wie Shell, Volvo und AT&T, kurz nachdem er Well gegründet hatte; sein Mitbegründer Larry Brilliant war ein Multimillionär, der ein Unternehmen besaß, das Computerkonferenzsysteme herstellte. Ihre Vision des „vernetzten Unternehmertums“, die sie 1996 auf dem Weltwirtschaftsforum vorstellten, machte die liberalen Werte der Gegenkultur mit dem rechten Libertarismus der Technologieaktionäre und -manager vereinbar. Indem sie das Internet als eine elektronische Agora betrachteten, einen Marktplatz, auf dem Menschen ohne Zensur frei sprechen könnten, versprachen sie, dass die Technologie eine Form der Selbstbestimmung biete. In einem freien virtuellen Raum konnte man mit Identitäten, Sexualitäten und Lebensstilen experimentieren. Aber es wäre Selbstbestimmung zu den Bedingungen des freien Marktes mit minimaler staatlicher Regulierung.
Für alle Hacker und Technikbegeisterten, die in den 1980er Jahren an der Westküste für kostenlose Arbeitskräfte und Erfindungen gesorgt hatten, kamen das Geld und die Infrastruktur des frühen Internets aus dem US-Bundesstaat, der nach Möglichkeiten suchte, die militärische Vorherrschaft und die Industrie zu stärken. Von der Paketvermittlungstechnologie – die dabei hilft, Daten über Netzwerke zu übertragen – bis hin zum iPhone durchlief alles Phasen der Entwicklung des öffentlichen Sektors und privater Investitionen.
Aber es war nicht unvermeidlich, dass Online-Communities für kommerzielle Zwecke missbraucht wurden. Dies geschah als Folge von Entscheidungen, die in Washington, D.C. getroffen wurden, beginnend mit der Welle der Deregulierung der Telekommunikation in den 1980er Jahren. In den 1990er Jahren hob die Clinton-Regierung dann die Beschränkungen der kommerziellen Nutzung des Internets auf und übertrug vom öffentlichen Sektor entwickelte Innovationen auf private Unternehmen. Dies war Teil des umfassenderen politischen Programms der Neuen Demokraten von Bill Clinton, das eine umfassende Privatisierung befürwortete.
Der Hauptnutznießer dieses Web 1.0 war America Online (AOL), das als erstes Unternehmen mit der Kommerzialisierung von Online-Communities experimentierte. Dazu nutzte das Unternehmen die kostenlose Arbeit von über 10,000 Freiwilligen, um mit seinen Message Boards Gewinne zu erzielen. Aber es waren Google und später Facebook und Twitter, die das Werbemodell etablierten, das auf der Extraktion von Daten von Nutzern basiert. Die Sozialindustrie, in der das gesellschaftliche Leben in Profit umgewandelt wird, war geboren.
War der gemeinschaftliche Traum vom Internet von Anfang an gefährdet? Es ist bezeichnend, dass die Idee der Online-Community in der Sprache der „elektronischen Grenze“ und des „virtuellen Gehöfts“ formuliert wurde. Dies ist das Internet als Siedlerkolonialismus – die Träume der frühen Quäker, die in die Neue Welt flohen, oder der Hippies, die in den 1960er Jahren ländliche Gemeinden gründeten, dass Utopien aufgebaut werden können, indem man chaotischen sozialen Kämpfen aus dem Weg geht. In Wirklichkeit gibt es kein Entrinnen: Sie brachten die alten Welten mit.
In den 1970er Jahren, lange vor der Gründung des Silicon Valley, hatte der französische Staat sein eigenes nationales Online-System eingeführt: das Internet vor dem Internet. Es hieß Interaktives Medium zur Numerierung telefonischer Informationen (Minitel). Nachdem der französische Staat 1966 die Nato beinahe verlassen hatte, antizipierte er die „Computerisierung der Gesellschaft“ und begann mit der intensiven Erforschung seiner eigenen Version der Kommunikationsnetze, die vom US-Militär erforscht wurden.
Aus dieser Forschung ging 1981 Minitel hervor. Es handelte sich um einen Videotextdienst im Besitz des öffentlichen Sektors, der in einer kleinen, eleganten, braunen Box mit einer Tastatur bereitgestellt wurde, die sich herausklappen ließ, um einen Bildschirm freizugeben. Benutzer könnten das Terminal kostenlos von ihrer örtlichen Behörde erhalten und eine geringe Nutzungsgebühr zahlen, um auf Online-Seiten mit Text und Bildern zuzugreifen. Es handelte sich um eine offene Plattform, die vom öffentlichen Sektor garantiert wurde. Jeder konnte das Äquivalent einer Website, einen Dienst, einrichten, sofern er sich dafür registrierte. Benutzer konnten einkaufen, chatten, Konzertkarten buchen, Spiele spielen, ihre Bankkonten überprüfen und sogar – als Vorbote des „Smart Home“ – Thermostate und Geräte fernsteuern. Es war ein enormer Erfolg. Mitte der 1990er Jahre waren 6.5 Millionen Minitel-Terminals im Einsatz.
Obwohl es entwickelt wurde, um zur Modernisierung der französischen Wirtschaft beizutragen, entstand durch Minitel ein neuer linker Cyber-Utopismus. 1986 gründeten Organisationen der sozialen Bewegung ihren eigenen Minitel-Dienst: 36-15 Alter. Darin waren 25 Verbände vereint, die Landwirte, antirassistische Studenten, psychiatrische Patienten und andere vertraten, die den Mitgliedsbeitrag zahlten und die Inhalte gemeinsam verwalteten. Im selben Jahr nutzten studentische Protestierende den Webdienst der linken Tageszeitung Libération Proteste gegen die Reformen des Universitätssystems von Bildungsminister Alain Devaquet zu organisieren und seinen Rücktritt zu erzwingen. Zwei Jahre später nutzten streikende Krankenschwestern Minitel, um ihre Arbeitskämpfe gegen niedrige Löhne und Personalmangel zu koordinieren. Der Psychotherapeut und Philosoph Félix Guattari lobte die Art und Weise, wie die Krankenschwestern Minitel für die „transversale Kommunikation“ nutzten, und freute sich auf eine „Post-Media-Ära“. Die Menschen würden sich nicht länger auf die Massenmedien mit ihrem „Element der Suggestion“ verlassen.
Minitel war keine linke Utopie, sondern ein staatlich aufrechterhaltener freier Markt. Und weil seine Infrastruktur nicht kommerzialisiert wurde und es keine Möglichkeit gab, von Klicks zu profitieren, führte es nicht zu dem Modell der Sucht und des Trollings, das die soziale Industrie heute kennzeichnet.
Aufbauend auf dem frühen Erfolg von Minitel bot sich Anfang der 1990er Jahre vorübergehend eine Alternative zur kalifornischen Ideologie an. France Télécom (heute Orange) war das staatliche Telekommunikationsunternehmen des Landes. In der Hoffnung, sich in der Technologieszene der Westküste zu etablieren, beauftragte das Unternehmen John Coate, einen der Gründer von The Well, mit der Entwicklung eines neuen Internetdienstes.
Das Ende des Kalten Krieges und der weltweite Aufstieg der USA hatten die Privatisierung von Industrien und Volkswirtschaften beschleunigt. Anstatt einen Internetdienst des öffentlichen Sektors mit dem an der Westküste florierenden Basis-Community-Building zu verbinden, entwickelte France Télécom lediglich einen weiteren proprietären Dienst für die Wohlhabenden namens „101 Online“, vergleichbar mit den damals von CompuServe und AOL angebotenen Diensten . Es ist gefloppt.
Das Gleiche gilt auch für Minitel. Der Mangel an angemessenen Investitionen führte dazu, dass es technologisch hinterherhinkte und nicht in der Lage war, mit dem World Wide Web zu konkurrieren, als es 1991 aufkam. Die Regierung stellte die kostenlose Bereitstellung von Terminals ein, während die Europäische Kommission den EU-Staaten empfahl, das zu übernehmen im Wesentlichen das kalifornische „Freimarkt“-Modell der Internetbereitstellung. Durch die Verbreitung von Mobiltelefonen waren die Minitel-Terminals bald überholt, und dennoch blieb das System überraschend beliebt, bis es 2012 eingestellt wurde.
Welche Chance besteht für eine umfassende Reform des Internets, nachdem der Enthusiasmus des „freien Marktes“ der 1990er Jahre einem übermächtigen Unternehmensmonopol gewichen ist? Selbst die kleinste Änderung der Vorschriften löst den Zorn der Bosse der Sozialindustrie aus. Als die spanische Regierung 2014 versuchte, ein Gesetz zum Schutz des geistigen Eigentums durchzusetzen, das Google dazu zwingt, Nachrichtenanbieter für auf Google News bereitgestellte Links und Auszüge zu bezahlen, kündigte das Unternehmen an, seinen Dienst in Spanien einzustellen. Ein ähnlicher Schritt der australischen Regierung führte dazu, dass Facebook Anfang des Jahres vorübergehend Nachrichtenseiten auf seiner Plattform in diesem Land verbot.
Trotz des Zorns der amerikanischen Liberalen auf Big Tech wird die Biden-Regierung wahrscheinlich die Macht der Industrie bewahren. Selbst mit der Ernennung von zwei prominenten Antitrust-Kämpfern – Tim Wu zum National Economic Council und Lina Khan zur Federal Trade Commission – ist Bidens Team mit Branchenvertretern besetzt und hinter den Kulissen wird hart Lobbyarbeit betrieben. Das ist keine Überraschung: Die Demokratische Partei steht Big Tech nahe. Die Clinton-Regierung legte den Grundstein für die Globalisierung des Internets nach amerikanischen Maßstäben, während die Obama-Regierung die sozialen Giganten ermöglichte, auch wenn sie mit ihnen um die Rechte des Staates an Benutzerdaten kämpfte – das Justizministerium forderte beispielsweise, dass Twitter den Zugriff darauf herausgibt die Konten von WikiLeaks-Freiwilligen.
Die Macht der Sozialindustrie ist politischer und nicht nur wirtschaftlicher Natur. Obwohl Social-Media-Plattformen gewinnorientiert arbeiten, schaffen sie auch menschliche Gemeinschaften. Sie organisieren uns nicht als Markt oder Demokratie: Sie ermutigen uns vielmehr, Likes, Shares und Retweets zu sammeln, Follower aufzubauen und uns wie Prominente zu verhalten. Diese fieberhafte, wettbewerbsorientierte Welt ist lukrativ, aber sie verändert auch, wer wir sind und wie wir uns sozialisieren – das ist echte politische Macht. Unsere Abhängigkeit von diesen Plattformen und dem von ihnen geförderten sozialen Leben setzt unsere bürgerliche Verarmung fort. Es führt dazu, dass wir desorganisiert, von Fachleuten abhängig und der Macht schutzlos ausgeliefert sind: Was die Soziologin Theda Skocpol „verminderte Demokratie“ nennt.
Doch im 20. Jahrhundert wurden, wie Skocpol schreibt, Hunderte und Tausende von Bürgerorganisationen auf demokratischer, föderaler Basis geführt. Das Gleiche können wir auch mit Online-Plattformen tun. Es ist unwahrscheinlich, dass Wirtschaftsimperien wie Facebook und Google in öffentliches Eigentum übergehen. Aber es wäre möglich, mit digitalen Genossenschaften zu experimentieren, den Einfluss dieser Giganten zu schwächen und den Mythos zu zerstreuen, dass unser Internet unvermeidlich sei.
Richard Seymour ist der Autor von „The Twittering Machine“ (The Indigo Press)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden