Taylan Tosun: (1) Warum haben die Zentren der internationalen Finanzmacht solche Angst vor selbst einer moderaten Inflation? Warum sind fast alle Zentralbanken dieser Länder mit der Aufgabe des „Inflation Targeting“ beauftragt? Warum lehnen internationale Finanzinteressen eine moderate Inflation ab, die durchaus mit einer wachstumsfördernden und austeritätsfeindlichen Politik einhergehen könnte?
Robin Hähnel: Wenn die Inflationsraten höher sind als erwartet, erhalten Kreditgeber real eine niedrigere Rendite als erwartet, während Kreditnehmer am Ende real weniger zahlen, als sie dachten. Im Allgemeinen sind es die Reichen, die Kredite vergeben, während der Rest von uns Kredite aufnimmt. Dies ist der erste Grund, warum die Reichen – die Kunden der internationalen Finanzindustrie – mehr als der Rest von uns darauf bedacht sind, die Inflationsraten niedrig zu halten.
Aber es gibt noch einen zweiten Grund. Für die meisten von uns geht es vor allem darum, ein angemessenes Einkommen zu erzielen. Die meisten von uns möchten also, dass die Wirtschaft ihre Kapazitätsgrenze erreicht, damit wir das volle Einkommen erzielen können. Deshalb haben die meisten von uns ein Interesse an Maßnahmen, die Rezessionen von vornherein verhindern und so schnell wie möglich abbrechen. Aus diesem Grund haben die meisten von uns während der größten globalen Rezession seit über achtzig Jahren ein starkes Interesse an wachstumsfördernden Maßnahmen.
Für die Wohlhabenden geht es jedoch vor allem darum, den Wert ihres Vermögens zu erhalten und zu steigern – was nicht dasselbe ist wie die Maximierung der von der Wirtschaft erwirtschafteten Einnahmen. Wohlhabende können ihr Einkommen auch dann steigern, wenn das Gesamteinkommen während einer Rezession sinkt, wenn sie ihren Einkommensanteil ausreichend erhöhen. Noch wichtiger ist, dass vorhandener Reichtum umverteilt werden kann, unabhängig davon, ob die Wirtschaft ihre Kapazitätsgrenze erreicht oder nicht. Wenn also die Bedingungen, die es den Wohlhabenden ermöglichen, sich einen größeren Anteil des vorhandenen Reichtums anzueignen, eine schlechte Wirtschaftsleistung in Bezug auf die Produktion sind, dann werden die Reichen – und die internationale Finanzindustrie, die sie vertritt – keine Dringlichkeit verspüren, die Wirtschaftsleistung zu verbessern.
Die Zentralbankpolitik ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie dieser Interessenkonflikt funktioniert. Die gezielte Inflationsbekämpfung dient den Interessen der Wohlhabenden und wird in ihrem Namen von der Finanzindustrie gefordert. Eine gezielte Bekämpfung der Arbeitslosigkeit würde den Interessen der Arbeitnehmer dienen. In den USA hat die Federal Reserve Bank den Auftrag, die Geldpolitik so festzulegen, dass die Inflation aufrechterhalten wird und Arbeitslosigkeit im Zaum. Allerdings hat die FED in den letzten vier Jahrzehnten immer deutlicher gemacht, dass sie auf die Inflation abzielt, während sie der Arbeitslosigkeit kaum oder gar keine Beachtung schenkt. Die Europäische Zentralbank hat ein Mandat, das nur die Inflation anstrebt – und genau das hat sie getan, selbst als die Arbeitslosenquote in Spanien und Griechenland über 20 % stieg. In der Praxis gibt es kaum Unterschiede. Der Unterschied auf dem Papier spiegelt den Aufstieg des Neoliberalismus wider – bei dem es sich einfach um eine Wirtschaftspolitik handelt, die die Interessen der Reichen auf Kosten der Mehrheit begünstigt. Das EZB-Mandat wurde vor kurzem verfasst, als der Neoliberalismus noch viel stärker war. Wenn Zentralbanken in anderen Ländern nur auf die Inflation abzielen – und wenn die Medien so tun, als sei dies die einzig verantwortliche Maßnahme der Zentralbanken – ist dies auch ein Zeichen für die zunehmende Macht des Neoliberalismus weltweit.
(2) Warum ist der Neoliberalismus so feindselig gegenüber öffentlichen Ausgaben für die Infrastruktur oder der Erhöhung der Löhne von Staatsbediensteten, um die Nachfrage anzukurbeln? Welche Gefahr stellen die öffentlichen Ausgaben für die Zentren der internationalen Finanzmacht dar?
RH: Sobald man versteht, dass Neoliberalismus bedeutet, den Kapitalismus zu betreiben ausschließlich Im Interesse der Reichen ist es leicht zu verstehen, warum der Neoliberalismus öffentliche Ausgaben für alles ablehnt, was der Mehrheit und nicht ihnen zugute kommt. Die Reichen wollen die Löhne der Staatsbediensteten nicht erhöhen, weil (a) sie keine Staatsbediensteten sind, (b) sie mehr Steuern zahlen müssen, um höhere Gehälter für die Staatsbediensteten zu bezahlen, und (c) weil die Staatsbediensteten gewinnen höhere Gehälter Private Arbeitgeber – die vermögend sind – müssen ihren Mitarbeitern ebenfalls mehr bezahlen. Ausgaben für die Infrastruktur sind komplizierter. Ein großer Teil der öffentlichen Ausgaben dient dem Wohlergehen der Unternehmen, und große Unternehmen, die von Regierungsaufträgen profitieren, haben keine Einwände gegen diese Art von Ausgaben. Die offensichtlichste Art öffentlicher Ausgaben, bei denen es sich um das Wohlergehen der Unternehmen handelt, sind Ausgaben für militärische Waffensysteme – auf die neoliberale Budgetkürzungen selten abzielen. Aber auch Investitionen in die Infrastruktur können staatlichen Auftragnehmern große Gewinne bescheren. Es kann auch eine Subvention für andere Unternehmen sein, wenn dadurch ein profitableres Umfeld für ihre Geschäftstätigkeit geschaffen wird. Neoliberale stehen öffentlichen Ausgaben für die Infrastruktur also nicht immer feindlich gegenüber. Sie lehnen es ab, wenn es Teil eines Programms zur Beschäftigungsförderung ist, obwohl sie es vorziehen, Arbeitsmärkte zu verlieren.
(3) Welche Chancen hat eine linksradikale Regierungspartei im gegenwärtigen Kontext, eine expansive Geld- und Fiskalpolitik zu verfolgen, um die Arbeitslosigkeit zu senken und den Lebensstandard der Mehrheit zu erhöhen? Welche konkreten Mechanismen kann eine linke Regierung nutzen, um den Forderungen der Bevölkerung nachzukommen? Gibt es Grenzen für das, was eine linke Regierung tun kann?
RH: Wir können diese Frage konkretisieren, indem wir fragen, was passiert wäre, wenn SYRIZA bei den jüngsten Wahlen am 2. Juni in Griechenland 17 % mehr Stimmen erhalten hätte. Denn wenn das geschehen wäre, wäre SYRIZA in der Lage gewesen, eine echte radikale linke Koalitionsregierung zu bilden, die sich verpflichtet hätte, genau die Art von Politik zu verfolgen, die Sie fordern.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass wir alle sehr enttäuscht sein sollten, dass SYRIZA die Wahl nicht gewonnen hat. Wir sollten alle enttäuscht sein, dass in Griechenland keine radikale linke Regierung an die Macht gekommen ist und Maßnahmen zur Verbesserung der beklagenswerten Lage der überwiegenden Mehrheit der Griechen umgesetzt hat. Zu viele Linke zögern, Wahlbemühungen wie SYRIZA zu unterstützen. Manche wollen nicht, dass eine Regierung versucht, die Bedingungen für die Mehrheit zu verbessern, weil sie davon geträumt haben, dass, wenn sich die Bedingungen weiter verschlechtern, mehr Menschen einen radikaleren Systemwechsel unterstützen würden und/oder das daraus resultierende Chaos politischen Gruppen, die keine Mehrheitsunterstützung haben – nämlich sich selbst –, dies ermöglichen würde an die Macht kommen. Andere wollen nicht, dass eine Regierung versucht, die Bedingungen für die Mehrheit zu verbessern, weil sie befürchten, dass ihr dies nicht gelingen wird – wegen der „Einschränkungen“, nach denen Sie fragen. Beide Gründe, nicht daran zu arbeiten, die Bedingungen zu schaffen, unter denen eine SYRIZA-ähnliche Regierung an die Macht kommt, sind furchtbar fehlgeleitet. Die Linke muss lernen, dass sie nicht tatenlos zusehen und noch mehr Elend befürworten kann, wenn sie jemals die Unterstützung der einfachen Leute gewinnen will. Und die Linke muss die Angst vor dem Scheitern überwinden, die sie daran hindert, eine Politik umzusetzen, die den Menschen hilft.
Was hätte SYRIZA also getan? Es hätte die unbezahlbaren Staatsschulden abgelehnt. Es hätte die Banken verstaatlicht und eine weitere Kapitalflucht verhindert. Es hätte die Löhne und Renten der Beschäftigten im öffentlichen Dienst sowie die Sozialhilfeprogramme wiederhergestellt. Es hätte wohlhabende Steuerhinterzieher verfolgt und die Steuern für die Reichen erhöht. Es hätte die Gesetze abgeschafft, die Unternehmen in der Schifffahrtsbranche von der Körperschaftssteuer befreien. Es hätte die Eurozone NICHT freiwillig verlassen.
Wie hätten die EZB, die Europäische Kommission, der IWF und die Kapitalmärkte reagiert? Das ist es, was Sie fragen, wenn Sie nach Grenzen fragen. Sobald die von SYRIZA geführte Regierung das aktuelle Sparabkommen gekündigt und deutlich gemacht hätte, dass sie nicht die Absicht habe, die unbezahlten Schulden zu begleichen, hätten die externen Mächte eine Wahl treffen müssen: Entweder sie würden einen brandneuen Deal aushandeln, der viel, viel günstiger wäre Griechenland, und hat Griechenland tatsächlich erlaubt, aus seiner Wirtschaftskrise herauszukommen und gleichzeitig in der Eurozone zu bleiben, oder Griechenland aus der Eurozone auszuschließen. Ich glaube, dass sie Letzteres getan hätten – sehr schnell. In diesem Fall hätte die von SYRIZA geführte Regierung keine andere Wahl gehabt, als zur Drachme zurückzukehren. Die Drachme könnte zunächst um mehr als 50 % gesunken sein – was zu einem enormen Anstieg der Nachfrage nach griechischen Exporten und einem enormen Anstieg der Beschäftigung in Griechenland geführt hätte. Nach etwa einem Jahr, als klar wurde, dass Griechenland nicht von der Landkarte verschwinden würde und die Exporterlöse robust waren, hätte die Drachme einen Teil ihres Wertes wiedererlangt und sich mit einer Abwertung von etwa 30 % zufrieden gegeben. Die von SYRIZA geführte Regierung wäre gezwungen gewesen, alle privaten internationalen Investitionen, die zurückgezogen worden wären, durch öffentliche Investitionen und Arbeitsplätze zu ersetzen. Die von SYRIZA geführte Regierung hätte das von ihr kontrollierte Kreditsystem nutzen müssen, um Hunderttausenden von Arbeitern gehörenden Unternehmen Startkredite zur Schaffung von Arbeitsplätzen zu gewähren.
Hätten sich wohlhabende Griechen mit der CIA, der NATO und rechten Offizieren des griechischen Militärs verschworen, um eine solche Regierung zu stürzen? Natürlich. Hätten sie Erfolg gehabt? Nicht unbedingt. Ähnliche Bemühungen in Venezuela führten nicht zum Sturz von Hugo Chávez. Hätten die Verstaatlichung der Banken, die Ersetzung öffentlicher durch private Investitionen und die Gründung Hunderttausender neuer Genossenschaften im Besitz von Arbeitnehmern zur Schaffung von Arbeitsplätzen die gemäßigteren, sozialdemokratischen Elemente innerhalb der von SYRIZA geführten Koalition abgeschreckt? Natürlich. Hätten die Überläufer ausgereicht, um die Regierung zu stürzen? Nicht unbedingt, denn die Programme, die der Mehrheit der Griechen echte Vorteile und Erleichterung brachten, hätten der Regierung auch neue Unterstützer eingebracht – so wie Chávez-Programme in Venezuela – einschließlich der Unterstützung von Gruppen, die weiter links als SYRIZA stehen und nicht aktiv geworden waren Teil am 17. Junith Wahl.
Der Schlüssel für die von SYRIZA geführte Regierung wäre die Bereitschaft gewesen, den Finanzsektor zu übernehmen und die Kapitalflucht sofort zu verhindern, die Bereitschaft, wohlhabende Griechen und Unternehmen zu besteuern, um Mittel für die Wiederherstellung von Lohn- und Rentenkürzungen bereitzustellen, die Bereitschaft, Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor zu schaffen usw Arbeitereigene Genossenschaften, als die Beschäftigung im Privatsektor schrumpfte, und die Bereitschaft, günstige Elemente im griechischen Militär zu umwerben, Putschpläne im Keim zu ersticken und massiven Widerstand zu organisieren, um jeden Putsch abzuwehren, einschließlich der Bewaffnung von Gruppen links von der jetzt kampfbereiten Regierung um es vor ihren gemeinsamen Feinden zu verteidigen.
(4) Wie können antikapitalistische Massenbewegungen von einem wachstumsfördernden Umfeld im Gegensatz zu einem Sparumfeld profitieren? Wie kann ein wachstumsfreundliches Umfeld dazu beitragen, dass antikapitalistische Bewegungen größer und stärker werden?
RH: Ich habe Ihre Frage in meiner obigen Beschreibung beantwortet, was in Griechenland geschehen sein könnte – und zu einem späteren Zeitpunkt noch passieren könnte. Schließlich könnte die kürzlich gewählte Regierung in Griechenland nicht korrupter, diskreditierter oder einer Politik verpflichtet sein, die die Situation nur verschlimmert. Aber die Antwort auf Ihre Frage ist, dass die Linke Wahlbemühungen wie SYRIZA in Ländern unterstützen muss, in denen das Wahlsystem und die Situation dies ermöglichen, gerade weil (a) die Politik einer solchen Regierung eine große Anhängerschaft gewinnen wird und (b) aller Wahrscheinlichkeit nach zu einer weiteren Radikalisierung führen, wie ich sie beschrieben habe.
(5) Wie können wir sowohl für das Wachstum sein – um die Arbeitslosenkrise zu lösen und den Lebensstandard der Mehrheit zu erhöhen – als auch gegen das Wachstum sein – weil das Wirtschaftswachstum die Umwelt stärker belastet und möglicherweise einen katastrophalen Klimawandel verursacht?
RH: Die Antwort liegt in einem Green New Deal. So kann es funktionieren.
Der Ersatz fossiler Brennstoffe durch erneuerbare Energien, die Umstellung nicht nur des Transportwesens, sondern auch der Industrie und Landwirtschaft auf eine deutlich höhere Energieeffizienz und der Umbau unserer gesamten bebauten Umwelt zur Energieeinsparung wird ein gewaltiges, historisches Unterfangen sein. Wenn wir einen inakzeptablen Klimawandel verhindern wollen, ist der größte technologische „Neustart“ in der Wirtschaftsgeschichte erforderlich.
In weniger als einem Jahr hat die durch die Finanzkrise von 2008 ausgelöste Große Rezession allein in den USA mehr als 11 Millionen Menschen arbeitslos gemacht. Gerade jetzt, zwei Jahre nach dem angeblichen Ende der Rezession, ist jeder sechste amerikanische Arbeitnehmer immer noch arbeitslos oder unterbeschäftigt. Das sind 27 Millionen Menschen und jedes Jahr eine Million weitere junge Menschen, die das Bildungssystem abschließen und für die wir Arbeit finden müssen. Die Arbeitslosigkeit in der Europäischen Union ist mittlerweile sogar höher als in den USA, und in Ländern wie Griechenland und Spanien liegt die Arbeitslosenquote unter Jugendlichen bei über 50 %.
Wenn wir in den nächsten Jahrzehnten nicht Hunderte Millionen Menschen in Europa und Nordamerika arbeiten lassen, wird sich eine Transformation vollziehen Fossil-Brennstoff-Estan in Erneuern-konservieren-estan Irgendwann im kommenden Jahrhundert werden wir uns buchstäblich zu Tode grillen. Wenn es uns nicht gelingt, jedes Jahr Millionen neuer Arbeitsplätze zu schaffen Fossil-Brennstoff-Estan in Erneuern-konservieren-estan Die Große Rezession wird auf unbestimmte Zeit andauern. Zwei Probleme. Eine Lösung. Ein gewaltiger Green New Deal. Jetzt kommt die Antwort auf Ihre Frage: Beachten Sie, wie der Kompromiss „Wachstum vs. Umwelt“ in einem Green New Deal verschwindet.
Immer wenn sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt, fordert die Arbeiterbewegung – durchaus verständlich – Anreize, um die Menschen wieder an die Arbeit zu bringen. Doch wenn die Wirtschaft schneller wächst, beklagt die Umweltbewegung – auch verständlicherweise –, dass mehr Produktion die Umwelt stärker belastet und nicht nachhaltig ist. Aber es kommt darauf an, was wir produzieren!
Wenn wir mehr McMansions für das 1 % bauen und mehr Autos in jede Garage stellen, dann führt die Schaffung von Arbeitsplätzen durch Produktionssteigerung zu einem unhaltbaren Druck auf die Umwelt. Aber wenn wir mehr Arbeitsplätze für entlassene Bauarbeiter schaffen und Gebäude und Häuser sanieren, damit sie energieeffizienter werden; wenn wir mehr Lehrstellen schaffen, um die neue Generation darin auszubilden, ein dezentrales Stromnetz umzugestalten und zu betreiben, das Strom von Hunderten Millionen Dächern empfängt und entfernte zentrale Generatoren, wann immer möglich, durch lokale Quellen ersetzt; Wenn wir entlassene Bergarbeiter mit der Montage von Windkraftanlagen und der Installation von Sonnenkollektoren auf Dächern beauftragen, dann produzieren die neuen Arbeitsplätze Dinge, die wir dringend brauchen, um die Umwelt zu schonen, und keine durchsatzintensiven Konsumgüter, die die Umwelt zerstören.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden