Es gibt einige, die sagen, dass die amerikanischen Präsidentschaftswahlen nicht so wichtig seien und dass wir Progressiven nicht zu viel unserer kostbaren Zeit damit verbringen sollten. Dennoch sind Präsidentschaftswahlen wichtig, weil sie Teil des bürgerschaftlichen Prozesses der politischen Legitimation und Bestätigung in der massenvermittelten demokratischen Gesellschaft Amerikas sind. Die amerikanischen Wähler können entscheiden, welche politische Partei den Staat kontrolliert und welche Partei eine Regierung bildet, die die Innen- und Außenpolitik definiert.
In den Vereinigten Staaten sind Präsidentschaftswahlen besonders wichtig, weil an ihnen mobilisierte bürokratische politische Maschinen, große Unternehmen und zig Millionen Amerikaner beteiligt sind, die wählen und sich an der täglichen Arbeit der politischen Parteien beteiligen. Weil so viele Menschen Wahlen als wichtig empfinden und so tun, werden sie in ihren Konsequenzen wichtig und real.
In den USA verwalten, organisieren und übernehmen die beiden großen bürokratischen politischen Parteiapparate, die Demokratische und die Republikanische Partei, die Verantwortung für den langwierigen und kostspieligen Abstimmungs- und Wahlprozess. Hier ist der ultimative Preis die politische Macht für den nächsten US-Präsidenten, seine Regierung und die Partei, die sie an die Macht gebracht hat. Politische Organisatoren und Strategen in beiden Parteien erhalten viel Geld, um Ergebnisse zu erzielen.
Die mächtigen Konzerne halten Wahlen sicherlich für sehr wichtig und geben Millionen aus, um sicherzustellen, dass ihre wirtschaftlichen Interessen und ihre Macht von beiden Parteien vertreten werden. Die Pentagonier und die Generäle kommen auch im Fernsehen zu Wort und stellen sicher, dass der Gewinner versteht, dass ein ständig wachsender Verteidigungshaushalt erforderlich ist, um den „Krieg gegen den Terror“ auf unbestimmte Zeit in der Zukunft zu führen. Es wird für beide Kandidaten schwierig sein, hieran viel zu ändern. Das Reich muss verteidigt werden.
Der jüngste rhetorische Wortkrieg zwischen den Wahlkämpfern von Obama und Clinton und ihren Unterstützern überschwemmt nun ständig die Atemwege und strömt durch unsere Radios, Zeitungen, Internetserver und die Mainstream-Medien.
Wie John Kerry im Jahr 2004 hat Hillary Clinton Fragen der nationalen Sicherheit in den Vordergrund gerückt, was darauf hindeutet, dass Obama nicht bereit ist, Oberbefehlshaber zu werden? so wie sie und McCain. Sie sagt, sie sei „vom ersten Tag an handlungsbereit“? so wie sie es war, als sie Bush unterstützte und für den Einsatz von Gewalt im Irak stimmte.
Zumindest Obama hat erklärt, er wünsche sich eine stärkere Betonung der Diplomatie und einen vorsichtigeren und multilateraleren Einsatz der amerikanischen Militärmacht. Er kritisiert weiterhin das „desaströse“? Die Entscheidung, den Irak-Krieg zu beginnen, hat begonnen, ein Thema anzusprechen, das die Progressiven beunruhigt: „die möglichen alternativen innenpolitischen Probleme, die mit den Billionen Dollar, die in den Irak gehen, angegangen werden könnten.“ Während Obamas Wahlkampf Unterstützung von vielen progressiven Demokraten wie Tom Haden und dem Medienkritiker Robert Solomon erhielt, die ein Ende des Krieges wollen, erhielt er auch erhebliche Unterstützung und Geld von Elementen der herrschenden Klasse und des Unternehmensestablishments, die möglicherweise glauben, dass dies der Fall ist Die derzeitige katastrophale Entwicklung des Landes bedroht sogar ihre Interessen.
Warum die Wahlen 2008 historisch sind
Die amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2008 sind bereits historisch und Wissenschaftler und Journalisten werden jahrelang Dissertationen und Bücher darüber schreiben. Ein Sieg der Präsidentschaftskandidaten der Demokraten, Barrack Obama oder Hillary Clinton, wäre ein bedeutendes historisches Ereignis. Darüber hinaus wären auch eine erdrutschartige Ablehnung von Bushs Kriegspolitik (und der daraus resultierende wirtschaftliche Abschwung, der teilweise durch den dramatischen Anstieg des Ölpreises verursacht wurde) und ein deutlicher Sieg über John McCain bei den Wahlen von historischer Bedeutung. Es würde die Hoffnung in einer kriegsmüden und gespaltenen Welt wiederherstellen, die sich Anzeichen eines sichtbaren Wandels und einer größeren Rationalität in der amerikanischen Politik wünscht.
Ein Obama-Sieg könnte zweifellos einige der empfindlichen rassistischen Wunden heilen, die ein unbestreitbar hässlicher Teil der amerikanischen Geschichte waren, obwohl einige Skeptiker immer noch warnen, dass eine Obama-Präsidentschaft sie erneut entfachen könnte. Hillary Clinton'Der Sieg wäre auch deshalb historisch, weil wir unsere erste Präsidentin hätten, ein Beweis dafür, dass wir seit den Zeiten, in denen Frauen nicht einmal wählen konnten, weit gekommen sind.
Beide Kandidaten haben enorme Unterstützung vom amerikanischen Volk erhalten. Doch die „Identitätspolitik“ von Rasse und Geschlecht, die bisher eine Rolle gespielt hat, wird wahrscheinlich von größeren Problemen wie der Wirtschaft und den beiden Kriegen im Irak und in Afghanistan übertrumpft. Ein gemeinsames Ticket? ist angesichts der Schlammschlachten und persönlichen Angriffe der vergangenen Woche nahezu unmöglich, die größtenteils von Clinton initiiert wurden, die nun eine kostspielige Neuabstimmung in Michigan und Florida fordert. Nun fragen sich viele Medienkommentatoren und politische Experten, ob es überhaupt eine friedliche Versöhnung innerhalb der Demokratischen Partei geben kann. Ein erbitterter Kampf bis zum Ende, der von den Superdelegierten auf dem Parteitag entschieden wird, könnte eine Katastrophe sein. und könnte gerade ausreichen, um das Unmögliche zu erreichen – ein weiterer republikanischer Sieg im November durch einen Kriegsbefürworter John McCain.
Seien wir ehrlich. Innerhalb des Zweiparteiensystems ist Politik ein zynischer und oft rücksichtsloser Kampf um die Macht. Auf dem Spiel steht die Macht, die nächsten Richter des Obersten Gerichtshofs zu wählen, die Macht, zu entscheiden, wann und wo amerikanische Streitkräfte eingesetzt werden, und letztendlich die Macht, zu entscheiden, wann militärische Gewalt gegen andere eingesetzt wird. Es bedeutet auch die Macht, die öffentliche Wahrnehmung zu prägen, die Steuerstruktur zu ändern, den Umfang der bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechte zu definieren und spezifische Richtlinien für inländische Umwelt- und Sozialprobleme zu entwickeln.
Kandidaten von Drittanbietern
Basierend auf den historischen und dokumentarischen Aufzeichnungen können wir schlussfolgern, dass die beiden Parteienmaschinen alles in ihrer Macht stehende tun, um ein Legitimitätsmonopol aufrechtzuerhalten und zu verhindern, dass Kandidaten Dritter ernsthaft gehört werden. Die Kontrolle über den Staatsapparat zu erlangen, ist für beide politischen Maschinen von entscheidender Bedeutung. Dazu müssen sie den politischen Diskurs monopolisieren und Außenstehende zum Schweigen bringen. Aus diesem Grund hat es in der amerikanischen Geschichte noch nie eine erfolgreiche Kandidatur Dritter für das Präsidentenamt gegeben. Die etablierte Gesellschaftsstruktur, die Macht der Konzerne und der Mainstream-Medien sowie die kulturpolitischen Traditionen in Amerika werden aggressiv dagegen mobilisiert.
Stattdessen werden Kandidaturen Dritter stets von der unterlegenen Partei zum Sündenbock gemacht. Das starke historische Muster besteht darin, dass besiegte Parteien ihre Fehler und Misserfolge auf den Rücken der „Ziege“ projizieren? als es in die Wildnis geschickt wird. Dies ist im Wesentlichen das, was Ralph Nader seit den umstrittenen Wahlen im Jahr 2000 passiert ist, als der Oberste Gerichtshof intervenierte, um eine Neuauszählung in Florida zu verhindern.
Die organisatorischen Aussichten einer starken gesellschaftlichen Bewegung für Veränderung, die einen erfolgreichen Drittparteikandidaten vorantreibt, sind derzeit schwach, wenn nicht gar nicht vorhanden, trotz der Umfragen, die eine Mehrheit der Amerikaner gegen den Krieg zeigen. Während sich viele über eine weitere Kandidatur von Nader stark geärgert haben, ist es unwahrscheinlich, dass Nader irgendeinen Einfluss auf die Endergebnisse der Wahlen 2008 haben wird. Alles, was ein Drittkandidat wie Nader zu diesem Zeitpunkt hoffen kann, ist, genügend Legitimität und Anerkennung zu erlangen, um öffentliche Themen anzusprechen, die von den beiden politischen Maschinen als kontrovers angesehen werden. Naders Berühmtheitsstatus wird einiges davon zulassen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es einen wesentlichen Einfluss auf die endgültigen Wahlergebnisse haben wird, trotz der beängstigenden Szenarien, die von wiederbelebten Nader-Kritikern ausgeheckt werden.
Die amerikanische Legitimitätskrise
Trotzki hat einmal gesagt, dass „jeder Staat auf Gewalt gegründet ist.“? Der Soziologe Max Weber stimmte zu. Allerdings fügte Weber noch einen weiteren erschwerenden Faktor hinzu, die Frage der „Legitimität“. Er definierte den Staat als eine Institution, die „die legitime Anwendung von Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums monopolisiert.“? Im weiteren Sinne versucht ein imperialer Staat wie die Vereinigten Staaten, die legitime Anwendung von Gewalt international zu monopolisieren und alle seine militärischen Aktionen mit dem tadellosen Etikett der Verteidigung zu versehen.
Abstimmungen sind ein wirksames Mittel, um dem Staat im Inland Legitimität zu verleihen. Dies erklärt, warum eine kleine Anzahl von Progressiven und Idealisten, die an der Aussicht auf eine Veränderung innerhalb des von der herrschenden Klasse und ihren beiden politischen Parteien definierten politischen Wahlspiels verzweifeln, aussteigen und die Wahl verweigern oder darauf bestehen, außerhalb des Zweiparteienduopols zu wählen.
Der nächste amerikanische Präsident wird mit einer beispiellosen internationalen „Legitimitätskrise“ konfrontiert sein? Auf der ganzen Welt zum Thema „Krieg gegen den Terror“? eine mögliche schwere wirtschaftliche Rezession und Finanzkrise sowie die wachsende militärische Belastung und die wirtschaftlichen Kosten der beiden endlosen Aufstandsbekämpfungskriege in Afghanistan und im Irak. Darüber hinaus wird der nächste Präsident mit der anhaltenden politischen Instabilität und Gewalt konfrontiert sein, die durch die eiserne militärische Besetzung palästinensischer Gebiete durch Israel und das mögliche Scheitern der Friedensgespräche verursacht wird. Darüber hinaus werden sie in ihrem Hinterhof in Mittel- und Südamerika weiterhin mit mehr Widerstand, Rebellion und Veränderungen konfrontiert sein. Schließlich werden sie mit einer Umweltkrise der rasanten globalen Erwärmung konfrontiert sein, die alles, was wir in der Vergangenheit gesehen haben, in den Schatten stellen könnte.
Ist es ein hoffnungsvolles Zeichen, dass die meisten Amerikaner sagen, sie wollen Veränderungen sehen? weg von der aktuellen Bush-Politik der Folter, Besatzung und des Krieges. Ein Teil dieser Hoffnung besteht in einer höheren Wahlbeteiligung bei den Vorwahlen der Demokraten im ganzen Land. Die nächsten Wahlen werden zeigen, wie tief dieser Wunsch nach Veränderung wirklich ist. Eine Sache ist sicher. Wir stehen vor einer Zeit unruhiger Zeiten für das überforderte amerikanische Imperium und sein erschöpftes Militär. Es ist an der Zeit, die Truppen nach Hause zu bringen und nach echten multilateralen und internationalen Lösungen für zahlreiche schwierige politische Konflikte zu suchen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden