Diplomatische Äußerungen sind für Heuchelei und Doppelmoral bekannt. Aber die Verurteilungen des Westens gegenüber der russischen Intervention auf der Krim haben eine neue Dimension der Selbstparodie erreicht. Der bisher unblutige Einfall ist ein „unglaublicher Akt der Aggression“, erklärte US-Außenminister John Kerry. Im 21. Jahrhundert dürfe man einfach nicht unter einem „völlig erfundenen Vorwand“ in Länder einmarschieren, betonte er, da sich die US-Verbündeten einig seien, dass es sich um einen inakzeptablen Verstoß gegen das Völkerrecht gehandelt habe, für den „Kosten“ anfallen würden.
Dass die Staaten, die unter einem erfundenen Vorwand den größten Akt unprovozierter Aggression in der modernen Geschichte starteten – gegen den Irak, Schätzungen zufolge wurden in einem illegalen Krieg 500,000 Menschen getötet, zusammen mit der Invasion in Afghanistan, dem blutigen Regimewechsel in Libyen und der Tötung Tausender bei Drohnenangriffen auf Pakistan, Jemen und Somalia, alles ohne UN-Genehmigung – solche Behauptungen aufzustellen ist mehr als absurd.
Es ist nicht nur so, dass westliche Aggression und gesetzloses Töten ein völlig anderes Ausmaß haben als alles, was Russland offenbar in Erwägung gezogen oder gar durchgeführt hat – und damit den USA und ihren Verbündeten jede glaubwürdige Grundlage entzieht, sich gegen russische Übertretungen zu wettern. Aber die Westmächte haben auch eine zentrale Rolle bei der Entstehung der Ukraine-Krise gespielt.
Die USA und die europäischen Mächte unterstützten offen die Proteste zum Sturz der korrupten, aber gewählten Regierung Viktor Janukowitsch, die durch Kontroversen über ein Alles-oder-Nichts-EU-Abkommen ausgelöst wurden eine wirtschaftliche Verbindung mit Russland ausgeschlossen hätte.
In ihrem berüchtigten „Scheiß auf die EU“-Anruf Im letzten Monat durchgesickerten Dokumentarfilm ist zu hören, wie die US-Beamtin Victoria Nuland die Form einer Post-Janukowitsch-Regierung vorlegt – was dann größtenteils in die Realität umgesetzt wurde, als er nach der Eskalation der Gewalt ein paar Wochen später gestürzt wurde.
Der Präsident hatte zu diesem Zeitpunkt zwar seine politische Autorität eingebüßt, doch seine Amtsenthebung über Nacht war verfassungsrechtlich zweifellos zweifelhaft. An seiner Stelle aRegierung von Oligarchen, neoliberalen Runderneuerern der Orangen Revolution und Neofaschisten Eine ihrer ersten Amtshandlungen bestand darin, zu versuchen, den offiziellen Status des Russisch, das in Teilen des Südens und Ostens von der Mehrheit gesprochen wird, aufzuheben, während versucht wurde, die Kommunistische Partei zu verbieten, die 13 % der Stimmen erhielt die letzte Wahl.
Es wurde behauptet, dass die Rolle der Faschisten bei den Demonstrationen von der russischen Propaganda übertrieben worden sei, um Wladimir Putins Manöver auf der Krim zu rechtfertigen. Die Realität ist so alarmierend, dass keine Übertreibung nötig ist. Aktivisten berichten, dass etwa ein Drittel der Demonstranten Rechtsextreme stellten, bei bewaffneten Auseinandersetzungen mit der Polizei waren sie jedoch entscheidungsfreudig.
Mittlerweile patrouillieren faschistische Banden auf den Straßen. Aber sie sind auch in Kiews Machtkorridoren. Die rechtsextreme Svoboda-Partei, deren Vorsitzender die „kriminelle Aktivitäten“ des „organisierten Judentums“.“ und das vom Europäischen Parlament wegen seiner „rassistischen und antisemitischen Ansichten“ verurteilt wurde, hat in der neuen Regierung fünf Ministerposten inne, darunter den stellvertretenden Ministerpräsidenten und den Generalstaatsanwalt. Der Anführer des noch extremeren rechten Sektors, der im Zentrum der Straßengewalt steht, ist jetzt stellvertretender Chef der nationalen Sicherheit der Ukraine.
Neonazis im Amt sind ein Novum im Europa der Nachkriegszeit. Aber das ist die nicht gewählte Regierung, die jetzt von den USA und der EU unterstützt wird. Und in einer verächtlichen Absage an die einfachen Ukrainer, die gegen Korruption protestierten und auf echte Veränderungen hofften, hat die neue Regierung zwei milliardenschwere Oligarchen – einer, der seine Geschäfte von der Schweiz aus leitet – zu neuen Gouverneuren der östlichen Städte Donezk und Dnepropetrowsk ernannt. Unterdessen bereitet der IWF einen atemberaubenden Sparplan für die schwächelnde ukrainische Wirtschaft vor, der Armut und Arbeitslosigkeit nur weiter ansteigen lassen wird.
Längerfristig gesehen ist die Krise in der Ukraine ein Produkt des katastrophalen Zerfalls der Sowjetunion im Stil von Versailles Anfang der 1990er Jahre. Wie in Jugoslawien empfanden Menschen, die sich damit zufrieden gaben, eine nationale Minderheit in einer internen Verwaltungseinheit eines multinationalen Staates zu sein – Russen in der Sowjetukraine, Südosseten in Sowjetgeorgien – ganz anders, als diese Einheiten zu Staaten wurden, denen sie wenig Loyalität entgegenbrachten.
Im Fall der Krim, die erst in den 1950er Jahren von Nikita Chruschtschow an die Ukraine übertragen wurde, gilt das eindeutig für die russische Mehrheit. Und im Widerspruch zu den damals gegebenen ZusagenSeitdem haben die USA und ihre Verbündeten die Nato bis an die Grenzen Russlands unermüdlich ausgeweitet und neun ehemalige Warschauer-Pakt-Staaten und drei ehemalige Sowjetrepubliken in ein faktisch antirussisches Militärbündnis in Europa eingebunden. Das europäische Assoziierungsabkommen, das die Ukraine-Krise auslöste, enthielt auch Klauseln zur Integration der Ukraine in die EU-Verteidigungsstruktur.
Diese westliche militärische Expansion wurde erstmals 2008 gestoppt, als die Der US-Kundenstaat Georgia griff russische Streitkräfte an im umkämpften Gebiet Südossetiens und wurde vertrieben. Der kurze, aber blutige Konflikt signalisierte das Ende der unipolaren Welt von George Bush in dem das US-Imperium seinen Willen ohne Anfechtung auf allen Kontinenten durchsetzen würde.
Vor diesem Hintergrund ist es kaum verwunderlich, dass Russland gehandelt hat, um zu verhindern, dass die strategisch sensiblere und neuralgischere Ukraine entschieden in das westliche Lager abrutscht, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Russlands einziger großer Warmwasser-Marinestützpunkt auf der Krim liegt.
Offensichtlich sind Putins Begründungen für die Intervention – „humanitärer“ Schutz für die Russen und ein Appell des gestürzten Präsidenten – rechtlich und politisch fragwürdig, wenn auch nicht in der Größenordnung von „Massenvernichtungswaffen“. Auch Putins konservativer Nationalismus oder sein oligarchisches Regime haben keine viel größere internationale Anziehungskraft.
Aber Russlands Rolle als begrenztes Gegengewicht zur einseitigen Macht des Westens ist es durchaus. Und in einer Welt, in der die USA, Großbritannien, Frankreich und ihre Verbündeten die internationale Gesetzlosigkeit mit einem moralischen Anstrich in eine permanente Routine verwandelt haben, müssen andere zwangsläufig das gleiche Spiel versuchen.
Glücklicherweise gingen die einzigen Schüsse der russischen Streitkräfte zu diesem Zeitpunkt in die Luft. Aber die Gefahren einer eskalierenden ausländischen Intervention liegen auf der Hand. Was stattdessen benötigt wird, ist eine Verhandlungslösung für die Ukraine, einschließlich einer breit aufgestellten Regierung in Kiew, frei von Faschisten; eine föderale Verfassung, die regionale Autonomie garantiert; wirtschaftliche Unterstützung, die die Mehrheit nicht verarmt; und eine Chance für die Menschen auf der Krim, ihre eigene Zukunft zu wählen. Alles andere birgt die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden