Der Ökonom verbreitet eine falsche Erzählung über Angriffsdrohnen
Der Economist hat kürzlich eine Beschreibung und Analyse des zunehmenden Einsatzes von Angriffsdrohnen in Amerika im Krieg gegen den Terror vorgelegt („Tod aus der Ferne“, 3.–9. November 2012). Der Artikel beschreibt, wie die USA ihre Ausgaben planen 1.4 Milliarden US-Dollar allein für den Bau einer bestehenden Basis in Dschibuti, bekannt als Camp Lemonnier, die vom Joint Special Operations Command (JSOC) des Pentagons betrieben wird. Der Stützpunkt wird vor allem für Einsätze im benachbarten Somalia und im Jemen genutzt.
Der Economist stellt fest, dass „Drohnen, da sie stundenlang über potenziellen Zielen herumlungern können, bevor sie ihre Raketen abfeuern, diskriminierender sind als schnelle Jets oder von Hubschraubern getragene Spezialeinheiten“, und dass die „überwiegende Mehrheit“ der Menschen bei Drohnenangriffen getötet wurde „Offenbar waren sie Militante.“ Diese Aussagen sind bestenfalls unaufrichtig.
Die US-Regierung vertritt den Standpunkt, dass Drohnenangriffe ein nützliches Instrument im Krieg gegen den Terror seien und nur selten Zivilisten töteten. Aber es gibt glaubwürdige Beweise, die das Gegenteil belegen. Eine Studie des Brookings Institute geht davon aus, dass auf jeden getöteten „Aufständischen“ im Durchschnitt auch zehn Zivilisten getötet werden. Eine entsprechende Studie der New American Foundation ergab, dass die US-Regierung die Zahl der bei Drohnenangriffen getöteten und verletzten Zivilisten wiederholt unterschätzt hat. Eine neuere Studie, die gemeinsam von der Stanford Law School und der NYU School of Law durchgeführt wurde, würde die Behauptung weiter untermauern, dass die US-Regierung aus politischen Gründen die Zahl der bei Drohnenangriffen getöteten und verletzten Zivilisten zu niedrig angibt. Darin heißt es, dass die Schätzungen des Weißen Hauses zu zivilen Opfern durchweg weitaus niedriger ausfallen, als Medienberichte, Augenzeugenberichte und die eigenen anonymen Leaks der US-Regierung vermuten lassen.
Der Economist berichtet weiter, dass „Drohnenangriffe mit Sicherheit noch viele Jahre lang das Kernstück der Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung bleiben werden und durchaus an Reichweite und Ausmaß zunehmen könnten.“ Das wirft dann eine einfache Frage auf. Sind Drohnenangriffe ein wirksames Mittel, um den Kampfwillen des Feindes zu schwächen?
Die Zahlen aus Afghanistan sind entmutigend. Das Brookings Institute stellte in einer anderen Studie fest, dass die Zahl der angeblich von „Aufständischen“ im Zeitraum April bis Juni 2012 verübten Angriffe tatsächlich um 11 % höher war als im gleichen Zeitraum des Jahres 2011. Das Nettoergebnis Im Juni 110 gab es fast 2012 Angriffe pro Tag. Dies war die höchste Anzahl an Angriffen in diesem Monat seit Kriegsbeginn. Diese Statistiken scheinen nicht im Einklang mit einer wirksamen Terrorismusbekämpfungspolitik zu stehen, die den Kampfwillen des Feindes untergräbt. Im Gegenteil könnte man argumentieren, dass Drohnenangriffe möglicherweise zu mehr Gewalt seitens der „Aufständischen“ führen.
Und was ist mit der Rechtmäßigkeit von all dem? Der Economist sagt uns: „Der Generalstaatsanwalt Eric Holder argumentierte im März, dass die Bemühungen der Regierung zur Terrorismusbekämpfung, einschließlich des Einsatzes von „technologisch fortschrittlichen Waffen“, auf der Einhaltung des Gesetzes beruhten“ und dass sowohl „das Pentagon als auch das …“ Die CIA hat ihre Generalanwälte eingesetzt, um zu erklären, wie ihre Drohnen immer legal betrieben werden.“ Der Economist argumentiert, dass ein „unverzichtbares“ rechtliches Element fehlt, „die Zustimmung des Landes, in dem der Angriff stattfinden soll“. Aber wie beruhigend ist das alles, sowohl aus rechtlicher als auch aus moralischer Sicht?
Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta sollte uns Anlass zum Innehalten geben. Es verbietet ausdrücklich die Androhung oder Anwendung von Gewalt durch einen Staat gegen einen anderen. Ein Argument, das Befürworter von Drohnenangriffen anführen, ist, dass der Begriff „Staat“ nicht anwendbar sei und dieser Abschnitt daher ungültig sei, da die Angriffe auf Militante und Aufständische und meist in Regionen verübt würden, in denen die Rechtsstaatlichkeit zusammengebrochen sei die Charta. Auch dieses Argument ist bestenfalls zweifelhaft. Wenn es der Iran, China oder Russland wären, die sich an so etwas beteiligen würden Verhalten Näher an den Küsten der USA, beispielsweise in Mittel- oder Lateinamerika, besteht kein Zweifel daran, dass die US-Regierung über die Rechtmäßigkeit und Moral ihres Einsatzes in Aufruhr geraten würde.
Der Krieg in Afghanistan ist mittlerweile der längste Krieg in der Geschichte Amerikas. Vielleicht könnte ein Rückblick auf Amerikas zweitlängsten Krieg, den Vietnamkrieg, etwas Licht auf die aktuellen Ereignisse werfen. Auch hier herrschte die gängige Meinung vor, dass man den Widerstand und den Kampfwillen des Feindes schwächen würde, wenn man sie nur hart genug und mit ausreichender Präzision „bombardierte“.
Es war dieser Denkprozess im Weißen Haus und im Pentagon in den 1960er Jahren, der zu der als „Operation Rolling Thunder“ bekannten Bombenkampagne führte. Ursprünglich war es auf eine Dauer von nur zwölf Wochen angelegt und sollte den Feind zur „Vernunft“ bringen. Es dauerte schließlich drei Jahre und neun Monate (März 1965 bis November 1968). der längste strategische Bombenangriff in der Geschichte der USA.
Und die Auswirkung auf den Kampfwillen des Feindes? Bestenfalls begrenzt. In einer vom Verteidigungsministerium finanzierten und von der Rand Corporation durchgeführten Studie wurde festgestellt, dass die Bombenangriffe nicht die beabsichtigte Wirkung auf die Moral des Feindes hatten. Im Gegenteil, die Studie berichtete, dass „… Die feindlichen Truppen haben trotz zunehmender Nöte und Frustrationen und ohne lohnende Siege im Gegenzug keine Anzeichen von Rissen erkennen lassen.“ Weiter hieß es: „weder unser Militär Aktionen Auch unsere politischen oder psychologischen Bemühungen scheinen dies nicht zu tun habe eine gemacht spürbare Beeinträchtigung der Gesamtmotivation und Moralstruktur des Feindes.“ Der Bericht kam zu dem Schluss, dass jahrelange US-Bombenangriffe die Kampfmoral des Feindes nicht nennenswert gemindert hatten. Tatsächlich hat es aller Wahrscheinlichkeit nach zu einem Anstieg geführt.
Nach elfjährigen Kämpfen sind die USA nun länger in Afghanistan als die Sowjetunion. 11 US-Soldaten sind im Kampf gestorben, über 2,000 wurden verletzt. Die Kosten des Krieges belaufen sich auf weit über 17,000 Billion US-Dollar, Tendenz steigend. Angesichts der jüngsten Flut von „Grün-auf-Blau“-Angriffen, bei denen afghanische Armeekräfte NATO-Koalitionstruppen angegriffen haben, kann man kaum behaupten, dass die derzeitige Anti-Terror-Politik die Kampffähigkeiten der „Aufständischen“ und der lokalen afghanischen Kämpfer schwächt.
Drohnen sind nicht die Lösung für Amerikas Sicherheitsprobleme. Tatsächlich könnten sie es durchaus verschlimmern.
Quellen
„2,000 Tote: Kosten des Krieges in Afghanistan“ von Amy Bingham, 1. Oktober 2012, ABC News. Zugriff unter:
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/2000-dead-cost-war-afghanistan/story?id=17367728#.UIguv4bnNGI
Afghanistan: Grün-auf-Blau-Angriffe zeigen, dass es keinen einfachen Ausweg gibt“ by Sajjan Gohel, 18. September 2012, CNN. Zugriff unter:
http://edition.cnn.com/2012/09/18/opinion/opinion-afghanistan-green-on-blue/index.html
„Afghanistan Index“ von Ian S. Livingston und Michael O'Hanlon, 31. Juli 2012, The Brooking Institute. Zugriff unter: http://www.brookings.edu/~/media/Programs/foreign%20policy/afghanistan%20index/index20120731.pdf
„Gespräche mit feindlichen Soldaten Ende 1968/Anfang 1969: Eine Studie über Motivation und Moral“ von Konrad Kellen, September 1970. The Rand Corporation. Zugriff unter:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD0714834
„Tod aus der Ferne“ The Economist, 3.–9. November 2012. Zugriff unter:
„Funktionieren gezielte Tötungen?“ von Daniel L. Byman, Senior Fellow Foreign Policy, Saban Center for Middle East Policy, 14. Juli 2009, The Brookings Institute. Zugriff unter: http://www.brookings.edu/research/opinions/2009/07/14-targeted-killings-byman
„Living Under Drones: Death, Injury, and Trauma to Civilians From US Drone Practices in Pakistan“, International Human Rights and Conflict Resolution Clinic (Stanford Law School) und Global Justice Clinic (NYU School of Law), September 2012. Zugriff unter :
http://livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2012/09/Stanford_NYU_LIVING_UNDER_DRONES.pdf
„Operation Rolling Thunder: Strategic Implications of Airpower Doctrine“ von John K. Ellsworth, Colonel, USAFR, 7. April 2003, US Army War College. Zugriff unter:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ada414074
„Die Charta der Vereinten Nationen“, 26. Juni 1945. Zugriff unter:
http://www.un.org/en/documents/charter/intro.shtml
„Das Jahr der Drohne: Eine Analyse der US-Drohnenangriffe in Pakistan, 2004-2012“ The New American Foundation. Zugriff unter:
http://counterterrorism.newamerica.net/drones
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden