Waren die Zwischenwahlen im November 2006 ein episches politisches Massaker oder nur eine routinemäßige Halbzeitschlägerei? In der Woche nach dem Sieg der Demokraten äußerten parteiische Spinmeister ebenso widersprüchliche Meinungen wie die der Protagonisten in Rashomon, Kurosawas bekanntermaßen relativistischer Bericht über Vergewaltigung und Mord. Auf der liberalen Seite freute sich Bob Herbert über seine New York Times Kolumne, dass die „angstbedingte Anomalie“ der „George W. Bush-Ära“ „so gut wie ihren letzten Atemzug getan“ habe, während Paul Waldman (Baltimore Sun) kündigte „einen großen Schritt im Marsch der Nation nach links“ an, und George Lakoff (CommonDreams.org) feierte einen Sieg für „progressive Werte“ und „sachlich korrekte, wertebasierte Formulierung“ (was auch immer das bedeuten mag). [1] Auf der konservativen Seite ist die National ReviewLawrence Kudlow weigerte sich, auch nur die offensichtlichen Blutflecken auf den Stufen des Kongresses zuzugeben: „Schauen Sie sich die Siege der konservativen Demokraten der Blue Dogs an und schauen Sie sich die Niederlagen der nordostliberalen Republikaner an.“ Der Wechsel im Repräsentantenhaus könnte durchaus ein konservativer Sieg sein, kein liberaler.' William Safire war zwar empört darüber, dass die „Verliererlinke“ endlich eine Wahl gewonnen hatte, tat das Ergebnis jedoch als „durchschnittliche Halbzeitniederlage“ ab. [2]
I. Der Sieg und seine Leiden
Aber Safire spinnt zu viel. Obwohl der Sieg der Demokraten im Jahr 2006 nicht ganz die Flut war, die die Republikaner unter der Führung von Newt Gingrich, Dick Armey und Tom DeLay 1994 auslösten (siehe Tabelle 1), war es alles andere als ein „durchschnittliches“ Ergebnis. Trotz der vergleichsweise geringen Bedeutung der Wirtschaft bei den Wahlen, dem klassischen Zwischenwahlthema der Opposition, gelang es den Demokraten, die Mehrheit im Repräsentantenhaus genau umzukehren (das schlimmste Massaker an Republikanern seit 1974) und den Senat um einen Sitz zurückzuerobern. Tatsächlich gewann der Senat seinen ersten selbsternannten „Sozialisten“, Bernie Sanders aus Vermont, einen Unabhängigen, der mit den Demokraten zusammentritt.
Die Demokraten haben zum ersten Mal überhaupt keinen einzigen Amtsinhaber oder Sitz im offenen Repräsentantenhaus verloren. Die unabhängigen Wähler (26 Prozent der Wählerschaft) wechselten mit einem Verhältnis von fast zwei zu eins zu den Demokraten – „der größte Vorsprung, der jemals unter Unabhängigen seit den ersten Wahlumfragen im Jahr 1976 gemessen wurde“. [3] Mit der stärksten weiblichen Führung in der amerikanischen Geschichte übertrafen sie die Republikaner unter den Frauen bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus um 55 bis 45 Prozent; Überraschender war jedoch, dass es ihnen auch gelang, den berühmten Vorsprung der Republikaner unter den weißen Männern (erstaunliche 63 Prozent bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus 1994) auf 53 Prozent zu reduzieren. [4] Nach Angaben des erfahrenen Meinungsforschers Stanley Greenberg wechselte einer von fünf Bush-Wählern in die blaue Spalte; Aber keines war so dramatisch wie das Wahlmarktsegment der „privilegierten Männer“ (hochschulgebildet und wohlhabend), wo sich der Vorsprung der Republikaner von 2004 von 14 Prozent in eine knappe demokratische Mehrheit verwandelte. Obwohl die Abweichung unter den Hardcore-Evangelikalen und weißen Land- und Vorstadtwählern der gop gering war, verlor die Partei der moralischen Mehrheit unter gläubigen Katholiken um 6 Prozent, während wütende Latinos vor der Umarmung der Bürgerwehren und Bürgerwehren durch die Basis der gop zurückschreckten Grenzmauern, ermordete Republikaner in mehreren ansonsten engen Auseinandersetzungen im Westen. [5]
Bei den Wahlen in den Bundesstaaten zeigten die Demokraten sogar noch mehr Zugkraft. Am Vorabend der Wahl verfügte die Republikanische Partei über die Mehrheit der Gouverneursämter (28 zu 22) und einen leichten Vorsprung bei der Kontrolle der gesetzgebenden Kammern der Bundesstaaten (49 zu 47, bei zwei Unentschieden). [6] Im Gegensatz zur überwältigenden Dominanz der Demokraten in den Parlamenten der Bundesstaaten vor 1994, als die Republikaner nur acht Bundesstaaten kontrollierten, war diese grobe Parität „eine der bedeutendsten und nachhaltigsten“, so John Hood, Präsident einer konservativen Denkfabrik in North Carolina Produkte der Republikanischen Revolution“. Aber es ist ein Vermächtnis, das jetzt verloren gegangen ist, da die Demokraten das parteiische Verhältnis der Gouverneure genau umgekehrt haben (republikanische Führungskräfte sind nur noch in drei der zehn bevölkerungsreichsten Bundesstaaten übrig), während sie gleichzeitig die Kontrolle über acht weitere Staatskammern gewonnen haben (jetzt 8 Demokraten gegenüber 3 Republikanern). 10 unentschieden). „Was für die Republikaner noch schlimmer ist“, betont Hood, ist, dass die Mehrheitsparteien in den Parlamenten der Bundesstaaten die Neuverteilung der Wahlkreise im Kongress im Zuge der rasch bevorstehenden Volkszählung 8 kontrollieren werden. „Wenn die Demokraten ihren derzeitigen Vorsprung behalten, wird das US-Repräsentantenhaus noch viel blauer werden.“ [7]
Auf regionaler Ebene wurden republikanische Kandidaten im ursprünglichen Kernland der Republikaner, Neuengland, dezimiert, einschließlich des notorisch konservativen New Hampshire, wo die Demokraten zum ersten Mal seit dem Bürgerkrieg die Legislative übernahmen, und in den mittelatlantischen Staaten, was einen prominenten Konservativen dazu veranlasste beklagen, dass „der Nordosten auf dem Weg ist, für immer für die Gop verloren zu gehen“. [8] Auch im Mittleren Westen und im „roten“ Binnenwesten erzielten die Demokraten überraschende Zuwächse, insbesondere in Colorado, wo High-Tech-Geld für eine wachsende Mehrheit der Latinos sorgte. [9] Sogar im Süden gelang es den Demokraten, ihren langfristigen Niedergang aufzuhalten und 19 Sitze in den Parlamenten der Bundesstaaten zurückzuerobern. (Trotz des vorherrschenden Mythos eines soliden republikanischen Südens behalten die Demokraten immer noch eine 54-prozentige Mehrheit in den Dixie-Staatshäusern.) [10]
In Kansas ist Tom Franks Ikone der Zustand des falschen Wählerbewusstseins [11]„Die Demokratin Nancy Boyda besiegte Amtsinhaber Jim Ryun (den ehemaligen Olympia-Leichtathleten) in einem Kongresswahlbezirk, in dem Bush zwei Jahre zuvor 20 Prozentpunkte Vorsprung hatte. Die populäre demokratische Gouverneurin Kathleen Sebelius wurde problemlos wiedergewählt, während die anderen Spitzenämter des Staates, das Amt des Generalleutnants und des Generalstaatsanwalts, von ehemaligen Republikanern gewonnen wurden, die als Demokraten kandidierten – ein überraschender Rückschlag im Trend der politischen Konvertierung. Der führende Kulturkonservative des Staates, der fanatische Abtreibungsgegner Phil Kline, wurde pulverisiert: Er erhielt gerade einmal ein Drittel der Stimmen in den normalerweise republikanischen Vororten von Kansas City (Johnson County). [12] Im Herbst 2006 schien in Kansas nichts besonders „falsch“ zu sein.
Solche Ergebnisse widerlegen überzeugend die Legende der Unbesiegbarkeit, die um Karl Roves charakteristische Strategie der intensiven Mobilisierung der Basis (normalerweise angeregt durch Hysterie über einen gefährdeten christlichen Wert) und massiver negativer Werbung (normalerweise durch die Aufrechterhaltung offener Lügen oder Verleumdungen gegenüber der Opposition) gesponnen wurde. Laut Stanley Greenberg „hat die Republikanische Partei das negativste Image seit jeher, schlechter als Watergate“. Der Meinungsforscher der Demokraten (der in Zusammenarbeit mit Robert Borosage und James Carville schrieb) bestand jedoch darauf, dass Verluste der Republikaner nicht unbedingt Gewinne der Demokraten seien. „Außerdem wurde die Demokratische Partei bei dieser Wahl negativer beurteilt als 2004.“ . . Demokraten haben nur bescheidene Vorteile und werden von weniger als 50 Prozent aufgrund wichtiger Eigenschaften wie „auf ihrer Seite“, „zukunftsorientiert“ und „für Familien“ gewählt. [13]
Thomas Edsall stimmt zu, dass „demokratische Triumphe fragil sind“ und warnt davor, dass sie „weitaus mehr auf der weit verbreiteten Unzufriedenheit mit dem Krieg im Irak beruhen als auf dem grundlegenden parteipolitischen und ideologischen Wandel, der sich bei den Durchbrüchen der Republikaner in den Jahren 1980 und 1994 abzeichnete“. [14] Die Registrierung der Partisanen ist nach wie vor so paritätisch (38 Prozent Demokraten gegenüber 37 Prozent Republikanern) wie nie zuvor seit dem späten XNUMX. Jahrhundert, und die Kontrolle über das Repräsentantenhaus wird durch Schwankungen von nur wenigen Prozentpunkten bestimmt: Der Grund dafür ist, dass die Republikaner dies getan haben sind daran interessiert, umstrittene mittelfristige Neuverteilungen und Gerrymander durchzuführen, um ihre Macht zu stärken. [15]
Darüber hinaus sind sich die Siegerparteien nicht einig über die Richtung ihrer Partei. Im Gegensatz zu 1994, als sich die Republikaner begeistert über das Programm ihrer „Revolution“ im Kongress einig waren, waren die demokratischen Ideologen Ende 2006 grundlegend gespalten. Während Progressive wie Ezra Klein (Amerikanischer Ausblick) beunruhigte, dass Blue Dogs und DLC-Leute bereit seien, „Liberale aus den Hallen der Macht auszusperren“, Christopher Hayes (Nation) applaudierte dem „neuen demokratischen Populismus“, und Michael Tomasky (Amerikanischer Ausblick Herausgeber) argumentierte, dass sich die Partei geschickt gleichzeitig in die Mitte und nach links bewegte („der Partei gelang es, diese links-mitte-Koalition aufrechtzuerhalten und die Unterschiede zwischen den beiden Gruppen weniger wichtig zu machen“). [16] Hillary Clinton und ihr Chor kriecherischer Stimmen prahlten mit dem Wunder des „lebenswichtigen, dynamischen Zentrums“, während andere Demokraten pessimistisch Safires ätzende Vorhersage zustimmten, dass die Partei auf einen Bürgerkrieg zusteuere.
Auf jeden Fall haben die Demokraten unter Führung der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, des Mehrheitsführers im Repräsentantenhaus, Steny Hoyer, und des Mehrheitsführers im Senat, Harry Reid, zwei Jahre Zeit, um ihre verstärkte Wahlunterstützung zu festigen und Hillary Clinton effektiv für eine sehr schlimme Auseinandersetzung mit John McCain oder Rudy zu wappnen Giuliani im Jahr 2008. [17] (Keines der beiden mysteriösen Phänomene „Republikaner Mitt Romney und Demokrat Barack Obama“ wird die brutale Prüfung der Präsidentschaftsvorwahlen wahrscheinlich überleben, obwohl sie möglicherweise als Vizepräsidentschaftskandidaten recycelt werden.) [18] Der 110. Kongress wird den Demokraten außergewöhnliche Möglichkeiten bieten, die reaktionären Pläne aufzuheben, die 1994 durch die „Republikanische Revolution“ und 2001/02 durch den „Krieg gegen den Terrorismus“ aufgestellt wurden. Aber die Demokraten werden zwischen zwei kategorischen Imperativen hin- und hergerissen sein: einerseits, so viele Republikaner wie möglich mit George Bushs Staatsschiff zu versenken; und andererseits, das mystische „Zentrum“ und die Unterstützung der Unternehmenslobbyisten zurückzugewinnen. Wenn man sich an der jüngsten Vergangenheit orientieren kann, ist eine ernsthaft populistische und ideologisch kämpferische demokratische Politik völlig unvereinbar mit dem Clinton-Projekt, die Demokraten zu Repräsentanten zu machen par excellence der wissensbasierten Wirtschaft und der Globalisierung der Unternehmen.
Genauer gesagt muss die neue demokratische Mehrheit ihre zweideutigen Versprechen, den Populismus zu bekämpfen, auf die Probe stellen und inklusiver Zentrismus gegen die widerspenstigen Realitäten der vier Megathemen, die den neuen Kongress unweigerlich dominieren werden: (1) das Irak-Fiasko und der Krieg gegen den Terrorismus; (2) das Erbe der republikanischen Kongresskorruption und des Unternehmensbetrugs; (3) dringende, unbefriedigte soziale Bedürfnisse (einschließlich des Wiederaufbaus der Golfküste) im Kontext der riesigen Bush-Defizite; und (4) die wachsende Unruhe über die sozialen Kosten der wirtschaftlichen Globalisierung. In jedem Fall dürften die hoffnungsvollen Erwartungen der Wähler vom letzten November an echte Veränderungen in Washington durch die höheren Gebote, Hillary zu wählen und die Großkonzerne zu beruhigen, enttäuscht werden.
II. KLEINER ODER GRÖSSER KRIEG
Anders als bei den Präsidentschaftswahlen 2004 und der Kontroverse über die Bedeutung der „Wertewähler“ gab es bei dem Schlüsselthema, das im November 2006 eine Mehrheit der Wähler mobilisierte, nichts Zweideutiges Die durch Mexiko verursachte Rezession könnte nicht mehr weit entfernt sein) und da das Mexiko- und Schwulen-Bashing keine nennenswerten nationalen Gegenreaktionen auslöste, war das entscheidende Problem die drohende Niederlage der US-Intervention im Irak.
Sechs von zehn Wählern sagten Meinungsforschern, sie seien verärgert über Bushs Management des Krieges – „das immer schlimmer werdende Blutbad in Bagdad und die Lähmung im Weißen Haus“ – und hätten dementsprechend gestimmt. Auch die Fachexperten der Leitartikel stimmten mit den Meinungsumfragen überein, dass der Irak der archimedische Hebel war, der die unabhängigen Wähler so massiv in Richtung der Demokraten bewegt hatte. [19] Konservative Ideologen und Wirtschaftslobbyisten waren unterdessen entsetzt darüber, dass ihre innenpolitischen Pläne durch das Frankenstein-Monster Irak in den Hintergrund gedrängt wurden. [20] Sogar diese „einhundertprozentige Tochtergesellschaft der Republikanischen Partei“ (wie die Kolumnistin Rosa Brooks es nannte), die Militärwählerschaft, hat begonnen, den Stall zu zerstören: Militärischen Zeiten Umfragen zeigen, dass der Prozentsatz der Soldaten, die sich als Republikaner identifizieren, von 60 Prozent im Jahr 2004 auf 46 Prozent Ende 2006 zurückgegangen ist. Nur etwas mehr als ein Drittel der GIS befürwortet derzeit Bushs Kriegsführung. [21]
Nach zwölf Jahren arroganter Mehrheitsherrschaft im Kongress scheint die Republikanische Partei an den Widersprüchen des neuen Imperialismus gescheitert zu sein. Oder hat es? Die Ironie der Antikriegsabstimmung bestand natürlich darin, dass sie Demokraten wählte, die nicht verpflichtet sind, die barbarische Besatzung der USA tatsächlich zu beenden. Kurz nach der Wahl lobte Tom Hayden die Bürgergruppen in Chicago und anderswo, die dafür gekämpft hatten, die Wahl zu einer Volksabstimmung über einen zunehmend unpopulären Krieg zu machen, warnte jedoch vorausschauend, dass „keine Partei bereit ist zu akzeptieren, dass der Krieg eine verlorene Sache ist“. und dass der Bericht der Irak-Studiengruppe der demokratischen Führung eine gemeinsame Basis mit den Republikanern im Kongress bieten würde, „um den ‚sofortigen Rückzug‘ als Option auszuschließen“. [22]
Obwohl die Mehrheit der Öffentlichkeit davon überzeugt ist, dass der Irak ein „schlechter Krieg“ ist und die Truppen nach Hause zurückkehren sollten, besteht die derzeitige Strategie der Demokraten darin, Bushs ruinöse Politik von der Seitenlinie aus zu beobachten und gleichzeitig alle entscheidenden Schritte zur tatsächlichen Beendigung der Besatzung zu vermeiden. Tatsächlich haben die Demokraten vom Standpunkt kalter politischer Kalkulation aus gesehen kein größeres Interesse daran, Bush dabei zu helfen, sich aus dem Morast des Irak zu befreien, als Bush daran hatte, Osama bin Laden tatsächlich gefangen zu nehmen oder zu töten. Dementsprechend, wie die Los Angeles Times Kürzlich berichtete er: „Pelosi und die Demokraten planen keine dramatischen Schritte, um den Verlauf des Krieges zu beeinflussen.“ [23] Howard Dean, Vorsitzender des Demokratischen Nationalkomitees, der einst behauptete, die Inkarnation der Antikriegsbewegung zu sein, warnt nun davor, dass die Öffentlichkeit von der neuen Mehrheit höchstens „eine gewisse Zurückhaltung gegenüber dem Präsidenten“ erwarten könne. [24] Ebenso hat Pelosi von Anfang an auf die einzige tatsächliche Macht der Demokraten über die Kriegspolitik des Weißen Hauses verzichtet: „Wir werden die Kontrolle haben.“ Wir werden die Finanzierung nicht kürzen.“ [25]
Die wirkliche demokratische Opposition gegen den Krieg (von John Murthas vielbeachtetem Überlaufen abgesehen) kommt aus den Reihen des Black Caucus, dessen Mitglieder – darunter John Lewis, Charles Rangel und Barbara Lee – auch die Hauptinitiatoren des kürzlich organisierten Out sind des Iraq Caucus unter dem Vorsitz der feurigen Maxine Waters aus Los Angeles. Die erhebliche Überschneidung zwischen dem Antikriegs-Caucus (zu dem auch etwa zehn Latino-Vertreter unter der Führung des ausgesprochenen New Yorker José Serrano gehören) und den Mitgliedern des Repräsentantenhauses, die sich am stärksten für städtische Sozialprogramme einsetzen, ist Ausdruck eines grundlegenden politischen Trends, den die Medien so gut wie nicht erkennen ignoriert: das weit verbreitete Bewusstsein in farbigen Gemeinschaften, dass die Interventionen im Irak und in Afghanistan (die mehr als 2 Milliarden US-Dollar pro Woche kosten) den menschlichen Bedürfnissen in ärmeren Innenstädten und älteren Vororten wichtige Ressourcen entziehen und Einwanderergemeinschaften in den Schatten stellen Untreue.
Diese neue Gleichung zwischen städtischen Bedürfnissen, Bürgerrechten von Einwanderern und Antiimperialismus könnte zu einer wirksamen Gegenagenda in der amerikanischen Politik werden, wenn sie durch Basisaktivismus und konsequenten Protest verstärkt würde. Aber hier liegt der Haken. Obwohl der Out of Iraq Caucus nach der Abstimmung im November auf 74 Mitglieder (mehr als ein Fünftel der Mitglieder des Demokratischen Repräsentantenhauses) angewachsen ist, wird seine Schlagkraft durch das Fehlen einer nationalen Antikriegsbewegung sowie durch das Fehlen einer nationalen Antikriegsbewegung erheblich gemindert das Versäumnis der großen progressiven Gewerkschaften wie Seiu, Here-Unite und The Aft, den Rückzug zu einer politischen Priorität zu machen.
Tatsächlich war die Wahllandschaft im November von dem zentralen Paradox einer steigenden Antikriegsstimmung ohne sichtbare Antikriegsbewegung geprägt. Im Gegensatz zu 1968 und 1972 – oder sogar 1916 und 1938 – wurde der Widerstand der Wähler gegen eine Intervention im Ausland nicht durch eine organisierte Friedensbewegung gestützt, die in der Lage war, die Politiker auf die Probe zu stellen oder den Widerstand gegen den Krieg mit einem Konflikt zu verbinden tiefergehende Kritik der Außenpolitik (in diesem Fall des Krieges gegen den Terrorismus). Die breite, spontane Antikriegsbewegung des Winters 2003, „deren Basisenergie die Lücke der demokratischen Opposition gegen Bushs Invasion füllte“, wurde im Frühjahr 2004 zunächst von der Dean-Kampagne absorbiert und löste sich dann politisch in der Kerry-Kandidatur auf. Der Parteitag der Demokraten im Jahr 2004, der ein Forum für weitreichende Angriffe auf die Außen- und Innenpolitik der Republikaner hätte sein sollen, verwandelte sich in eine widerwärtige patriotische Feier von John Kerry als Brahmanen Rambo.
Obwohl viele Aktivisten hofften, dass aus den Ruinen der Kerry-Kampagne wieder eine autonome Friedensbewegung entstehen würde, gab es nur wenige regionale Nischen mit anhaltendem Protest. Eine der Hauptaufgaben von Howard Dean als nationaldemokratischer Vorsitzender (und der Hauptgrund für seine Wahl) bestand darin, die Antikriegskräfte innerhalb einer diffusen und heuchlerischen „Anyone But Bush“-Koalition bewegungsunfähig zu halten. Indem die demokratischen Spitzfindigkeiten Bush und seine politischen Eltern Cheney und Rumsfeld zu den Hauptthemen gemacht haben, haben sie eine echte Debatte über den Irak vermieden. Führende Demokraten mögen den Präsidenten wegen des Chaos in Bagdad anprangern, aber keiner von ihnen hat die amerikanische Verantwortung für die umfassendere Anarchie kritisiert, die schnell einen weiten Kreis von Ländern von Pakistan bis zum Sudan erfasst. Es gab keine Debatte darüber, ob die Bush-Regierung grünes Licht für das israelische Massaker an libanesischen Zivilisten gegeben hat, oder, in jüngerer Zeit, über die finstere Rolle der CIA bei der Anstiftung zur äthiopischen Invasion in Somalia und den US-Luftangriffen dort. Die israelische Rechte weiß unterdessen, dass Hillary Clinton ihre Politik in Gaza und im Westjordanland ebenso unnachgiebig unterstützen wird wie jeder texanische Fundamentalist, der Armageddon mit Spannung erwartet.
Tatsächlich hat die demokratische Führung – abgesehen vom Black Caucus und einigen namhaften Progressiven – die innenpolitischen Ressentiments gegen die Bush-Politik im Irak ausgenutzt, um konsolidierenDen zugrunde liegenden Washingtoner Konsens über den Krieg gegen den Terrorismus wird nicht widerlegt, sondern widerlegt. Während eine nationale Antikriegsbewegung vermutlich die Apokalypse im Irak mit der drohenden Katastrophe in Afghanistan und einem neuen regionalen Krieg am Horn von Afrika in Verbindung gebracht hätte, bekräftigte die demokratische Plattform im Gegensatz dazu ihr Engagement für den Krieg gegen Islamisten als Teil eines größeren Ganzen Programm von Ausbau, nicht reduzieren, globale Aufstandsbekämpfung. „Bringen Sie die Truppen jetzt nach Hause“ war kein Plan der Demokraten, aber die Verdoppelung der Größe der Spezialeinheiten, „um Terrornetzwerke zu zerstören“, und die Erhöhung der Ausgaben für die Terrorismusbekämpfung im Heimatland sind Kernstücke der „Neuen Richtung für Amerika“ der Demokraten (eine Sammlung). voller Zitate und Slogans, die einen blassen Schatten auf Gingrichs robusten „Vertrag mit Amerika“ aus dem Jahr 1994 werfen. [26]
Auch die demokratische Führung hat eine Debatte über die verfassungsrechtlichen Auswirkungen des Patriot Act bewusst vermieden; Seit dem 9. September 11 hat kein einziger prominenter Demokrat die direkte Rücknahme der totalitären Machtbefugnisse vorgeschlagen, die die Präsidentschaft beansprucht hatte. Tatsächlich hat Hillary Clinton signalisiert, dass sie eine Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren und unter bestimmten Umständen sogar den Einsatz von Folter befürwortet. Sprecher Pelosi hat unterdessen betont, dass die Hauptziele der Demokraten im 110. Kongress darin bestehen werden, zunächst die unumstrittenen, niedrig hängenden Früchte der Mainstream-Reform zu pflücken (Mindestlohn, Rezepte, Studienkredite usw.) und dann schnell voranzukommen Verabschiedung einer „Innovationsagenda“ für High-Tech-Industrien. Die außenpolitischen Debatten im Repräsentantenhaus werden „dank des aggressiven Gegengewichts von mehr als 100 Neuen Demokraten und Blue Dogs“ nicht über die parteiübergreifenden Annahmen des Baker'Hamilton-Plans oder einer anderen neuen Zwangsstrategie zur nationalen Selbstliquidierung der Palästinenser hinausgehen vorgeschlagen von Condoleezza Rice.
Was hat die Antikriegsabstimmung dann tatsächlich gewonnen? Letztlich hat die Desillusionierung der Öffentlichkeit über die messianische Politik der Neokonservativen den Weg für eine „realistische“ Restauration unter der Ägide des Baker-Hamilton-Plans geebnet, der die außenpolitischen Establishments von Bush Senior und Clinton versöhnt. Das Blutbad im Irak hat jeden Sarkophag am Potomac geöffnet und eine gelähmte Armee alter Staatssekretäre und nationaler Sicherheitsberater (Scowcroft, Eagleburger, Brzezinski und natürlich die Chefmumie Kissinger selbst) ausgespuckt, die dem Kongress unbedingt Vorträge über „Rationalität“ halten wollten ' Ansätze, dem Rest der Welt den amerikanischen Willen aufzuzwingen. Hillary Clinton ist natürlich die Königin der Realisten (außer wenn dies im Widerspruch zu israelischen Interessen steht), und es ist unwahrscheinlich, dass die neue demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus sehr weit von dem bereits manifestierten Drehbuch ihres Wahlkampfs 2008 abweichen wird. In zukünftigen Debatten mit Rudy Giuliani oder John McCain (der sich kürzlich zum Retter des „Sieges“ im Irak ernannt hat) ist Hillary bereit, eine muskulöse Gi Jane zu sein, die jede Macho-Geste mit einer noch härteren Haltung gegenüber Al-Qaida im Iran pariert , Palästina und Kuba.
Der Silberstreif am Horizont, falls vorhanden, ist, dass die Demokraten im Kongress zusammen mit dem Black Caucus und seinen Verbündeten, die sich für einen Rückzug einsetzen, eher von der öffentlichen Wut beeinflusst werden, da Aufstände und Bürgerkrieg im Irak weiterhin die Ressourcen der Besatzung erschöpfen . In einem verzweifelten Schachzug, um die Sunniten zu besänftigen und eine Kontrollzone in Bagdad zu verteidigen, erwägt die Bush-Regierung derzeit einen umfassenden Angriff („Aufmarsch“ ist ihre militärische Voraussetzung) auf die Slummilizen von Muqtada al-Sadr. Ein neuer Krieg mit der Mahdi-Armee (die seit ihren ersten Kämpfen mit amerikanischen Truppen im Jahr 2004 enorm vergrößert und besser ausgebildet wurde) würde eine weitere Büchse der Pandora öffnen und das Risiko untragbarer amerikanischer Verluste und einer explosiven Reaktion der gesamten schiitischen Welt eingehen. (Unvermeidliche US-Luftangriffe auf Sadr City würden düstere Szenen hervorrufen, die an die israelische Bombardierung Südbeiruts erinnern.)
Wenn Condoleezza Rice und Robert Gates diese endgültige Eskalation genehmigen, haben sie gute Chancen, einige machistische Demokraten an Bord zu holen (obwohl sie mit ziemlicher Sicherheit einige führende Republikaner verlieren werden). Der Vorsitzende des Senats, Harry Reid, hat bereits seine epische Verwirrung unter Beweis gestellt, indem er die geplante „Sendung“ von 35,000 weiteren US-Truppen nach Bagdad befürwortete und dann schnell wieder zurückzog. Im Senat wird der aggressive Joe Lieberman, der nach seiner Niederlage bei den Vorwahlen der Demokraten als Unabhängiger wiedergewählt wurde, eine starke Wählerstimme für eine Eskalation sein. Pelosi erwägt zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels Widerstand gegen neue Gelder für die „Aufstockung“, wird aber die Finanzierung der bestehenden Truppenstärke nicht manipulieren.
Welche Haltung Pelosi und Reid letztendlich einnehmen und wie stark sie tatsächlich auf den in ihrem sechsteiligen Novemberprogramm vorgeschlagenen „stufenweisen Rückzug“ drängen, wird weitgehend vom Wiederaufleben der Antikriegsbewegung abhängen – oder auch nicht. Die Wähler des letzten Novembers machten sich sicherlich weniger Illusionen über die Hoffnungslosigkeit der Lage als ihre Kandidaten (Laut Wahlumfragen gab nur etwa jeder fünfte Wähler an, dass er denkt, dass entweder der Präsident … or die Demokraten haben einen klaren Plan für den Irak‘), [27] und die öffentliche Meinung könnte wieder vulkanische Alternativen zu einem machtlosen Kongress finden. Tatsächlich nur Massenprotest, losgelöst von der Realpolitik von Howard Dean und MoveOn.org, kann das Kräfteverhältnis im Kongress hin zu einer entscheidenden Debatte über den Rückzug verschieben.
III. DIE GRENZEN DER ANFRAGE
Einer der schönsten Momente der Abstimmung im November war die Wahl von Nick Lampson zum alten Sitz von Tom DeLay im 22. Bezirk von Texas. Lampson, „ein Schullehrer, der früher demokratischer Kongressabgeordneter aus Galveston war“, war eines der Hauptopfer von DeLays berüchtigter Umverteilung von Texas im Jahr 2003: ein beispielloser Gerrymander Mitte des Jahrzehnts, der durch die massiven und illegal gewaschenen Unternehmensspenden ermöglicht wurde Der Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses hatte sich im Jahr zuvor für die Wahl einer republikanischen Mehrheit im texanischen Parlament eingesetzt. Dank des Mutes einer örtlichen Grand Jury und Ronnie Earle aus Travis County wurde DeLay im September 2005 wegen Meineids angeklagt, und bald darauf musste er seine Mehrheitsführung niederlegen, nachdem ihm wegen seiner engen Verbindungen zum korrupten Lobbyisten Jack Abramoff bundesstaatliche Ermittlungen eingeleitet wurden , dann sein Kongresssitz.
DeLay war natürlich der Robespierre der „Republikanischen Revolution“ von 1994, vielleicht der rücksichtsloseste Verfechter einer Einparteienregierung in der Geschichte der USA. Als einer der Mitbegründer des sogenannten „K Street Project“ [28] Zusammen mit Rick Santorum und Grover Norquist war er dafür berüchtigt, von Unternehmenslobbyisten enorme Wahlkampfspenden zu erzwingen (sowie das Versprechen, nur Republikaner einzustellen), als Gegenleistung dafür, dass sie ihnen erlaubten, direkt republikanische Gesetze zu verfassen. Als Mehrheitsführer (oder „Hammer“, wie er sowohl von Republikanern als auch von Demokraten genannt wurde) erlegte er der Republikanischen Partei eine beispiellose ideologische Disziplin auf (und widersetzte sich sogar einem Versuch des Weißen Hauses, einkommensschwachen Familien eine kleine Steuererleichterung zu gewähren), während er gleichzeitig scharf einschlug jede Spur von Überparteilichkeit und kollegialer Höflichkeit. In Zusammenarbeit mit dem berüchtigten Abramoff war er auch der Verfechter der schäbigsten Anliegen im Kapitol, die von der Unterstützung von Vertragsarbeitern im Ausbeutungsparadies der Nördlichen Marianen (einem US-Territorium ohne den Schutz der US-Arbeitsgesetze) bis hin zu Unterstützern reichten -Table-Gefälligkeiten für ein riesiges russisches Unternehmen, das wiederum Geld für DeLay-bezogene Zwecke zurückgezahlt hat. [29]
Nach mehr als einem Jahrzehnt, in dem die Demokraten im Zuge von DeLays schmierig finanziertem Wahlkampf-Moloch (mit Karl Rove als Fahrerflucht) zum Straßenkiller wurden, haben sie nun die Gelegenheit, damit zu beginnen, die republikanische Revolution zurückzudrängen sagen wir, um die korrupten Geld- und Machtströme zu unterbrechen, die durch DeLay und das K Street Project verkörpert werden. Im Kongress ging es natürlich schon immer um „Pay to Play“ und darum, die Politik durch Lobbyisten zu schmieren, aber noch nie vor 1994 hatten die Republikaner so starke Zwänge angewandt, um sich als obligatorische und nicht einfach als natürliche Partei der Wirtschaft durchzusetzen. (Teilweise war dies eine Reaktion auf die Erfolge der Demokraten bei der Gewinnung von Unterstützung aus küstennahen New-Economy-Sektoren wie Unterhaltung, Medien, Software, Biotechnologie und Gaming.)
Das berauschende Versprechen des Sieges im November besteht darin, dass ein Kader aus altgedienten Liberaldemokraten wie Charles Rangel (Wege und Mittel), Barney Frank (Finanzdienstleistungen), Henry Waxman (Regierungsreform), David Obey (Mittel) und Ike Skelton (Streitkräfte) mit dabei sein wird ) und John Rockefeller IV (Geheimdienstausschuss des Senats)“ werden ihre hart erkämpften Ausschussvorsitze nutzen, um umfassende Untersuchungen über die Korruption und Absprachen im Himalaya während der DeLay-Jahre durchzuführen. Da die Macht über Vorladungen endlich in den Händen der Opposition liegt, werden die ineinandergreifenden Sonderinteressen, die die Bush-Regierung dominieren, mit der umfassenden Enthüllung und Rechenschaftspflicht konfrontiert sein, der sie sich nach dem Enron-Skandal entziehen konnten. In der Tat, während die Skelette aus dem Schrank der Republikaner fallen und die Öffentlichkeit erkennt, wie groß das Ausmaß der Bestechung und des Betrugs bei der Besetzung des Irak, dem Nicht-Wiederaufbau von New Orleans, „Heimatschutz“-Verschwörungen wie dem falschen Bioshield-Programm ist, und die Subventionierung der Versicherungs-, Pharma- und Ölindustrie“, dann werden die Wähler mit überwältigender Mehrheit ein neues Regime der staatlichen Aufsicht, erneuerte Umwelt-, Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften und eine ernsthafte Reform der Wahlkampffinanzierung befürworten.
Das ist die echte Chance, die die Demokraten theoretisch nutzen könnten, aber es besteht kaum eine Chance, dass ihre Führung es tatsächlich zulässt, dass Untersuchungen des Kongresses Geld und Korruption bis ins letzte Detail verfolgen. Progressive Hoffnungen, dass der Kongress zu den heroischen Tagen von Thurman Arnolds Kartelluntersuchungen Ende der 1930er Jahre oder zu den Enthüllungen des Watergate-Komitees über Gesetzesverstöße der Republikaner in den 1970er Jahren zurückkehren könnte, sind angesichts Pelosis Beharren darauf, dass die Wachhunde der Demokraten eng an die Leine genommen werden, nur Hirngespinst , im Interesse des Aufbaus des „Zentrismus“. Sie hat den beiden hochrangigen schwarzen Demokraten, die das überparteiliche Boot am wahrscheinlichsten ins Wanken bringen werden, bereits demütigende Treueeide abverlangt: Sie hat John Conyers (Vorsitzender des Justizausschusses) gezwungen, seine Befürwortung einer Amtsenthebung zu widerrufen („Das Land will und braucht keinen weiteren gelähmten Parteigänger.“ Regierung“, sagte er kürzlich) und Charles Rangel, der Dick Cheney wie kein anderer im Kongress niedergeschlagen hat, ein oder zwei Refrains des Firmenliedes singen zu lassen („Ich muss eine Führungsperspektive einnehmen“, versprach er). [30] Noch teuflischer ist es, dass sie Henry Waxman („Feind Nr. 1 des Weißen Hauses“) mit der Aufgabe betraut hat, dafür zu sorgen, dass (in den Worten des Analysten Brian Friel) sichergestellt wird, dass die Kontrolle durch den Kongress „die Demokraten in Zukunft nicht den Vorwürfen von Obstruktionspolitik und Extremismus aussetzt“. Kampagnenzyklus‘. [31]
Da es keinen unerbittlichen Druck seitens der Arbeiter- und Umweltgruppen gibt, ist es unwahrscheinlich, dass die Demokraten mächtige Wirtschaftsinteressen belästigen werden, die sie andernfalls gerne von den Republikanern abwerben würden. Sicherlich wird es eine Abrechnung mit Halliburton und Vertragsbetrug im Irak geben, und vielleicht wird der Meineidprozess gegen Scooter Libby (Cheneys angeklagter Stabschef) mit neuen Enthüllungen von Rockefeller und seinem Geheimdienstausschuss des Senats über die Lügen und gefälschten Beweise der Regierung gewürzt die Straße nach Bagdad; Doch ein immer größerer Kreis von Enthüllungen wird auf zunehmenden Widerstand stoßen, nicht nur bei den Republikanern, die um ihr Leben kämpfen, sondern auch bei den Demokraten, die versuchen, ihre erneuerten Verbindungen zu genau den Unternehmensgruppen zu schützen, die im Zentrum von Korruption und Skandal stehen. Die Möglichkeit zur Entlarvung und Reform wird bei jedem Schritt durch die Versuchung aufgewogen, Geschäfte zu machen und Wahlkampfspenden einzusammeln. Als die Ökonom Zynisch, aber treffend ausgedrückt: „Die Häuptlinge des neuen Hauses sehen sich selbst nicht als Revolutionäre.“ Ihr Ziel ist es schließlich nicht, eine bestimmte Agenda durchzusetzen, sondern den Boden für die Präsidentschaftswahl 2008 vorzubereiten.“ [32]
Da Unternehmenslobbyisten Angst vor der Vorladungsmacht haben, die Rangel und Waxman ausüben (wie eingeschränkt Pelosi sie auch sein mag), werden sie gerne Zuflucht in den Wahlkampfkomitees der Demokraten suchen. Die Fusion zwischen Corporate America und der Republikanischen Partei scheint weniger dauerhaft und unangreifbar als noch vor einem Jahr und wie BusinessWeek Kurz nach der Wahl wurde vorhergesagt, dass „Unternehmen sich beeilen werden, sich mit Lobbyisten mit demokratischen Referenzen einzudecken“. [33] Die demokratische Führung ihrerseits ist dreist auf der Suche nach Geld. Der nächste Wahlzyklus wird der teuerste in der Geschichte sein, und Hillary Clinton wird wahrscheinlich keine Freude an Anhörungen im Kongress zu den Verbrechen der Pharma-, Öl- und Militärbauindustrie haben, die 2008 zu massiven Vergeltungsmaßnahmen der Unternehmen gegen sie führen könnten. Aus strategischer Sicht Für die Demokraten ist es weitaus sinnvoller, die Enthüllungen im Kongress auf eine Handvoll Regierungsschurken zu konzentrieren und gleichzeitig stillschweigend die Parität der Repräsentation in der K Street wiederherzustellen, wo sich viele der geflügelten Affen angeblich über ihre kürzliche Befreiung von DeLay, der bösen Hexe von Texas, freuen .
As BusinessWeek Beruhigte nervöse Leser, jeder Tendenz zu populistischem Übermaß im neuen Kongress würde von den Millionären, Unternehmensanwälten und High-Tech-Unternehmern in den Reihen der Demokratie selbst entgegengewirkt, insbesondere von der glühend wirtschaftsfreundlichen New Democrat Coalition (dem Repräsentantenhaus der Demokraten). (Leadership Council) unter dem Vorsitz der Abgeordneten Ellen Tauscher aus Kalifornien. „In einem eng gespaltenen demokratischen Repräsentantenhaus hätte Tauschers Truppe aus etwa 40 Wirtschaftsmoderaten außerordentliche Macht, um Steuer-, Handels- und Haushaltspolitik zu beeinflussen.“ Darüber hinaus könnten CEOs, die Angst vor einer möglichen Anklage oder bösen Konzernen haben, die fürchten, ihre lukrativen Bundesverträge zu verlieren, sich immer an George Crawford, das neue Wunder von K Street, wenden, der sich als ehemaliger Stabschef von Nancy Pelosi als Washingtons wichtigster Dealmaker positioniert hat. („In den letzten Monaten“, verrät BusinessWeek, „Er hat Exxon Mobil Corp. und Amgen Inc. zu seiner Kundenliste hinzugefügt.“) [34]
Abgesehen von der unumstrittenen Agenda der „100 Stunden“ dürften nur wenige der versprochenen Reformen, die fortschrittliche Wähler zu den Demokraten gelockt haben, Fortschritte gegen den bevorstehenden Wirbelsturm aus Unternehmenslobbyismus und politischem Fundraising machen, der von Crawford und anderen Insidern der Demokraten organisiert wird. Die Energiepolitik war beispielsweise eines der wichtigsten Themen der Partei, und Senatorin Barbara Boxer (neue Vorsitzende des Ausschusses für Umwelt und öffentliche Arbeiten) hat eine breite Koalition von Umweltschützern für strenge Emissions- und Kraftstoffverbrauchsstandards für Autos mobilisiert. Doch wie der Journalist Richard Simon kürzlich in der berichtete Los Angeles Times, sind die Detroiter Autohersteller und die texanischen Ölkonzerne überraschend unbesorgt. „Wir sind zuversichtlich, dass es viele Demokraten gibt, die uns kennen und verstehen“, sagte ihm ein Führer der National Petrochemical and Refiners Association. [35]
Zu den „verständigen Demokraten“ im 110. Kongress werden Senatoren aus energieexportierenden Staaten wie Mary Landrieu (Louisiana) und Jeff Bingaman (New Mexico) sowie der einflussreiche Vorsitzende des Energieausschusses des Repräsentantenhauses, John Dingell (Michigan), gehören. , der dafür kämpfen wird, jedes letzte Kohlendioxidmolekül zu verteidigen, das von einem Ford Explorer oder Chevy Suburban ausgestoßen wird. Nancy Pelosi mag einige der unverschämteren Steuererleichterungen der Ölindustrie wegnehmen, aber Barbara Boxer wird reichen Amerikanern niemals die SUVs wegnehmen oder ihre Abhängigkeit von ausländischem Öl verringern. Ganz gleich, wie viele Millionen Menschen die „unbequeme Wahrheit“ der globalen Erwärmung in Angst und Schrecken versetzt, es wird immer Demokraten geben, die dabei helfen, die Obergrenze für Treibhausgasemissionen zu durchbrechen oder für die Wahrung der Sonderrechte der Ölindustrie zu stimmen.
IV. Defizite und Hundepfunde
Im Gegensatz zu den meisten europäischen parlamentarischen Systemen ist das amerikanische Parteiensystem nur teilweise „nationalisiert“, und regionale und lokale Agenden behalten in der Arbeit des Kongresses eine außerordentliche Bedeutung. Die Wahl 2006 ist ein spektakuläres Beispiel dafür: Unabhängig davon, ob sich die Wählerschaft tatsächlich nach links verlagerte oder nicht, verlagerte sich der Einfluss des Kongresses „in einer der dramatischsten geografischen Machtverschiebungen aller Zeiten“ zurück an die blauen Küsten. Texas, Florida, Virginia und Georgia (deren Vororte die strategischen Dreh- und Angelpunkte der republikanischen Revolution von 1994 waren) sind raus, und Kalifornien und New York (die Parias des Bush-Zeitalters) sind drin. Genauer gesagt: Demokraten, die die Republikaner repräsentieren Das goldene Dreieck aus Wall Street, Hollywood und Silicon Valley regiert jetzt den Kongress.
Obwohl Kalifornien und New York (zusammen mit Massachusetts und Washington) die Wissensökonomie und den US-Export von Technologien, Unterhaltung und Finanzdienstleistungen hegemonisieren, sind sie seit 1994 zu Cash Cows für regional umverteilende republikanische Politik geworden. Kalifornien ist vielleicht der Extremfall. Fünfzig Jahre lang, von Lend-Lease bis zum Fall der Berliner Mauer, wurde die kalifornische Luft- und Raumfahrt- und Elektronikindustrie durch ein Aquädukt aus Verteidigungsdollar bewässert; Spätestens seit 1990 haben die Steuersubventionen ihre Richtung geändert und Kalifornien exportiert seine Bundessteuern nun in stark republikanisch geprägte Bundesstaaten. Während Kalifornien einst für jeden Dollar, den es an Bundessteuern zahlte, 1.15 US-Dollar an Bundesausgaben erhielt, erhält es jetzt nur noch 79 Cent zurück. (Die Ungleichheiten sind schlimmer als in Tabelle 5 dargestellt, da Kalifornien und New York auch die größten Einreisehäfen für neue Einwanderer und Finanzdienstleistungen sind, die Bundesmandaten unterliegen sollten.) Teilweise aufgrund dieses Defizits ist das weltweit führende wissenschaftsbasierte Unternehmen Die regionale Wirtschaft wird durch skandalös verfallene physische, soziale und pädagogische Infrastrukturen (zumindest Grund- und weiterführende Schulen) gestützt.
Aber die Demokraten müssen gegen sich selbst und nicht nur gegen die Republikaner kämpfen, wenn sie den relativen Rückgang der Bundesausgaben umkehren wollen, insbesondere in den alternden Städten der Bluest States. Während sich die neuen Kongressführer, insbesondere Pelosi und Clinton, einzeln mit großer Heftigkeit für die Bedürfnisse ihrer eigenen Bezirke und Bundesstaaten eingesetzt haben, haben sie der Partei gemeinsam mit einem frachtsektenhaften Bekenntnis zur Defizitreduzierung und fiskalischen Sparsamkeit die Hände gebunden. Obwohl Irak und politische Korruption die wichtigsten Themen unter den Wählern waren, war der alte republikanische Schlachtruf „fiskalische Verantwortung“ das programmatische Herzstück der „Neuen Richtung für Amerika“ der Demokraten.
Trotz Behauptungen in der Nation Und anderswo, wo die Demokraten jetzt ihren „inneren Populisten“ kanalisieren, bleibt die Partei völlig im Bann der „Rubinomics“, der leidenschaftlichen Betonung von Haushaltsdisziplin statt Sozialausgaben, die die Herrschaft des ehemaligen Goldman-Sachs-Chefs Robert Rubin als Clintons Sekretär kennzeichnete des Finanzministeriums. In der Praxis führt dies nicht nur zu einer Zurückhaltung der Demokraten gegenüber neuen Ausgaben, sondern auch zu einer Weigerung, über die Rücknahme von Bushs Steuersenkungen in Höhe von einer Billion US-Dollar für die Wohlhabenden zu debattieren. „Steuern und Ausgaben, Steuern und Ausgaben, Steuern und Ausgaben“, sagte Senator Kent Conrad (Vorsitzender des Haushaltsausschusses). New York Times, „Da gehen wir nicht hin“. [36] Der Präsident kann das Finanzministerium an die Superreichen verschenken und enorme Schulden machen, während er in die Welt eindringt, aber die Demokraten sind jetzt auf einen Weg der antikeynesianischen Rechtschaffenheit eingeschworen, der Calvin Coolidge zum Erröten gebracht hätte.
Tatsächlich sind die „rabiatesten Haushaltsausgleicher“ des Kongresses (dies ist die offizielle Beschreibung auf ihrer Website) die Blue Dogs, eine Gruppe konservativer Demokraten, die 1995 in eifersüchtiger Nachahmung von Gingrichs Republikanern gegründet wurde. Die Blue Dogs stammen hauptsächlich aus schnell wachsenden kleineren Städten und Vororten wie Merced, Tallahassee und Hot Springs und pflegen im Gegensatz zu den Cap ein bodenständiges Image von Waffen und Bibeln
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden