DAS Repräsentantenhaus hat am vergangenen Wochenende knapp ein Gesundheitsgesetz verabschiedet, das als „historisch“ und umfassend gefeiert wurde.
Es sind diese Dinge – eine historische und umfassende Katastrophe für die Hoffnung, dass ein demokratischer Präsident und der Kongress endlich etwas unternehmen würden, um das verkorkste Gesundheitssystem zu reparieren, das für so viele Menschen eine Quelle des Elends und Leids ist.
Der Affordable Health Care for America Act des Repräsentantenhauses würde Millionen Menschen dazu zwingen, teure Versicherungspolicen mit geringer Deckung von privaten Unternehmen abzuschließen. Es würde Hunderte Milliarden Steuergelder in die Taschen der Versicherungsgiganten fließen lassen, mit denen sich etwas Nützliches für die Gesundheitsversorgung tun ließe. Sie kapituliert auch nur halbwegs vor der „öffentlichen Option“ einer staatlich geführten Alternative für Nichtversicherte. Sie verzichtet auf eine wirksame Regulierung aller außer den schlimmsten Praktiken des Krankenversicherungskomplexes. Es enthält ein entsetzliches Zugeständnis an die Anti-Abtreibungs-Fanatiker, das die weitreichendste staatliche Einschränkung darstellt, die das Recht der Frauen auf freie Wahl bisher verhängt hat.
Indem die Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus jeden Versuch aufgegeben hat, einen echten Wandel im System herbeizuführen, und dann Kompromisse bei bereits kompromittierten Ausweichpositionen eingegangen ist, hat sie Gesundheitsgesetze hervorgebracht, die mehr schaden als nützen – und die die Idee einer Reform in der Zukunft trüben werden.
Und das ist wahrscheinlich besser als das, was der Senat vorlegen wird, wenn er mit der Debatte über Gesetze beginnt, die im Hinblick auf die Verbesserung der Gesundheitsversorgung noch mehr Fehler enthalten. Hinzu kommt, dass der Gesetzentwurf des Senats aufgrund des Widerstands der Republikaner und einiger konservativer Demokraten möglicherweise nicht einmal zur Abstimmung kommt – zumindest nicht ohne weitere Kapitulationen.
Jeder Demokrat in Washington versteht dieses düstere Bild, aber nach der Abstimmung im Repräsentantenhaus herrschte immer noch eine unwirkliche Selbstbeweihräucherung. Präsident Barack Obama lobte die Gesetzgeber dafür, dass sie „dem Ruf der Geschichte gefolgt sind“, und die von der Gewerkschaft unterstützte Koalition Health Care for America Now sagte, sie habe „eine Stimme für das amerikanische Volk abgegeben, dafür, dass Gesundheitsversorgung zu einem Menschenrecht gemacht wird“.
Die Abgeordnete Tammy Baldwin, eine der liberalsten Demokraten in Washington, blickte über alles hinweg, was am Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses falsch war, und erklärte: „Ich bin wirklich davon überzeugt, dass wir in den nächsten Jahren zurückblicken und die Verabschiedung dieses Gesetzes als ebenso bedeutsam ansehen werden.“ die Verabschiedung des Social Security Act im Jahr 1935 und des Medicare and Medicaid Act im Jahr 1965.“
„Bedeutsam“ vielleicht – aber nicht im positiven Sinne. Die Abstimmung im Repräsentantenhaus am vergangenen Wochenende verdient es, als Kapitulation vor den Raubrittern im Gesundheitswesen trotz der überwältigenden öffentlichen Unterstützung für echte Reformen in die Geschichte einzugehen. Wenn dies der Fall ist, werden Liberaldemokraten wie Baldwin – der versprach, für eine strenge Gesetzgebung zu kämpfen, und dann den Vorsprung für diesen Skandal verschaffte – als diejenigen in Erinnerung bleiben, die dies ermöglicht haben.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
VOR der Verletzung der Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf kam die Beleidigung eines Änderungsantrags, der einer der weitreichendsten Anti-Abtreibungsmaßnahmen gleichkommt, die jemals in Washington verabschiedet wurden.
Um die Unterstützung einer Handvoll konservativer Demokraten für die vollständige Gesetzgebung zu gewinnen, beschloss die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in letzter Minute, eine Abstimmung über den Stupak-Änderungsantrag zuzulassen. Die Änderung würde die Deckung von Abtreibungsdiensten nicht nur durch ein staatlich geführtes „Public Option“-Programm ausschließen, sondern auch durch jede private Versicherungspolice, die im Rahmen der Gesetzgebung verfügbar ist und bei der die Regierung überhaupt Zuschüsse gewährt. Der Änderungsantrag wurde mit den Stimmen von 64 Demokraten und allen Republikanern im Repräsentantenhaus angenommen.
Allen Berichten zufolge würde eine große Mehrheit der Menschen, die eine Krankenversicherung über die durch die Reformgesetzgebung eingerichtete sogenannte „Versicherungsbörse“ erwerben würden, eine Art Zuschuss oder Kredit erhalten, um die Prämien zu decken. Versicherungsgesellschaften, die derzeit Abtreibungen abdecken, müssten darauf verzichten, wenn sie ihr Produkt an die überwiegende Mehrheit der Kunden verkaufen wollen, die über die Börse zu ihnen kommen.
Wie der Blogger der Washington Post, Ezra Klein, es ausdrückte:
[V]Praktisch alle Frauen, die über die Börse versichert sind und sich in der unerwünschten und unerwarteten Lage befinden, eine Schwangerschaft abbrechen zu müssen, haben keinen Versicherungsschutz für den Eingriff. Die Abtreibungsversicherung wird in diesem Land nicht verboten. Es wird einfach abgestuft sein und denjenigen vorbehalten sein, die reich genug sind, um sich selbst eine Versicherung leisten zu können, oder das Glück haben, sie von ihrem Arbeitgeber zu erhalten.
Wenn es in die endgültige Fassung der Gesundheitsgesetzgebung gelangt, wird die Stupak-Änderung es für Millionen von Frauen, die derzeit nicht versichert sind und – unter Androhung einer finanziellen Strafe – eine Krankenversicherung abschließen müssen, schwieriger denn je machen Austausch der Regierung.
Sogar Frauen, die derzeit über eine arbeitgeberbasierte Versicherung verfügen, die die Abtreibungsbehandlung abdeckt, würden die Auswirkungen zu spüren bekommen – von vielen Arbeitgebern wird erwartet, dass sie ihren Arbeitnehmern den Versicherungsschutz verweigern und sie zum Austausch zwingen, wo die Versicherungsunternehmen einen Anreiz haben, die Abtreibung für keine Frau zu übernehmen.
Der Abgeordnete Jan Schakowsky gehörte zu den vielen Liberalen, die sich gegen die Anti-Wahl-Maßnahme aussprachen. „Diese Änderung ist eine Hintertür, um Roe v. Wade aufzuheben; sie ist ein schlechter Dienst und eine Beleidigung für Millionen von Frauen in unserem Land“, sagte Schakowsky.
Aber das war eine Farce. Schakowsky wusste, dass dieser angenommen werden würde, sobald Pelosi eine Abstimmung über den Änderungsantrag zuließe. Wenn sie es wirklich stoppen wollte, mussten sie und ihre progressiven Mitstreiter damit drohen, gegen den Gesetzentwurf selbst zu stimmen. Aber fast keiner tat es.
Die Abgeordnete Diana DeGette, eine Vorsitzende der Fraktionen „Progressive“ und „Pro-Choice“ im Repräsentantenhaus, behauptet nun, dass 41 Abgeordnete einen Brief an Pelosi unterzeichnen, in dem es heißt, sie würden nicht für einen endgültigen Gesetzentwurf stimmen, wenn die Stupak-Beschränkungen bestehen bleiben. Aber warum haben diese 41 Verfechter des Selbstbestimmungsrechts der Frau nicht gekämpft, als sie das erste Mal die Chance dazu hatten?
Sobald der Senat handelt und die Führer der beiden Kammern des Kongresses im Konferenzausschuss zusammenkommen, um eine endgültige Fassung auszuarbeiten, wird der Druck auf die demokratischen Liberalen noch größer, ihre Bedenken hinsichtlich etwaiger „Mängel“ hinzunehmen. Wir können ihnen nicht vertrauen, dass sie ihr Versprechen einhalten, gegen Abtreibungsbeschränkungen oder andere Bestimmungen dieser Nichtreform im Gesundheitswesen zu kämpfen.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
LIBERALE DEMOKRATEN geben zu, dass der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses nicht „perfekt“ ist. Zumindest aber, so sagen sie, werden seit langem notwendige Vorschriften für die berüchtigtsten Praktiken der Versicherungsbranche umgesetzt und das staatliche Medicaid-Programm für die Armen mit erheblichen Mitteln ausgestattet.
Erstaunlich ist jedoch, wie wenig es auf der „Pro“-Seite der Pro-Kontra-Bilanz tatsächlich gibt.
Die Ausweitung von Medicaid wäre beispielsweise eine vorübergehende Lösung und auf lange Sicht nicht nachhaltig. Die Kosten für die Ausweitung des Programms würden zu Lasten der Landesregierungen gehen, die sich in einer schweren Haushaltskrise befinden und bereits Leistungen und Anspruchsberechtigung kürzen.
Versicherungsunternehmen wäre es untersagt, Menschen mit Vorerkrankungen den Versicherungsschutz zu verweigern und rückwirkend Gründe für die Kündigung von Policen zu ermitteln, nachdem eine Person krank geworden ist, was als Rücktritt bezeichnet wird. Allerdings gibt es in den neuen Vorschriften zahlreiche Lücken, die Anwälte von Versicherungsgesellschaften auszunutzen versuchen – und weil es keine Prämienkontrollen gibt, können Unternehmen auf jede Regelung, die ihre Gewinne zu beeinträchtigen droht, einfach mit höheren Gebühren reagieren.
Eine Bestimmung im Gesetzentwurf begrenzt den Betrag, den Versicherungsnehmer an Eigenleistungen zahlen müssen: 5,000 US-Dollar für Einzelpersonen und 10,000 US-Dollar für Familien. Aber welche Person oder Familie aus der Arbeiterklasse hat Tausende von Dollar zur Verfügung, um die Gesundheitskosten aus eigener Tasche zu decken? Diese Beträge sind mehr als genug, um Menschen in den Bankrott zu treiben.
Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob eine der Vorschriften durchgesetzt wird, betont Dr. Marcia Angell, Autorin von „The Truth About the Pharma Companies: How They Deceive Us and What to Do About It“. „Abgesehen von seinem Inhalt ist der Gesetzentwurf so kompliziert und verworren, dass es einen gewaltigen Apparat erfordern würde, ihn zu verwalten und seine Vorschriften durchzusetzen“, schrieb Angell.
Die vielgepriesene „öffentliche Option“ – ein staatlicher alternativer Anbieter von Absicherung für Nichtversicherte – wurde auf fast nichts reduziert. Als die öffentliche Option erstmals vorgeschlagen wurde, waren potenziell 129 Millionen Menschen eingeschrieben. Schätzungen zufolge würde es nun zwischen 6 und 11 Millionen abdecken – rund 2 Prozent der US-Bevölkerung am unteren Ende – und das Congressional Budget Office (CBO) schätzt, dass Prämien in der öffentlichen Option mehr kosten könnten als private Pläne.
Eine so kleine und teure öffentliche Option wird nicht die Wettbewerbskraft sein, um „private Versicherer ehrlich zu halten“, von der Obama sprach. Im Gegenteil, es wird eher eine bequeme Abladestelle für Versicherungsunternehmen sein – sie deckt die kranksten Menschen ab, die die privaten Versicherer sowieso lieber nicht als Kunden haben möchten.
Unterdessen steht im Mittelpunkt des Gesetzentwurfs zur Gesundheitsreform des Repräsentantenhauses – wie bei jedem anderen Vorschlag, der während der Washingtoner Debatte zur Debatte steht – eine Maßnahme, die die einfachen Leute sicherlich verachten werden, wenn jemals ein Gesetz verabschiedet wird: Mandate, die Menschen erfordern, die dies nicht tun Sie sind über einen Arbeitgeber versichert und haben keinen Anspruch auf ein staatliches Programm wie Medicare oder Medicaid, um eine Police über eine neu eingerichtete „Versicherungsbörse“ abzuschließen.
Wenn dieser Aspekt der Nichtreform des Gesundheitswesens in den Mainstream-Medien häufiger diskutiert würde, gäbe es im Kongress sicherlich mehr Empörung über die Gesetzgebung. Im Grunde plant die Regierung, bis auf ein paar kleine Ausnahmen Jahr für Jahr jeden zum Kauf eines überteuerten, fehlerhaften Produkts zu zwingen oder mit einer hohen Geldstrafe zu rechnen.
Aus diesem Grund waren die Versicherungsgesellschaften – obwohl sie auch die Proteste der republikanischen Rechten gegen jegliche Reform überhaupt unterstützten – gerne bereit, mit der Obama-Regierung bei der Gestaltung der Gesundheitsgesetzgebung zusammenzuarbeiten. Im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses sahen die Unternehmen eine Geldstrafe für jeden vor, der keine Versicherung in Höhe von 2.5 Prozent des bereinigten Jahreseinkommens über der Anmeldeschwelle oder der durchschnittlichen Prämie einer an der Versicherungsbörse erhältlichen Police abschließt.
Karen Ignagni, die Top-Lobbyistin der Versicherer, beklagte sich über die zu langsame Einführung der Strafen und die „zu großzügigen“ Befreiungen von der Erschwinglichkeit. Dies ist jedoch trivial im Vergleich zu den unerwarteten Gewinnen, die Versicherungsunternehmen aufgrund eines Mandats erzielen würden.
Der Abgeordnete Dennis Kucinich, der gegen den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses gestimmt hatte, schätzte, dass mindestens 21 Millionen Menschen eine private Versicherung abschließen müssten, was zu „mindestens 70 Milliarden US-Dollar an neuen Jahreseinnahmen [für die Branche] führen würde, von denen ein Großteil von den Steuerzahlern kommt.“ . Dies wird unweigerlich zu noch höheren Kosten, mehr Subventionen und höheren Gewinnen für Versicherungsunternehmen führen – eine Rettung unter dem blauen Kreuz.“
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Das ist keineswegs das Ende dessen, was mit dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses falsch läuft.
Wie der im Senat zur Debatte stehende Vorschlag planen die Demokraten im Repräsentantenhaus, einen großen Teil ihrer Gesetzgebung mit Hunderten Milliarden Dollar an „Ersparnissen“ aus dem Medicare-Programm für ältere Menschen zu finanzieren. Befürworter des Gesetzentwurfs reden davon, gegen Betrug vorzugehen und das System zu modernisieren, aber „Einsparungen“ bei Medicare bedeuten in Wirklichkeit Kürzungen der Medicare-Leistungen – ein weiterer Schritt zur Aushöhlung des beliebten Programms.
Big Pharma wird auch ihres bekommen. Nach dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses erhalten Hersteller von biologischen Arzneimitteln – solchen, die durch biologische und nicht durch chemische Prozesse hergestellt werden – eine Monopolperiode von 12 Jahren, möglicherweise sogar noch länger. Biologische Medikamente gehören zu den wichtigsten jüngsten Entwicklungen in der Medizin und bieten lebensrettende „Wunder“-Behandlungen gegen Krebs, rheumatoide Arthritis und andere Erkrankungen. Sie sind außerdem extrem teuer und kosten Zehntausende Dollar pro Jahr.
Und sie bleiben teuer, wenn sich die Demokraten im Repräsentantenhaus durchsetzen – ihre Gesundheitsgesetzgebung verlängert den „Exklusivitätszeitraum“, in dem generische Versionen biologischer Arzneimittel verboten sind, auf 12 Jahre. „Und“, schrieb Jane Hamsher, Gründerin des FireDogLake-Blogs, „aufgrund einer ‚Evergreening‘-Klausel, die Pharmaunternehmen ein anhaltendes Monopol einräumt, wenn sie geringfügige Änderungen am Medikament vornehmen (z. B. die Einführung einer einmal täglichen Dosis anstelle des Originals). Produkt dreimal täglich verabreicht wurde), werden sie niemals zu Generika werden.
Auf der anderen Seite ein Vorschlag von Dennis Kucinich, der das Recht einzelner Staaten auf die Schaffung eines einheitlichen Gesundheitssystems geschützt hätte – etwas, das lediglich eine symbolische Unterstützung für die entfernte Möglichkeit eines staatlich geführten Systems zur Absicherung gewesen wäre Jeder – wurde von der Führung des Repräsentantenhauses vom Gesetzentwurf ausgeschlossen.
Obwohl sich die Gesetzgebung darauf konzentriert, wie die Nichtversicherten abgedeckt werden, hätte der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses – und welche endgültige Fassung auch immer nach der Senatsdebatte und dem Versöhnungsprozess herauskommt – eine umfassendere Wirkung und wäre nicht zum Guten.
Derzeit schließen 60 Prozent der amerikanischen Arbeitnehmer ihre Krankenversicherung bei privaten Versicherern ab, meist über Arbeitgeber. Gemäß dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses wird Arbeitgebern die Möglichkeit eingeräumt, Arbeitnehmer zu versichern oder in ihrem Namen Beiträge in einen Fonds einzuzahlen. Wenn Arbeitgeber eine Versicherung anbieten, müssen sie für Arbeitnehmer mindestens 72.5 Prozent und für Familien 65 Prozent der Prämie zahlen.
Dies gibt Unternehmen, die derzeit einen höheren Prozentsatz zahlen, einen Anreiz, die Kosten auf die Mitarbeiter abzuwälzen, bis sie die staatlich vorgeschriebene Grenze erreichen. Und weil die Gesetzgebung nicht dazu beiträgt, die Gebühren der Versicherungsgesellschaften für Policen zu begrenzen, wird der Trend dahin gehen, dass Arbeitgeber den Versicherungsschutz ganz einstellen und ihre Arbeitnehmer in die Versicherungsbörse drängen.
Über all die Details hinaus gibt es etwas Verdrehtes und Orwellsches im Kern der „bahnbrechenden“ Gesundheitsgesetzgebung des Repräsentantenhauses. Dieselben Unternehmen, die für eine Gesundheitskrise verantwortlich sind, die dazu geführt hat, dass 50 Millionen Menschen unversichert und mindestens 25 Millionen unterversichert sind, die die häufigste Ursache für Privatinsolvenzen darstellt und die jedes Jahr 45,000 Menschen das Leben kostet, werden für das System verantwortlich gemacht. Die Versicherungsgesellschaften werden als einzige Lösung für eine von ihnen verursachte Krise dargestellt.
Wie Kucinich in einer Erklärung darüber sagte, warum er gegen den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses gestimmt hat:
Wir wurden zu der Überzeugung verleitet, dass wir unsere Gesundheitsentscheidungen nur innerhalb der gegenwärtigen Struktur eines räuberischen, gewinnorientierten Versicherungssystems treffen dürfen, das Geld verdient, ohne Gesundheitsversorgung anzubieten. Wir können den Versicherungsgesellschaften nicht vorwerfen, dass sie das sind, was sie sind. Aber wir können Gesetze bemängeln, in denen die Regierung Anreize für die Aufrechterhaltung oder sogar die Stärkung der gewinnorientierten Krankenversicherungsbranche schafft, die die eigentliche Ursache des Problems darstellt.
Das ist die Realität der Nichtreform im Gesundheitswesen, präsentiert von einem Präsidenten, der versprach, Veränderungen in Washington herbeizuführen, und einer Partei, die den Kongress kontrolliert und behauptet, „das Volk“ zu vertreten. Dr. Marcia Angell kam zu dem Schluss:
Ist der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses besser als nichts? Das glaube ich nicht. Es wirft einfach mehr Geld in ein dysfunktionales und nicht nachhaltiges System mit nur wenigen Verbesserungen an den Rändern und stärkt die zentrale Rolle der Versicherungsbranche im Besitz von Investoren.
Die Gefahr besteht darin, dass die Menschen angesichts weiter steigender Kosten und immer weniger umfassender Deckung zu dem Schluss kommen, dass wir eine Gesundheitsreform versucht haben und diese nicht funktioniert hat. Aber das eigentliche Problem wird sein, dass wir es nicht wirklich versucht haben. Ich würde es lieber sehen, wenn wir jetzt nichts tun und die Chance größer wäre, es später noch einmal zu versuchen und es dann richtig zu machen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden