Die interne und internationale Belästigung des bolivarischen und chavistischen Prozesses hat die Form eines heftigen Angriffs rechter Ökonomen angenommen. Das Endziel dieser Kampagne besteht darin, die historischen Erfahrungen der letzten fünfzehn Jahre eines antineoliberalen und antikapitalistischen politischen Prozesses vom Erdboden zu vertreiben. Für die Mächte des Weltkapitalismus ist Venezuela nicht nur eine Geographie, die es wegen seiner natürlichen Ressourcen zurückzuerobern gilt, sondern auch eine Bedrohung aufgrund seines Beispiels an Souveränität, Unabhängigkeit und dem Mut, sich in Richtung Sozialismus als Versprechen zu bewegen, z. B. für die Armen der Erde ein von Gerechtigkeit geprägtes Leben.
Die Auslöschung des historischen Gedächtnisses ist eine Voraussetzung für die Domestizierung der Revolution. Das Erzeugen eines Gefühls von Chaos und Terror ist ein notwendiger Schritt, um die Regierung zu diskreditieren und das Verhalten des Staates wieder den Kapitalisten zu überlassen.
Es ist wichtig, Folgendes zu beachten: Vor dem Guarimbas, dem Angriff der Konterrevolution und der paramilitärischen Aktion wurden Manifeste von einer Reihe von Ökonomen verteilt, die den Kapitalismus und die dominierenden Sektoren verteidigten. Während der Guarimbas Die Verbreitung von Artikeln – von Venezolanern und Ausländern – nahm zu, alle mit dem unmittelbareren Ziel, eine Wahrnehmung von Chaos, Verwirrung und wirtschaftlichem Zusammenbruch zu erzeugen. Dieses kurzfristige Ziel beinhaltet das, was der Ökonom Julio Escalona zu Recht genannt hat die imperiale Strategie der dauerhaften Unregierbarkeit (1).
Wir erleben eine Phase der von Naomi Klein beschriebenen „Schockdoktrin“, in der aus dem Chaos die Retter auftauchen: neoliberale Ökonomen (2).
Dies kann den Weg für eine Reihe möglicher Szenarien ebnen: vom Sturz der Regierung auf unterschiedliche Weise bis hin zum Zwang, das politische Modell durch Verhandlungen über das Wirtschaftsmodell auszuhandeln (zu verkaufen).
Sie profitieren von der Situation der Knappheit und Inflation, die sie selbst seit 2003 geschaffen haben. Durch Angriffe auf den Bolivar, Spekulation, Sabotage und programmierte Hortung von Grundgütern, die für das tägliche Leben der Bevölkerung notwendig sind. Sie können auch mit Fehlern und Versäumnissen seitens der Regierung rechnen.
In diesem asymmetrischen Krieg der vierten Generation bilden sowohl die Massenmedien (national und international) als auch die neoklassischen Ökonomen die destruktivsten Bataillone. Aus diesem Grund haben wir, die Society of Radical Political Economy, einen Leitfaden zusammengestellt, um den vorherrschenden Wirtschaftsdiskurs neoklassischer Ökonomen zu dekonstruieren. Dies ist so etwas wie ein erster Dekalog zur Identifizierung sichtbarer und verborgener Vampire.
Der Privatsektor ist unschuldig, ein weiterer Akteur im Spiel:
1. Der Markt ist heilig und der Staat ist durch und durch obszön. Öffentliche Ausgaben sind per Definition schlecht; Das öffentliche Defizit ist ein Dämon, den es zu überwinden gilt.
2. Organisierte Arbeitskräfte verzerren den Markt. Gewerkschaften oder andere Arbeitnehmerorganisationen sind wie Monopolkapitalisten, die Preise (Löhne) durchsetzen, die in den Mechanismus der „unsichtbaren Hand“ des Marktes eingreifen.
3. Freiheit ist die Freiheit der Märkte, und wirtschaftliche Freiheit übertrifft politische Freiheit.
4. Die Hauptursache für Inflation ist zu jeder Zeit und an jedem Ort die Geldmenge.
5. Menschen sind nicht die Menschen: Menschen sind „die Bevölkerung“. Es gibt keine sozialen Klassen, sondern lediglich „produktive Faktoren“.
6. Das Heimat (Heimat) existiert nicht, ebenso wenig wie die Nation. Wir sind kein Heimat, wir sind „Märkte“. In der Sprache der Weltbank, des IWF und der jüngsten Wirtschaftsabsolventen der UCV, UCAB, ULA und der UC sowie „der Metro“ sind wir „aufstrebende Märkte“. Das Wort "HeimatFür die meisten dieser jungen Menschen, die von der neoklassischen Ideologie geprägt und betäubt sind, ist das einfach ein Witz.
7. Die Streitkräfte sind nicht das Volk; Sie müssen Instrumente sein, die in ihren Kasernen bleiben oder im Notfall die Interessen der Kapitalisten und Großgrundbesitzer verteidigen, indem sie die Werktätigen unterdrücken, wie sie es in der Vierten Republik taten.
8. Die Ökonomen sind diejenigen, die sich mit Wirtschaft auskennen, insbesondere diejenigen, die an „anerkannten“ Universitäten des kapitalistischen Nordens ihren Abschluss gemacht haben; Und,
9. Wirtschaftswissenschaften sind eine exakte Wissenschaft und die Realität ist ihrer Meinung nach ein mathematisches Modell, das Politiker zerstören, wenn sie versuchen, sich einzumischen.
Der asymmetrische Krieg und die reinen Ökonomen
Nach Ansicht neoliberaler Ökonomen ist die Regierung das einzige schuldige Element. Sicherlich trägt jede Regierung ein hohes Maß an Verantwortung in der Wirtschaftspolitik. Unsere bolivarische Regierung ist keine Ausnahme. Wir selbst können uns durch die Unterstützung dieses chavistisch-bolivarischen politischen Prozesses der konstruktiven Kritik an Fehlern und Versäumnissen, die in diesen vierzehn Jahren begangen wurden, nicht entziehen.
Dennoch müssen wir hier zwei Anmerkungen machen. Zunächst einmal kann man die Wirtschaftspolitik der Regierung kritisieren, was am Ende zu einer rechten Kritik führt. Das haben verschiedene Ökonomen getan, die sich dem bolivarischen Prozess widersetzen. Abschließend empfehlen sie, dass der einzige Ausweg eine radikale Änderung des Wirtschaftsmodells sei, die durch eine „moderne“ Wirtschaftspolitik im Sinne des Washingtoner Konsenses ersetzt werde.
Zweitens ist die verantwortungsvolle Ausübung einer revolutionären Kritik und Selbstkritik weit davon entfernt, bis zum Extrem der völligen Ignorierung der Realität zu gehen, wie es der Fall ist, wenn Menschen Behauptungen wie die folgenden aufstellen:
– „Inflation liegt grundsätzlich in der Verantwortung der Regierung, nicht des Privatsektors“
– „Den Privatsektor für die Inflation verantwortlich zu machen, ist völlig falsch.“
Das behaupten bekennende neoliberale Ökonomen wie Alexander Guerrero, Maxim Ross, Emeterio Gómez und auf subtile Weise auch José Guerra. Dennoch ist das obige Zitat zur Überraschung einiger und zur Bestätigung anderer einer Antwort von Felipe Pérez Martí an die Genossen von entnommen Marea Socialista (3). In jüngsten Erklärungen, die in den Zeitungen veröffentlicht wurden 2001 (4) und El National (5) bekräftigt er diesen Standpunkt.
Der Ökonom Felipe Pérez Martí, mit Postgraduiertenstudium an der University of Chicago, ehemaliger Professor für Privatwirtschaft Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) verweist häufig auf seine Erfahrungen als ehemaliger Planungsminister der Chávez-Regierung (im Jahr 2002, direkt nach dem Putsch vom April 2002, bis Mitte 2003). Er definiert sich selbst als Revolutionär, utopischer Kommunist und Hüter des Chávez-Erbes. Nach dem Tod von Chávez legte Felipe sofort ein Dokument mit dem kaum originalen Titel vor Was ist zu tun? (Was tun?), was Teil seiner Strategie ist, mit einer Art politischer Bipolarität zu verwirren und zu manipulieren, die für eine bestimmte Art von verwirrten und naiven Linken attraktiv ist, selbst wenn er in Zeitungen veröffentlicht, deren gute Absichten zweifelhaft sind: die ABC in Spanien die Kolumne Runrunes von Nelson Bocaranda in El Universal, das Tägliche 2001, und vor kurzem, die offen Betrüger Zeitung, El Nacional.
Das einzige, was Felipe mit den Kommunisten gemeinsam hat, ist der Wunsch nach dem Verschwinden des Staates und der monopolistischen Konkurrenz. Er hasst Bill Gates und alle Monopole. Allerdings aus einem anderen Grund: Er hat ein dogmatisches Vertrauen in den Markt. Daher die Sympathie, die ihm einige verantwortungslose Anarchisten entgegenbringen.
Neoliberale leben in einer unwirklichen Welt, in der es keine Konfrontation und keine sozialen Klassen gibt. Zu unterstellen, Spekulation in Währungskursen sei Ausdruck eines Kampfes um Erdöleinnahmen, erscheint ihnen nur als theoretisches „Stinkezeigen“. Sie trivialisieren die politische Macht, die von denen ausgeübt wird, die die wirtschaftliche Macht kontrollieren, da in ihrer Fantasiewelt „der Privatsektor“ ein „Wirtschaftsakteur“ ist, der von rationalen Erwartungen gesteuert wird … So dass jeder, der das nicht versteht, ein Rohling ist, der nichts weiß „Wirtschaftswissenschaft“.
Daher beweist der ehemalige Planungsminister Felipe Pérez „großen Mut“, wenn er, getreu seinem Wissen über okkulte (Wirtschafts-)Wissenschaften, das er direkt von den Hohepriestern der Universität von Chicago erlernt hat, nicht nur mehrere Minister der bolivarischen Regierung im Amt sehen möchte Gefängnis, sondern auch Präsident Nicolás Maduro, wie wir im folgenden Zitat lesen:
„Diejenigen, die wegen dieses immensen Verbrechens gegen das Volk und gegen intelligentes Denken ins Gefängnis gesteckt werden sollten, sind das Wirtschaftsteam und der Präsident selbst.“ Sie sind direkt verantwortlich.“
Er greift die Führung von an Gezeiten sozialistischund versuchten, ihre Interpretation von Wirtschaftskonflikten lächerlich zu machen. Auch wenn er, wie er selbst zugibt, den Marxismus nicht kennt.
Zweifellos verwendet er Kritik, die der Honig sein könnte, um unvorsichtige Bienen in die Falle zu locken. Er nutzt die Unzufriedenheit und Sorgen revolutionärer Gruppen und Einzelpersonen aus, um seine Vorschläge zu unterbreiten, die mit denen übereinstimmen, die von der MUD-Opposition in ihrem Regierungsplan oder von Mächten des internationalen Finanzkapitals wie der Bank of America vertreten werden.
Die Diagnostik der Neoliberalen, beladen mit dem „methodischen Individualismus“, der sie definiert, sowie die Rezepte, die sie empfehlen, zielen beide auf den Abbau alternativer Institutionen und Praktiken ab, die während der physischen Präsenz von Neoliberalen eingeführt wurden Comandante Chávez. Jetzt greifen sie alternative Finanzinstrumente an (wie z. B. den Fondo Chino oder im Fonden), verspotten die Regierung, fordern die Rückkehr der „Unabhängigkeit“ der Zentralbank, fordern den Abbau der Devisenkontrollen und schlagen Devisenprogramme vor, die auf dem Vertrauen in den Markt basieren. Am Ende wollen sie das ganze Land privatisieren.
Im Fall von Pérez Martí nennt er als Beispiel die Wechselkurspolitik, die er während seiner kurzen Zeit als Planungsminister durchgesetzt hat. Aber schauen Sie sich die Konsequenzen an, wenn orthodoxe Neoliberale regieren dürfen.
Zu Beginn des Jahres 2002 hielten die Wechselkursbänder einem Szenario der Konfrontation mit kapitalistischen Gruppen nicht stand, die darum kämpften, Öleinnahmen zu erbeuten und aus dem Land zu schaffen. Daher versuchte der Planungsminister Felipe Pérez ein Börsengangmodell, das zu einer beschleunigten Abwertung und Kapitalflucht führte. Einige erinnern sich an seine Auftritte in Venezuela de Television (VTV) stand vor einer Bibel und forderte die überraschten Fernsehzuschauer auf, fest daran zu glauben, dass der Wechselkurs fallen würde, denn dann würde er fallen. Man weiß nicht, ob dies der göttlichen Gnade oder den geheiligten Päpsten Thomas Sargent und Robert Lucas zu verdanken ist.
Schließlich, im Februar 2003, „the Comandante kam und befahl, damit aufzuhören“: Devisenkontrollen wurden eingeführt, die Gründung von CADIVI wurde angekündigt, Tage nachdem Felipe in seiner VTV-Sendung aufgetreten war und geschworen hatte, dass es keine Devisenkontrollen geben würde.
Im Dokument "Was ist zu tun?" Der Ökonom Pérez schlug eine Maßnahme vor, die viele von uns teilten und die ihm dabei half, Unterstützung zu gewinnen: eine Steuerreform, nach der die Reichen Steuern zahlen würden. In seinen jüngsten Erklärungen verriet er jedoch, dass dies unzeitgemäß wäre:
„In diesem Moment würde eine vollständige Finanzreform dazu führen, dass der Privatsektor noch mehr aus dem Gleichgewicht gerät, als es ohnehin schon ist, denn dies wäre keine neoliberale Anpassung, sondern ein Ausweg aus den Turbulenzen, damit die Wirtschaft anfangen könnte, rational zu werden.“ Mit der von uns vorgeschlagenen Anpassung wäre das Problem des Defizits gelöst“ (siehe Anmerkung 5 oben).
Lorenzo Mendoza (Leiter der oligopolistischen Grupo Polar) muss diesen passenden Rat für seine Verhandlungsstrategie in der Friedenskonferenz zur Kenntnis genommen haben.
In einem vergeblichen Versuch, sich vom Neoliberalismus zu distanzieren und darauf hinzuweisen, dass keine Notwendigkeit besteht, die öffentlichen Ausgaben drastisch zu kürzen, schlägt Felipe vor, dass das Haushaltsdefizit auf magische Weise beendet wird: durch die Beseitigung der Überbewertung! Damit nationale Unternehmen mit Importen konkurrieren können! Dieser letzte Vorschlag verbirgt die Schlussfolgerung seines Anpassungsvorschlags: Die Arbeiter würden dafür bezahlen, während die Reichen ihr Fest fortsetzen würden.
Aus Platz- und Zeitgründen werden wir diese Art der Analyse nicht weiter kommentieren. Wie im Fall des ehemaligen Beraters von General Baduel, Heinz Dieterich, wiederholen wir einfach den Satz: „Ein Geständnis einer Partei entbindet uns von der Notwendigkeit eines Beweises.“
Giordani und ich? Die Denunziation von Felipe Pérez
Laut seinen Informationsquellen hat Felipe Pérez der Welt verraten: Er sagt, dass Simón Andrés Zúñiga Jorge Giordani ist. Ich hasse es, ihn zu enttäuschen. Ich bin NICHT Jorge Giordani, ich bin ein venezolanischer Ökonom und Forscher; Ich bin ein Kollektiv, daher ist ein großer Teil des Inhalts der Artikel das Ergebnis von Beratungen und Diskussionen.
Als Reaktion auf einen kürzlich erschienenen Artikel eines US-Ökonomen zur Verteidigung der Regierung, Felipe, in seiner Gruppe ¿Was ist zu tun? zitiert Zúñiga negativ, um gegen diesen Ökonomen zu argumentieren (6). Er versucht, die Kameraden von zu disqualifizieren Marea Socialista, durch eine harmlose Drohung, und stellt aufgrund dieser fest, dass er weiß, dass sie vom anderen Ich von Dr. Giordani beraten werden. In der endgültigen Fassung des Dokuments "Was ist zu tun?" Felipe Pérez fügt seine Antwort auf Zúñiga hinzu (wobei Felipe nicht auf die von uns bereitgestellten wesentlichen Merkmale antwortet). Warum so eine Wut?
Man vermutet, dass der Ökonom Felipe Pérez seit 2003 Albträume mit Jorge Giordani hat und nun das Gespenst von Zúñiga auftaucht. Die Lösung für den Geist dieses Neoliberalen war eine Überlagerung traumhafter Bilder.
Mir ist bewusst, dass Felipe eine traumatische Erfahrung mit Giordani gemacht hat, da dieser, nachdem er ihn 2002 abgelöst hatte, von Präsident Chávez ernannt wurde Comandante ernannte Giordani im Februar 2003 erneut. Chávez holte den ehemaligen Pitcher (Jorge Giordani), weil der Ersatz-Pitcher (Felipe Pérez) den Wechselkurs auf ein gefährliches Niveau fallen ließ und den Pitcher's Mound verlassen musste.
Wir verstehen nicht, dass es notwendig ist, sich auf diese Kontroverse einzulassen: Das ist etwas zwischen Pérez und Giordani und vor allem zwischen Filipe Pérez und Chávez, die ihn mit der scharfen Schneide eines Säbels ziehen ließen. . .
Entschuldigen Sie, lieber Leser, aber ich möchte diese unglückliche und falsche Anschuldigung von Professor Felipe Pérez (die die Informationsdienste der CIA im Land schnell aufgegriffen und verbreitet haben) ausnutzen, um den kurzen ehemaligen Minister über den Rat zu informieren eines Freundes, ehemaliger Kämpfer der PRV, bekannt als „die Erleuchteten"
Dieser alte Kamerad weiß, dass Sie – Felipe – an Dinge des großen Jenseits glauben, an metaphysische Überzeugungen, und wir sprechen nicht über die Religion und die Metaphysik, die Sie in diesem Kloster namens University of Chicago gelernt haben, sondern über Ihr Spirituelles Überzeugungen, die wir natürlich zutiefst respektieren. Basierend auf dieser Annahme Der Erleuchtete sagte mir: „Sagen Sie Dr. Pérez Martí, dass er jemanden mit einem sehr starken Karma zum Feind macht.“ Entsprechend Der Erleuchtete „Der Mönch Giordani stellt drei mächtige Reinkarnationen dar: Er ist die Reinkarnation von Nicolás Maquiavelo (1469-1572), die später in Giuseppe Garibaldi (1807-1882) und dann in Antonio Gramsci (1891-1932) wiederbelebt wurde.“
Machen Sie sich keine Sorgen, Dr. Felipe. Mein Karma ist nicht so tödlich. Ich vermute, dass ich persönlich und kollektiv die Reinkarnation davon bin Negro Primero.
(Übersetzt für ALAI von Jordan Bishop)
Simón Andrés Zúñiga, venezolanischer Ökonom, Mitglied der Gesellschaft für radikale politische Ökonomie.
Notizen
[1] Artikel von Julio Escalona, „La estrategia imperial de ingobernabilidad permanente contra
el gobierno bolivariano“. Auf http://www.aporrea.org/tiburon/a183746.html
[2] Sehen Sie sich das Video an, das die These von „Die Schockdoktrin: Der Aufstieg des Katastrophenkapitalismus” von Naomi Klein, in http://youtu.be/KLu7aAPhxAk
[3] Siehe: „Ex Ministro de Planificación de Chávez pide prisión para Giordani, su equipo y hasta El Jefe Máximo“ http://runrun.es/runrunes/90051/ex-ministro-de-planificacion-de-chavez-pide -prision-para-giordani-su-equipo-y-hasta-el-jefe-maximo.html
[4] Interview mit Felipe Pérez Martí. „Wenn es keinen radikalen Wandel gibt, wird das Dorf zerstört
al gobierno“. Entrevista de Luz Mely Reyes, Diario 2001, pág. 23. Februar 02.
[5] Interview mit Felipe Pérez Martí. „Der neue Staat China ist perjudicial und wir stehen an der Grenze des Abgrunds“ http://www.el-nacional.com/economia/Nuevo-prestamo-China-perjudicial-precipicio_0_368363370.html
[6] Artikel von Mark Weisbrot „Respuesta al exministro Felipe Pérez Martí. Die Wirtschaft
„Venezolana hat desequilibrios pero no se está derrumbando“. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=178397
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
2 Ihre Nachricht
Nur ein paar Dinge zum Nachdenken:
Erstens: Public =State nicht
Es gibt aus verschiedenen offensichtlichen Gründen einen großen Unterschied zwischen den beiden, sogar (vielleicht besonders) in einer repräsentativen Republik.
„Patria“ bedeutet „Vater“, was vielleicht eine unbedeutende semantische Angelegenheit ist, aber in der menschlichen Dynamik große Auswirkungen hat.
# 7 ist wahr: Das Militär ist kein Teil der Öffentlichkeit oder des Volkes, worum es bei der Grundausbildung geht, sowohl für Militär- als auch für Polizeirekruten; Sie werden neu konditioniert, um die Öffentlichkeit entweder als potenziellen oder bestehenden Feind wahrzunehmen. was bringt das Ganze auf den Punkt? des fiktiven Nationalstaates und die Beweggründe der Personen, die in ihnen an die Macht gelangen. Ich halte es für angebracht, die Existenz des Staates als solchen ständig in Frage zu stellen, denn in den meisten Teilen der tatsächlich existierenden Welt ist der Staat definitiv nicht das Volk. Wir brauchen so etwas nicht, um als zivile Wesen zusammenzuleben und eine Kultur/Gesellschaft zu schaffen, die genau die Vielfalt respektiert, die die Natur bei der Produktion von Menschen an den Tag legt, wie auch bei all ihren anderen Produktionen.
Ich denke, wir sind uns alle einig, dass die Wirtschaftswissenschaften überhaupt keine Wissenschaft sind. Es basiert schließlich auf dem klobigen mechanischen Modell der Newtonschen Physik des 17. Jahrhunderts, mit etwas metaphysischem Hokuspokus, wenn nötig, um die ganze klappernde Vorrichtung zumindest teilweise plausibel und für tatsächliche menschliche Aktivitäten relevant erscheinen zu lassen.
es scheint, dass die Menschen in Venezuela die Dinge besser in der Hand haben als wir hier in den USA; Seit den ersten Ölschocks in den 70er-Jahren sind wir ständig unter Druck geraten. „Obwohl ich nicht glaube, dass irgendein Ölmanager schockiert oder verärgert (oder überhaupt unschuldig) war; noch Mitglieder des Außenministeriums. Die Wirtschaft (Inflation, Löhne, Angebot, Produktion, Verteilung usw.) ist eine Waffe, die von der Finanzdiktatur/dem totalitären Regime gegen die Öffentlichkeit eingesetzt wird. Dies ist jetzt in Venezuela ziemlich offensichtlich.
Venezuela braucht eine lebendige und fortschrittliche USA, eine USA, die die herrschenden Kräfte in den USA nicht wollen und die sie nur als Bedrohung verstehen, die angegriffen und überwunden werden muss, und zwar durch Subversion, die Kommerzialisierung und die kluge Vermarktung endloser Aufregung, völliger Unterdrückung/Aggression welches Ausmaß auch immer „machbar“ erscheint, sowie die bereits erwähnte Verdummung der amerikanischen Psyche, die zunächst eine Bedrohung (Tod, Krankheit, ewige Verdammnis, Armut, Ruin) postuliert und dann in der Form die Erlösung (Erlösung) von dieser Bedrohung anbietet von vereinfachenden und fiktiven „Binsenweisheiten“, wie sie im Artikel dargelegt werden.
Dies ist einer der scharfsinnigsten und intelligentesten Artikel über Venezuela, und ZNET hat vor allem in letzter Zeit viele veröffentlicht.
Eine einfache Realität ist, dass wir ein fortschrittliches und dynamisches Venezuela brauchen, wie wir in den Jahren von Hugo Chávez gesehen haben. Wenn ich „wir“ sage, meine ich Venezuela, die Vereinigten Staaten und ja, sogar die Welt.
Hatte Chávez immer Recht oder war er perfekt? Falsche Frage. Er suchte ehrlich nach einer Lösung für ein Land, das sie dringend brauchte, und er hatte Erfolg. Und er tat dies mit dem heftigen Widerstand der US-Regierung, der Oberschicht Venezuelas und großer internationaler Wirtschaftsorganisationen, ganz zu schweigen (aber ich werde es tun) der Mainstream-Medien der USA, allen voran die New York Times.
Susan Jacoby, eine „Spezialistin für amerikanische Geistesgeschichte“, spricht von einer „katastrophalen Verdummung der amerikanischen Kultur, einer übergreifenden Krise des Gedächtnisses und des Wissens“. „Was wir über Venezuela wissen und was nicht, ist nur ein Beispiel, und das Mainstream-Informationssystem ist dabei von zentraler Bedeutung, und das nicht zufällig.“
Ich betone noch einmal: Wir brauchen ein fortschrittliches und dynamisches Venezuela, ein Venezuela, das die herrschenden Kräfte in den USA nicht wollen und wahrscheinlich nicht verstehen. Offensichtlich versteht Simón Andrés Zúñiga.