MITTE der 1960er Jahre, als der Autor, Historiker und politische Ökonom Gar Alperovitz als gesetzgebender Direktor für Senator Gaylord Nelson arbeitete, lag ein Wandel in der Luft. Die Tinte einer frühen Version des Clean Air Act war getrocknet, die Bürgerrechtsbewegung hatte große Siege errungen und der erste Tag der Erde war in Arbeit. Die USA standen immer noch vor vielen großen Herausforderungen, aber viele Amerikaner waren der Meinung, dass ihr Land in der Lage sei, diese erfolgreich zu bewältigen.
Heute fühlt sich alles ganz anders an. „Vom Klimawandel bis hin zu einem mittelalterlichen Ausmaß an Wohlstandsunterschieden: Was wir in diesem Land vor uns haben, ist keine Regulierungskrise mehr“, sagt Alperovitz. „Wir stehen vor einer systemischen Krise. Und wenn man dort anfängt, beginnt man sich zu fragen: Steckt der Kapitalismus selbst in großen Schwierigkeiten?“
Alperovitz glaubt, dass es so ist. Der Autor mehrerer Bücher zu diesem Thema, darunter Amerika jenseits des KapitalismusAls Professor für politische Ökonomie an der University of Maryland sieht er in der zunehmenden Dysfunktion des Kapitalismus den Anstoß für den Aufstieg einer anderen Wirtschaft, die von Grund auf durch demokratisch geführte Organisationen wie Genossenschaften, kommunale Landstiftungen und kommunale Institutionen aufgebaut wurde.
Orion Herausgeber Scott Gast sprach mit Alperovitz nach der Veröffentlichung seines neuesten Buches: Was müssen wir dann tun?: Klares Reden über die nächste amerikanische Revolution, Darin wird untersucht, ob die Genossenschaftswirtschaft den Grundstein für ein System legen kann, das weder Kapitalismus noch Sozialismus, sondern etwas völlig Neues ist.
***
SCOTT GAST: Sie denken, schreiben und sprechen schon lange über Alternativen zum Kapitalismus. Woher kam Ihr Interesse an Genossenschaften?
GAR ALPEROVITZ: Mein Interesse begann im Jahr 1977, als ein großes Stahlunternehmen, Youngstown Sheet and Tube, seine Geschäftstätigkeit aufgab. Fünftausend Menschen in Youngstown, Ohio, verloren an einem Tag ihre Arbeit, was katastrophal war. Entlassungen dieser Größenordnung sind heute an der Tagesordnung – vor allem, wenn multinationale Konzerne Kapital verlagern –, aber 1977 war das eine landesweite Schlagzeile auf der Titelseite. Es war eine große, große Sache.
Aber die Gemeindevorsteher und Stahlarbeiter in Youngstown entschieden, dass sie nicht kampflos untergehen mussten. Sie schlossen sich zusammen und bildeten eine Koalition, um das Stahlwerk zurückzukaufen und es selbst zu betreiben, im Besitz der Arbeitergemeinschaft. Sie begannen, sich lokal und landesweit zu organisieren, und bald erklärte sich die Carter-Regierung bereit, Mittel für die Einstellung von Experten bereitzustellen, die ihnen bei den technischen Entwürfen der Mühle helfen konnten.
Bis zur Zwischenwahl 1978 ging es gut, dann verschwand das Carter-Geld und das Projekt scheiterte. Es war ein schwerer Schlag – aber alle an der Koalition Beteiligten wussten, dass es passieren könnte. Sie verstanden, dass ein Teil ihrer Aufgabe darin bestand, die Menschen über diese alternative Eigentumsform aufzuklären, denn was in Youngstown passierte, würde auch anderen Gemeinden passieren, und irgendwann könnten sie den Kampf gewinnen. Deshalb starteten sie in ganz Ohio eine Aufklärungskampagne und begannen über Arbeiter- und Gemeinschaftseigentum als Mittel zur Rettung von Städten und Gemeinden vor dem Verfall zu sprechen.
Obwohl das Youngstown-Experiment also scheiterte, war es in einem viel größeren Sinne erfolgreich: Etwa XNUMX Jahre später gibt es im Bundesstaat Ohio mittlerweile sehr viele Unternehmen, die von Arbeitern geführt werden, und das Unterstützungssystem für deren Aufbau ist eines davon der beste in der Nation. Wir kennen die genaue Zahl nicht, aber sehr große Zahlen pro Kopf in Ohio sind auf diese Bildungsbemühungen zurückzuführen.
SCHOTT: Was genau ist ein Arbeiterunternehmen? Was unterscheidet sie von herkömmlichen Unternehmen?
GAR: Ein Unternehmen oder eine Genossenschaft, die sich im Besitz von Arbeitnehmern befindet, ist im Wesentlichen eine wirtschaftliche Institution oder ein Unternehmen, das sich im Besitz einer Person und einer Stimme befindet und im Besitz und unter der Kontrolle der Mitglieder ist. Zur amerikanischen Genossenschaftserfahrung gehören landwirtschaftliche Genossenschaften, Versicherungsgenossenschaften, Lebensmittelgenossenschaften, Wohnungsbaugenossenschaften, Genossenschaften im Gesundheitswesen, Künstlergenossenschaften, Elektrizitätsgenossenschaften, Kreditgenossenschaften und viele mehr . Zu den großen Einzelhandelsgenossenschaften, mit denen viele Amerikaner vertraut sind, gehören REI, das Outdoor-Bekleidungs- und Zulieferunternehmen, und ACE, die Eisenwaren-Einkaufsgenossenschaft.
Die moderne Genossenschaftsform wird oft auf die in den 1840er Jahren in England gegründete Rochdale Society of Equitable Pioneers zurückgeführt, obwohl im Laufe der Menschheitsgeschichte auch andere kooperative Wirtschaftsvereinbarungen existierten. Ungefähr zur gleichen Zeit wurden in den Vereinigten Staaten Genossenschaften sowohl von der National Trades' Union als auch von der Verbandsbewegung gegründet. Und viele landwirtschaftliche Genossenschaften stammen aus den 1930er Jahren und dem New Deal.
Aber abgesehen davon, dass Genossenschaften im Besitz von Mitgliedern und nicht von Aktionären oder Einzelpersonen sind, unterscheiden sie sich von vielen traditionellen Unternehmen in ihren Werten und Motiven. Außerdem müssen sie nicht wachsen, aber sie können und tun es, was im Hinblick auf die Gestaltung einer Alternative zum Kapitalismus wichtig ist, denn wir müssen über den Drang der bestehenden Wirtschaft hinausgehen, Ressourcen zu verbrauchen und Abfall zu produzieren, einschließlich COXNUMX-Emissionen immer größere Mengen.
SCHOTT: Gibt es Arbeiter- und Gemeinschaftseigentum auch in anderen Formen als in Genossenschaften?
GAR: Ja, diese Institutionen gibt es in verschiedenen Varianten – von Aktienbeteiligungsplänen für Mitarbeiter bis hin zu kommunalen Unternehmen und kommunalen Landstiftungen.
Bei Mitarbeiterbeteiligungsprogrammen verbleiben die Stimmrechte bei einem Trust und nicht bei den Arbeitnehmern. Diese Organisationen schaffen in der Regel Arbeitnehmerbeteiligung durch besondere Steueranreize, die den Unternehmensleitern gewährt werden, die dann beschließen, das Unternehmen an ihre Mitarbeiter zu verkaufen. Dies ist bei weitem die am weitesten verbreitete Form der Arbeitnehmerbeteiligung in den Vereinigten Staaten. Mittlerweile sind es etwa elftausend. Mehr als 10 Millionen Menschen engagieren sich als Eigentümer in praktisch allen Branchen; Einige Firmen sind sehr groß und anspruchsvoll, wie zum Beispiel Publix Super Markets, während andere eher bescheidener Größe sind.
Kommunale Unternehmen – oder Unternehmen im Besitz lokaler Regierungen – sind eine größere Form demokratisierten Eigentums. Kommunalverwaltungen betreiben oft Versorgungsunternehmen, helfen beim Aufbau der Telekommunikations- und Internetinfrastruktur und investieren in den Nahverkehr. Stadtverwaltungen wenden sich zunehmend an diese Unternehmen, um lokale Arbeitsplätze und wirtschaftliche Stabilität zu fördern.
Land Trusts sind eine dritte Form. Sie sind im Wesentlichen gemeinnützige Unternehmen und besitzen Wohnraum und anderes Eigentum auf eine Weise, die eine destruktive Gentrifizierung verhindert und den Wohnungsbau für Menschen mit niedrigem Einkommen unterstützt. Im Jahr 2012 waren 255 Community Land Trusts in XNUMX Bundesstaaten und im District of Columbia tätig.
SCHOTT: Sie haben vorhin erwähnt, dass es nach dem Zusammenbruch von Youngstown Sheet and Tube in Ohio sehr viele Unternehmen gibt, die sich im Besitz von Arbeitern befinden. Können Sie einen davon beschreiben?
GAR: Im Stadtteil Glenville in Cleveland – einem armen, überwiegend schwarzen Viertel mit hoher Arbeitslosigkeit und einem Durchschnittseinkommen von etwa 20,000 US-Dollar – gibt es einen Komplex von Unternehmen im Besitz von Arbeitnehmern, die Evergreen Cooperatives genannt werden.
Evergreen ist keine Ansammlung kleiner Genossenschaften; Hierbei handelt es sich um große Unternehmen, die mit einem gemeinnützigen Gemeinschaftsunternehmen verbunden sind und viele Einheimische beschäftigen. Das größte städtische Gewächshaus der Vereinigten Staaten, Green City Growers Cooperative, ist eines der Unternehmen des Komplexes und kann jährlich 3 Millionen Salatköpfe und anderes Gemüse produzieren. Es gibt auch Evergreen Cooperative Laundry, eine Wäscherei im industriellen Maßstab, die Krankenhäuser und Pflegeheime in der Region bedient; Sie sind in einem LEED-zertifizierten Gebäude untergebracht und verbrauchen etwa ein Drittel der Wärme und ein Drittel des Wassers gewöhnlicher Wäschereien. Und es gibt ein Solarinstallationsunternehmen, Evergreen Energy Solutions, das Männer und Frauen aus der Innenstadt von Cleveland beschäftigt und kürzlich eine XNUMX-Kilowatt-Solaranlage auf dem Dach der Cleveland Clinic installiert hat.
Was diesen Komplex jedoch besonders interessant macht, ist seine Verankerung in der Gemeinschaft: Inmitten dieses sehr armen Viertels befinden sich zwei große Krankenhäuser. Die Cleveland Clinic ist eine; Das andere Universitätskrankenhaus ist der Case Western Reserve University angeschlossen. Zusammen kaufen diese Institutionen etwa 3 Milliarden US-Dollar – das sind Milliarden mit einem b– in Waren und Dienstleistungen pro Jahr, die bis vor Kurzem fast ausschließlich außerhalb der Gemeinschaft gekauft wurden. Jetzt haben sie jedoch begonnen, einen Teil dieser Kaufkraft auf diesen Genossenschaftskomplex zu lenken.
In diesem Modell werden diese großen, quasi-öffentlichen Institutionen „Ankerinstitutionen“ genannt. Im Gegensatz zu großen Konzernen stehen sie nicht auf und gehen; Sie sind in ihrer Nachbarschaft verankert und treiben die lokale Wirtschaft voran.
SCHOTT: Sicherlich sind diese Ankerinstitutionen jedoch darauf aus, Waren und Dienstleistungen zu einem niedrigen Preis einzukaufen. Was hindert ein Unternehmen – wie Walmart – daran, an den Rand der Stadt zu ziehen und die örtlichen Genossenschaften zu unterbieten, indem es die gleichen Produkte für weniger Geld verkauft? Mit anderen Worten: Wie kann eine Genossenschaftswirtschaft in der Mainstream-Marktwirtschaft überleben?
GAR: Nun, zusätzlich zu ihren Beziehungen zu Ankerinstitutionen beginnen einige Genossenschaften, voneinander zu kaufen, um ihre Märkte zu erweitern und zu stabilisieren. Ich war zum Beispiel gerade in Texas, wo daran gearbeitet wird, ein System von Genossenschaften aufzubauen, die von anderen Genossenschaften kaufen, die wiederum an regionale öffentliche Schulsysteme verkaufen. Wenn sich diese Genossenschaftskomplexe zusammenschließen und komplexer werden, sind sie im Allgemeinen auch besser in der Lage, dem Druck der Marktwirtschaft standzuhalten.
Ein stabiler Markt bedeutet auch, dass kein Wachstum erforderlich ist, was im Hinblick auf die ökologische Nachhaltigkeit wichtig ist. Normalerweise ist es die Angst vor Instabilität oder Unterbietung, die den Wunsch eines Unternehmens nach Wachstum antreibt: Wenn jemand anderes in eine neue Maschine investiert, die die Dinge etwas billiger macht als Sie, investieren Sie entweder und vergrößern Ihren Markt so stark, dass Sie die Maschine bezahlen können , oder Sie sind aus dem Geschäft. Das bedeutet, dass sich Unternehmen gegenseitig auffressen; Das siegreiche Unternehmen verdrängt die Verlierer, und die Verlierer werden weggeworfen.
SCHOTT: Aber ist ein gewisses Maß an Wettbewerb zwischen Unternehmen nicht gesund?
GAR: Absolut – bis zu einem gewissen Punkt. Aber auch die Stabilität der Gemeinschaft ist wichtig. Und die aktuelle Wirtschaft bietet das nicht. Was aus vielen Gründen katastrophal war. In Cleveland beispielsweise befanden sich einst mehr Hauptsitze von Fortune-500-Unternehmen als vielleicht in jeder anderen Stadt außer New York. Heute sind fast alle verschwunden. Die Bevölkerung der Stadt ist von 900,000 auf unter 400,000 geschrumpft, weil die wirtschaftliche Entscheidungsbefugnis den Konzernen überlassen wurde und die Stadt dadurch verwundbar wurde. Mittlerweile ist es eine Einöde – wir haben die Häuser, Schulen und örtlichen Unternehmen für 500,000 Menschen weggeworfen. Was mit enormen COXNUMX-Kosten verbunden ist. Noch schlimmer ist es in Detroit, wo eine Million Menschen vertrieben wurden. Und Menschen verschwinden nicht; Sie brauchen Häuser, Krankenhäuser und Schulen woanders.
All dies ist für Menschen und Orte sehr, sehr kostspielig, was bedeutet, dass, wenn man es richtig macht, ein Anreiz besteht, mit der Stabilisierung dieser Gemeinden und ihrer lokalen Wirtschaft zu beginnen.
SCHOTT: Was in Cleveland vor sich geht, scheint etwas Raffinierteres zu sein als die traditionelle Lebensmittelgenossenschaft in Tante-Emma-Läden. Diese Unternehmen fördern eine Reihe von Ideen und bieten Produkte und Dienstleistungen an.
GAR: Das ist richtig. Zusammengenommen beginnen diese Bemühungen, eine der grundlegenden Fragen im Mittelpunkt unserer vielen Krisen zu beantworten: Wer kontrolliert den Reichtum?
Im Laufe der Geschichte war die Kontrolle des Reichtums ein wichtiger Teil der Politik und damit auch der Entscheidungen über die Zukunft. Und die reichsten 180 Menschen in Amerika verfügen über mehr Vermögen als die ärmsten XNUMX Millionen. Daher sind die Bemühungen in Städten wie Cleveland, die Muster des Vermögensbesitzes auf kleiner und mittlerer, lokaler und regionaler Ebene zu ändern, für den Aufbau politischer Macht sehr wichtig. Sie tun dies auf Nachbarschaftsebene, durch kooperative Formen und in einem ökologisch intelligenten Kontext.
Im Gegensatz zu Konzernen, die ein großes Interesse daran haben, die Kosten so weit wie möglich zu senken, sind lokal verwurzelte Genossenschaftsinstitutionen von Natur aus verantwortlich gegenüber Menschen und Ort. Sie beteiligen die Menschen vor Ort am Unternehmen, sodass die Gesundheit der Gemeinschaft an erster Stelle steht. Die Menschen vor Ort haben gute Arbeitsplätze und Land, Luft und Wasser werden schonend behandelt.
SCHOTT: Warum vermehren sich diese Formen jetzt? Was treibt das Experiment an?
GAR: Mit einem Wort: Schmerz. Viele Gemeinden sind einfach nicht in der Lage, ihre Beschäftigungsprobleme zu bewältigen. In einer Stadt wie Cleveland, oder auch in jeder anderen Großstadt, ist das typische Muster bei der Beschäftigung so: „Große Unternehmen streben nach großen Subventionen, um in die Stadt zu kommen, und versuchen gleichzeitig, Regulierungen nach Möglichkeit zu vermeiden, weil sie kostspielig sind.“ Die Stadt steckt in der Klemme, weil sie Arbeitsplätze schaffen muss, und ist daher gezwungen, Abstriche zu machen und einen Deal abzuschließen.
Gemeinden brauchen Alternativen zu diesen schwierigen Konfrontationen mit Konzernen. Ohne sie verfallen viele einfach, und wenn sie nicht etwas Neues ausprobieren, wird es wahrscheinlich noch schlimmer werden. Und so finden wir im ganzen Land Versuche, auf die Erfahrungen von Städten wie Cleveland und seinem Experiment mit Arbeiterkomplexen zurückzugreifen.
SCHOTT: Welche Beispiele dafür – das Cleveland-Modell – gibt es anderswo im Land?
GAR: In Boulder, Colorado, gibt es große Bemühungen der Stadt, einen großen Energieversorger zu übernehmen, der bisher von einem privaten Energiekonzern betrieben wurde. Es ist Teil der Bemühungen, von umweltschädlichen Energieformen wegzukommen und hin zu Solarenergie und anderen erneuerbaren Energien. Bisher waren die Erfolge hart erkämpft. Aktivisten in Boulder erkannten, dass eine Unternehmensregulierung aussichtslos war, und halfen ihrer Stadt beim Kampf um die Eigentümerschaft des Versorgungsunternehmens. Sie haben kürzlich in einem zweiten Referendum mit großer Mehrheit gewonnen und setzen damit ihre Abkehr von fossilen Brennstoffen fort.
Die Menschen in Boulder haben erkannt, dass der Versuch, Unternehmen zu regulieren und gleichzeitig das Eigentum in ihren Händen zu lassen, auch die Macht in den Händen dieser Institution lässt. Aber die Kommunalverwaltung – was eine Form der Demokratisierung darstellt – gibt der Gemeinschaft die Entscheidungsbefugnis zurück.
Es gibt buchstäblich Hunderte von Experimenten auf verschiedenen Ebenen, die darauf hinweisen, dass Eigentümerwechsel eine Möglichkeit zum Aufbau neuer Institutionen sind – Institutionen, die aus einem eher lokal ausgerichteten Wertesystem hervorgehen. Das Cleveland-Modell breitet sich im ganzen Land aus – es gibt eine solche Initiative in Atlanta, drei im Großraum Washington D.C., eine in Pittsburgh, eine in Cincinnati und eine neue in der Bronx. Den meisten Menschen ist nicht bewusst, dass 25 Prozent des amerikanischen Stroms von kommunalen Eigentümern oder Genossenschaften bereitgestellt werden, und ein Großteil davon im traditionell konservativen Süden.
SCHOTT: Wie viele Personen und wie viel Kapital sind an genossenschaftlichen Institutionen beteiligt?
GAR: Es gibt rund 130 Millionen Amerikaner, die Mitglieder von Genossenschaften sind. Der Kreditgenossenschaftssektor, der Teil des Genossenschaftssektors ist, verfügt über mehr oder genauso viel Kapital wie jede der fünf großen New Yorker Banken. Der gemeinnützige Sektor macht etwa 10 Prozent der Wirtschaft aus. Und Sie können Mitarbeiterbeteiligungspläne, kommunale Unternehmen und kommunale Landstiftungen hinzufügen.
Auf einer etwas größeren Ebene haben zwanzig Staaten Gesetze zur Gründung öffentlicher Banken erlassen. Die Bank of North Dakota zum Beispiel, die seit etwa hundert Jahren eine staatliche Bank ist, gibt der Öffentlichkeit die Kontrolle über Investitionen und erfreut sich bei den Einwohnern großer Beliebtheit.
All dies ist Teil einer größeren Bewegung hin zu demokratisch kontrollierten und kontrollierten Teilen der Wirtschaft, die langsam neue Institutionen aufbaut und ihnen eine andere Kultur, Ethik und Umweltbelange verleiht.
SCHOTT: Wenn es diesen Aktivitäten gelingt, weiterzumachen und weiter zu wachsen, was kommt als nächstes? Kann eine kritische Masse erreicht werden, an der sich dem durchschnittlichen Amerikaner ein alternatives Wirtschaftssystem bietet?
GAR: Wir sprechen über den Aufbau einer Grundlage von Ideen und Kultur, die dann beginnen kann, politische Macht zu erlangen. Das geschah in der Zeit der Progressiven Bewegung, der Frauenbewegung, der populistischen Bewegung und der Bürgerrechtsbewegung.
Der Bottom-up-Prozess, der hier am Werk ist, hat auch etwas sehr Amerikanisches. Es sieht überhaupt nicht nach dem alten, staatenzentrierten europäischen Modell aus. Vielmehr beginnt es mit der Frage: „Was können Sie in Ihrer Nachbarschaft tun?“ Was können Sie in Ihrer Stadt tun? Können Sie auf Nachbarschafts-, Stadt- und Landesebene eine ganze Kultur von Institutionen aufbauen, die die Vorgaben für das größere Ordnungssystem festlegt?
SCHOTT: Was Sie beschreiben, erinnert mich in gewisser Weise an den Bioregionalismus, die Idee, dass menschliche Siedlungen und Wirtschaften nach unterschiedlichen ökologischen Regionen skaliert werden sollten.
GAR: Ja, ich denke, die Größe ist dabei ein sehr wichtiger Aspekt. Wir neigen dazu, uns nicht daran zu erinnern, wie gigantisch die Vereinigten Staaten im Vergleich zu anderen Ländern sind: Man könnte ganz Deutschland nehmen und es im Bundesstaat Montana ablegen. Es ist sehr schwierig, in einem System dieser Größenordnung eine demokratische Politik zu organisieren. Wie wir gesehen haben, können große Unternehmen die Medien dominieren und die Hauptstadt dominieren.
Die Logik deutet also auf eine Art regionale Struktur hin: Neuengland, der pazifische Nordwesten, der obere Mittlere Westen. Oder der Bundesstaat Kalifornien, der selbst eine riesige Region ist. Tatsächlich kam es in den 1930er Jahren zu Debatten darüber zwischen Liberalen, Konservativen und Radikalen. Die Tennessee Valley Authority beispielsweise begann als regionale Einrichtung, die sich an einem Flusssystem orientierte.
Dennoch müssen wir sowohl im Kleinen als auch im Großen denken. Wenn zum Beispiel in Zukunft noch jemand ein Flugzeug fliegen möchte, um den Kontinent zu überqueren, oder einen großen Zug nehmen möchte, wird der Bau von Flugzeugen oder Zügen wahrscheinlich nicht in einem Viertel erledigt. Diese Art von Arbeit erfordert größere, anspruchsvollere Institutionen, und darüber sollten wir auch nachdenken.
SCHOTT: Die Größe unseres Landes und die Konzentration politischer Macht scheinen den Fortschritt in allen möglichen Fragen, einschließlich des Klimawandels, zu behindern. Sollten wir also klein anfangen und versuchen, dieses Problem Gemeinschaft für Gemeinschaft, Region für Region anzugehen?
GAR: Wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, ist es meine Vorliebe, immer mit dem kleinstmöglichen Maßstab zu beginnen. Letztendlich wird sich nichts ändern, wenn sich die Kultur nicht von unten nach oben in eine Richtung ändert, die den ökologischen und gemeinschaftsorientierten Werten, über die wir sprechen – und ich denke, es gibt eine Bewegung in diese Richtung – zuträglich ist.
Aber im Hinblick auf den Klimawandel müssen wir uns irgendwann mit dem Problem der Riesenkonzerne befassen, denn es ist die Macht der Konzerne, die das politische System verzerrt hat. Wie wir gesehen haben, ist es nahezu unmöglich, Treibhausgasemissionen zu regulieren: Unternehmen argumentieren, insbesondere angesichts der Verschlechterung der Wirtschaftslage, dass sie die Kosten der Regulierung nicht tragen können. Und so versagt die Politik in dieser Hinsicht; Die Emissionen nehmen weiter zu.
Es ist interessant festzustellen, dass sich die Ökonomen der Chicago School of Economics in den 1930er und 40er Jahren mit dem diesem Problem zugrunde liegenden Prinzip befassten. Das Argument stammt von denselben Leuten, die Milton Friedman – den berühmten konservativen Ökonomen – gelehrt haben, dass in einem freien Markt die Macht des Riesenkonzerns einfach überwältigend ist. Sie sind so mächtig, dass sie tatsächlich verzerren den Markt und trampeln den Wettbewerb nieder. Denken Sie daran, das waren Konservative!
Später argumentierten Ökonomen derselben Denkrichtung, dass, wenn man reguliere, die großen Konzerne die Regulierungsbehörden übernehmen würden, weil die Konzerne mächtiger seien als sie. Und wir gehen noch einen Schritt weiter als bisher und wissen jetzt: Selbst wenn die Konzerne durch Kartellgesetze zerschlagen werden, gruppieren sie sich einfach unter einem anderen Namen neu, die großen Fische werden die kleinen Fische fressen, und schon bald werden Sie es sein zurück am selben Ort – das ist bei AT&T und bei Standard Oil passiert.
Diese Ökonomen standen also direkt vor dem Dilemma: Wenn man Unternehmen nicht regulieren kann, weil sie die Regulierungsbehörden überwältigen, und wenn man sie nicht zerschlagen kann, wurde argumentiert, dass die einzige verbleibende Option darin besteht, sie in öffentliche Unternehmen umzuwandeln. Es ist schwer, die Lehrer von Milton Friedman als Sozialisten zu bezeichnen, aber tatsächlich kamen einige von ihnen zu dem Schluss.
Im Hinblick auf den Klimawandel, wo die Macht der Konzerne ein Haupthindernis für sinnvolle Veränderungen darstellt, müssen wir meiner Meinung nach mit der gleichen Antwort konfrontiert werden: die in den Konzernen konzentrierte Macht über öffentliches Eigentum an die Gemeinschaften zurückzugeben. Um dorthin zu gelangen, müssen wir eine Kultur aufbauen, die weniger Angst vor diesen Ideen hat, eine Kultur, in der die Menschen in ihrem eigenen Leben Genossenschaften, Landstiftungen und Stadtwerke erleben – lokale, direkte, partizipative Demokratie.
SCHOTT: Ist das, was Sie beschreiben – die Demokratisierung des Reichtums, beginnend auf der Ebene der Gemeinschaft – eine Art Sozialismus? Dieses Wort hat heutzutage natürlich eine so große Bedeutung.
GAR: Nun, es wäre sicherlich nicht richtig zu sagen, dass Genossenschaften in ihrer jetzigen Form – demokratisch geführte Wirtschaftsinstitutionen – sozialistische Einheiten sind. Aber ein kommunales Versorgungsunternehmen könnte als „sozialistisch“ bezeichnet werden. Ein Nachbarschaftsgrundstücksfonds, der der Nachbarschaft gehört oder von einer Stadt kontrolliert wird, könnte als „sozialistisch“ bezeichnet werden.
Also, ja, dieser Vorwurf kann gewendet werden, aber der entscheidende Unterschied zwischen dem, was ich beschreibe, und dem, was die meisten Menschen als Sozialismus bezeichnen, besteht darin, dass beim Sozialismus der Besitz von Reichtum und Macht traditionell beim Staat und seiner nationalen Regierung konzentriert ist. Die Vision, die bei diesen Experimenten im ganzen Land entsteht, ist dafür ein Gräuel. Es beginnt in Stadtteilen und Gemeinden, in Städten und Bundesstaaten. Es geht darum, die Macht zu dezentralisieren und den Machtfluss auf lokaler Ebene statt auf das Zentrum zu verlagern.
Aber ich denke, die alten Sorgen über die sozialistische Rhetorik haben ihren Ursprung im Kalten Krieg. Die Menschen unter dreißig, die in den nächsten drei Jahrzehnten die nächste Politik gestalten werden, suchen nach Antworten; Ich glaube nicht, dass sie sich über diese alte Rhetorik große Sorgen machen. Das Wichtigste ist, dass die Antworten praktisch sind. Das ist es, was wir finden. In Cleveland beispielsweise bietet der Arbeiterkomplex den Menschen Arbeitsplätze und eine Beteiligung an der Zukunft ihrer Gemeinden.
Sogar Konservative unterstützen diese lokalen Experimente. Die Leute vergessen das, aber Ronald Reagan zum Beispiel war ein großer Befürworter von Unternehmen, die sich im Besitz von Arbeitern befinden, und es ist öffentlich bekannt, dass er glaubt, dass sie ein wichtiger Teil unserer Zukunft sein werden.
SCHOTT: In Ihren Schriften und Reden haben Sie den Begriff „evolutionäre Rekonstruktion“ verwendet, um die Arbeit der nächsten Jahrzehnte zu beschreiben. Wie meinst du das?
GAR: Ich spreche vom Wiederaufbau einer Gemeinschaftskultur in diesem Land. Weder eine einfache Reform alter Institutionen noch eine „Revolution“. Und das ist ein Projekt, das nicht nur von der Arbeit auf lokaler Ebene abhängt, sondern auch vom Aufbau von Institutionen und einem langfristigen kulturellen Wandel. Es geht nicht nur um den Klimawandel oder irgendein anderes Problem; Es geht darum, uns selbst als Menschen neu zu begreifen, denen das Land am Herzen liegt und die es in eine andere Richtung bewegen wollen. Ich denke, jüngere Menschen verstehen das und verstehen es instinktiv.
Bei all dem sollten wir daran denken, uns selbst als historische Akteure zu betrachten. Wir stehen vor systemischen Problemen wie dem Klimawandel, die historischen Ausmaßes haben. Und man ändert Systeme nicht, ohne in Jahrzehnten zu denken. Denken Sie daran, dass es in der Weltgeschichte immer wieder große Veränderungen gibt: die Amerikanische Revolution, die Französische Revolution, sogar die moderne Umweltbewegung. Aber all diese Dinge waren dreißig oder vierzig Jahre in der Entwicklung, bevor sie explodierten. Das trifft auf die Bürgerrechtsbewegung zu: In den 1930er und 40er Jahren gab es Menschen, deren Namen wir noch nie gehört haben und die eine langfristige Vision entwickelten, die das ermöglichte, was in den 1960er Jahren geschah. Ohne eine solche Vision gibt es keine Grundlage für eine größere Veränderung.
Die Entwicklung einer demokratisch orientierten Alternative zum Kapitalismus kann nicht über Nacht erfolgen. Diese Arbeit erfordert ein anderes Zeitgefühl und ein tiefes Engagement – die Verhandlungsmasse sind Jahrzehnte unseres Lebens. Aber an Orten wie Cleveland und Boulder finden bereits Veränderungen statt. Was wir sehen, ist möglicherweise die Vorgeschichte des nächsten großen Wandels, bei dem eine Bewegung von der Basis aus aufgebaut wird, die zum Fundament einer neuen Ära wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden