Während der Werbepause bei den diesjährigen Oscars wandte sich der Regisseur an die Nominierten für den besten Dokumentarfilm und teilte ihnen mit, dass ihre Kategorie als nächstes an der Reihe sei. Bis dahin war Michael Moore nicht an eine Dankesrede gedacht, weil er nicht glaubte, eine Chance auf den Sieg zu haben.
Aber das war keine normale Zeremonie. Die Veranstaltung fand nur drei Tage nach Beginn des US-Angriffs auf den Irak statt. Der rote Teppich war verlassen worden, eine Reihe von Schauspielern war ausgestiegen, weil sie es für „unangemessen“ hielten, daran teilzunehmen, und diejenigen, die erschienen waren, waren schick gekleidet das Ereignis.
Moores Frau Kathleen Glynn, die Produzentin seines Films „Bowling for Columbine“, flüsterte: „Haben Sie darüber nachgedacht, was Sie tun werden?“
„Nein, denn wir werden nicht gewinnen“, antwortete Moore.
„Aber was ist, wenn wir es tun?“ Sie sagte.
„Ich geriet in Panik“, erinnert sich Moore. Von Selbstzweifeln zu anmaßender Großzügigkeit übergehend, beugte er sich zu den anderen Nominierten, die alle Friedensnadeln trugen, und sagte, er würde sie gerne auf die Bühne begleiten, wenn er gewinne. „Kommen Sie mit und feiern Sie das Ganze. Ich möchte Sie nur warnen, dass ich vielleicht etwas zu dem sagen möchte, was vor sich geht. Ich weiß es nicht, weil ich nichts vorbereitet habe. Nur damit du es weißt.“
Als „Bowling for Columbine“ als Sieger bekannt gegeben wurde, kam Moore zusammen mit anderen Nominierten im Schlepptau unter stehenden Ovationen auf die Bühne und hatte immer noch keine Ahnung, was er sagen würde. „Ich schaue hinaus und kann Martin Scorsese und Meryl Streep sehen. . . all diese Leute. Und auf der einen Schulter ist der Teufel und auf der anderen ein Engel. Der Engel sagt: „Mike, danke ihnen einfach, wirf ihnen einen Kuss zu und geh von der Bühne.“ Und der Teufel sagt: „Nein, du hast einen Job zu erledigen.“ Und dann sagt der Engel: „Aber es ist Ihr Moment, es ist Ihr Oscar-Moment, das passiert nur einmal im Leben, die meisten Menschen gewinnen die Oscars nicht.“ Sauge einfach die Liebe auf.‘ Jeder Knochen in mir wollte einfach Danke sagen und weggehen“, sagt Moore.
Noch immer in der Zwickmühle, als er sich dem Mikrofon näherte, beschloss er, die Rede zu wiederholen, die er am Abend zuvor bei den Independent Spirit Awards (der „alternativen“ Veranstaltung für Indie-Filmemacher) gehalten hatte, wo er einen ähnlichen Preis gewonnen hatte. Unter Buhrufen und Jubelrufen sagte er, Sachfilme seien wichtig, denn „wir leben in einer Zeit, in der fiktive Wahlergebnisse einen fiktiven Präsidenten wählen.“ Wir leben in einer Zeit, in der uns ein Mann aus fiktiven Gründen in den Krieg schickt.“
„Dann explodiert es richtig“, erinnert sich Moore.
Aber er fuhr fort: „Wir sind gegen diesen Krieg, Herr Bush! Schämen Sie sich, Herr Bush! Schäm dich!" Das Mikrofon wurde gesenkt und das Orchester begann zu spielen, als er seinen letzten Satz vortrug: „Jedes Mal, wenn du sowohl den Papst als auch die Dixie Chicks gegen dich hast, ist es nicht mehr lange bis zum Weißen Haus.“
Die Vorstellung, dass Moore ein widerstrebender Kontroversist ist, ist schwer zu ertragen. Dies ist der Journalist, der vor den Büros des Gesundheitsdienstleisters, der ihm die lebensrettende Transplantation verweigert hatte, eine Scheinbestattung eines sterbenden Mannes abhielt. (Der Mann bekam sein Transplantat.) Er ist der Filmemacher, der mit zwei angeschossenen Jungen im Kmart-Hauptquartier in Bowling for Columbine auftauchte und fragte, ob sie die Kugeln, die sich noch in ihren Körpern befanden, zurückgeben könnten, und verlangte, dass der Laden geschlossen werde den Verkauf von Handfeuerwaffenmunition eingestellt. (Kmart kam schließlich nach.) Kurz gesagt: Politischer Aufruhr stört Moores ansonsten ruhiges Leben nicht. Er wirbt um sie, flirtet mit ihr, verlobt sich mit ihr und ist schließlich mit ihr verheiratet.
Als Aktivist, Polemiker und Journalist nimmt Moore eine einzigartige Stellung in den US-Medien und der US-Politik ein. Er tut dies nicht, weil er ein Dissident ist – Amerika hat viele abweichende Stimmen, auch wenn die meisten selten gehört werden –, sondern aufgrund der Kombination aus dem, was er sagt, und der Art und Weise, wie er es sagt, im Fernsehen, in Filmen und in Büchern. Er ist ein Einzelchor mit wenig Hintergrundgesang.
Er hat in Amerika Äquivalente auf der rechten Seite, wie die Kolumnistin Ann Coulter und den Radioschock-Jock Mike Savage, aber sie haben eine rechte Regierung, einen rechten Kongress und Medien, die sie unterstützen. Er hat Pendants auf der linken Seite in Großbritannien, aber sie verfügen über ein seit langem etabliertes liberales Netzwerk und ein öffentliches Verständnis von Satire, das sie stützt. Moore kann auf keine solche Tradition zurückgreifen. Er ist wie Mark Thomas in einer journalistischen Kultur, die weder John Pilger noch Paul Foot hervorgebracht hat; wie Tony Benn in einer politischen Kultur, die nie eine Labour-Partei hervorgebracht hat; In seiner vernichtendsten Form ist er wie Julie Burchill in einer Nation, die mit „Spitting Image“ nicht zurechtkommt. Dann, letztes Jahr, hatte er plötzlich viel Gesellschaft. Stupid White Men wurde zum meistverkauften Sachbuch des Jahres und Bowling for Columbine wurde ein Hit. Durch sie umging er die kulturellen und politischen Gatekeeper und stellte eine Verbindung zu einer großen Gruppe von Amerikanern her, deren Stimmen nicht gehört wurden.
Für Moore ist dies nicht nur eine persönliche Leistung, sondern ein politischer Triumph. „Nur diese Britin, JK Rowling, hat dieses Jahr mehr Bücher verkauft als ich“, sagt er fröhlich. "Denk darüber nach. Es ist Harry Potter und es ist Michael Moore. In der Belletristik ist sie es und in der Sachliteratur bin ich es. Also kaufte die amerikanische Öffentlichkeit in einer Zeit, in der sich angeblich alle hinter George Bush versammelten, etwas namens „Dumme weiße Männer“, was George Bush im Wesentlichen verunglimpft.“ Seine Kritiker haben sein Werk als „Chomsky für Kinder“ gebrandmarkt, aber ich vermute, dass er das als Kompliment betrachten würde. Chomsky erreicht Tausende, vielleicht Zehntausende. Moore erreicht Millionen, vielleicht Dutzende Millionen.
Wenn uns seine Rede in der Oscar-Nacht viel über Moore verrät, so verraten uns die Reaktionen darauf noch mehr über die politische Stimmung in Amerika, insbesondere kurz nach Kriegsbeginn. Seine einzige Sorge nach der Zeremonie sei nicht gewesen, dass er sich lächerlich gemacht habe, sagt er, sondern dass er die Sicherheit seiner Nächsten gefährdet habe. „Ich hatte das Gefühl, ich würde meine Familie in Gefahr bringen. In den Wochen und Monaten nach den Oscars verging kein Tag, an dem nicht jemand auf der Straße versuchte, sich mit mir zu streiten, direkt in mein Gesicht kam, mich anschrie, mich ein Arschloch nannte und mir sagte, ich solle mich verpissen .“ Am New Yorker LaGuardia-Flughafen kam eine Frau in einem Business-Anzug auf ihn zu und sagte ihm, er solle ins Exil geschickt werden. Ein Mann weigerte sich, im Flugzeug neben ihm zu sitzen. Sein Haus in Michigan wurde zerstört und an den Bäumen vor seinem Haus wurden Verräterschilder angebracht.
Aber im Nachhinein sieht er trotzdem nicht, wie er nichts hätte sagen können. „Ich habe keinen Film über Vögel oder Insekten gemacht. Ich habe einen Film über amerikanische Gewalt gemacht. Drehen wir die Uhr zurück und es ist 1936 in Berlin und Sie bekommen einen Theaterpreis: Wäre es dann unangebracht, wenn Sie etwas sagen, oder nehmen Sie den Preis einfach an, weil Sie Politik und Theater nicht vermischen?“
Berlin im Jahr 1936 ist eine ziemlich gute Analogie dafür, wo Amerika derzeit nach Moores Vorstellungen steht. Nicht, dass er Bush mit Hitler vergleicht, sondern weil er glaubt, dass Amerikas Demokratie in Gefahr ist, so wie es in Deutschland in den Jahren nach dem Reichstagsbrand der Fall war. „Seit dem 9. September nutzt die Bush-Administration dieses tragische Ereignis als Rechtfertigung, um unsere Verfassung und unsere bürgerlichen Freiheiten zu zerstören. Und ich glaube wirklich, dass in unserem Land ein oder zwei Anschläge vom 11. September und das Kriegsrecht verhängt werden und wir uns langsam einem Polizeistaat nähern.“ Er gibt zu, dass „es morgen nicht passieren wird“, aber einige gut platzierte Selbstmordattentate oder Terroranschläge könnten seiner Meinung nach alles verändern. „An diesem Punkt werden Sie Millionen von Amerikanern finden, die das Kriegsrecht fordern. Ich spreche nicht von einer Machtübernahme durch Bush und seine Leute. Sie müssen keinen Schuss abfeuern. Das amerikanische Volk wird so verängstigt sein, dass es fordern wird, dass das Weiße Haus Maßnahmen ergreift und jeden und jede festnimmt. Das ist es, was ich fürchte. Es wird nicht mit einem Knall geschehen, sondern mit dem Wimmern einer verängstigten Nation.“
Moore glaubt, dass solche extremen Umstände moderate Maßnahmen erfordern. In Stupid White Men forderte er die Demokraten auf, mit den Republikanern zu fusionieren, damit sie weiterhin die Interessen der Reichen vertreten könnten, während „die arbeitenden Menschen dieses Landes endlich ihre eigene Partei haben“. Die Präsidentschaftswahl zwischen Al Gore und Bush bezeichnete er als einen Wettbewerb zwischen „Tweedledum (Dinge, die sich nur im Namen unterscheiden!!) und Tweedledumber“.
Der 11. September und die Reaktion der Bush-Administration darauf änderten seine Meinung. Im gegenwärtigen Klima glaubt Moore, dass die Verteidigung der Demokratie gegen Bush eine weitaus größere Priorität hat als ihre Wiederbelebung durch einen Drittkandidaten. Im Jahr 2000 unterstützte er den grünen Kandidaten Ralph Nader; Für 2004 hat er verzweifelt versucht, die Talkshow-Moderatorin Oprah zu verpflichten. „Jetzt, wo wir eine Krise haben, müssen wir darüber nachdenken, Dinge zu tun, die wir sonst nicht tun würden. Tweedledum würde uns nicht in einen Polizeistaat führen. Tweedledumber würde es tun. In diesem Jahr treten genügend gute Demokraten an, von denen einige 80 % dessen erreichen, was wir uns in diesem Land wünschen. Es ist kein großer Kompromiss, die eventuelle Bildung eines Polizeistaates zu verhindern.“
Auch wenn die Strategie unterschiedlich sein mag, bleibt Moores übergreifende politische Einstellung zu Amerika dieselbe und lässt sich wie folgt zusammenfassen: Das amerikanische Volk ist eine anständige und im Grunde fair gesinnte Nation, die entweder schlecht oder falsch informiert ist und mit Sicherheit zu einem anderen Verhalten verleitet wird.
In seinem neuen Buch „Dude, Where's My Country?“ weist er in einem Kapitel mit dem Titel „Liberal Paradise“ auf Umfragen hin, die zeigen, dass die Mehrheit der Amerikaner „in allen oder den meisten Fällen“ für die Wahlfreiheit ist und mit den Zielen der Bürgerrechtsbewegung übereinstimmt und die Umweltbewegung sind davon überzeugt, dass jeder eine Krankenversicherung haben sollte und dass Schwule und Lesben am Arbeitsplatz gleiche Chancen haben sollten. „Sie leben in einer Nation fortschrittlich denkender, liberal eingestellter und gutherziger Menschen“, schreibt er. „Lasst uns gemeinsam eine Siegesrunde drehen und dann daran arbeiten, die große Diskrepanz zu beheben – wie kommt es, dass in einer Nation von Linkshändern die rechte Hand alles kontrolliert?“
Dahinter steckt mehr, als viele Liberale auf beiden Seiten des Teiches zugeben würden. Und doch gibt es auch zwei große Probleme. Erstens gibt es viele andere Umfragen, die darauf hindeuten, dass die Amerikaner ziemlich rechts sind. Fast die Hälfte (48 %) glaubt, dass die USA während des größten Teils ihrer Geschichte besonderen Schutz von Gott genossen haben. Mehr als die Hälfte (57 %) ist gegen eine Abtreibung, nur um eine ungewollte Schwangerschaft zu beenden, „wenn die Mutter unverheiratet ist und das Kind nicht möchte“. Und obwohl Bush möglicherweise weniger Stimmen als Gore erhielt, war er dennoch die Wahl von fast der Hälfte der Wähler des Landes.
Das zweite Problem besteht darin, dass Moores Antwort auf seine eigene Frage nach der Quelle dieser „großen Trennung“ darauf hindeutet, dass die amerikanische Öffentlichkeit infantilisiert wurde und nicht mehr in der Lage ist, selbstständig zu denken oder ihre eigenen Interessen durchzusetzen. „Das amerikanische Volk hat eine leichtgläubige Seite“, sagt er. „Sie können leicht in die Irre geführt werden. Religion ist das beste Mittel, um sie in die Irre zu führen. Menschen sind leicht zu manipulieren. . und wir haben katastrophale Medien.“
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Moore das denken würde. Die US-Medien haben ihren Lesern, Zuschauern und Zuhörern schlecht gedient; Die politische und religiöse Führung ist schlecht, und da mehr als zwei Drittel des Landes glauben, dass der Irak etwas mit dem 11. September zu tun hat, sind die Menschen schlecht informiert. Aber sie sind nicht dumm. Könnte es nicht sein, dass sie als Bewohner der mächtigsten Nation der Welt glauben, es sei in ihrem Interesse, schwächere Länder zu dominieren und ihre natürlichen Ressourcen zu stehlen, damit sie billiges Öl haben und einen relativ hohen Lebensstandard aufrechterhalten können? Stimmt es nicht, dass die meisten Amerikaner ärmer wären, wenn die Welt gerechter wäre? Man mag ihrer Einschätzung widersprechen, aber das ist etwas anderes, als zu sagen, dass sie dazu gekommen sind, weil sie in die Irre geführt wurden.
Der Grat zwischen Bevormundung und Idealismus auf der linken Seite ist schmal. Auf der einen Seite steht der Glaube, dass die Linke es am besten weiß. Im Grunde liegt die Vorstellung des falschen Bewusstseins, was bedeutet, dass diejenigen, die auf eine bestimmte Weise handeln, dies tun, weil sie nicht in der Lage sind, die objektive Natur und Quelle ihrer Unterdrückung zu erkennen. Auf der anderen Seite steht die Hoffnung, dass wir eine bessere Welt aufbauen können, wenn die Menschen über ihre individuellen Interessen hinaus auf das Gemeinwohl blicken. Im Mittelpunkt steht die evangelische Vorstellung, dass eine bessere Welt möglich ist, wenn die Menschen nur den Mut hätten, dafür zu kämpfen.
Moore setzt sich rittlings auf beide, neigt sich aber zu Letzterem. Mit einem fast wahnsinnigen Lachen erzählt er, wie ihn rechte Talkshow-Moderatoren des Anstiftens zum Klassenkampf bezichtigen. „Als wäre das etwas Schreckliches. Ich nehme es immer als Kompliment. Ich sage danke. Ich muss es aber nicht anstiften. Es existiert bereits. Und es wird größer und du wirst verlieren. Und könnten Sie mich das nächste Mal bitte einfach als Amerikas Bestsellerautor vorstellen, denn ich möchte, dass alle Ihre rechten Freunde wissen, dass wir kommen.‘“
Plötzlich hört das Lachen auf und er wird todernst. „Es ist nicht nur Michael Moore. Es gibt Millionen, die so denken wie ich. Sie wissen einfach noch nicht, wohin sie gehen oder was sie tun sollen. Die Demokratische Partei hat sie im Stich gelassen. Und so haben sie politisch nichts, woran sie sich klammern könnten. Aber wir werden es herausfinden.“
Sagt er das, weil er es tatsächlich glaubt, oder weil er es glauben muss, nur um weiterzumachen? „Das glaube ich absolut. Wie die meisten Menschen würde ich viel lieber in Zynismus und Verzweiflung verfallen“, sagt er und das Lachen kehrt zurück. „Greifen Sie einfach zu einem anderen Budweiser und vergessen Sie alles. Ich bin wirklich optimistisch, denn wenn den Menschen die Informationen und Führungspersönlichkeiten gegeben werden, die wirklich führen und den Mut zu ihren Überzeugungen haben, wird die Mehrheit mit ihnen gehen. Es ist keine große Mehrheit, es ist eine knappe Mehrheit. Aber es ist trotzdem eine Mehrheit.“
In seinem bahnbrechenden Buch „Demokratie in Amerika“ verweist der französische Intellektuelle des 19. Jahrhunderts, Alexis de Tocqueville, in einem Kapitel mit dem Titel „Warum amerikanische Schriftsteller und Redner oft bombastisch sind“ auf den oft schrillen Ton, der den amerikanischen politischen Diskurs charakterisieren kann. „Mir ist oft aufgefallen, dass die Sprache der Amerikaner bei geschäftlichen Gesprächen klar und trocken ist. . . Sie werden leicht bombastisch, wenn sie einen poetischen Stil anstreben. . . Schriftsteller ihrerseits unterstützen diese Tendenz fast immer. . . Sie blähen ihre Vorstellungskraft auf und übertreiben sie über die Grenzen hinaus, so dass sie Gigantismus erreichen und echte Größe vermissen lassen.“
Hundertfünfzig Jahre später hat sich wenig geändert. Amerikas populärste Polemiker, ob links oder rechts, haben wenig Sinn für Subtilität oder Nuancen. Die Titel der meistverkauften Schmähreden sagen alles. Die letzten beiden Bücher des Liberalen Al Franken hießen „Lies And The Lying Liars Who Tell Them“ und „Rush Limbaugh Is A Big Fat Idiot“. Die jüngsten beiden von Ann Coulter, die rechts steht, hießen „Verrat“ und „Verleumdung“.
Aus dieser Tradition stammend ist der Titel Dude, Where's My Country? klingt geradezu versöhnlich. Wenn man jedoch das Cover aufschlägt, liefert Moore wieder einmal eine Tirade ab, die diesem Genre würdig ist. An einer Stelle schreibt er: „Diese Bastarde, die unser Land regieren, sind ein Haufen hinterlistiger, diebischer, selbstgefälliger Idioten, die gestürzt und entfernt und durch ein völlig neues System ersetzt werden müssen, das wir kontrollieren.“
Seine Argumente sind jedoch größtenteils klar und kraftvoll und sein Humor wirksam. Aber für den Fall, dass Sie das Wesentliche einmal übersehen, macht er oft durch die Verwendung von Großbuchstaben, Kursivschrift, Fettschrift und Ausrufezeichen darauf aufmerksam. Wenn man seine Prosa liest, kommt es vor, dass er, um es mit den Worten von Hugh Grant auszudrücken, manchmal „schreiende Knaller“ geworden ist.
Zwischen dem gedruckten Mann und dem Mann in Person gibt es deutliche Ähnlichkeiten. Von Angesicht zu Angesicht ist Moore lustig. Als ich seine Arsenal-Mütze erwähne, verkörpert er den Clock End und singt Opernlieder zum Lob von Patrick Vieira (er war bei ein oder zwei Spielen in Highbury). Er engagiert sich auch leidenschaftlich für die Politik und engagiert sich zielstrebig. Aber abgesehen von seiner Größe – Moore ist in allen drei Dimensionen groß – ist er nicht anmaßend. Zunächst einmal hört er zu. Obwohl er derjenige ist, der interviewt wird, ist er sehr bereit, sich auf einen Dialog einzulassen. Auch wenn die Meinungen in seinem Buch klar sind, sind sie noch nicht abgeschlossen. Er denkt immer noch. Und so hält er es – und das kommt bei männlichen Meinungsbildnern seines Alters selten vor – nicht für eine Unverschämtheit, wenn man ihn herausfordert. Tatsächlich hat man den Eindruck, dass es ihm wirklich Spaß macht.
Als ich frage, warum er in dem neuen Buch nicht mehr über Israel und Amerikas Beziehung dazu geschrieben hat, hält er inne. Das Thema wird ein paar beiläufig erwähnt und das Buch ist unter anderem Rachel Corrie gewidmet, der jungen Amerikanerin, die von einem Bulldozer niedergeschlagen wurde, als sie versuchte, palästinensische Häuser vor dem Abriss zu schützen. Aber angesichts seiner zentralen Bedeutung für Amerikas Aktionen im Nahen Osten erhält es relativ wenig Raum. „Das ist interessant“, sagt er. „Die einzige Kritik, die ich von meinem Verlag zu diesem Buch bekommen habe, sind die Stücke über Israel. Sie fand sie zu hart. Daher sind die Parameter der Debatte in diesem Land anders als in Großbritannien, und es besteht ein großer Druck, sich an die Linie zu halten.“
Etwas später kommt er aus freien Stücken auf die Frage zurück. „Ich denke, das ist ein guter Punkt, denn so viel ich auch getan zu haben glaube, ich habe nicht genug getan. Ich habe das Gefühl, dass einer der großen Fehler in „Bowling for Columbine“ darin besteht, dass ich die Geschichte der amerikanischen Gewalt auf der ganzen Welt durchgehe und völlig außer Acht lasse, was wir im Nahen Osten getan haben, wenn es um Israelis und Palästinenser geht.“
Alles in allem ist Moore, wenn man bedenkt, dass er ein prominenter Millionär ist und in einem Sessel in einem geräumigen Büro im 18. Stock mit Panoramablick auf den Broadway sitzt, ziemlich geerdet. Er führt dies auf die Tatsache zurück, dass er den gleichen Freundeskreis wie in Flint, wo er aufgewachsen ist, beibehalten hat. „Vielleicht ist das Glück für mich, dass dieser sogenannte Erfolg erst mit 35 eintrat, und in diesem Alter ist man schon so gut wie festgelegt. Ich lebe in der gleichen Beziehung wie mit 22. Ich habe keine Freunde in diesem Geschäft. Ich gehe nicht zu Filmpremieren. Ich mag das Leben, das ich immer hatte.“
Moore, heute 49, wuchs in einer irisch-amerikanischen Arbeiterfamilie auf. Er ist kein professioneller Dissident – die meiste Zeit seines Lebens hat er dies umsonst getan. Mit 18 Jahren kandidierte er für die Schulbehörde von Flint, weil er den Schulleiter seiner Highschool feuern wollte. Er war erfolgreich. Später brach er das College ab, um für eine linke Zeitung, Flint Voice, zu arbeiten. Danach folgte eine kurze – und allem Anschein nach unglückliche – Tätigkeit als Herausgeber des radikalen Monatsmagazins Mother Jones. „Ich war einer dieser Leute, die herumsaßen und sagten: ‚Jemand sollte einen Film darüber machen‘, und dann war ich 35 und dachte: ‚Okay, das wird niemand machen‘.“
Also machte er es 1989 selbst mit „Roger & Me“, einem Dokumentarfilm darüber, wie General Motors die Produktionsbasis von Flint zerstörte, als es 30,000 Arbeiter entließ; 14 Jahre später ist er Millionen wert. In „Dude“ gibt es ein Kapitel mit dem Titel „Horatio Alger Must Die“, in dem er gegen den amerikanischen Traum von sozialer Mobilität schimpft (Alger, ein Autor des 19. Jahrhunderts, schrieb Erfolgsgeschichten über Jungs, die vom Tellerwäscher zum Millionär aufsteigen). „Hören Sie zu, Freunde“, schreibt Moore, „Sie müssen der Wahrheit ins Auge sehen: Sie werden niemals reich sein.“ Die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert, liegt bei etwa eins zu einer Million.“ Das ist ein gutes Argument, aber Moore ist, da er einer von einer Million ist, wahrscheinlich nicht die beste Person, die es vorbringen kann. „Es liegt eine große Ironie darin, dass ich durch meine Schimpferei gegen die Reichen das Glück dieses finanziellen Erfolgs hatte.“
Vielleicht aufgrund seiner katholischen Erziehung – er wollte einmal Priester werden – formuliert er sein Verhältnis zu Geld, Berühmtheit und Politik in asketischen moralischen Begriffen. „Es wäre eine Sünde“, seine Steuererleichterung anders zu nutzen, als Bush zu besiegen.
Eine der Hauptkonsequenzen des Reichtums sei, sagt er, dass er ein größeres Verantwortungsgefühl habe. „Anstatt das Gefühl zu erzeugen, ‚Oh, ich habe es geschafft, lass uns segeln gehen‘, zwingt es mich in meinem Gewissen an einen Punkt, an dem ich das Gefühl habe, dass ich härter arbeiten und mehr tun muss, um die Dinge besser zu machen. Es ist sehr gefährlich, jemandem wie mir viel Geld zu geben. Weil ich so wenig materielle Bedürfnisse und so wenig Verlangen nach Dingen habe (das ist ein Mann, der keinen Kaffee trinkt, geschweige denn Alkohol), werde ich damit großen Schaden anrichten, wenn Sie so viel Geld in meine Hände legen . Es ist, als würde man mir einen Molotowcocktail geben.“
Das andere, was es ihm gibt, ist politische und journalistische Unabhängigkeit. „Weil ich jetzt über dieses Geld verfüge, kann mir niemand sagen, dass es aus dem Film herausgenommen werden muss. Niemand kann mir mehr sagen: „Das muss aus deinem Buch herausgenommen werden“ – ich werde einfach mein eigenes verdammtes Buch veröffentlichen, ich werde meinen eigenen Film machen. Ich brauche dein Geld nicht. Das ist der Traum jedes Arbeiterkindes. Sie haben das Geld, um dem Chef zu sagen, er solle sich verpissen. Du musst dir von niemandem auch nur ein Gramm Scheiße gefallen lassen.“
Dafür zahlt er einen Preis. Privat behauptet er, introvertiert zu sein, doch beruflich ist er auf dem Cover all seiner Bücher und auf den Werbeplakaten für seine Filme abgebildet. Wie Martha Stewart und Puff Daddy ist er die zum Produkt gewordene Person. Moore ist sich dessen bewusst, auch wenn er versucht, sich dagegen zu wehren.
Er gibt jetzt weniger Interviews, und selbst nachdem er diesem Interview zugestimmt hatte, war es schwer, ihn festzunageln. Er vertraut mir an, dass er hofft, dass das Interview so lange dauert, dass er keine Zeit für den Fotografen hat. Aber Moore ist von seiner Botschaft verzehrt. „Ich mag es wirklich nicht, Interviews zu geben. Ich habe keine Kontrolle darüber, was Sie schreiben werden. Aber irgendwo hoffe ich, dass Sie sagen werden, dass ich Blair für diesen Krieg mehr verantwortlich mache als Bush. Weil Bush es nicht besser weiß, weiß Blair es. Ohne Blair wäre Bush damit nicht durchgekommen. Es ist meine Herausforderung an die britische Öffentlichkeit, von der Couch aufzustehen und einen anderen Weg zu finden.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden