In Amerika herrscht eine neue Normalität: Unsere Regierung mag schließen, aber unsere Kriege gehen weiter. Der Kongress ist vielleicht nicht in der Lage, einen Haushalt zu verabschieden, aber das US-Militär kann immer noch Kommandoangriffe in Libyen und Somalia starten, und der Afghanistankrieg kann es immer noch sein strafrechtlich verfolgt, Italien kann sein besetzt Durch amerikanische Truppen (die das „Imperium“ wieder nach Rom bringen) kann Afrika als Stützpunkt genutzt werden kaiserlicher Spielplatz (wie im späten neunzehnten Jahrhundert „für Afrika kämpfen“, aber dieses Mal sind es die USA und China, die das Gerangel übernehmen), und der militärisch-industrielle Komplex kann es immer noch dominieren Der weltweite Waffenhandel.
In den Sälen des Kongresses und des Pentagons ist alles wie immer, wenn Ihre Definition von „Geschäft“ die Macht und die Gewinne ist, die Sie durch die ständige Vorbereitung und Durchführung von Kriegen auf der ganzen Welt erzielen. „Krieg ist ein Schwindel“, General Smedley Butler berühmt erklärt im Jahr 1935, und selbst heute ist es schwer, einem Mann zu widersprechen, der zwei Ehrenmedaillen des Kongresses auf seinem Konto hatte und mit dem amerikanischen Imperialismus bestens vertraut war.
Es war einmal, als ich Offizier der US-Luftwaffe war, wurde mir beigebracht, dass Carl von Clausewitz Krieg als eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln definiert hatte. Diese Definition ist in der Tat eine Vereinfachung seines klassischen und komplexen Buches: Im Krieg, geschrieben nach seinen Erfahrungen im Kampf gegen Napoleon im frühen 19. Jahrhundert.
Die Vorstellung von Krieg als Fortsetzung der Politik ist sowohl mäßig interessant als auch gefährlich irreführend: interessant, weil sie Krieg mit politischen Prozessen verbindet und nahelegt, dass sie für politische Ziele geführt werden sollten; irreführend, weil es suggeriert, dass Krieg grundsätzlich rational und somit kontrollierbar sei. Der Fehler liegt hier nicht bei Clausewitz, sondern beim amerikanischen Militär falsch gelesen und ihn zu sehr vereinfachen.
Vielleicht könnte ein anderer „Carl“ helfen, den Amerikanern zu helfen, zu verstehen, worum es im Krieg wirklich geht. Ich beziehe mich auf Karl Marx, der Clausewitz bewunderte, insbesondere für seine Idee, dass der Kampf für den Krieg das gleiche sei wie eine Barzahlung für den Handel. So selten es auch zu Kämpfen (oder solchen Zahlungen) kommen mag, sie sind der Höhepunkt und damit die ultimativen Schiedsrichter des Prozesses.
Mit anderen Worten: Krieg wird durch Töten beigelegt, eine blutige Transaktion, die den ausbeuterischen Austausch des Kapitalismus widerspiegelt. Für Marx war diese Idee sowohl suggestiv als auch bedeutungsvoll. Das sollten wir alle auch tun.
Nach Marx sollten die Amerikaner den Krieg nicht nur als eine extreme politische Betätigung betrachten, sondern auch als eine Fortsetzung des ausbeuterischen Handels mit anderen Mitteln. Kampf als Kommerz: Darin steckt mehr als nur Alliteration.
In der Geschichte des Krieges nahmen solche Handelsgeschäfte viele Formen an, sei es die Eroberung von Territorien, der Abtransport von Beute, die Aneignung von Rohstoffen oder der Gewinn von Marktanteilen. Denken Sie an amerikanische Kriege. Der Krieg von 1812 wird manchmal als eine kleine Auseinandersetzung mit Großbritannien dargestellt, die die vorübergehende Besetzung und Verbrennung unserer Hauptstadt beinhaltete, aber in Wirklichkeit ging es darum, die Indianer an der Grenze zu vernichten und ihr Land zu erobern. Der Mexikanisch-Amerikanische Krieg war ein weiterer Landraub, diesmal zugunsten der Sklavenhalter. Der Spanisch-Amerikanische Krieg war ein Landraub für diejenigen, die ein amerikanisches Imperium in Übersee anstrebten, während der Erste Weltkrieg dazu diente, die Welt „sicher für die Demokratie“ zu machen – und für amerikanische Geschäftsinteressen weltweit.
Sogar der Zweite Weltkrieg, ein Krieg, der notwendig war, um Hitler und das kaiserliche Japan aufzuhalten, war Zeuge des Aufstiegs der USA zum Arsenal der Demokratie, zur dominierenden Macht der Welt und zum neuen imperialen Stellvertreter für ein bankrottes britisches Empire.
Korea? Vietnam? Viel Gewinn für den militärisch-industriellen Komplex und viel Macht für das Pentagon-Establishment. Irak, Naher Osten, aktuelle Abenteuer in Afrika? Öl, Märkte, natürliche Ressourcen, globale Dominanz.
Bei gesellschaftlichen Katastrophen wie dem Krieg wird es immer Gewinner und Verlierer geben. Aber die klarsten Gewinner sind oft Unternehmen wie Boeing und Dow Chemical, die das US-Militär in Vietnam mit B-52-Bombern bzw. Agent Orange belieferten. Solche „Waffenhändler“ – ein älterer, ehrlicherer Begriff als der heutige „Verteidigungsunternehmer“ – müssen nicht den harten Verkauf verfolgen, nicht wenn Krieg und Vorbereitungen dafür so dauerhaft und untrennbar mit der amerikanischen Wirtschaft und Außenpolitik verknüpft sind und die Identität unserer Nation als raues Land der „Krieger“ und „Helden“ (mehr dazu gleich).
Krieg als Katastrophenkapitalismus
Betrachten wir eine weitere Definition von Krieg: nicht als Politik oder gar als Handel, sondern als gesellschaftliche Katastrophe. Wenn wir so denken, können wir Naomi Kleins Konzepte des „Schockdoktrin„ und „Katastrophenkapitalismus“ dazu. Wenn solche Katastrophen passieren, gibt es immer diejenigen, die Profit machen wollen.
Die meisten Amerikaner werden jedoch aufgrund der Macht dessen, was wir „Patriotismus“ oder im Extremfall „Superpatriotismus“, wenn es auf uns zutrifft, „Superpatriotismus“ nennen, und des deutlich negativeren „Nationalismus“ oder „Ultra-Patriotismus“ davon abgehalten, auf diese Weise über Krieg zu denken -Nationalismus“, wenn er in anderen Ländern auftritt. Während Kriegen wird uns gesagt: „unterstütze unsere Truppen„die Flagge zu schwenken, das Land an die erste Stelle zu setzen, das patriotische Ideal des selbstlosen Dienstes und der erlösenden Opfer zu respektieren (auch wenn von allen außer 1 % von uns nie erwartet wird, dass sie dienen oder Opfer bringen).
Wir schrecken davor zurück, über die unangenehme Tatsache nachzudenken, dass andere in der Gesellschaft von den Opfern und Leiden „unserer“ Truppen großen Nutzen ziehen. Solche Gedanken gelten als unziemlich und unpatriotisch. Achten Sie nicht auf die Kriegsgewinnler, die als absolut seriöse Unternehmen gelten. Schließlich lohnt es sich, jeden Preis zu zahlen (oder jeden Gewinn anzubieten), um den Feind einzudämmen – vor nicht allzu langer Zeit die rote Bedrohung, aber im 21. Jahrhundert der mörderische Terrorist.
Für immer ist Krieg für immer profitabel. Denken Sie an die Lockheed Martins der Welt. In ihrem Handel mit dem Pentagon und den Streitkräften anderer Nationen streben sie letztlich nach einer Barzahlung für ihre Waffen und nach einer Welt, in der solche Waffen ewig benötigt werden. Im Streben nach Sicherheit oder Sieg zahlen politische Führer bereitwillig ihren Preis.
Nennen wir es eine Clausewitzsche/Marxsche Rückkopplungsschleife oder die Dialektik von Carl und Karl. Es repräsentiert auch die ewige Verbindung von Kampf und Handel. Auch wenn es nicht alles erfasst, worum es im Krieg geht, sollte es uns zumindest daran erinnern, inwieweit Krieg als Katastrophenkapitalismus von Profit und Macht getrieben wird.
Für eine Synthese müssen wir uns nur von Carl oder Karl zu Cal wenden – also Präsident Calvin Coolidge. „Das Geschäft Amerikas ist Geschäft“, erklärte er in den Goldenen Zwanzigern. Fast ein Jahrhundert später ist Krieg das Geschäft Amerikas, auch wenn die heutigen Präsidenten zu höflich sind, um zu erwähnen, dass das Geschäft boomt.
Amerikas Kriegshelden als Ware
Tatsächlich suchen viele junge Menschen heute nach einer Befreiung vom Konsumismus. Auf der Suche nach einer neuen Identität wenden sich nicht wenige an das Militär. Und es bietet. Rekruten werden gefeiert als Krieger und Kriegskämpfer, wie Helden, und zwar nicht nur innerhalb des Militärs, sondern von Gesellschaft im Allgemeinen.
Doch wenn unsere Truppen dem Militär beitreten und dafür gefeiert werden, werden sie paradoxerweise zu einer weiteren Ware, einem weiteren Verbrauchsgut des Staates. Tatsächlich werden sie vom Krieg und seiner Gewalt verzehrt. Ihre Entschädigung? Als Helden unseres militarisierten Augenblicks verpackt und vermarktet werden. Steven Gardiner, ein Kulturanthropologe und Veteran der US-Armee, hat eloquent darüber geschrieben, was er „das“ nennt.heroischer Masochismus” von militarisierten Umgebungen und ihrer Anziehungskraft für Amerikas Jugend. Kurz gesagt: Bei dem Versuch, einem Konsumismus zu entfliehen, der seinen Sinn verloren hat, und einen Ausweg aus Sackgassenjobs zu finden, verwandeln sich viele Freiwillige in Zelebranten der Gewalt, Suchende und Schmerzspender – eine harte Realität, die die Amerikaner ignorieren, solange es Gewalt gibt im Ausland gegen unsere Feinde und die lokale Bevölkerung vorgegangen sind.
Solche „heroischen“ Identitäten, die so eng mit der Gewalt im Krieg verbunden sind, erweisen sich oft als ungeeignet für Friedenssituationen. Es kommt zu Frustration und Demoralisierung häusliche Gewalt und Selbstmord. In einer amerikanischen Gesellschaft mit immer weniger sinnvollen Arbeitsplätzen in Friedenszeiten und einer immer stärkeren Polarisierung von Reichtum und Chancen ist die Entscheidung einiger Veteranen, zu geistesgestörten Drogen verschiedener Art und seelenerschütternder Gewalt zu greifen oder zu ihnen zurückzukehren, auf tragische Weise vorhersehbar. Dass dies auf ihre ausbeuterische Kommerzialisierung als so viele heldenhafte Gewalttäter in unserem Namen zurückzuführen ist, ist eine Realität, die die meisten Amerikaner gerne vergessen.
Sie sind vielleicht nicht an Krieg interessiert, aber der Krieg interessiert Sie
Wie der russische Revolutionär Leo Trotzki treffend bemerkte: „Sie interessieren sich vielleicht nicht für Krieg, aber der Krieg interessiert Sie.“ Wenn Krieg Kampf und Handel, Katastrophe und Ware bedeutet, kann er nicht allein unseren politischen Führern überlassen werden – und schon gar nicht unseren Generälen. Wenn es um den Krieg geht, sind wir alle auf unsere Art und Weise Kunden und Verbraucher, egal wie weit wir davon entfernt zu sein scheinen. Manche zahlen einen hohen Preis. Viele zahlen ein wenig. Einige gewinnen viel. Behalten Sie diese wenigen im Auge und Sie werden am Ende ein besseres Verständnis dafür entwickeln, worum es im Krieg eigentlich geht.
Kein Wunder, dass unsere Führer uns sagen, wir sollen uns über unsere Kriege keine Sorgen machen – unterstützen Sie einfach diese Truppen, gehen Sie einkaufen und schwenken Sie weiterhin die Flagge. Wenn Patriotismus bekanntermaßen die letzte Zuflucht des Schurken ist, ist er doch auch die erste Zufluchtsstätte derjenigen, die Kunden für die neueste Blutvergießungsübung im Kampf als Kommerz mobilisieren wollen.
Denken Sie daran: Im Großen und Ganzen geht es im Krieg um ihr Produkt und ihren Gewinn. Und das ist kein Schnäppchen für Amerika und auch nicht für die Welt.
William Astore, a TomDispatch regelmäßig, ist ein pensionierter Oberstleutnant (USAF). Er bearbeitet den Blog gegensätzliche Perspektive.com und erreichbar unter [E-Mail geschützt] .
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen und Mitbegründer von, bietet das American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegkultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Publizierens. Sein neuestes Buch ist The American Way of War: Wie Bushs Kriege zu Obamas wurden (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden