„Es waren die besten Zeiten, es waren die schlimmsten Zeiten …“
Charles Dickens
Die neoliberale Revolution, die in den 1970er Jahren begann, hat zu einer Ungleichheit geführt, die es seit dem Goldenen Zeitalter nicht mehr gegeben hat.1 Von etwa 1942 bis 1978 verfügten die oberen 10 % der Haushalte über rund 33 % des Vermögens des Landes. Derzeit liegt der Vermögensanteil der oberen 10 % bei 47 %. Noch auffälliger ist, dass die obersten 0.1 % (1 von 1,000) der Haushalte ihren Einkommensanteil von weniger als 1 % im Jahr 1978 auf etwa 5 % im Jahr 2008 steigerten.2 Die Maßnahmen, die zu dieser Wohlstandsungleichheit geführt haben, darunter Privatisierung, Deregulierung und die Förderung der makroökonomischen Stabilität, haben die Schmach von Kritikern und den Beifall von Apologeten auf sich gezogen. Im Mainstream-Diskurs sind Loblieder auf den freien Markt und regierungsfeindliches Pabulum praktisch eine Notwendigkeit.3 Es gilt als Zeichen der Tugend, mystische Überzeugungen über die thaumaturgischen Eigenschaften des freien Marktes zu hegen. Natürlich wünschen sich sowohl Progressive als auch Konservative, wenn sie den platonischen Äther verlassen, einen mächtigen Regulierungsapparat und einen interventionistischen Staat. Progressive bevorzugen, dass diese Instrumente genutzt werden, um mehr Gleichheit zu schaffen; Konservative sagen, dass sie das Einkommen nach oben fließen lassen.4
Kritiker des Neoliberalismus haben unzählige Werke verfasst, in denen sie die negativen wirtschaftlichen und sozialen Folgen der neoliberalen Politik detailliert beschreiben.5,6,7 Die meisten Progressiven sind mit dieser Kritik vertraut und nutzen sie in Diskussionen, Blogs, Artikeln und Büchern. Leider gibt es in der progressiven Kritik nach wie vor eine Lücke, die es Apologeten ermöglicht, unbefleckte Verteidiger des Glaubens zu bleiben: Die psychologischen Folgen der neoliberalen Politik wurden – außerhalb von Fachzeitschriften – nicht gründlich bewertet.8 Die Ergebnisse sind eindeutig: Der neoliberale Enthusiast räumt wirtschaftliche Fakten ein, behauptet jedoch, dass mehr Freiheit, Individualismus und Wohlstand die Kosten mehr als aufwiegen. Klar, Geringqualifizierten geht es schlechter als noch vor 30 Jahren, aber wen interessiert das schon? Anschließend schwärmt der Apologet von den beispiellosen Konsumgütern, die es zu kaufen gibt. Er (oder sie) schließt mit einem Bericht über seinen Nachbarn aus der Arbeiterklasse, der zwei Mobiltelefone und einen Flachbildfernseher besitzt. Was wäre, wenn ein solches Argument gültig wäre? Wenn die in den letzten 2 Jahren gesammelten Daten Beweise dafür liefern würden, dass die US-Bürger glücklicher und gesünder sind als je zuvor, würde dies eine klare Verurteilung des Neoliberalismus schwieriger machen. Wenn die Daten hingegen Hinweise auf ein zunehmendes psychisches und physisches Unwohlsein liefern würden, wäre es schwierig, die Heilswürdigkeit des Neoliberalismus anzupreisen
Die Pathologien des Neoliberalismus
„Glück ist der Sinn und Zweck des Lebens, das gesamte Ziel und Ziel der menschlichen Existenz.“
Aristoteles
Neoliberalismus und Glück
Befürworter des Neoliberalismus verweisen oft auf mehr Wohlstand, mehr Freiheit und mehr Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher, um ihre Marke des Marktfundamentalismus zu rechtfertigen. Diesem Argument liegt die auffallend ungeprüfte Annahme zugrunde, dass die Wahlmöglichkeiten und der Reichtum der Verbraucher zwangsläufig Wege zum Glück sind. Wenn wir uns der wissenschaftlichen Forschung zuwenden, ist es wahr, dass höhere Einkommensniveaus im internationalen Vergleich mit mehr Glück verbunden sind. Forscher haben beispielsweise mäßige bis starke Korrelationen (zwischen 50 und 70) zwischen dem Pro-Kopf-Einkommen und dem durchschnittlichen Wohlbefinden in allen Ländern festgestellt.9 Sobald das Einkommen jedoch ein moderates Niveau erreicht (ungefähr 10,000 US-Dollar pro Kopf), sind die Auswirkungen des zusätzlichen Einkommens auf das Glück marginal oder gar nicht mehr vorhanden.10,11 In den USA ist die durchschnittliche Zufriedenheit seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs unverändert geblieben, während der Prozentsatz der Amerikaner, die angaben, sehr glücklich zu sein, in den 1960er Jahren stagnierte (siehe Abbildung unten).12,13,14
Myers, D.G. & Diener, E. (1995). Wer ist glücklich? Psychologie, 6, 10-19. S. 13. Nachdruck mit Genehmigung der APA.
Befürworter des Neoliberalismus haben Recht, wenn sie behaupten, dass ein Gefühl der Freiheit das subjektive Wohlbefinden steigert; Sie liegen falsch, wenn sie davon ausgehen, dass neoliberale Politik die wahrgenommene Freiheit maximiert.15 Neoliberale Politiken erhöhen die Ungleichheit, was die wahrgenommene Freiheit verringert und mit einer Vielzahl sozialer Missstände in Verbindung gebracht wird (siehe unten). Darüber hinaus sind die Länder mit der höchsten Lebenszufriedenheit – Dänemark, die Niederlande, Norwegen und die Schweiz – alle egalitärer und kollektivistischer als die Vereinigten Staaten.16 Dies steht im Einklang mit Untersuchungen, die zeigen, dass eine großzügigere Politik des Wohlfahrtsstaates mit einem höheren Grad an Glück verbunden ist.17 Es gibt mehrere Gründe dafür, dass relativ kollektivistische Länder mit einer großzügigen Wohlfahrtspolitik tendenziell glücklicher sind als die USA. Erstens wird das Einkommen in einem hyperindividualistischen, wettbewerbsorientierten sozialen Milieu zu einem herausragenden sozialen Desiderat, was dazu führt, dass Einzelpersonen seine Bedeutung für die Schaffung von Wohlbefinden überschätzen und wichtigere Faktoren aus den Augen zu verlieren.18 Zweitens: Während Menschen im Allgemeinen die Wahl bevorzugen, gibt es Hinweise darauf, dass zu viel Auswahl schädlich für das Wohlbefinden ist. Diesem Phänomen wurde das Prädikat „glücklich“ verliehen das Paradoxon der Wahl.19 Denken Sie als Beispiel für das Paradoxon der Wahl an Ihren letzten Supermarktbesuch. Waren Sie von der Vielzahl an Zahnpasten überwältigt? Was ist der Unterschied zwischen Advanced Vivid Fluorid und isoaktivem Fluorid? Sollten Sie Fluorid oder Peroxid oder Backpulver oder alle drei verwenden? Das Paradoxon der Wahl entsteht, weil wir rationale Entscheidungen treffen möchten, aber nur über begrenzte Zeit und Ressourcen verfügen. Es ist oft unmöglich, ausreichende Informationen für eine optimale Auswahl zu sammeln. Daher werden wir mit Konsumgütern überschwemmt, die wenig dazu beitragen, das Glück zu steigern, aber viel dazu beitragen, die Angst zu steigern. In dem Maße, in dem der Neoliberalismus den Konsumismus fördert, verringert er wahrscheinlich das subjektive Wohlbefinden.
„Ein Ungleichgewicht zwischen Arm und Reich ist die älteste und tödlichste Krankheit aller Republiken.“ Plutarch
Ungleichheit und psychologische Funktionsweise
Die Ungleichheit hat im neoliberalen Zeitalter dramatisch zugenommen – das gibt selbst der unbekümmertste Apologet zu. Pollyannaische Experten argumentieren, dass die Ungleichheit irrelevant sei, solange die Gesellschaft in absoluten Zahlen reicher werde. Sie argumentieren auch, dass Ungleichheit der Preis sei, der für die Freiheit gezahlt werde, seine Talente zu verfolgen. Die wissenschaftliche Forschung erzählt jedoch eine völlig andere Geschichte. Hunderte Studien belegen, dass Ungleichheit sozial und psychologisch destruktiv ist.20,21,22 Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die Auswirkungen von Ungleichheit auf ausgewählte soziale und psychologische Ergebnisse.
Referenzen 23-27. Notiz: Aufwärtspfeil = Indikator steigt mit größerer Ungleichheit. Pfeil nach unten = Indikator sinkt.
Ein kurzer Blick auf die Tabelle zeigt, dass Ungleichheit mit einer schlechteren allgemeinen und psychischen Gesundheit der Bevölkerung sowie einer Vielzahl sozialer Missstände einhergeht. Sogar soziale Mobilität, der Célèbre neoliberaler Anhänger, korreliert negativ mit Ungleichheit (d. h. je gleichberechtigter die Gesellschaft, desto größer die soziale Mobilität). Diese Daten helfen außerdem, den fehlenden Zusammenhang zwischen Pro-Kopf-Einkommen und Glück zu verstehen: Es kommt nicht so sehr auf das Einkommen an, sondern vielmehr auf seine relative Verteilung.
„Wir sind die mittleren Kinder der Geschichte…. kein Zweck oder Ort. Wir haben keinen Großen Krieg, keine Große Depression. Unser großer Krieg ist ein spiritueller Krieg. Unsere große Depression ist unser Leben.“
Fight Club
Die Auswirkungen des neoliberalen Aufwachsens
Die Generation X und die nachfolgenden Generationen sind auf erschreckende Weise die Versuchskaninchen der neoliberalen Geschichte. Wenn die Befürworter des Neoliberalismus Recht haben, sollten diese Generationen mit einem Glück und einer psychologischen Robustheit gesegnet sein, die früheren Generationen nicht möglich war. Wenn andererseits die Bedenken der Kritiker näher an der Realität liegen, sollten wir bei einer Vielzahl psychologischer und sozialer Ergebnisse Kohortentrends feststellen, die nicht in die gewünschte Richtung gehen. Hier müssen wir, wie Mike Males eloquent betont hat, aufpassen, dass wir nicht die jüngeren Generationen zum Sündenbock machen.28 Wir müssen auch der gegenteiligen Versuchung widerstehen – „Männer“ kommt dem Schreiben einer Hagiographie gefährlich nahe.29
In der Vergangenheit konnten wir uns als Beweis für Generationentrends nur auf Bemerkungen verlassen, die vom Sessel der Älteren aus an die Jüngeren gerichtet waren. Natürlich gelten diese nicht als unvoreingenommene Erfahrungsberichte. Glücklicherweise haben Jean Twenge und ihre Kollegen in den letzten Jahren Pionierarbeit beim Einsatz zeitübergreifender Methoden geleistet, um Generationentrends streng und objektiv zu bewerten.30,31 Der Kern dieser Methode besteht darin, Ergebnisse bei Umfragen zu sammeln, soweit die Daten dies zulassen. Beispielsweise könnten wir die Ergebnisse von College-Studenten auf einer Skala sammeln, die das Selbstwertgefühl von 1976 bis heute misst. Wir können dann die durchschnittliche Punktzahl der Studienanfänger von 1976 nehmen und sie mit den Studienanfängern von 1977 usw. vergleichen, bis hin zu den zuletzt veröffentlichten Daten. Das Tolle an dieser Methode ist, dass wir alle möglichen statistischen Analysen zum Vergleich von Kohorten von College-Studenten durchführen und Kohortentrends quantifizieren können. Es mag etwas anspruchsvoller sein, als anekdotische Reden zu halten, aber es hat den entscheidenden Vorteil, dass es wissenschaftlich fundiert ist.
Die folgende Tabelle zeigt eine ausgewählte Auswahl sozialer und psychologischer Indikatoren (d. h. empirische Manifestationen unseres allgemeinen Konzepts des soziopsychologischen Wohlbefindens) sowie den allgemeinen zeitlichen Trend. Die Tabelle zeigt auch das Alter der Kohorte (z. B. Studenten), aus der die Daten stammen, sowie die Dauer (z. B. 1976–1993).
Referenzen 32-44. Notiz: Aufwärtspfeil = Indikator stieg über den im „Jahr des Trends“ aufgeführten Zeitraum an. Pfeil nach unten = Indikator gesunken. Die Stichprobe bezieht sich auf das Alter der untersuchten Kohorte.
Seit Mitte der 1960er Jahre ist in allen Altersgruppen ein Rückgang des Sozialkapitals zu verzeichnen. Dies zeigt sich in allem, von einer geringeren Wahlbeteiligung bis hin zu selteneren Gesprächen mit Nachbarn. Innerhalb junger Kohorten gibt es einen Trend zum individualistischen Narzissmus, der sich in einer zeitlichen Steigerung der positiven Selbsteinschätzung, des Selbstwertgefühls und der narzisstischen Persönlichkeit zeigt. Das heißt, die Jugend von heute schneidet auf Skalen, die diese Werte messen, viel besser ab als die Jugend vor 10 oder 20 Jahren. Während ein hohes Selbstwertgefühl im Allgemeinen wünschenswert ist, ist dies nicht der Fall, wenn es von externen Leistungen abweicht. Wenn dies geschieht, wie es derzeit der Fall ist, führt es zu irrationalem Ehrgeiz, Konkurrenzdenken, Abwehrhaltung und Narzissmus. Das gleiche gilt, a fortiori, zu positiven Selbstansichten. Natürlich ist es wünschenswert, sich selbst positiv zu sehen. Wenn Sie jedoch glauben, dass Sie der intelligenteste, attraktivste und sportlichste Mensch der Welt sind, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass Sie kooperativ und altruistisch sind.
Interessanterweise haben seit den 1970er-Jahren sowohl die externe Kontrollüberzeugung als auch der Glaube an eine gerechte Welt zugenommen. Unter externer Kontrollüberzeugung versteht man die Überzeugung, dass es vor allem das Glück ist, das über das Schicksal eines Menschen entscheidet. Personen, denen die externe Kontrollüberzeugung einen hohen Stellenwert einräumt, neigen dazu, zynisch zu sein, da sie nicht glauben, dass ihre eigenen Handlungen wirksam sein können, um wünschenswerte Ergebnisse zu erzielen. Daher ist es wahrscheinlich, dass mit zunehmender externer Kontrollüberzeugung der nachhaltige Aktivismus abnimmt. Der Glaube an eine gerechte Welt bezieht sich auf die Neigung zu glauben, dass die Welt grundsätzlich gerecht ist und dass die Menschen bekommen, was sie verdienen. Menschen mit gerechten Weltanschauungen tendieren dazu, den Status quo zu rechtfertigen und andere für ihr Versagen verantwortlich zu machen – selbst wenn diese durch äußere Phänomene (z. B. strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft, schwere Krankheit) verursacht werden. Daher neigen Jugendliche heute eher dazu, den Status quo zu rechtfertigen und den Opfern die Schuld zu geben, als dies in den 1970er Jahren der Fall war.
Insgesamt betrachtet sind die in der obigen Tabelle zusammengefassten Forschungsergebnisse für die Befürworter des Neoliberalismus vernichtend. Heutzutage leiden die Jugendlichen zunehmend unter Angstzuständen, Depressionen und psychischen Erkrankungen; überhöhte Selbstansichten und vermindertes Einfühlungsvermögen aufweisen; glauben, dass Geld wichtiger ist als frühere Generationen; und neigen eher dazu, den Status quo mit zynischer Duldung zu akzeptieren. Diese psychologischen Trends spiegeln sich in einem stetigen Rückgang des Sozialkapitals und einem Anstieg des krassen Materialismus wider.45 Wir müssen aufpassen, dass wir nicht die Jugend für diese Trends verantwortlich machen. Sie werden durch materielle und kulturelle Veränderungen verursacht, nicht durch Veränderungen in der angeborenen Psychologie. Sie sind das Ergebnis einer Kultur, die auf materiellen Werten und Individualismus basiert. Kurz gesagt, das sind die vorhersehbaren Ergebnisse der neoliberalen Politik.
Fazit: Neoliberalismus ist ein Gesundheitsrisiko
„Sie haben ein Ödland geschaffen und es Frieden genannt.“
Tacitus
Die oben dargelegten Beweise wurden übernommen ganz ist überwältigend und lässt eine Schlussfolgerung zu: Neoliberale Richtlinien stellen ein Risiko für die öffentliche Gesundheit dar. Wie Zigaretten sollte neoliberale Propaganda mit einer allgemeinen Warnung des Chirurgen einhergehen: Neoliberalismus kann Depressionen, Angstzustände und Zynismus verursachen und wird mit einem Rückgang des Sozialkapitals in Verbindung gebracht. Progressive Kritiker des Neoliberalismus sollten diese Erkenntnisse in Blogs, Artikeln und Gesprächen nutzen. Es ist schwer zu glauben, dass die Mehrheit der Amerikaner neoliberale Politik tolerieren würde, wenn sie sich der Konsequenzen bewusst wäre.
Es besteht die Hoffnung, dass diese Beweise die eingangs diskutierte Lücke schließen. Es gibt keinen Grund für uns, die Psychologie bei der Debatte über Sozialpolitik zu ignorieren. Tatsächlich sind es nur die Auswirkungen dieser Politik auf Menschen aus Fleisch und Blut, die uns kritisch gegenüberstehen. Progressive haben zeitweise die Psychologie gescheut. Bedauerlicherweise haben die Apologeten des Neoliberalismus dies zu ihrem Vorteil ausgenutzt: Während sie über die vermeintlichen Vorzüge freier Märkte und der Wahlfreiheit der Verbraucher schwärmen, erwidern die Progressiven größtenteils trockene Statistiken über Ungleichheit und Arbeitslosigkeit. Es ist nicht schwer zu erkennen, was beim Durchschnittsbürger mehr Anklang findet. Ausgestattet mit Daten aus der Psychologie können Progressive mit ergreifenden Beschreibungen zunehmender psychischer Malaise antworten.
Obwohl wir nicht über die besondere Weisheit verfügen, Aktivisten Ratschläge zu geben, ist es wichtig zu bedenken, dass der Neoliberalismus nicht in den Sternen steht: Es gibt Alternativen.
[Ben Winegard ist ein Doktorand, der Evolutions- und Entwicklungspsychologie an der University of Missouri studiert. Er hat von Experten begutachtete Artikel über Sportfandom und Unzufriedenheit mit dem weiblichen Körper veröffentlicht. Er interessiert sich auch für radikale Politik und Aktivismus. Ben ist erreichbar unter: [E-Mail geschützt] . Cortne Jai Winegard hat einen Master-Abschluss in Gemeindeentwicklung und Stadtplanung. Sie ist in der Gegend von Columbia, Missouri, aktiv und fördert einfaches Leben und Radfahren. Sie interessiert sich auch für radikale Politik und Aktivismus. Cortne ist erreichbar unter:[E-Mail geschützt] ]
Bibliographie
1. Saez, E. & Picketty, T. (1998). Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten, 1913-1998. Quarterly Journal of Economics, 118, 1-39.
2. Saez, E. (17. Juli 2010). Noch reicher: Die Entwicklung der Spitzeneinkommen in den Vereinigten Staaten (aktualisiert mit Schätzungen von 2008). Verfügbar um http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
3. Bo Winegard (31. März 2011). Synecdoche Wisconsin: Neoliberalismus und wirtschaftliche Ungleichheiten in Amerika. Dissidentenstimme bei http://dissidentvoice.org/2011/03/synecdoche-wisconsin-neoliberalism-and-economic-inequities-in-america/
4. Baker, D. (2006). Der konservative Kindermädchenstaat: Wie die Reichen die Regierung nutzen, um reich zu bleiben und reicher zu werden. Als kostenloses PDF verfügbar unter http://www.conservativenannystate.org/
5. Harvey, D. (2005). Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus. New York: Oxford
6. Chomsky, N. (1999). Profit über Menschen: Neoliberalismus und globale Ordnung. New York: Seven Stories Press.
7. Dumenil, G. & Levy, D. (2011). Die Krise des Neoliberalismus. Cambridge, MA: Harvard University Press.
8. Kasser, T., Cohn, S., Kanner, A.D. & Ryan, R.M. (2007). Einige Kosten des amerikanischen Unternehmenskapitalismus: Eine psychologische Untersuchung von Wert- und Zielkonflikten. Psychologische Untersuchung, 18, 1-22.
9. Diener, E. & Biswas-Diener, R. (2002). Steigert Geld das subjektive Wohlbefinden? Eine Literaturübersicht und ein Leitfaden für die erforderliche Recherche. Forschung zu sozialen Indikatoren, 57, 119-169.
10. Frey, B.S. & Stutzer, A. (2002). Glück und Wirtschaft: Wie Wirtschaft und Institutionen das menschliche Wohlergehen beeinflussen. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
11. Helliwell, J. F. (2003). Wie ist das Leben? Kombination individueller und nationaler Variablen zur Erklärung des subjektiven Wohlbefindens. Wirtschaftsmodellierung, 20, 331-360.
12. Easterlin, R.A. (1995). Wird die Erhöhung des Einkommens aller das Glück aller steigern? Zeitschrift für wirtschaftliches Verhalten und Organisation, 27, 35-47.
13. Diener, E. & Seligman, M.E.P. (2004). Jenseits des Geldes: Auf dem Weg zu einer Ökonomie des Wohlbefindens. Psychologische Wissenschaft im öffentlichen Interesse, 5, 1-31.
14. Myers, D.G. & Diener, E. (1995). Wer ist glücklich? Psychologie, 6, 10-19.
15. Inglehart, R., Foa, R., Peterson, C. & Welzel, C. (2008). Entwicklung, Freiheit und wachsendes Glück: Eine globale Perspektive (1981-2007). Perspektiven der Psychologie, 3, 264-285.
16. Diener, E. & Biswas-Diener, R. (2008). Glück: Die Geheimnisse des psychologischen Reichtums lüften. Malden, MA: Blackwell.
17. Pacek, A. & Radcliff, B. (2008). Bewertung des Wohlfahrtsstaates: Die Politik des Glücks. Perspektiven auf die Politik, 6, 267-277.
18. Kahneman, D., Krueger, A.B., Schkade, D., Schwartz, N. & Stone, A.A. (2006). Wären Sie glücklicher, wenn Sie reicher wären? Eine fokussierende Illusion. Wissenschaft, 312, 1908-1910.
19. Schwartz, B. (2003). Das Paradox der Wahl: Warum mehr weniger ist. New York: Eco.
20. Sapolsky, R.M. (2005). Der Einfluss der sozialen Hierarchie auf die Gesundheit von Primaten. Wissenschaft, 308, 648-652.
21. Wilkinson, R.G. & Picket, K.E. (2006). Einkommensungleichheit und Bevölkerungsgesundheit: Eine Überprüfung und Erläuterung der Beweise. Sozialwissenschaften und Medizin, 62, 1768-1784.
22. Es gibt eine Fülle von Informationen und Dokumentationen, die spezifische Behauptungen über die Auswirkungen von Ungleichheit bei The Equality Trust, einer gemeinnützigen Gruppe, stützen http://www.equalitytrust.org.uk/
23. Kondo, N., Sembajwe, G., Kawachi, I., van Dam, R.M., Subramanian, S.V. & Yamagata, Z. (2009). Einkommensungleichheit, Sterblichkeit und selbstbewertete Gesundheit: Metaanalyse mehrstufiger Studien. British Medical Journal, 339, b4471. Doi:10.1136/bmj.b4471.
24. Pickett, K.E., James, O.W. & Wilkinson, R.G. (2006). Einkommensungleichheit und die Prävalenz psychischer Erkrankungen: Eine vorläufige internationale Analyse. Journal of Epidemiology and Community Health, 60, 646-647.
25. Picket, K.E. & Wilkinson, R.G. (2010). Ungleichheit: Eine unterschätzte Ursache für psychische Erkrankungen und Stress. British Journal of Psychiatry, 197, 426-428.
26. Wilkinson, R. & Pickett, K.E. (2009). Die Wasserwaage: Warum gleichberechtigtere Gesellschaften fast immer besser abschneiden. New York: Pinguin.
27. Daly, M., Wilson, M. & Vasdev, S. (2001). Einkommensungleichheit und Mordraten in Kanada und den Vereinigten Staaten. Canadian Journal of Criminology, 43, 219-236.
28. Males, MA (1996). Die Sündenbockgeneration: Amerikas Krieg gegen Jugendliche. Monroe, ME: Common Courage Press.
29. Mike Males (26. April 2001). Die wahre „größte Generation“ unserer Zeit: X. Los Angeles Times verfügbar unter http://home.earthlink.net/~mmales/genx.htm
30. Twenge, J. M. (2006). Generation ich: Warum die jungen Amerikaner von heute selbstbewusster, selbstbewusster, berechtigter – und unglücklicher sind als je zuvor. New York: Freie Presse.
31. Twenge, J. M. & Campbell, W. K. (2009). Die Narzissmus-Epidemie: Leben im Zeitalter der Ansprüche. New York: Freie Presse.
32. Putnam, RD (2000). Allein Bowling: Der Zusammenbruch und die Wiederbelebung der amerikanischen Gemeinschaft. New York: Simon & Schuster.
33. Twenge, J. M. & Campbell, W. K. (2008). Zunahme der positiven Selbsteinschätzung bei Oberstufenschülern: Veränderungen in der Geburtskohorte hinsichtlich erwarteter Leistung, Selbstzufriedenheit, Selbstliebe und Selbstkompetenz. Psychologie, 19, 1082-1086.
34. Reynolds, J., Stewart, M., MacDonald, R. & Sischo, L. (2006). Sind Jugendliche zu ehrgeizig geworden? Bildungs- und Berufspläne der Oberstufenschüler, 1976-2000. Soziale Probleme, 53, 186-206.
35. Twenge, J. M., Konrath, S., Foster, J. D., Campbell, W. K. und Bushman, B. J. (2008). Egos, die sich im Laufe der Zeit aufblähen: Eine zeitübergreifende Metaanalyse des Narzisstischen Persönlichkeitsinventars. Zeitschrift für Persönlichkeit, 76, 875-901.
36. Twenge, J. M. & Foster, J. D. (2010). Geburtskohorte nimmt bei amerikanischen College-Studenten zwischen 1982 und 2009 an narzisstischen Persönlichkeitsmerkmalen zu. Sozialpsychologie und Persönlichkeitswissenschaft, 1, 99-106.
37. Twenge, J.M., Zhang, L., Im, C. (2004). Es liegt außerhalb meiner Kontrolle: Eine zeitübergreifende Metaanalyse der zunehmenden Kontrollüberzeugung, 1960-2002. Persönlichkeits- und Sozialpsychologie Review, 8, 308-319.
38. Gentile, B., Twenge, J.M. & Campbell, W.K. (2010). Geburtskohortenunterschiede im Selbstwertgefühl, 1988–2008: Eine zeitübergreifende Metaanalyse. Rezension der Allgemeinen Psychologie, 14, 261-268.
39. Twenge, J. M. & Campbell, W. K. (2001). Alters- und Geburtskohortenunterschiede im Selbstwertgefühl: Eine zeitübergreifende Metaanalyse. Persönlichkeits- und Sozialpsychologie Review, 5, 321-344.
40. Twenge, J. M. (2000). Das Zeitalter der Angst? Geburtskohortenveränderung bei Angstzuständen und Neurotizismus, 1952-1993. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 79, 1007-1021.
41. Twenge, J.M., Gentile, B., DeWall, C.N., Ma, D., Lacefield, K., Schurtz, D.R. (2010). Geburtenkohortenzuwächse in der Psychopathologie junger Amerikaner, 1938–2007: Eine zeitübergreifende Metaanalyse des MMPI. Clinical Psychology Review, 30, 145-154.
42. Konrath, S. H., O’brien, E. H. & Hsing, C. (2011). Veränderungen der dispositionellen Empathie bei amerikanischen College-Studenten im Laufe der Zeit: Eine Metaanalyse. Persönlichkeits- und Sozialpsychologie Review, 15, 180-198.
43. Malahy, L.W., Rubinlicht, M.A. & Kaiser, C.R. (2009). Rechtfertigung von Ungleichheit: Eine zeitübergreifende Untersuchung der Einkommensunterschiede und der Überzeugungen einer gerechten Welt in den USA von 1973 bis 2006. Soziale Gerechtigkeitsforschung, 22, 369-383.
44. Twenge, J. M. & Campbell, W. K. (2010). Geburtskohortenunterschiede bei der Überwachung des zukünftigen Datensatzes und anderswo: Weitere Beweise für Generation Me: Kommentar zu Trzesniewski & Donnellan. Perspektiven der Psychologie, 5, 81-88.
45. Astin, A.W. (1998). Der sich verändernde amerikanische College-Student: Dreißigjährige Trends, 1966-1996.Die Überprüfung der Hochschulbildung, 21, 115-135.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden