Es ist schwer zu sagen, ob es gut oder schlecht ist, dass der Oberste Gerichtshof der USA diese Woche mit der Anhörung von Argumenten zum Three-Strikes-Gesetz begonnen hat. Das Gericht war in seiner Opposition gegen alles, was auch nur annähernd in Richtung bürgerlicher Freiheiten geht, in Fällen von Gefangenenrechten hart wie Granit. Aber wenn es ein Problem mit den Rechten von Gefangenen gibt, das nach Wiedergutmachung schreit, dann sind es drei Schläge. 26 Bundesstaaten haben mittlerweile drei Streikgesetze in ihren Büchern. Das Gesetz schreibt vor, dass Wiederholungstäter mit erheblich erhöhten Strafen bestraft werden müssen. Kalifornien verfügt über das strengste und am striktesten durchgesetzte „Three Strikes“-Gesetz des Landes. Ein Angeklagter, der wegen einer dritten Straftat, egal wie geringfügig sie auch sein mag, verurteilt wird, kann mit einer Gefängnisstrafe von 25 Jahren bis lebenslänglich belegt werden.
Das drakonische Gesetz verstößt eklatant gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des 8. Verfassungszusatzes. Im Februar hob das 9. US-Berufungsgericht die Verurteilungen von zwei Streikgefangenen in Kalifornien auf. Diese beiden Fälle sagen viel darüber aus, was mit dem Gesetz nicht stimmt. Die beiden Gefangenen, Gary Ewing und Leandro Andrade, waren keine verurteilten Vergewaltiger, Mörder, Sexualpädophilen, Bankräuber, Brandstifter oder Drogenkönige. Sie waren kleine Diebe. Ein Richter verurteilte Ewing wegen des Versuchs, drei Golfschläger aus einem Golfgeschäft zu stehlen, und Andrade wegen des Diebstahls von Videoaufzeichnungen aus zwei K-Mart-Läden.
Trotz seiner Abscheu vor der Grausamkeit des Gesetzes hat das Berufungsgericht keinen logischen Schritt unternommen und das Gesetz vollständig für nichtig erklärt. Das bedeutet, dass weiterhin Hunderte von drei Streiktätern in ohnehin schon überfüllten Gefängniszellen zusammengepfercht werden. Die Mehrheit von ihnen sind Latinos und Afroamerikaner. Sie werden meist wegen gewaltloser Verbrechen wie Drogendelikten oder Bagatelldiebstählen inhaftiert, und die Steuerzahler sind gezwungen, zusätzliche Millionen auszugeben, um sie zu ernähren, unterzubringen und medizinisch zu versorgen, während sie Jahrzehnte im Gefängnis verbringen. Mit 87 würde Andrade hinken oder aus dem Gefängnis gerollt werden.
Es gibt gute Gründe zu befürchten, dass noch mehr Häftlinge die Gefängnisse aufgrund des Gesetzes weiterhin überfüllen werden. Die meisten Staatsanwaltschaften in Kalifornien und den anderen Bundesstaaten, in denen es drei Streikgesetze gibt, haben nicht den geringsten Hinweis darauf gegeben, dass ihre Begeisterung dafür, Wiederholungstäter mit drei Verurteilungen wegen Streiks festzunageln, nachgelassen hat. Jeder Versuch, das Gesetz in Kalifornien und anderen Staaten durch Initiative oder gesetzgeberische Maßnahmen zu verwerfen oder zu ändern, ist kläglich gescheitert. Dafür gibt es zwei Gründe. Einer davon ist, dass ein Großteil der Öffentlichkeit große Angst vor Kriminalität hat. Nachrichtenberichte, Studien und Regierungsstatistiken, aus denen hervorgeht, dass die Kriminalität zurückgegangen ist, beruhigen sie nicht. Für einen Großteil der Öffentlichkeit ist Kriminalität ein Verbrechen. Nur wenige sind bereit, genau zu unterscheiden, ob jemand eine Bank überfällt oder eine kleine Menge Kokain verkauft oder besitzt. Man geht davon aus, dass der Kokainhändler oder -konsument von heute morgen der Bankräuber oder Mörder sein könnte. Deshalb ist es besser, sie von der Straße zu holen, bevor das passiert. Der zweite Grund ist, dass Politiker zwanghaft die Meinungsumfragen überprüfen. Sie wissen, dass es in der öffentlichen Meinung keinen erkennbaren Wandel hin zu einer Änderung oder gar Abschaffung des Three-Strikes-Gesetzes gibt. Nur wenige Politiker werden es wagen, als Kriminalitätsmilitär abgestempelt zu werden, indem sie auf eine Reform oder Abschaffung des Gesetzes drängen. Sie betrachten dies als politischen Selbstmord für sie im Wahlkampf.
Viele andere Politiker verteidigen das Gesetz reflexartig, indem sie behaupten, es sei eine mächtige Waffe zur Kriminalitätsbekämpfung und dass seine Abschaffung mehr Gewalttäter auf die Straße bringen würde. Das war die Begründung des kalifornischen Generalstaatsanwalts, eines gewählten Beamten, der praktisch verlangte, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts aufhebt. Dennoch gibt es keine Beweise dafür, dass drei Streiks die Kriminalität abschrecken, geschweige denn reduzieren. In Staaten wie New York, in denen es kein Three-Strikes-Gesetz gibt, ist die Kriminalitätsrate ebenso stark gesunken wie in Kalifornien. Sie sank aufgrund einer alternden Bevölkerung, eines verbesserten Arbeits- und Geschäftsklimas, der Ausweitung bürgernaher Polizeiprogramme und effektiverer Drogenberatungs- und -behandlungsprogramme für Jugendliche und Erwachsene.
Three-Strikes-Gesetze sperren unnötigerweise Tausende von Personen ein, die Bagatelldelikte begehen, und kriminalisieren eine Generation junger schwarzer und lateinamerikanischer Männer. Für einen Bruchteil der Kosten, die für die Aufrechterhaltung von drei Streiks anfallen würden, könnte den meisten dieser verzweifelten Seelen durch mehr Drogenbehandlung sowie Berufs- und Qualifizierungsprogramme geholfen werden. Einige Bundesstaaten wie Kalifornien investieren mehr Ressourcen in Behandlungs- und Präventionsprogramme. Sie erweisen sich als weitaus effektiver, wenn es darum geht, Menschen dabei zu helfen, ihr Leben zu ändern, als sie einfach in Gefängniszellen einzusperren.
Angesichts der miserablen Erfolgsbilanz des Obersten Gerichtshofs in Fällen zu Gefangenenrechten besteht kaum Hoffnung, dass das Gericht das Gesetz fallen lässt. Aber wenn ein Wunder geschieht und es geschieht, würde es den Strafgesetzen wieder etwas Vernunft verleihen. Earl Ofari Hutchinson ist Autor und Kolumnist. Besuchen Sie seine Nachrichten- und Meinungswebsite: www.thehutchinsonreport.com. Er ist der Autor von „The Crisis in Black and Black“ (Middle Passage Press).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden