Ein einsamer Baum steht am Kreisverkehr zwischen den Bürogebäuden aus Stahl und Glas des Europäischen Parlaments in Brüssel. Auf einem von der Society of European Affairs Professionals (SEAP) gepflanzten Schild unter dem Baum steht: „Wichtige Probleme müssen durch Diskussion und Entscheidung, mit Entschlossenheit, Geduld und Hingabe gelöst werden.“
Anfang Oktober erhob eine kleine Gruppe von Aktivisten den Vorwurf, dass es vor allem Geld und heimlich ausgeübter Einfluss seien, der über wichtige Fragen entscheide. Bei einem Protest zur Mittagszeit bedeckten die Aktivisten den Baum mit Dutzenden gelben Papierausschnitten des Euro und hielten ein eigenes Schild mit der Aufschrift „Schluss mit der Lobby-Geheimhaltung“ hoch. Die Aktivisten werfen mächtigen Industriegruppen wie SEAP, die mehr als 200 Unternehmenslobbyisten vertritt, vor, unangemessenen Einfluss auf europäische Gesetzgebungsentscheidungen auszuüben, im Verborgenen zu agieren und sich der Aufsicht zu entziehen.
„Niemand weiß, wer tatsächlich für wen Lobbyarbeit betreibt“, sagt Caroline Lucas, eine britische Europaabgeordnete, die aus den offiziellen Gebäuden kam, um sich dem Protest der Aktivisten anzuschließen. „Es gibt hier eine riesige Unternehmenslobby, aber sie ist geheimnisvoll und hat Zugang zur Kommission auf eine Weise, von der wir als Parlamentarier ehrlich gesagt nur träumen können.“ Es gibt keine Art von Register – ich halte es für absolut entscheidend. Nur so kann sichergestellt werden, dass die Menschen Vertrauen in das System haben, in die Entscheidungen, die hier getroffen werden.“
Das System umfasst mittlerweile mehr als 15,000 Lobbyisten, die in Brüssel aggressiv Lobbyarbeit bei den Dutzenden großen Institutionen der Europäischen Union (EU) betreiben, die Fördermittel in Höhe von mehreren zehn Milliarden Euro kontrollieren und über die strengen Umwelt-, Arbeits- und Finanzvorschriften entscheiden, die die 27 EU-Staaten regeln Mitgliedsstaaten. Man geht davon aus, dass rund 90 Prozent dieser Lobbyisten im Namen der Industrie arbeiten, wobei zivilgesellschaftliche Gruppen wie Umweltschützer und Gewerkschaften weniger als zehn Prozent ausmachen. Zusammen geben sie jährlich schätzungsweise 750 Millionen Euro (eine Milliarde US-Dollar) aus, um Einfluss auf die europäischen Bürokraten zu nehmen.
Eine Stunde nach dem Protest am Baum versammelten sich die Aktivisten zu Hunderten von Mitarbeitern und Lobbyisten in einem parlamentarischen Anhörungsraum, um der ersten Anhörung überhaupt über die Regulierung von Lobbyisten innerhalb des EU-Systems zuzuhören. Vertreter von Unternehmen wie Daimler-Chrysler, dem Automobilhersteller, und Kraft, dem Lebensmittelriesen, traten gegen Verbraucher- und Umweltgruppen an, darunter Friends of the Earth und Public Citizen.
Die parlamentarische Anhörung folgte einer Entscheidung der mächtigeren Europäischen Kommission (die ähnlich wie das Weiße Haus die Exekutive der Europäischen Union ist, siehe Kasten) im März, mit der Führung eines freiwilligen Registers von Lobbyisten zu beginnen. Als Teil der Europäischen Transparenzinitiative soll die freiwillige Registrierung im Frühjahr 2008 beginnen. Wenn sie sich nach einem Jahr nicht als wirksam erwiesen hat, kann die Kommission eine obligatorische Registrierung in Betracht ziehen.
Der Este Siim Kallas, der Betrugsbekämpfungsbeauftragte der Kommission, der die „Europäische Transparenzinitiative“ ins Leben gerufen hat, ist ein starker Befürworter der Regulierung der Branche. „Brüssel und Washington gelten weithin als die beiden Lobbyhauptstädte der Welt. An beiden Orten werden Gesetze ausgearbeitet, die das Leben und die wirtschaftlichen Interessen von Hunderten Millionen Bürgern beeinträchtigen“, schrieb er in einem Leitartikel vom 6. Februar 2006 Wall Street Journal. „Es wäre arrogant und in der Tat ein Zeichen von Unwissenheit, zu behaupten, dass europäische Politiker nicht korrumpiert werden könnten.“
Die Transparenzinitiative der Kommission schlägt außerdem vor, dass Lobbyisten finanzielle Offenlegungen vorlegen, in denen sie ihre Jahreseinnahmen schätzen und prozentual aufschlüsseln, welche Kunden oder Spender was zahlen. „Da an Lobbyarbeit nichts auszusetzen ist, sollte es auch nichts zu verbergen geben“, schrieb Kallas.
Vieles bleibt jedoch undefiniert: Die Europäische Transparenzinitiative hat eine weit gefasste Definition, wer ein Lobbyist ist und was als Lobbying-Aktivität erfasst werden muss. Und da Lobbyisten Parlamentariern oder Bürokraten nicht sagen müssen, welche Unternehmen sie beschäftigen, ist es nahezu unmöglich, die Wirkung ihrer Lobbyarbeit zu überwachen oder zu bewerten.
Außerdem gilt die Initiative der Europäischen Kommission nicht unbedingt für Lobbyisten, die sich mit Mitgliedern des Europäischen Parlaments treffen, die im europäischen Regierungssystem eine geringere, wenn auch entscheidende Rolle spielen. Die Geschäftsordnung des Parlaments wird von dem industriefreundlicheren Alexander Stubb ausgearbeitet, einem finnischen Europaabgeordneten, der als Berichterstatter für Lobbying für den Verfassungsausschuss des Europäischen Parlaments fungiert. Stubb sagte kürzlich gegenüber Public Affairs News, einem Branchenmagazin, dass es nicht nötig sei, ein verbindliches System zu schaffen. „Denn meine Meinung zur Lobbyarbeit ist, dass man sie nicht reparieren kann, wenn sie nicht kaputt ist.“
Das derzeitige System, nach dem Lobbyisten nach Unterzeichnung eines Verhaltenskodex für ein Jahr eine Eintrittskarte für die Räumlichkeiten des Europäischen Parlaments erhalten, sei ausreichend, fuhr er fort. „In den drei Jahren, in denen ich wahrscheinlich etwa 500 verschiedene Lobbyisten in meinem Büro gesehen habe, habe ich keinerlei Verstöße gegen den Verhaltenskodex erlebt, und ich denke, es hat ganz gut funktioniert“, sagte er.
Später in diesem Jahr wird Stubbs Ausschuss über einen Bericht abstimmen, der der Transparenzinitiative beigefügt wird, und eine Empfehlung aussprechen, welche Regeln für Lobbyarbeit im Parlament gelten sollten. (Theoretisch könnte das Parlament sogar eine strengere Regulierung anordnen als die Europäische Kommission.)
US Lobbyisten
So groß und einflussreich die EU-Lobbyindustrie auch ist, sie wird von ihrem US-Pendant in den Schatten gestellt. Nach Angaben des Center for Responsive Politics, einer gemeinnützigen Organisation mit Sitz in Washington, D.C. gibt es in den Vereinigten Staaten rund 35,000 registrierte Lobbyisten, die im Jahr 2.61 Ausgaben in Höhe von 2006 Milliarden US-Dollar verzeichneten.
Craig Holman, ein registrierter Lobbyist von Public Citizen, einer weiteren gemeinnützigen Organisation mit Sitz in Washington, D.C., wurde am 8. Oktober eingeladen, vor den Parlamentariern auszusagen. Er erklärte, dass nach dem 1995 geschaffenen US-Modell ein Lobbyist als Person definiert sei wer für seine Lobbyarbeit ein hohes Gehalt erhält, in einem Zeitraum von sechs Jahren mehr als einen Lobbykontakt knüpft und mindestens ein Fünftel seiner Zeit der Lobbyarbeit für einen bestimmten Kunden widmet. Diese Lobbyisten müssen auflisten, wen sie für welchen Kunden kontaktieren, sowie die Höhe und die Quellen ihrer Einnahmen.
Ein im September verabschiedetes neues US-Bundesgesetz schränkt die Art der Geschenke, die Lobbyisten dem Gesetzgeber machen können, drastisch ein. Beispielsweise beschränkt es Frühstückstreffen auf Kaffee und Donuts, Abendessen auf „Fingerfood“ und verbietet Abendessen im Sitzen.
Das Center for Public Integrity, ebenfalls eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in Washington, D.C., berichtet, dass die Regeln für US-Bundeslobbyisten schwächer sind als in allen Bundesstaaten, mit Ausnahme einiger weniger. Beispielsweise verlangen 37 Bundesstaaten einige detaillierte Informationen zu den Ausgaben jedes Lobbyisten, während dies bei der Bundesregierung nicht der Fall ist. Etwa 24 Staaten verfügen außerdem über unabhängige Ethikkommissionen, denen Mitglieder der Öffentlichkeit oder pensionierte Richter angehören, um Lobbying-Regeln zu untersuchen und durchzusetzen.
Interessenskonflikte
Lobbyisten standen in den letzten Jahren im Mittelpunkt mehrerer großer politischer Skandale in den USA, obwohl sie weitaus stärker reguliert sind als ihre europäischen Kollegen. Allein im vergangenen Jahr wurden 22 Kongressabgeordnete und ihre Mitarbeiter wegen Korruption angeklagt, einige davon im Zusammenhang mit Lobbyarbeit.
Das berüchtigtste Beispiel für exzessives Lobbying ist Jack Abramoff, der sich im Januar 2006 wegen dreier Straftaten im Zusammenhang mit der Korruption von Amtsträgern und dem Betrug an Indianerstämmen schuldig bekannte. Darüber hinaus erhielt Abramoffs Anwaltskanzlei von 1995 bis 2001 mindestens 6.7 Millionen US-Dollar vom Commonwealth der Nördlichen Marianen (CNMI) für die Unterstützung bei der Ausarbeitung von Richtlinien, die es den Herstellern ermöglichten, den Status der Marianen als US-Territorium zu maximieren: Die Inseln waren konnten ihre Produkte als „Made in the USA“ kennzeichnen und waren gleichzeitig von den US-amerikanischen Einwanderungs- und Arbeitsgesetzen ausgenommen. Abramoffs Geschäfte mit einem russischen Energieunternehmen waren ebenfalls Gegenstand einer Untersuchung des Federal Bureau of Investigations. Führungskräfte von Naftasib haben Millionen über Abramoff geschleust, um die Abstimmung im US-Kongress über Gesetze zu beeinflussen, die es dem Internationalen Währungsfonds ermöglichten, die schwächelnde russische Wirtschaft zu retten.
Während solche großen Skandale Europa noch nicht heimgesucht haben, haben eine Reihe kleinerer Vorfälle Mängel im System aufgezeigt. Beispielsweise wurde mehreren Parlamentariern und führenden europäischen Bürokraten vorgeworfen, dass sie nach dem Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst Drehtürjobs bei der Industrie angenommen hätten. Nach seiner Tätigkeit als europäischer Generaldirektor für Unternehmen wurde Jean-Paul Mingasson Generalberater bei UNICE, dem europäischen Arbeitgeberverband; Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt des europäischen Umweltdirektors wechselte Jim Currie zu British Nuclear Fuels Limited.
Im Januar enthüllte die in Amsterdam ansässige Organisation Corporate Europe Observatory (CEO), dass Rolf Linkohr, ein 25-jähriger Europaabgeordneter, einen ähnlich fragwürdigen Übergang vollzogen hat. Nachdem Linkohr eine aktive Rolle in parlamentarischen Ausschüssen für Energiefragen gespielt hatte, leitete er anschließend ein kommerzielles Lobbying-Beratungsunternehmen: das Centre for European Energy Strategy (CERES). Zu den Kunden zählen große Energiekonzerne.
Während Linkohr CERES leitete, wurde er auch zum Sonderberater des europäischen Energiekommissars Andris Piebalgs ernannt. Von „CERES“-Firmenkunden kann erwartet werden, dass sie von Herrn Linkohr und seinen Kollegen Ratschläge erhalten, wie sie ihre kommerziellen Interessen im Hinblick auf die EU-Energiepolitik durchsetzen können. „Die Bereitstellung solcher Ratschläge und Analysen dürfte die Haupteinnahmequelle von Herrn Linkohr sein“, schrieb CEO in einem offenen Brief an Piebalgs. „Gleichzeitig soll Linkohr dem Energiekommissar Ratschläge geben, wie die EU-Energiepolitik im Interesse der Allgemeinheit gestaltet werden kann.“
Als Kallas, der Anti-Betrugs-Zar, den Brief des Vorstandsvorsitzenden erhielt, forderte er alle 55 Sonderberater der Kommission (von denen einige geheim waren!) auf, zu bestätigen, dass zwischen ihren Rollen kein Interessenkonflikt bestehe. Als Linkohr nicht innerhalb der Frist antwortete, wurde er entlassen.
Andere in der PR- und Lobbying-Branche wurden beim Einsatz ethisch fragwürdiger Taktiken erwischt. Cancer United, eine im Oktober 2006 in Brüssel gegründete Gruppe, lud Europaabgeordnete ein, ihrem Beirat beizutreten. Die Gruppe gab an, eine Koalition aus Ärzten, Pflegekräften und Patienten zu vertreten, die sich für einen gleichberechtigten Zugang zur Krebsbehandlung in der Europäischen Union einsetzt. Es stellte sich heraus, dass es sich bei Cancer United um eine Tarngruppe handelte, die von der PR-Firma Weber Shandwick für den Pharmariesen Roche gegründet worden war. (Roche stellt Herceptin gegen Brustkrebs, Avastin gegen Darmkrebs und Tarceva gegen Lungenkrebs her.) Wenn die Guardian Als die britische Zeitung die Rolle von Roche enthüllte, traten Mitglieder des Beirats der Cancer Union hastig zurück.
Lobbyisten bekämpfen Initiative
Bei der Anhörung im Europäischen Parlament im Oktober bestritten Branchenvertreter, dass es in Europa Skandale nach US-amerikanischem Vorbild geben könnte. Zum einen behaupteten sie, dass Parlamentarier keine privaten Spenden für ihre Wahlkämpfe annehmen könnten – eine Hauptquelle der Korruption in den USA. (Dies ist nicht ganz richtig, da die Industrie in mehreren Ländern Europas wie Finnland und den USA Geld in Wahlen steckt.) Niederlande, wenn auch auf einem viel geringeren Niveau als in den Vereinigten Staaten.)
Lyn Trytsman-Gray, Lobbyistin von Kraft und Präsidentin von SEAP, warnte, dass eine Regulierung nach US-amerikanischem Vorbild eine unangemessene Belastung für die Industrie darstelle. „Wir verbringen 40 bis 60 Manntage in den USA, um den bundesstaatlichen Offenlegungspflichten nachzukommen“, sagte sie bei der Anhörung. (Holman von Public Citizen stellte ihre Schätzung öffentlich in Frage und sagte, dass das Ausfüllen der erforderlichen Formulare alle sechs Monate vier Stunden dauerte.)
Thomas Tindemans vom Council of Bars and Law Societies of Europe lehnte die Offenlegung finanzieller Informationen ab und argumentierte, dass dies im Widerspruch zu den Vertraulichkeitsgesetzen mehrerer europäischer Länder stünde. „Die öffentliche Offenlegung für Mandanten von Anwälten sollte verfeinert werden“, sagte er.
Kurioserweise sprachen sich einige Branchenlobbyisten für eine verpflichtende Regulierung von Lobbyisten aus. „Wir sind nicht gegen ein freiwilliges System, aber wir sehen nicht, wie es funktionieren würde“, sagte José Lalloum von der European Public Affairs Consultancy Association (EPACA). Er wies darauf hin, dass die Weigerung, das Register zu unterzeichnen, für Lobbyisten einen Wettbewerbsnachteil bedeuten würde.
Diese eher überraschende Meinung sei ein Trick, sagt Paul de Clerck von Friends of the Earth Europe, der ebenfalls eingeladen war, auf dem Panel zu sprechen. „Die Lobbyisten spielen ein schmutziges Spiel.“ Sie haben Lobbyarbeit gegen ein obligatorisches System betrieben, und jetzt, da sie ein freiwilliges System haben, haben sie begonnen, ein obligatorisches System [als Ablenkung] zu fordern.“
De Clerck vertrat auch die Alliance for Lobbying Transparency and Ethics Regulation (Alter-EU), eine Koalition von Aktivisten der Zivilgesellschaft, die den Protest am Baum vor dem Europäischen Parlament veranstaltete. Die Gruppe forderte eine Reihe von Reformen, darunter eine obligatorische Registrierung, Ethikregeln für Lobbyisten und einen Verhaltenskodex für EU-Beamte sowie ein unabhängiges Überwachungssystem mit wirksamen Sanktionen. Alter-EU strebte auch eine ausgewogene Vertretung in den rund 1,000 Beratungsgremien der Europäischen Union an, die derzeit von Unternehmenslobbyisten dominiert werden. Schließlich empfahl de Clerck eine dreijährige „Karenzzeit“, bevor Beamte der Europäischen Union, die in den Ruhestand treten oder zurücktreten, Lobbyarbeit betreiben können.
Nach Ende der dreieinhalbstündigen Anhörung sagte Berichterstatter Stubbs, er neige zu den Forderungen der Aktivisten, die Kontrolle über Lobbyisten zu verstärken. Am Ende der Anhörung sorgte er jedoch für Gelächter, als er hinzufügte, dass er „offen für Lobbyarbeit in dieser Frage“ sei.
Nationale Lobbyisten
Während das Europäische Parlament in Brüssel über Reformen debattiert, haben einige europäische Länder bereits gehandelt. Ungarn, Litauen und Polen haben kürzlich eine Registrierungspflicht eingeführt. Aktivisten in diesen Ländern sagen jedoch, dass der Prozess bisher nicht sehr erfolgreich war.
Adam Foldes von der Ungarischen Union für Bürgerrechte schätzt, dass sich weniger als die Hälfte der Lobbyisten in seinem Land angemeldet haben. „Bei der Regierung sind lediglich 176 Einzelpersonen und Organisationen registriert, die behaupten, an insgesamt 26 Lobby-Aktionen beteiligt gewesen zu sein. Die meisten von ihnen reichten leere Formulare ein. Und ich weiß, dass die wirklichen Lobbyisten, die am aktivsten sind, sich noch nicht einmal registriert haben“, sagte er gegenüber CorpWatch. Die ungarische Regierung ist befugt, Bußgelder von bis zu 40,000 Euro (56,000 US-Dollar) zu verhängen, hat jedoch bisher keine erhoben.
Pratap Chatterjee ist Mitglied des Beirats des Corporate Europe Observatory, das seine Reise zu den Anhörungen des Europäischen Parlaments finanziert hat. Er ist außerdem leitender Redakteur für CorpWatch.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden