Auch im Westen gibt es den Dschihad
Ihre Märtyrer, unsere Helden
Der Schauspieler Will Smith ist für niemanden ein Selbstmordattentäter. Mit seinem jungenhaften Gesicht hat er oft komische Rollen gespielt. Auch als letzter Mensch auf Erden Ich bin eine Legende, er behält ein witziges, ironisches Auftreten. Und doch drückt sich Smith am Ende des Films, umgeben von einer Horde hyperaktiver Vampire, eine scharfe Granate an die Brust und stürzt sich in einem letzten Anflug heldenhafter Opferbereitschaft auf den Feind.
Moment mal: Das war sicher kein Selbstmordattentat. Will Smith rezitierte keine Suren aus dem Koran. Er trug nicht eines dieser Stirnbänder mit aufgehender Sonne, die die japanischen Kamikaze bei ihren Selbstmordattentaten trugen. Er spielte keinen religiösen Fanatiker oder politischen Extremisten. Will Smith war der Held des Films. Wie konnte er also ein Selbstmordattentäter sein? Schließlich ist er einer von uns, nicht wahr?
Zufälligerweise haben wir auch unsere Selbstmordattentäter. „Wir“ sind die mächtigen, entwickelten Länder, denen die individuellen Freiheiten und das individuelle Leben im Vordergrund stehen. „Wir“ bilden einen moralischen Archipel, der die Vereinigten Staaten, Europa, Israel, das heutige Japan und gelegentlich Russland umfasst. Ob in echten Kriegsgeschichten oder inspirierenden Vignetten in Belletristik und Filmen, unsere Überlieferungen sind voll von Helden, die sich für ihr Vaterland, die Demokratie oder einfach nur für ihre Brüderschaft opfern. Zugegebenermaßen haben diese Männer keine 72 Jungfrauen im Paradies erwartet und ihre letzten Momente nicht verfilmt, aber unsere selbstmörderischen Helden haben im Allgemeinen genauso viel Lob und Anerkennung erhalten wie „ihre“ Märtyrer.
Die wissenschaftliche Arbeit über Selbstmordattentäter ist umfangreich und wächst. Die meisten dieser Studien konzentrieren sich darauf, warum diese anderen Menschen so schreckliche Dinge tun, manchmal gegen ihre eigenen Landsleute, aber hauptsächlich gegen uns. Nach allgemeiner Auffassung haben schiitische, tamilische oder tschetschenische Selbstmordmärtyrer eine grundsätzlich unterschiedliche Einstellung zu Leben und Tod.
Wenn wir jedoch unsere eigene reiche Tradition von Selbstmordattentätern haben – und unsere eigene unglückliche Tendenz, Zivilisten in unseren Militäreinsätzen zu töten – wie unterschiedlich können diese Einstellungen dann wirklich sein?
In Amerikas erstem Krieg gegen den Islam waren wir diejenigen, die den Einsatz von Selbstmordattentätern einführten. Tatsächlich gehörten die amerikanischen Seeleute, die bei dem Vorfall ums Leben kamen, zu den ersten Vermissten des US-Militärs im Einsatz.
Es war der 4. September 1804. Die Vereinigten Staaten befanden sich an der nordafrikanischen Küste im Krieg mit den Berberpiraten. Die US-Marine versuchte verzweifelt, in die feindlichen Verteidigungsanlagen einzudringen. Commodore Edward Preble, der das Dritte Mittelmeergeschwader anführte, entschied sich für eine ungewöhnliche Strategie: Er schickte einen SprengsatzUSS Intrepid in die Bucht von Tripolis, einem der Barbarenstaaten des Osmanischen Reiches, um so viele feindliche Schiffe wie möglich in die Luft zu jagen. US-Seeleute packten 10,000 Pfund Schießpulver und 150 Granaten in das Boot.
Als Leutnant Richard Sommers, der das Schiff befehligte, am Vorabend der Mission zu seiner Mannschaft sprach, zeichnete ein Midshipman seine Worte auf: „‚Niemand braucht ihn zu begleiten, der nicht den Entschluss gefasst hatte, sich in die Luft zu sprengen, anstatt gefangen genommen zu werden ; und das war ganz und gar seine eigene Entscheidung!' Drei Hochrufe waren die einzige Antwort. Die tapfere Mannschaft erhob sich wie ein einziger Mann mit dem Entschluss, lieber ihr Leben aufzugeben, als sich ihren Feinden zu ergeben, während jeder hervortrat und um einen Gefallen bat, dass ihm erlaubt werden möge, das Streichholz anzulegen!“ (1).
Ihr Leben aufgeben
Die Besatzung des Bootes führte dann die Unerschrocken nachts in die Bucht. Um nicht gefangen genommen zu werden und so viel wertvolles Schießpulver an den Feind zu verlieren, beschlossen sie, sich mit dem Boot in die Luft zu sprengen. Die Explosion richtete keinen großen Schaden an – höchstens ein tripolitanisches Schiff ging unter –, aber die Besatzung kam ebenso ums Leben wie die beiden Männer, die ein mit Sprengstoff beladenes Schiff ins Meer rammten USS Cole im Golf von Aden fast 200 Jahre später.
Trotz des Scheiterns der Mission erhielt Preble viel Lob für seine Strategien. „Ein paar tapfere Männer wurden geopfert, aber sie hätten nicht für eine bessere Sache fallen können“, meinte ein britischer Marinekommandant. Der damalige Papst ging noch weiter: „Der amerikanische Befehlshaber hat mit einer kleinen Streitmacht und in kurzer Zeit mehr für die Sache des Christentums getan, als die mächtigsten Nationen der Christenheit seit Ewigkeiten getan haben!“
Preble wählte seine Taktik, weil seine amerikanischen Streitkräfte waffentechnisch unterlegen waren. Es war ein „Gegrüßet seist du Maria“-Versuch, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Der Mut seiner Männer und die Reaktion seiner Anhänger ließen sich leicht auf die Gegenwart übertragen, in der „Fanatiker“, die gegen ähnliche Widrigkeiten kämpfen, darum betteln, sich für die Sache des Islam zu opfern und sich das Lob zumindest einiger ihrer religiösen Führer zu sichern.
Routinemäßige Feier
Die Sprengung der Unerschrocken war nicht die einzige selbstmörderische Heldentat in der US-Militärgeschichte. Wir feiern regelmäßig die mutigen Opfer von Soldaten, die wissentlich ihr Leben opfern, um ihre Einheit zu retten oder eine größere militärische Mission zu erfüllen. Wir gedenken des Opfers der Verteidiger von Alamo, die sich letzten Endes hätten davonschleichen können, um sich selbst zu retten und an einem anderen Tag zu kämpfen. Die Poesie des Bürgerkriegs ist reich an der Sprache des Opfers. In Phoebe Carys Gedicht Bereit Ab 1861 meldet sich ein schwarzer Seemann „keine sklavische Seele“ freiwillig für den sicheren Tod, um ein Boot in Sicherheit zu bringen.
Die heroischen Opfer des 20. Jahrhunderts werden natürlich im Film gefeiert. Heute können Sie mehrere Videos kaufen, die den „Selbstmordmissionen“ amerikanischer Soldaten gewidmet sind.
In unseren Propagandafilmen zum Zweiten Weltkrieg – ähm, Kriegsunterhaltungen – waren oft tapfere Soldaten zu sehen, die dem sicheren Tod entgegensahen. In Flying Tigers (1942) beispielsweise kommt der Pilot Woody Jason dem japanischen Kamikaze um mehrere Jahre zuvor, indem er ein Flugzeug in eine Brücke fliegen lässt, um zu verhindern, dass ein Güterzug den Feind erreicht. In Bataan(1943) führt Robert Taylor eine Besatzung von 13 Männern bei der, wie sie wissen, selbstmörderischen Verteidigung einer kritischen Position gegen die Japaner an. Mit bemerkenswerter Kaltblütigkeit setzen die Soldaten den Kampf fort, während sie einer nach dem anderen abgeschossen werden, bis nur noch Taylor übrig ist. Der Film endet damit, dass er mit einem Maschinengewehr gegen eine Welle entgegenkommender Japaner kämpft.
Unsere Kriegerkultur feiert weiterhin das Heldentum dieser überlebensgroßen Figuren aus dem Zweiten Weltkrieg, indem sie Geschichten aus dem wirklichen Leben in Unterhaltungsunterhaltung im Hollywood-Stil verwandelt. Für seine Serie „Kriegsgeschichten“ auf Fox News erzählt Oliver North beispielsweise eine Episode über den Doolittle-Überfall, eine rein freiwillige Mission zur Bombardierung Tokios kurz nach Pearl Harbor. Da die Bomber nicht über genügend Treibstoff verfügten, um zu ihren Stützpunkten zurückzukehren, begannen die 80 Piloten mit einem Selbstmordkommando. Die meisten von ihnen überlebten wie durch ein Wunder, aber sie waren auf das ultimative Opfer vorbereitet – und so wird ihnen heute Rechnung getragen. „Das sind die Männer, die das Selbstvertrauen einer erschütterten Nation wiederherstellten und den Verlauf des Zweiten Weltkriegs veränderten“, heißt es im Werbematerial für die Folge recht großspurig. Die gleichen Hoffnungen hatte Tokio einige Jahre später auch für seine Kamikaze-Piloten.
Amerika hat sich natürlich keine Selbstmordmissionen ausgedacht. Sie bilden eine reiche Ader in der westlichen Tradition. In der Bibel opferte sich Simson, indem er den Tempel gegen die Philisterführung zum Einsturz brachte, und tötete durch seinen Tod mehr als in seinem Leben. Die Spartaner stellten sich bei den Thermopylen den Persern entgegen, wohlwissend, dass der zum Scheitern verurteilte Versuch die Invasionsarmee dennoch lange genug aufhalten würde, um den Athenern Zeit zu geben, die griechische Verteidigung vorzubereiten. Im ersten Jahrhundert n. Chr. starteten jüdische Zeloten und Sikarier („Dolchmänner“) in der römischen Provinz Judäa Selbstmordmissionen, meist gegen jüdische Gemäßigte, um einen Aufstand gegen die römische Herrschaft zu provozieren.
Später spielten Selbstmordattentate eine Schlüsselrolle in der europäischen Geschichte. „Bücher, die in der Zeit nach dem 9. September geschrieben wurden, neigen dazu, Selbstmordattentate nur in den Kontext der östlichen Geschichte zu stellen und sie auf die exotischen Rebellen gegen die Moderne zu beschränken“, schreibt Niccolo Caldararo in einem Essay über Selbstmordattentäter (2). „Eine Untersuchung des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts würde eine Fülle von Beispielen für Selbstmordattentäter und Attentäter im Herzen Europas liefern.“ Dazu gehörten verschiedene europäische Nationalisten, russische Anarchisten und andere frühe Terroristen.
Angesichts der Fülle an Selbstmordattentaten in der westlichen Tradition dürfte es schwierig sein, zu argumentieren, dass diese Taktik nur dem Islam oder Fundamentalisten vorbehalten ist. Einige Gelehrte erstellen jedoch gerne eine restriktive Genealogie für solche Missionen, die die Assassinensekte (die im 12 20. Jahrhundert, gegen Amerikaner). Sie führen diese Genealogie bis zu neueren Selbstmordkampagnen der Hisbollah, Hamas, al-Qaida und islamischen Rebellen in der russischen Provinz Tschetschenien. Die Tamil Tigers of Sri Lanka, die Selbstmordattentäter auf verschwenderische Weise einsetzten, sind normalerweise der einzige große nicht-muslimische Ausreißer in dieser Serie.
Die Gründe für die Missionen sind jedoch, unsere und ihre Selbstmordattentäter zu vereinen. Drei wesentliche gemeinsame Faktoren stechen hervor. Erstens sind Selbstmordattentate, einschließlich Selbstmordattentate, eine „Waffe der Schwachen“, die dazu dient, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Zweitens werden sie meist gegen eine Besatzungsmacht eingesetzt. Und drittens sind sie billig und oft brutal wirksam.
Wir bringen Selbstmordmissionen häufig mit Terroristen in Verbindung. Aber Staaten und ihre Armeen werden, wenn sie zahlenmäßig unterlegen sind, solche Missionen auch gegen ihre Feinde starten, wie es Preble gegen Tripolis tat oder wie es die Japaner gegen Ende des Zweiten Weltkriegs versuchten. Um seine technologischen Nachteile auszugleichen, schickte das iranische Regime im Iran-Irak-Krieg der 1980er Jahre Wellen junger Freiwilliger, einige unbewaffnet und andere Berichten zufolge erst neun Jahre alt, gegen die damals von den USA unterstützte irakische Armee.
„Frankenstein-Monster“
Nichtstaatliche Akteure sind sogar noch anfälliger für Selbstmordattentate gegen Besatzungsmächte. Entfernen Sie die Besatzungsmacht, wie Robert Pape in seinem bahnbrechenden Buch über Selbstmordattentäter argumentiert. Sterben, um zu gewinnen (Random House, 2006) und die Selbstmordmissionen verschwinden. Es ist also nicht übertrieben, zu dem Schluss zu kommen, dass wir, die Besatzer (die USA, Russland, Israel), durch unser Handeln eine bedeutende Rolle dabei gespielt haben, genau die Selbstmordattentate zu schüren, die wir heute im Irak so fremdartig und unverständlich finden. Afghanistan, Tschetschenien, Libanon und anderswo.
Der archetypische moderne Selbstmordattentäter tauchte erstmals in den frühen 1980er Jahren im Libanon auf, als Reaktion auf die israelische Invasion und Besetzung des Landes. „Der schiitische Selbstmordattentäter“, schreibt Mike Davis in seinem Buch über die Geschichte der Autobombe.Budas Wagen, „war größtenteils ein Frankenstein-Monster der absichtlichen Schöpfung [des israelischen Verteidigungsministers] Ariel Sharon“ (3). Die Besatzungspolitik der USA und Israels schuf nicht nur die Voraussetzungen für diese Missionen, sondern die Vereinigten Staaten bildeten sogar einige der Täter aus. Die USA finanzierten den pakistanischen Geheimdienst, um eine regelrechte Ausbildungsschule für Aufständische zu betreiben, die in den 35,000er Jahren 1980 ausländische Muslime für den Kampf gegen die Sowjets in Afghanistan einsetzte. Charlie Wilsons Krieg, das Buch und der Film, die die US-Hilfe für die Mudschihadin feierten, könnten den Untertitel „Selbstmordattentäter, die wir kennen und finanziert haben“ tragen.
Endlich „funktioniert“ die Technik. Selbstmordattentäter töten pro Anschlag zwölfmal mehr Menschen als konventioneller Terrorismus, betont der nationale Sicherheitsexperte Mohammed Hafez. Das US-Militär hat oft die „Präzision“ seiner Luftwaffen, seiner „intelligenten“ Bomben und Raketen öffentlich gemacht. Aber in Wahrheit sind Selbstmordattentäter die „klügsten“ Bomber, weil sie ihr Ziel auf eine Art und Weise anvisieren können, wie es keine Rakete kann – aus der Nähe – und so in letzter Minute Korrekturen an der Genauigkeit vornehmen können. Darüber hinaus können Selbstmordattentäter, indem sie sich selbst in Stücke sprengen, nach der Tat keine Informationen über ihre Organisation oder deren Methoden preisgeben und so die Sicherheit der Gruppe wahren. Über den Erfolg lässt sich nicht streiten, so blutbefleckt er auch sein mag. Erst wenn die Taktik selbst weniger effektiv oder kontraproduktiv wird, tritt sie in den Hintergrund, wie es heute bei bewaffneten palästinensischen Gruppen der Fall zu sein scheint.
Die individuellen Motive, Selbstmordattentäter oder -attentäter zu werden, haben sich bei der Untersuchung als überraschend vielfältig erwiesen. Wir neigen dazu, unseren Soldaten Heldentum zuzuschreiben, wenn sie sich allen Widrigkeiten zum Trotz für uns opfern, während wir denjenigen, die gegen uns antreten, einen glasigen Fanatismus unterstellen. Genaue Studien über Selbstmordattentäter deuten jedoch darauf hin, dass sie im Allgemeinen nicht verrückt sind und auch nicht – eine andere beliebte Erklärung – nur aus elendster Armut oder wirtschaftlicher Verzweiflung heraus handeln (obwohl, wie im Fall des einzigen überlebenden Selbstmordattentäters aus Mumbai, der kürzlich in Indien vor Gericht gestellt wurde, das scheint die Motivation gewesen zu sein). „Sie haben nicht nur im Allgemeinen keine wirtschaftlichen Probleme, sondern die meisten Selbstmordattentäter haben auch keine emotionale Störung, die sie daran hindert, zwischen Realität und Fantasie zu unterscheiden“, schreibt Anat Berko in ihrer sorgfältigen Analyse des Themas. Der Weg zum Paradies (Potomac Books, 2009). Trotz der Hinweise irakischer und US-amerikanischer Beamter, dass Selbstmordattentäter im Irak zur Teilnahme an ihren Missionen gezwungen wurden, haben Wissenschaftler solche Fälle noch nicht erfasst.
Eine globale Kriegerethik
Möglicherweise spiegelt dies jedoch ein enges Verständnis von Zwang wider. Schließlich sind unsere Soldaten ebenso wie die Selbstmordattentäter der Hamas in eine Kultur heldenhafter Opferbereitschaft indoktriniert. Die Indoktrination funktioniert nicht immer: Zahlreiche US-Soldaten verschwinden oder schließen sich der Friedensbewegung an, genau wie einige Selbstmordattentäter in letzter Minute aufgeben. Aber die Grundausbildungstechniken zur Vermittlung des Tötungsinstinkts, der Bereitschaft, Befehlen zu folgen und der Bereitschaft, sein Leben zu opfern, sind überall Teil der Kriegerethik.
Selbstmordmissionen sind also eine militärische Technik, die Armeen einsetzen, wenn sie unterlegen sind, und die von Guerillabewegungen, insbesondere in besetzten Ländern, eingesetzt werden, um bestimmte Ziele zu erreichen. Diejenigen, die sich freiwillig für solche Missionen engagieren, sei es heute im Irak oder an Bord der Unerschrocken im Jahr 1804, stellen in der Regel ein größeres Ziel – Freiheit, nationale Selbstbestimmung, ethnisches oder religiöses Überleben – über ihr eigenes Leben.
Aber Moment: Sicherlich setze ich Soldaten, die Selbstmordmissionen gegen andere Soldaten unternehmen, nicht mit Terroristen gleich, die Zivilisten an einem öffentlichen Ort in die Luft sprengen. Tatsächlich handelt es sich dabei um zwei unterschiedliche Kategorien. Und doch ist in der Geschichte der modernen Kriegsführung – in der immer mehr Zivilisten zu Opfern von Kämpfen werden – viel passiert, um diese Unterschiede zu verwischen.
Das konventionelle Bild des heutigen Selbstmordattentäters ist ein junger Mann oder eine junge Frau, meist arabischer Abstammung, die in einer überfüllten Pizzeria, einem Bus, einem Marktplatz oder einer Moschee ein Video-Glaubensbekenntnis abgibt, eine Sprengstoffweste umschnallt und sich selbst in die Luft jagt oder Kirche. Aber wir müssen dieses Bild erweitern. Die Entführer vom 11. September zielten auf bekannte Orte, darunter ein militärisches Ziel, das Pentagon. Der selbstmörderische Lastwagenfahrer der Hisbollah zerstörte am 23. Oktober 1983 die Kaserne der US-Marineinfanteristen in Beirut und tötete dabei 241 US-Soldaten. Thenmozhi Rajaratnam, eine tamilische Selbstmordattentäterin, ermordete 1991 den indischen Premierminister Rajiv Gandhi.
Mit anderen Worten: Selbstmordattentäter haben Zivilisten, militärische Einrichtungen, nichtmilitärische Stätten von großer Bedeutung und politische Führer ins Visier genommen. Bei Selbstmordanschlägen konzentrierten sich die Selbstmordattentäter der Hisbollah, der Tamil Tigers und der tschetschenischen Terrormiliz im Allgemeinen auf militärische und polizeiliche Ziele: 88 %, 71 % bzw. 61 % der Zeit. Hamas hingegen hat größtenteils Zivilisten ins Visier genommen (in 74 % der Fälle). Manchmal verschieben solche Bewegungen als Reaktion auf die öffentliche Meinung den Fokus – und die Ziele. Nachdem bei einem Anschlag im Jahr 1996 91 Zivilisten ums Leben kamen und ein ernsthaftes Imageproblem entstand, begannen die Tamil Tigers, für ihre Selbstmordattentate bewusst Militär-, Polizei- und Regierungsziele auszuwählen. „In Pizza Hut gehen wir nicht auf Kinder los“, sagte ein Tiger-Anführer gegenüber der Forscherin Mia Bloom und bezog sich dabei auf einen Hamas-Angriff auf eine Sbarro-Filiale in Jerusalem, bei dem im Jahr 15 2001 Zivilisten getötet wurden.
Zivilisten in der Schusslinie
Wir wurden darauf konditioniert, Selbstmordattentäter als Angriffe auf Zivilisten zu betrachten und uns damit außerhalb der etablierten Kriegskonventionen zu bewegen. Tatsächlich hat sich jedoch die Natur des Krieges in unserer Zeit verändert. Im 20. Jahrhundert begannen Armeen, Zivilisten anzugreifen, um den Willen der Bevölkerung zu zerstören und so die Führung des feindlichen Landes zu stürzen. Japanische Gräueltaten in China in den 1930er Jahren, der Nazi-Luftkrieg gegen Großbritannien im Zweiten Weltkrieg, alliierte Brandbombenangriffe auf deutsche und japanische Städte, die Atomangriffe auf Hiroshima und Nagasaki, US-Flächenbombenangriffe in Kambodscha und Laos sowie die gezielten Attentate auf das Phoenix-Programm während des Vietnamkriegs, russische Plünderungen in Afghanistan und Tschetschenien, die enormen zivilen Opfer während des Irakkriegs: All dies hat die Vorstellung, dass konventionelle Armeen in einem Gebiet fernab des zivilen Lebens zusammenstoßen, zu einem wunderlichen Erbe der Vergangenheit gemacht.
Terroranschläge gegen Zivilisten, insbesondere der 11. September, veranlassten den Militärhistoriker Caleb Carr, die Kriegserklärung der Bush-Regierung gegen den Terror zu unterstützen. „Auf Krieg kann man nur mit Krieg antworten“, schrieb er in seinem BestsellerDie Lehren des Terrors (4). „Und es ist unsere Aufgabe, einen Kriegsstil zu entwickeln, der einfallsreicher, entschlossener und dennoch humaner ist als alles, was Terroristen erfinden können.“ Dieser einfallsreichere, entschlossenere und humanere Kriegsstil bestand in der Tat aus verstärkten Luftangriffen, verstärkten Spezialeinheiten (um teilweise weltweit gezielte Attentate durchzuführen) und in jüngster Zeit dem weit verbreiteten Einsatz unbemannter Streitkräfte Luftdrohnen wie der Predator und der Reaper, sowohl im amerikanischen Arsenal als auch heute im 24/7-Einsatz über den pakistanischen Stammesgrenzgebieten. „Raubtiere können zur Antwort einer modernen Armee auf den Selbstmordattentäter werden“, schrieb Carr.
Carrs Argument ist aufschlussreich. Nach Ansicht des US-Militärs und Washingtons besteht der ideale Einsatz von Predator- oder Reaper-Drohnen, die mit Hellfire-Raketen bewaffnet sind, darin, Terroristenführer auszuschalten; Mit anderen Worten, ein Spiegelbild dessen, was der Selbstmordattentäter der Tamil Tigers (der den indischen Premierminister erschossen hat) etwas kostengünstiger gemacht hat. Laut Carr ist eine solche Strategie mit unseren Roboterflugzeugen eine wirksame und legitime militärische Taktik. In der Realität kommt es jedoch bei solchen Drohnenangriffen regelmäßig zu erheblichen Opfern unter der Zivilbevölkerung, was üblicherweise als „Kollateralschaden“ bezeichnet wird. Laut dem Forscher Daniel Byman töten die Drohnen auf jeden mutmaßlichen Militanten zehn Zivilisten. Wie Tom Engelhardt von TomDispatch.com schreibt: „In Pakistan provoziert ein Krieg der Maschinenmörder sichtbar Terror (und Terrorismus) sowie Wut und Hass unter Menschen, die keineswegs Fundamentalisten sind.“ Es ist Teil einer größeren Destabilisierung des Landes.“ Die Dichotomie zwischen einem „gerechten Krieg“ oder einfach nur einem Krieg jeglicher Art und dem ungerechten, brutalen Vorgehen von Terroristen gegen Zivilisten verschwimmt seit langem, dank der ständigen Opfer unter der Zivilbevölkerung, die mittlerweile aus konventionellen Kriegsführungen resultieren die engen militärischen Ziele vieler Terrororganisationen.
Wir haben unsere Selbstmordattentäter – wir nennen sie Helden. Wir haben unsere Kultur der Indoktrination – wir nennen sie Grundausbildung. Wir töten Zivilisten – wir nennen es Kollateralschaden.
Ist das also der moralische Relativismus, der Konservative so empört? Natürlich nicht. Ich habe diese Vergleiche nicht gezogen, um die Taten von Selbstmordattentätern zu entschuldigen, sondern um die Heuchelei unserer Schwarz-Weiß-Darstellungen unserer edlen Bemühungen und ihrer barbarischen Taten, unserer würdigen Ziele und ihrer verabscheuungswürdigen Enden aufzuzeigen. Uns – den Bewohnern eines Archipels der angeblich aufgeklärten Kriegsführung – wurde beigebracht, den Atombombenabwurf auf Hiroshima als legitimes militärisches Ziel und den 11. September als abscheuliches Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu betrachten. Wir wurden darauf trainiert, Taten wie den Anschlag in Tripolis als amerikanisches Heldentum zu betrachten USS Cole Angriff als reine Barbarei. Sprengstoffwesten sind ein Zeichen von Extremismus; Predator-Raketen mit fortgeschrittener Sensibilität.
Zeit, unsere Augen zu öffnen
Es wäre weitaus besser, wenn wir unsere Augen öffnen würden, wenn es um unsere eigene Welt ginge, und schauen würden, was wir tatsächlich tun. Ja, „sie“ haben manchmal erschreckende Opfer- und Märtyrerkulte, aber wir haben das auch. Und wer kann sagen, dass die Beendigung der Besatzung weniger edel ist, als die Welt frei für die Demokratie zu machen? Will Smith, in Ich bin eine LegendeEr war bereit, sich zu opfern, um die Besetzung durch Vampire zu beenden. Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass unsere Soldaten in den Ländern, die wir jetzt besetzen, möglicherweise nicht weniger bedrohlich und unverständlich aussehen als diese offensichtlich böswilligen Science-Fiction-Kreaturen. Und die Anwesenheit unserer Besatzungssoldaten löst manchmal ähnliche, Will Smith-artige Taten der Verzweiflung und, ich wage es zu sagen, Mut aus.
Tatsache ist: Wenn wir unsere Besatzungspolitik beenden würden, würden wir einen großen Beitrag zur Eliminierung „ihrer“ Selbstmordattentäter leisten. Aber wann und wie werden wir unseren eigenen Märtyrerkult beenden?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden