Während wir uns dem zehnten Jahrestag des weltweiten Antikriegsprotestes vom 15. Februar 2003 nähern, werden sich die Menschen zwangsläufig fragen, was er tatsächlich erreicht hat. Sicherlich ist es ihr nicht gelungen, den Krieg zu stoppen, ein Misserfolg, für den die Iraker einen exorbitanten Preis bezahlt haben und zahlen müssen. War es also Zeitverschwendung, eine vergebliche Übung? Es gibt Antworten auf diese Fragen, aber um überzeugend zu sein, dürfen sie nicht einfach sein.
Lassen Sie mich einen Rückblick auf den 15. November 1969 in Washington DC und das Moratorium für den Frieden in Vietnam werfen. Dies war wahrscheinlich die größte Antikriegsdemonstration der Ära, die von einigen auf eine halbe Million, von anderen auf das Doppelte geschätzt wurde. Ich war am Tag zuvor mit einem von lokalen Aktivisten gecharterten Bus aus einem Vorort von New York hergekommen und hatte die Nacht auf dem Boden eines Versammlungshauses der Quäker verbracht. Am nächsten Tag schlenderte ich durch die riesige, meist jugendliche Menschenmenge, lauschte den Reden und fühlte mich mutlos und verwirrt. Ich war 16, aber bereits ein Veteran von drei Jahren Antikriegsprotesten, in denen ich die Bewegung wie Pilze aus dem Boden schießen sah. Im Frühjahr 1966 hatte ich meine Eltern zu meinem ersten Protest in Washington DC begleitet, der als großer Erfolg galt, da er eine Menschenmenge von 10,000 Menschen anzog. Nun waren es vielleicht das Hundertfache, und es fühlte sich für mich wie ein Misserfolg an.
Pete Seeger, damals 50 Jahre alt, aber bereits ein Methusalem des Kampfes, leitete einen Refrain nach dem anderen des kürzlich veröffentlichten Liedes „Give Peace a Chance“. Ich war diesbezüglich unhöflich, weil ich dachte, dass wir viel mehr sagen würden oder sollten als nur „Gib dem Frieden eine Chance“. Also schloss ich mich einem Splittermarsch an und skandierte „Ho Ho Ho Chi Minh NLF wird gewinnen“ und wurde vor dem Justizministerium mit Tränengas beschossen. Nichts davon war sehr befriedigend und auf der langen Heimfahrt fühlte ich mich deprimiert. Was war der Sinn des Ganzen? Seit Jahren protestieren wir in immer größerer Zahl und mit immer größerer Militanz – und dennoch eskalieren sie den Krieg immer weiter. Welchen Unterschied hatte all unsere ernsthafte Aktivität gemacht? Welchen Unterschied würde der Moratoriumsprotest machen? Welchen Unterschied würde irgendetwas machen? Mein alltägliches Teenager-Unwohlsein hatte sich mit einer frühreifen Erfahrung politischer Frustration verflochten.
Meine Skepsis gegenüber den Auswirkungen der Demonstration schien berechtigt, als die USA fünf Monate später, Ende April 1970, den Krieg auf Kambodscha ausweiteten. Bei den anschließenden Protesten wurden sechs Studenten, vier im Kent State in Ohio und zwei im Jackson State in Mississippi, erschossen. Das Ergebnis war der größte Studentenstreik in der Geschichte der USA: Mehr als 4 Millionen Studenten verließen landesweit den Unterricht an Universitäten, Colleges und Oberschulen. Dennoch war der Krieg noch nicht zu Ende. Es sollten noch zweieinhalb Jahre vergehen, bis im Januar 1973 in Paris der Friedensvertrag unterzeichnet wurde. Zu diesem Zeitpunkt gab es Abermillionen von Toten, Behinderten, Hinterbliebenen und Traumatisierten. Dennoch gilt die Bewegung gegen den Vietnamkrieg weithin als die „erfolgreichste“ Antikriegsbewegung der Neuzeit, woran neuere Bewegungen ihr „Scheitern“ messen.
Viele Jahre später erfuhr ich, dass die Moratoriumsdemonstration tatsächlich alles andere als wirkungslos war. Im Juli 1969 hatten Nixon und Kissinger den Vietnamesen ein Ultimatum gestellt: Wenn sie die US-Bedingungen für einen Waffenstillstand bis zum 1. November nicht akzeptieren würden, „werden wir – mit großer Zurückhaltung – gezwungen sein, Maßnahmen mit den größten Konsequenzen zu ergreifen.“ Die US-Regierung drohte mit einem Atomschlag gegen Nordvietnam und plante diesen sogar aktiv. In seinen Memoiren gab Nixon zu, dass der Schlüsselfaktor für die Entscheidung, nicht mit der nuklearen Option fortzufahren, darin bestand, dass „nach all den Protesten und dem Moratorium die amerikanische öffentliche Meinung durch jede militärische Eskalation des Krieges ernsthaft gespalten wäre.“ Was der zweite Atomkrieg der Welt gewesen wäre, wurde durch unsere Aktion abgewendet, obwohl wir es zu diesem Zeitpunkt noch nicht wissen konnten.
Es stellt sich also heraus, dass das Marschieren an diesem Tag alles andere als eine vergebliche Übung war. Tatsächlich kann man sich kaum einen Tag im Leben vorstellen, den man besser verbringen könnte. Meine Verzweiflung als Teenager war völlig fehl am Platz.
Aber diese Art der nachträglichen Rechtfertigung ist im Extremfall selten. Die meisten Protesttage werden nicht mit solch einer greifbaren Leistung belohnt. Der Punkt ist, dass Wir wissen es nicht und wir können es nicht wissen: Welcher Protest, welches Flugblatt, welches Treffen, welche Besetzung oder welche Aktivität „einen Unterschied machen“ wird, gibt den Ausschlag. Wir sind immer die Außenseiter, wir kämpfen immer gegen die Macht, und daher ist es wahrscheinlich, dass wir scheitern. Aber wir können keinen Erfolg erzielen, wenn wir nicht das Risiko eingehen, dass wir scheitern. Sonst verstreichen Erfolgsaussichten ungenutzt.
Ich fürchte, wir verfallen zu leicht in ein kapitalistisches Paradigma von „Erfolg“ und „Misserfolg“. Dabei ist die Investition nur insoweit von Wert, als sie messbare Gewinne abwirft. Wenn nicht, ist es ein Misserfolg, totes Kapital. Deshalb suchen wir nach Beweisen dafür, dass unsere Bemühungen Wirkung gezeigt und einen Unterschied gemacht haben. Jeder Erfolg wird auf der Habenseite aufgeführt, während die viel größere Zahl der Misserfolge nicht aufgeführt wird. Manchmal klingen wir dabei etwas verzweifelt und klammern uns an Strohhalme. Ich frage mich, ob dies der beste Weg ist, Menschen davon zu überzeugen, sich für eine Sache zu engagieren. Schließlich wird es immer Aktivitäten geben, die zuverlässigere und greifbarere Belohnungen bieten.
Bei der Bewertung unserer politischen Bemühungen müssen wir uns von der strengen Abgrenzung des Neoliberalismus zwischen „Erfolg“ und „Misserfolg“ verabschieden, die alles dazwischen auslöscht und, noch schlimmer, jede Kombination aus beidem leugnet. In der Politik der sozialen Gerechtigkeit sind uneingeschränkter Erfolg und uneingeschränktes Scheitern selten. Jede erfolgreiche Revolution oder große Reform hatte unbeabsichtigte Folgen, schuf neue Probleme und verfehlte ihre Ziele. In der Politik enthalten Misserfolge die Keime von Erfolgen, so wie Erfolge die Wurzeln von Misserfolgen verbergen.
Kapitalisten berufen sich gerne auf ein „Risiko-Ertrags-Verhältnis“, um ihre Gewinne zu rechtfertigen. Leider ahmen Linke manchmal ihre engstirnige Logik nach. Sie versprechen den Aktivisten eine Rendite ihrer Investition, eine Garantie: Die Geschichte ist auf unserer Seite.
Für uns kann es jedoch kein stabiles „Verhältnis“ zwischen Risiko und Ertrag geben. Wir müssen unser Risiko allen Widrigkeiten zum Trotz eingehen und uns der Wahrscheinlichkeit bewusst sein, dass es keine Belohnung geben wird. Gleichzeitig gehen wir das Risiko nur aufgrund der Art der Belohnung ein, die wir suchen: ein wertvoller Schritt in Richtung einer gerechten Gesellschaft. Das Ergebnis ist uns überhaupt nicht gleichgültig. Wir wollen und müssen erfolgreich sein, weil die Folgen eines Scheiterns real und weithin spürbar sind.
Also tätigen wir die Investition. Wir stellen unsere Zeit, Energie und Fähigkeiten einer Sache zur Verfügung. Dies ist eine größere Investition, als der Kapitalist weiß – und eine, die uns auf eine Weise verwundbar macht, wie es der Kapitalist niemals ist.
Uns wird beigebracht, „Versagen“ zu verachten und zu fürchten, aber um uns an der Politik des gesellschaftlichen Wandels zu beteiligen, müssen wir mutig genug sein, zu scheitern. Die Wissenschaft schreitet durch Scheitern voran; Jedes erfolgreiche Experiment wird nur durch eine Vielzahl gescheiterter Experimente ermöglicht. In der menschlichen Evolution führten Misserfolge – Unfähigkeiten, Unzulänglichkeiten – zu Kompensation und Innovation.
Es gibt schlimmere Dinge als Scheitern, und obwohl Scheitern nichts ist, wofür man sich rühmen kann, ist es auch nichts, wofür man sich schämen muss. Aus einem Misserfolg kann man mehr lernen als aus einem Erfolg – wenn man ihn als solchen erkennt. Aber wenn die einzige Lektion, die Sie aus einem Scheitern ziehen, darin besteht, nie wieder ein Scheitern zu riskieren, haben Sie überhaupt nichts gelernt.
Unnötige Risiken sollten stets vermieden werden. Wir haben keine Ressourcen, die wir verschwenden könnten. Aber die Eliminierung von Risiken ist unmöglich, wenn man mit der Macht kämpft. Ohne Risiken kann man nur die bestehenden sozialen Beziehungen reproduzieren. Ohne Risiko gibt es keine Wahrheit, keine Schönheit, denn diese Dinge können nur gegen den Widerstand, gegen Institutionen und Denkgewohnheiten gesichert werden. Um in irgendeiner wichtigen Hinsicht erfolgreich zu sein, müssen Sie Ihren Platz in der Republik des Ungewissens einnehmen, in der Sie sich selbst riskieren und nicht Ihren Anteil an der Arbeit anderer Menschen. Es sind die Maßnahmen, die im vollen Wissen um die Möglichkeit eines Scheiterns und seiner Folgen ergriffen werden, die Einfluss gewinnen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden