Pakistan hat kürzlich eine Reihe hochrangiger Taliban-Führer festgenommen, darunter den Stellvertreter Mullah Abdul Ghani Baradar und viele Mitglieder der Quetta-Schura. Bei einem Drohnenangriff wurde auch Mohammad Haqqani getötet, ein Anführer des mächtigen Haqqani-Netzwerks, das Pakistan nicht ins Visier genommen hatte. Viele Kommentatoren, darunter einflussreiche Denkfabriken wie das Carnegie Endowment, hatten Mühe, die Beweggründe Pakistans hinter den Verhaftungen zu erklären, und hofften, dass sie eine Kehrtwende in seiner Politik gegenüber Afghanistan verkörpern.
Tatsächlich stellen die Verhaftungen alles andere als einen Paradigmenwechsel im pakistanischen Denken dar. Pakistans Herangehensweise an Afghanistan lässt sich auf zwei Worte zusammenfassen: „strategische Tiefe“, der heilige Gral der strategischen Politik des Landes seit mehr als zwei Jahrzehnten. Strategische Tiefe bleibt der zentrale Pfeiler in den Beziehungen Pakistans zu Afghanistan. Allerdings wird das Konzept selbst von der pakistanischen Sicherheitsbehörde als Folge des sich verschiebenden Gleichgewichts zwischen Chancen und Bedrohungen im In- und Ausland neu interpretiert.
Strategische Tiefe
Das militärische Konzept der strategischen Tiefe bezieht sich auf die Entfernung zwischen tatsächlichen oder potenziellen Frontlinien und wichtigen Bevölkerungs-, Logistik- und Industrie- und Militärproduktionszentren. Eine solche Tiefe ermöglicht es einem Land, ersten Offensiven standzuhalten und sich neu zu formieren, um eine Gegenoffensive zu starten.
Die geografische Enge Pakistans und das Vorhandensein wichtiger Kerngebiete und Kommunikationsnetze in der Nähe der Grenzen zu seinem Todfeind Indien bedeuten, dass der Mangel an strategischer Tiefe den Militärplanern des Landes schon seit Langem zu schaffen macht. General Arthur F. Smith, der Chef des Generalstabs in Indien, erkannte dies bereits 1946 als ernstes Problem an, als ein unabhängiges Pakistan nur auf dem Entwurfsbrett des Imperiums existierte. Die Möglichkeit, dass ein befreundetes – oder besser noch: ein nachgiebiges – Afghanistan im Verhältnis zu Indien diese viel gepriesene Tiefe bietet, ist seit langem ein Mantra für die einfallslosen pakistanischen Generäle, die seit langem die Verteidigungs- und außenpolitische Ausrichtung des Landes kontrollieren.
Doch die Anfangsjahre Pakistans, die von fast ständigen internen Krisen, internationaler Isolation, außenpolitischer Unordnung und militärischer Schwäche geprägt waren, führten dazu, dass dies ein Wunschtraum blieb. In den späten 1950er und 1960er Jahren tauchte die Sprache einer „gemeinsamen Verteidigungshaltung“ auf, die sowohl in strategischen als auch in ideologischen, ethnisch-religiösen Begriffen formuliert war. Aber Afghanistan blieb sowohl stark mit Indien verbündet als auch im Einflussbereich der Sowjetunion.
Bis zur sowjetischen Invasion in Afghanistan 1979 und dem scheinbar bevorstehenden Sieg der Mudschaheddin Ende der 1980er Jahre blieb die Gelegenheit, in Kabul eine freundliche Regierung zu bilden, unerreichbar. Damals wurde die strategische Tiefe durch eine Vasallenregierung in Kabul als offizielle Militärdoktrin übernommen. Dies schürte in den 1990er Jahren den brutalen afghanischen Bürgerkrieg und veranlasste Pakistan, 1996 bei der Machtübernahme der Taliban zu helfen.
Der Sieg der Taliban wurde in Islamabad als strategischer Coup gewertet. Pakistan war es gelungen, eine freundliche Regierung einzusetzen und gleichzeitig fast alle Überreste indischen und russischen Einflusses aus dem größten Teil des Landes zu vertreiben. Afghanistan wurde auch zu einem wichtigen Zentrum für Pakistans Stellvertreterkrieg gegen Indien im umstrittenen Gebiet Kaschmir. Endlich hatte Pakistan scheinbar die Vorstellung von strategischer Tiefe erreicht, die seine Afghanistan-Politik fast zwei Jahrzehnte lang bestimmt hatte.
Die Angriffe auf die USA am 11. September 2001 und die anschließende amerikanische Besetzung Afghanistans führten zum Verlust des primären Einflusses Pakistans. Es brachte viele Veränderungen in den Beziehungen Pakistans zu Afghanistan mit sich. Allerdings gehörte es nicht dazu, die Idee eines gefügigen Afghanistans aufzugeben, das von islamistischen Paschtunen (sprich Taliban) dominiert wird. Während Pakistan seine Rolle als Verbündeter der USA an vorderster Front wieder aufnahm, pflegte es einige wichtige Verbindungen zu den Taliban und setzte darauf, dass diese als letztendliche Sieger hervorgehen würden, als die Truppen der Organisation des Nordatlantikpakts (NATO) abzogen.
Aber es braut sich ein Wandel zusammen. Seit Wochen spricht das pakistanische Außenministerium von der Notwendigkeit einer „pluralistischen“ Regierung in Kabul, das erste Mal, dass Pakistan die politische Ordnung in Afghanistan in dieser Form diskutiert. Aber die entscheidende Abkehr von den eigentlichen Akteuren – dem Hauptquartier der Armee – erfolgte erst kürzlich.
In einer seltenen Pressekonferenz am 1. Februar deutete der pakistanische Armeechef General Ashfaq Parvez Kiani die Umrisse einer aktualisierten Politik an. „Wir wollen strategische Tiefe in Afghanistan, wollen es aber nicht kontrollieren“, sagte der General. „Ein friedliches und freundliches Afghanistan kann Pakistan strategische Tiefe verleihen.“
Er sprach sich gegen den Wunsch nach einer Talibanisierung Afghanistans aus und fügte hinzu: „Wir können Afghanistan nichts wünschen, was wir uns nicht auch selbst wünschen.“ Die Aussagen sind beispiellos für einen pakistanischen Führer und nicht weniger für den Chef seiner kriegerischen Armee. Der General bekräftigte außerdem seine Bereitschaft, zwischen den Amerikanern und den Taliban zu vermitteln, ein Angebot, das er bereits bei seinem Besuch im NATO-Hauptquartier im Januar gemacht hatte.
Eine sich verändernde Realität
Mindestens zwei miteinander verbundene Faktoren haben die veränderte Sichtweise Pakistans auf die strategische Tiefe verursacht. Das erste ist die verspätete Erkenntnis, dass die Taliban zwar mit ziemlicher Sicherheit in der Lage wären, die NATO zu überdauern, dass es ihnen aber nicht mehr möglich ist, einen völligen militärischen Sieg zu erringen und das Land wie von 1996 bis 2001 zu regieren.
Dafür gibt es zahlreiche Gründe. Der hervorstechendste ist, dass die Taliban keine einheitliche Kampftruppe mehr sind und auch nicht die unbekannte und idealisierte Größe ihrer ursprünglichen Inkarnation. Darüber hinaus müssen viele ehemalige Mudschaheddin-Kommandeure erhebliche Investitionen unterschiedlicher Couleur schützen und haben daher ein begründetes Interesse am Status quo, ebenso wie die nicht-paschtunischen Minderheiten Afghanistans, die heute sowohl politisch als auch militärisch weitaus besser organisiert und verankert sind.
Und die Taliban haben sich kaum beim Westen oder bei den Nachbarn Afghanistans beliebt gemacht. Jeder Versuch der Taliban, die Kontrolle über die paschtunischen Gürtel hinaus auf die nicht-paschtunischen zentralen und nördlichen Gebiete des Landes auszudehnen, wird wahrscheinlich zu einer schweren Pattsituation führen – eine Situation, die Pakistan weiter destabilisieren und es gleichzeitig wirtschaftlich ausbluten lassen würde.
Ein weiterer übersehener Faktor in der sich entwickelnden Strategie Pakistans in Afghanistan ist, dass ein Sieg der Taliban für das pakistanische Sicherheitsestablishment kein erwünschtes Ergebnis mehr ist. Die wirtschaftlichen, politischen und diplomatischen Kosten, die Taliban an die Macht zu bringen und zu halten, wären viel zu hoch. Pakistan kann es sich auch nicht leisten, die Taliban in Afghanistan unkontrolliert zu lassen, wenn es mit seinem eigenen islamistischen Aufstand zu kämpfen hat und unter der Oberfläche kaum kontrollierte Nuancen des paschtunischen Nationalismus lauern.
„Es macht für Pakistan keinen strategischen Sinn, radikale Islamisten in Afghanistan zu unterstützen, wenn es im eigenen Land mit einem ausgewachsenen islamistischen Aufstand konfrontiert ist“, sagte Kamran Bokhari, Direktor für den Nahen Osten und Südasien bei Stratfor, in einem Interview mit Asia Times Online. „Wenn man die Melone beobachtet, fängt sogar die Melone Farbe an“, sagte Bokhari und nutzte einen beliebten Urdu-Aphorismus, um auf die materielle und ideologische Unterstützung hinzuweisen, die die Taliban für staatsfeindliche Gruppen in Pakistan generieren würden.
Die Taliban sind nach wie vor das wichtigste Instrument Pakistans, um in Afghanistan Einfluss auszuüben. Aber, so Bokhari: „Sie wollen nicht, dass sie die Show leiten.“ Dementsprechend hat Pakistan zum ersten Mal Kanäle für nicht-paschtunische Gruppen in Afghanistan geöffnet. Über Washington bemüht sich das Land auch immer erfolgreicher, sich stärker an der Ausbildung der tadschikisch dominierten afghanischen Nationalarmee (ANA) zu beteiligen. In Kombination mit der Tatsache, dass die paschtunischen Taliban die größte politische und militärische Kraft im Land sind, würde Pakistan in Afghanistan eine Führungsposition innehaben, selbst wenn es nach dem sowjetischen Abzug nicht die angestrebte Position in Afghanistan erreichen würde.
Neubewertung der Verhaftungen Pakistans
Nehmen wir die jüngsten Verhaftungen von Taliban-Führern in Pakistan. Die verhafteten Anführer – insbesondere Mullah Baradar – stehen im Verdacht, unabhängig von Pakistan ihre eigene Agenda zu verfolgen. Man geht davon aus, dass sie am Dialog mit den USA, der Regierung von Präsident Hamid Karzai in Kabul und den Vereinten Nationen teilgenommen haben, indem sie Hinterkanäle genutzt haben, die Pakistan umgangen haben.
Die pakistanischen Verhaftungen haben diese Kanäle abrupt zum Erliegen gebracht. Sie haben Pakistan außerdem die physische Kontrolle über hochrangige Führer übertragen, die möglicherweise die Taliban in künftigen Gesprächen vertreten – oder sie bei Bedarf sogar verdrängen können. Die Festnahmen sollen ein klares Signal an die USA, die afghanische Regierung und die Taliban sein, dass Pakistan keine Verhandlungen mitmachen wird, bei denen es keinen Platz am Verhandlungstisch hat.
In Kianis Worten: „[Pakistans] strategisches Paradigma muss vollständig verwirklicht werden.“ Sowohl die Amerikaner als auch Karzai bemühen sich weiterhin, den pakistanischen Einfluss zu minimieren. Aber angesichts des Umfangs und der Tiefe seines Engagements und seiner Unentbehrlichkeit für die Besetzung und die Abzugspläne der NATO ist ein Erfolg unwahrscheinlich.
Die Festnahmen signalisieren den Taliban auch, dass sie bei der Führung ihres Aufstands in Afghanistan keinen Freibrief haben. Sie müssen den pakistanischen Interessen Rechnung tragen, sonst laufen sie Gefahr, völlig isoliert zu werden. Indem Pakistan sie zu Verhandlungen zwingt, raubt es den Taliban ihr größtes Gut: Zeit. Wie jede Guerillatruppe bevorzugen die Taliban langfristige Zermürbungen gegenüber kurzfristigen Siegen. Aus diesem Grund verlieren die meisten erfolgreichen Aufständischen immer wieder Schlachten und gewinnen den Krieg.
Indem Pakistan sich gewaltsam als Vermittler zwischen den Taliban und den USA aufdrängt, versucht es, das Ergebnis der Verhandlungen so zu gestalten, dass das Gebot der strategischen Tiefe gewahrt bleibt. Die Anpassung an andere ethnische Gruppen in Afghanistan wird die Taliban auch so weit aus dem Gleichgewicht bringen, dass sie ihr Vordringen nach Pakistan durch Verbindungen zu den pakistanischen Taliban und anderen extremistischen islamistischen Organisationen verhindern können. Dies wird dazu dienen, die pakistanischen Taliban von ihren Kameraden in Afghanistan zu isolieren. Der Aufstand in Pakistan wird weniger grenzüberschreitend sein als bisher, was es dem Land ermöglichen wird, einigen Aufständischen ähnliche Siedlungen aufzuzwingen, während andere entscheidend geschwächt und eliminiert werden.
Zu viel, zu spät?
Der Rückzug Pakistans von seiner maximalistischen Position ist zu begrüßen. Aber es gibt viele bewegliche Teile in der strategischen Maschinerie, die es in Gang setzt. Das Misstrauen zwischen den ethnischen Gruppen Afghanistans wird heute nur noch durch ihr Misstrauen gegenüber Pakistan übertroffen. Seine jüngsten Schritte können Pakistan nur noch weiter von den Taliban und den Paschtunen im Allgemeinen isolieren, während Nicht-Paschtunen schon lange schief blicken.
Diese Elemente könnten sich vor Ort zu ausreichender Opposition verfestigen, um letztendlich den pakistanischen Einfluss einzuschränken. Es lohnt sich auch, daran zu erinnern, dass Pakistan in den 1980er Jahren übertrieben hat, indem es sich weigerte, über eine künftige afghanische Regierung zu verhandeln. Pakistan hatte gehofft, den Leidensweg der Roten Armee zu verlängern und die Unterstützung des Westens zu erhalten, um die bestmöglichen Bedingungen zu erzielen, konnte jedoch die Geschwindigkeit sowohl des sowjetischen Rückzugs als auch den Interessenverlust des Westens nicht vorhersehen. Nun könnte es gegenüber der amerikanischen Besatzung denselben Fehler begehen.
Das Misstrauen Irans, Indiens und Russlands gegenüber Pakistan und den Taliban ist gewachsen, nachdem sich die beiden im Hinblick auf eine gemeinsame Plattform für Afghanistan getroffen haben. Aber die Achse USA, Pakistan, Saudi-Arabien und Türkei könnte in der Lage sein, ein Abkommen zu unterdrücken, das einen amerikanischen Rückzug aus Afghanistan unter dem Vorwand erlaubt, ein stabilisiertes Land zurückgelassen zu haben.
Letztendlich werden die Stabilität Afghanistans und die schwer fassbare strategische Tiefe Pakistans weiterhin auf der Messerschneide einer anhaltenden Einigung und Verständigung zwischen den verschiedenen ethnischen Gruppen Afghanistans einerseits und seinen widerspenstigen Nachbarn andererseits beruhen. Es ist eine große Aufgabe.
Shibil Siddiqi ist Fellow am Centre for the Study of Global Power and Politics an der Trent University und Autor von Foreign Policy in Focus, dem Canadian Centre for Policy Alternatives und ZNet. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] .
(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. Alle Rechte vorbehalten. Bitte kontaktieren Sie uns bezüglich Verkauf, Syndizierung und Neuveröffentlichung.)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden